Discuție:Solomon

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search

Nu cred că stabilești tu ce a fost și ce nu a fost real. Nimeni nu a afirmat ca a fost vreun imperiu, ci a fost statul Israel, istoria spune că Solomon nu a dus războaie de cucerire, asa ca nu stiu de unde provine chestia asta cu imperiu. Citatul pe care l-ai postat se referă doar la dimensiunile regatului.Vladimir-Adrian (discuție) 14 ianuarie 2011 08:15 (EET)

Nu știu ce spune istoria despre războaiele duse de Solomon, în orice caz, teoriile care domină azi cercetarea istorică afirmă că Solomon n-a fost un rege, ci doar un lider tribal, iar tatăl său David a fost doar o căpetenie de bandiți ajunsă lider tribal. Mai precis: nu există dovezi arheologice că David sau/și Solomon ar fi avut un regat, Ierusalimul fiind în vremea lor un cătun lipsit de importanță. Cel mai probabil, relatările biblice despre regatul lui Solomon descriu de fapt domnia lui Manase ca vasal al Asiriei, cu unul sau două secole mai târziu. Tgeorgescu (discuție) 14 ianuarie 2011 20:23 (EET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Următorul pasaj șters este dintr-o carte a unor cercetători care apare în 2001, deci la 9 ani înaintea descoperirilor arheologice din 2010. Așadar el nu mai este de actualitate

Finkelstein, Israel; Silberman, Neil Asher () [2001]. „8. In the Shadow of Empire (842-720 BCE)”. The Bible Unearthed. Archaeology's New Vision of Ancient Israel and The Origin of Its Sacred Texts (în engleză) (ed. First Touchstone Edition 2002). New York: Touchstone. pp. 189–190. ISBN 978-0-684-86913-1. Archaeologically and historically, the redating of these cities from Solomon's era to the time of Omrides has enormous implication. It removes the only archeological evidence that there was ever a united monarchy based in Jerusalem and suggests that David and Solomon were, in political terms, little more than hill country chieftains, whose administrative reach remained on a fairy local level, restricted to the hill country. 

„Din punct de vedere arheologic și istoric, redatarea acestor orașe de la epoca lui Solomon la perioada omridă are implicații enorme. Ea înlătură singura dovadă arheologică după care ar fi existat vreodată o monarhie unită cu capitala în Ierusalim și arată că David și Solomon erau, în termeni politici, nimic altceva decât căpitani ai ținutului deluros, a căror rază administrativă era limitată la nivelul local, adică la ținutul deluros.”
—Israel Finkelstein, Neil Asher Silberman, The Bible Unearthed. Archaeology's New Vision of Ancient Israel and The Origin of Its Sacred Texts.

Citatul reprodus aici după introducerea de 2 rânduri este dintr-o carte din 2006 deci cu 4 ani înaintea descoperirilor din 2010, așadar el nu mai este de actualitate. Ultimul fragment este iarăși inactual

Conform lui Finkelstein și Silberman, Solomon nu ar fi fost rege și nu ar fi avut un regat, descrierea din Biblie a regatului său imaginar descriind de fapt domnia lui Manase ca vasal al Asiriei:

{{quote|Considerând problema sub toate aspectele, avem o situație în care condițiile descrise ca fiind din marele regat al lui Solomon seamănă foarte mult cu cele din ținutul regelui Manase. Districte bine administrate și un mare număr de lucrători de corvoadă clădind noi orașe regale; legături comerciale cu lideri străini; caravane către nord trecând prin teritoriul Iudei și ambasadori din Arabia aflați în Ierusalim - care sunt combinate cu amintiri neclare, împrumutate din zilele de glorie ale comerțului din Israelul aflat la nord - toate susțin credința în vechimea și înțelepciunea strategiei regelui Manase de participare înflăcărată la comerțul și diplomația imperiale.

Următoarea frază este invalidată de descoperirile din 2010.

Realitatea este că pentru teza conform căreia Solomon ar fi avut un regat nu există dovezi arheologice,Cf. Golden, Jonathan Michael (). Ancient Canaan and Israel: new perspectives (în engleză). Santa Barbara: ABC-CLIO, Inc. p. 273. ISBN 1-57607-897-3. Accesat în . Cf. Golden, Jonathan Michael (). Ancient Canaan and Israel: new perspectives (în engleză). Santa Barbara: ABC-CLIO, Inc. p. 274. ISBN 1-57607-897-3. Accesat în .  dacă altul ar fi fost adevărul arheologi de reputația lui Finkelstein și Silberman nu ar fi putut susține că Solomon nu a fost rege. Nu a fost găsită nicio urmă a Templului lui Solomon.Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 188.25.116.25 (discuție • contribuții).

Uite cu citat dintr-o sursă introdusă chiar de dumneavoastră în articol:
„Nonetheless, other archeologists posit that the biblical narrative reflecting the existence of a powerful monarchy in Jerusalem is largely mythical and that there was no strong government to speak of in that era.

Aren Maeir, an archeology professor at Bar Ilan University, said he has yet to see evidence that the fortifications are as old as Mazar claims. There are remains from the 10th century in Jerusalem, he said, but proof of a strong, centralized kingdom at that time remains "tenuous."”
Așa că problema e departe de a fi decisă. Eilat Mazar este cunoscută pentru teze frivole. Tgeorgescu (discuție) 10 septembrie 2011 15:22 (EEST)
Am mai introdus citate ulterioare descoperirii respective care arată că teza d-nei Mazar (la fel ca teza ei anterioară de a fi descoperit palatul lui David, teză pe care n-o accepta nici măcar vărul ei, Amihai Mazar) este neacceptată de grosul arheologilor. Tgeorgescu (discuție) 10 septembrie 2011 17:09 (EEST)

Ton neenciclopedic[modificare sursă]

Pentru ca eticheta să nu rămână fără explicație, e evident vorba despre limbajul arhaic și figurat în care scrie de obicei dl. Vladimir-Adrian ("s-au umplut de spaimă, s-au sculat și au plecat care încotro", "să-i încălzească patul lui David" etc). --Urzică (discuție) 13 martie 2012 17:20 (EET)