Discuție:Războaiele daco-romane

Un utilizator a introdus următoarele informații în articol. Întrucât nu a menționat vreo sursă, și anumite indicii din text ("dacă analizezi logic"), etc, mă fac să cred că e vorba de cercetare originală, i-am anulat modificarea, și am adus textul în pagina de discuții, în caz că se poate face ceva util cu el, deoarece e mai vizibil aici decât în istoric:

„O mică precizare dacă vreți: că podul ar fi fost "proiectat" de arhitectul Apollodor din Damasc este pură speculație. Dacă analizezi logic ambele probleme nu prea aveau cum cu tehnologia specifică acelei vremi (tehnologie pe care o cunoaște toate lumea, mai ales cea a romanilor) sa construiască acel pod în doi ani. Un pod din piatră în ziua de azi, în același loc dar cu tehnologia de azi s-ar construi in 5-7 ani. Unde să mai vorbim că unul dintre capeți se afla sub teritoriu inamic. Nu este mai logic ca podul să fi fost construit de Burebista, când dacii stăpâneau ambele maluri ale Dunării si când stramoșii nostrii au cunoscut cea mai mare dezvoltare și eventual Apollodor să-l fi reparat doar, muncă ce întradevăr ar fi dus-o la bun sfârsit in doi ani. De altfel din câte se știe pe Columna lui Traian nu apare podul sau construcția acestuia. Cum de Apollodor a omis sa-și treaca pe Columna "marea sa lucrare", una dintre minunile lumii antice (podul avea o lungime de aproximativ 800m), si pe Columnă apare doar o scenă din primul război când romanii au trecut pe un pod de vase? De ce au trecut pe un pod de vase? Pentru că podul de piatră a fost parțial distrus de către daci (chestia cu arsul padurilor, podurilor și otrăvitul fântânilor a moștenit-o poporul român de la ei), in special structura din lemn așa cum arată azi urmele de foc de pe rămășițele sale. Și încă o chestie absurdă: romanii ar fi deviat cursul Dunării pentru a termina podul in doar doi ani. Să fim serioși domnilor istorici... sa deviezi in vremurile acelea un fluviu ca Dunarea cu un asemenea debit nu zic că ar fi imbosibil pentru că putea să-l devieze întradevăr dar nu-și avea sensul cred eu. În concluzie deși nu este dovedit 100% nici că l-au construit romanii, nici dacii, este bine să fie prezentate ambele variante pentru ca dumneavoastră să fiti cât mai bine informati.”

--Adrian ach 29 iulie 2007 14:49 (EEST)

Mda, iata ce scrie Cassius Dio : Trajan constructed over the Ister a stone bridge for which I cannot sufficiently admire him. Brilliant, indeed, as are his other achievements, yet this surpasses them. For it has twenty piers of squared stone one hundred and fifty feet in height above the foundations and sixty in width, 2 and these, standing at a distance of one hundred and seventy feet from one another, are connected by arches. How, then, could one fail to be astonished at the expenditure made upon them, or at the way in which each of them was placed in a river so deep, in water so full of eddies, and on a bottom so muddy? For it was impossible, of course, to divert the stream anywhere. http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Cassius_Dio/68*.html Plinul cel tanar 29 iulie 2007 16:09 (EEST)

Asta lasand la o parte detalii minore ca faptul ca dacii nu foloseau mortar si deci nu ar fi putut niciodata sa construiasca un pod de piatra. Ba mai mult Caesar reusise deja "performanta" de a construi un pod de piatra peste Rin. Textul nu e decat o mostra de dacomanie in plus si promtitudinea cu care a fost inlaturat este de apreciat. Plinul cel tanar 29 iulie 2007 17:36 (EEST)

--Siru (discuție) 27 februarie 2012 12:45 (EET)

Iată alte puncte slabe în argumentația de mai sus:

- am pus în articol o scenă din columna lui Traian cu inaugurarea podului de piatră construit de romani peste Dunăre între 103 - 105, contrar opiniei exprimate că pe columnă nu este înfățisat decât podul de vase. După războiul din 101 - 102, romanii ocupaseră deja Oltenia, Muntenia si Banatul, deci capătul nordic al podului nu se afla pe teritoriu inamic.

Iar la speculații mă pricep si eu: dacă acel pod ar fi fost construit de daci, de ce dacii treceau Dunărea iarna pe gheață când atacau provinciile romane de la sud de Dunăre?Siru (discuție) 27 februarie 2012 12:42 (EET)

Decebal nu a fost decapitat!

Se vede ca pe zi ce trece aberati din ce in ce mai mult mutiland istoria noastra.Iar aceste traume lovesc in viitor si apoi nimic nu se mai leaga:1.Decebal nu a fost decapitat ci s-a sinucis pentru a nu suferi cumplita dezonoare pe care o promitea capturarea lui.Asa zice istoria noastra populara de la daci si orcine oricate "studii" ar face trebuie sa se supuna ei fiinca nu exista alte surse mai de incredere! Valimali67 (discuție) 19 august 2014 20:43 (EEST)

„istoria noastra populara de la daci” nu este o sursă de încredere pentru ro.Wikipedia. --Bătrânul (discuție) 19 august 2014 21:48 (EEST)

He, he, he, Decebal s-a sinucis, pe urmă a fost decapitat, cel puțin așa scrie în articol. Tgeorgescu (discuție) 19 august 2014 23:27 (EEST)

Și domițian a declarat un război contra romanilor

Titlul articolului este greșit pentru acest motiv. Ar fi trebuit să fie "Războaiele daco-romane lui Traian" sau ceva similar. Altfel este mai greu de găsit ce vrei. Din această cauză versiunea articolului englez este numit "Trajan's daco-roman wars".

John the man the plan on the train track (discuție) 8 martie 2024 22:28 (EET)