Discuție:Partidul Social Democrat (România)

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare

Legătură moartă[modificare | modificare sursă]

În timpul mai multor rulări automate ale robotului următoarea legătură externă a fost găsită indisponibilă. Verificaţi dacă legătura este într-adevăr indisponibilă şi reparaţi sau înlăturaţi legătura, după caz!

--MihaitzaBot 25 ianuarie 2007 00:15 (EET)

Neutralitate[modificare | modificare sursă]

Sunt si eu curios.. cine anume a scris acest articol? Pentru ca numai neutru nu este. Mare parte din el (mai ales sectiunea "Viziune"= pare pur si simplu copiata dintr-o brosura de promovare a partidului. Dau doar cateva exemple (pentru mine, evidente):

- "Ca partid social -democrat modern, de centru stanga, PSD si-a afirmat raspunderea de a fi exponentul aspiratiilor de libertate, progres si bunastare, refuzand cu fermitatea presiunea fortelor de dreapta de a arunca populatia Romaniei in valtoarea terapiei de soc" (Asta cred si fortele de dreapta despre presiunile lor? Sau punctul lor de vedere nu merita mentionat?)

- "Nu reforma este respinsa de PSD - cum s-au facut numeroase speculatii de rea credinta - ci cu acea varianta terapia de soc, generatoare de efecte contraproductive in ultima instanta" (Cum adica speculatii de rea credinta? Parca Wikipedia ar trebui sa prezinte toate punctele de vedere in mod egal, nu sa ia parti. La fel in ceea ce priveste efectele contraproductive. Cine spune ca sunt contraproductive?)

- "PSD este un partid social -democrat modern, orientat spre viitor, de vocatie europeana si ancorat in realitatile nationale, deschis spre modernizare si dezvoltare sociala, promotor ferm al democratiei si al reformei in toate componentele societatii romanesti" (Sunt convins ca sunt destule voci care ar sustine un punct de vedere opus. De ce nu e nici una mentionata aici?)

- "doctrina social -democrata a PSD se deosebeste de alte doctrine politice care pun accentul fie pe libertatea individuala in defavoarea justitiei sociale, fie pe solidaritatea sociala si pe egalitarismul nivelator, care sufoca libera initiativa si depreciaza semnificatia libertatii individuale." (Iarasi, parca aici e vorba de un articol pe Wikipedia. Cum isi permite autorul sa traga astfel de concluzii? Eu credeam ca ideea este sa se prezinte toate punctele de vedere pentru ca oricine sa-si poata face o parere proprie. Nu sa se scrie fraze in genul "doctrina PSD e cea mai buna".)


Ar mai fi si propozitia din primul paragraf: "PUR (actual PC)a părăsit alianţa cu PSD după alegeri la presiunile preşedintelui Traian Băsescu". Exista si dovezi care sa sustina "presiunile presedintelui"? Pentru ca eu imi aduc aminte ca situatia a fost alta.

De asemenea, mai sunt si toate principiile PSD, care sincer nu inteleg de ce sunt scrise la persoana intai. Da si mai mult impresia ca tot articolul e de fapt o brosura de partid.

--Mateic 1 mai 2007 01:11 (EEST)


Din ce pot intelege, motivele disputarii neutralitatii articolului au fost in mare rezolvate. Bineinteles, trebuie documentate puncte de vedere concrete ale PSD in ultima legislatura pentru a inlocui/completa principiile din sectiunea viziune, insa este acesta un motiv suficient pentru mentinerea etichetei PDVN?. – Red Zenith\ mesaj 10 mai 2007 13:02 (EEST)

Consider ca neutralitate si obiectivitatea articolului referitor la PSD este respectata si solicit stergerea etichetei PDVN. Consider ca cererea utilizatorului este nelegitima pentru ca articolul PSD RESPECTA POLITICILE EDITORIALE SI DE NEUTRALITATE ALE WIKIPEDIA. - Mahetin\ mesaj 01 septembrie 2008 04:34 (EEST)

De reformulat[modificare | modificare sursă]

Am adus pe pag. de discuție această secțiunea care trebuie reformulată, curățată cu bisturiu de limbajul de lemn. – Laurap\ mesaj 6 mai 2007 16:53 (EEST)

Viziune[modificare | modificare sursă]

PSD a elaborat si a perfectionat doctrina sa, concepand-o ca o doctrina social -democrata a zilelor noastre cu deschidere larga spre viitor . Ideile, teoriile si tezele elaborate initial au fost puse la baza strategiei si programului de guvernare, iar rectificarea lor in practica guvernarii au adus corectivele de rigoare.

Optiunile si actiunile politice pe care le sustine PSD isi au geneza in platforma Revolutiei Romane din Decembrie 1989. Ca partid social -democrat modern, de centru stanga, PSD si-a afirmat raspunderea de a fi exponentul aspiratiilor de libertate, progres si bunastare, refuzand cu fermitatea presiunea fortelor de dreapta de a arunca populatia Romaniei in valtoarea terapiei de soc, model de reforma pe care il respinge si il apreciaza ca inadecvat realitatilor romanesti.


Nu reforma este respinsa de PSD - cum s-au facut numeroase speculatii de rea credinta - ci cu acea varianta terapia de soc, generatoare de efecte contraproductive in ultima instanta, pentru reforma insasi, datorita, intre altele, costului social extrem de ridicat, dificil de suportat mai ales de zonele sociale mai defavorizate. Reforma, in conceptia PSD, trebuie orientata concomitent atat pe principiile eficientei economice, cat si pe cele ale protectiei sociale, refuzand solutiile radicaliste si aventuriste.

Doctrinar si programatic, PSD este un partid social -democrat modern, orientat spre viitor, de vocatie europeana si ancorat in realitatile nationale, deschis spre modernizare si dezvoltare sociala, promotor ferm al democratiei si al reformei in toate componentele societatii romanesti, cu un accent deosebit pe reforma economica. Idealurile si actiunile PSD sunt legate de principiile si valorile fundamentale ale social -democratiei moderne, cum sunt: libertatea si demnitatea umana, egalitatea sanselor, respectul fata de munca si proprietate, binele public, justitia sociala si solidaritatea umana.

Prin valori ca cele mentionate, doctrina social -democrata a PSD se deosebeste de alte doctrine politice care pun accentul fie pe libertatea individuala in defavoarea justitiei sociale, fie pe solidaritatea sociala si pe egalitarismul nivelator, care sufoca libera initiativa si depreciaza semnificatia libertatii individuale. Libertatea, ca valoare suprema, poate fi usor returnata in anarhie, daca nu se realizeaza intr-un cadru de ordine fireasca in care libertatea unora sa nu o incalce pe cea a semenilor lor si, cu atat mai mult, sa n-o reduca la o simpla vorba, doar la un instrument demagogic.

Principiile PSD sunt subsumate astfel:

1. Partidul Social Democrat dorește o societate în care dezvoltarea liberă a fiecăruia să contribuie la dezvoltarea liberă a tuturor.

2. Considerăm că oamenii sunt cea mai importantă resursă. Investiția în oameni stă la baza credinței noastre. Toți cetățenii țării trebuie să aibă acces egal la drepturi, obligații și oportunități. Cultura, educația permanentă, sănătatea sunt drepturi egale pentru toți iar nu privilegii.

3. Susținem munca bine organizată ca izvor al bunăstării individuale și naționale. Vrem să creăm oportunități pentru cât mai multe locuri de muncă. Munca bine plătită este cea mai bună protecție socială.

4. Garantăm și protejăm proprietatea privată dobândită legal. Proprietatea acumulată prin încălcarea legii este un atentat la libertatea și bunăstarea celorlalți.

5. Apărăm dreptatea și solidaritatea socială. Ele sunt, întotdeauna, condiții esențiale pentru progres în economie, în cunoaștere, în viața de zi cu zi.

6. Milităm pentru un nou Stat social, aliat al cetățenilor în bătălia pentru eliminarea sărăciei. El va fi sprijinul cel mai puternic pentru adaptarea tuturor la schimbările pe care viitorul le va aduce. El va fi principala resursă pentru reinstaurarea încrederii între oameni, între oameni și instituții, pentru construcția unei societăți solidare, responsabile față de toți membrii săi.


7. Promovăm competiția liberă a valorilor în slujba interesului național.

8. Apărăm minoritățile legitime. Toți cei lipsiți de apărare, vulnerabili, exploatați din punct de vedere economic, social și moral găsesc în noi tot sprijinul de care au nevoie.

9. Încurajăm inițiativa cetățenească și manifestarea spiritului comunitar. Suntem un spațiu politic deschis către toate ideile și soluțiile care sunt inspirate de valorile noastre fundamentale, valorile Europei Sociale: solidaritatea, libertatea, egalitatea, justiția socială și responsabilitatea.

10. Acționăm pentru modernizarea permanentă a societății românești, pentru integrarea ei deplină în familia europeană. Pentru toate acestea ne angajăm, politic și moral, în fața cetățenilor României!

Sectiunea Viziune[modificare | modificare sursă]

Laurap, modificam sectiunea in acelasi timp cu aducerea ei aici. Am lasat doar ceea ce se constitue in program/principii, si am scos toate afirmatiile despre alte curente sau despre interpretarea PSD asupra unor evenimente. Daca credeti ca puteti adauga ceva ar fi bine, insa cred ca prezenta programului pe pagina nu incalca politica POV

Sorry pentru conflictul de editare. Pentru program se poate pune o legătură, nu aduceţi textul aici. În schimb puteţi scrie despre acest program, aşa cum apare el comentat de analişti. – Laurap\ mesaj 6 mai 2007 17:30 (EEST)


Poziţii recente[modificare | modificare sursă]

Am citit câteva zeci de articole dedicate unor mari partide de pe wiki/en [1][2][3][4][5][6] şi cam în toate articolele calitate despre partidele de opoziţie am întâlnit o înşiruire a poziţiilor recente şi a elementelor de program a caror implementare este considerată prioritară şi posibilă. În cazul partidelor de guvernământ accentul cade mai mult pe politicile duse deja la îndeplinire în respectivul mandat, însa articolul despre Partidul Republican oferă şi poziţii referitoare la chestiuni viitoare.

De aceea vă rog, Pixi, AdiJapan, să ma ajutaţi să înţeleg mai exact cum trebuie să modific secţiunea pentru a o face mai PDVN. Sunt încă nou pe wiki, probabil că mai am de învaţat.

Pot bănui, de exemplu, că la poziţiile recente ale PSD apar mai multe cifre şi referinţe exacte la anume măsuri punctuale decât la articolele wiki/en, însă eu mă gândesc ca în cazul partidelor româneşti există o mai mare lipsă de informaţii în rândul publicului, coroborată cu o lipsa apriorică de încredere în afirmaţii cu caracter general, aşa ca în opinia mea o serie de măsuri concrete pentru care ele militează este preferabilă unor principii mai generale. Mai ales în contextul în care multe din conceptele comune politologiei vestice nu se aplică chiar la fel în cazul modelului est-european. Nu ştiu, poate greşesc, dar eu aş dori să găsesc pe wiki informaţii despre proiectele exacte pe care vor sa le îndeplinească PNL. PD, PRM, mai ales în perioada asta de exces retoric din partea tuturor şi de lipsă de mediatizare a planurilor concrete ale actorilor politici. Eu sunt sigur că planurile partidelor respective există, şi că ele ar trebui să fie baza alegerii raţionale a unor cetăţeni civilizaţi, însă eu nu prea le găsesc publicate. Nici PSD nu le are vreundeva colectate (motiv pentru cale lista mea cu siguranţă că nu e completă, n-am citit chiar tot din 2005 pt ca nu am avut timp)...

Care consideraţi că sunt dferenţele majore faţă de articolele partidelor din wiki/en, ca să înţeleg mai bine cum să aduc rectificări?

Sursele materialului cum e el acum sunt: proiectul România Socială, sintezele dezbaterilor şi conferinţelor recente referitoare la proiectul guvernării social-democrate şi comunicatele/declaraţiile relevante din ultima vreme, din care surse am extras temele cu o recurenţă mare şi foarte mare. - Red Zenith\ mesaj 15 mai 2007 10:28 (EEST)

Am citit în diagonală articolele de la linkurile indicate de dvs. Eu cred că un model este [7] (observaţi că în acest moment nici nu este etichetat negativ). Diferenţele majore în acest articol şi unele din cele de mai sus sau chiar PSD este stilul enciclopedic, redactarea, aranjarea în pagină - cu alte cuvinte nu arată ca unul din fluturaşii de campanie, plini de promisiuni, pe care îi primim pe stradă şi în plus este mult mai uşor de citit, nefiind telegrafic. Acestea sunt observaţii fugare, am să studiez mai cu atenţie problema şi la nevoie revin. -- Pixi discuţie 15 mai 2007 10:43 (EEST)

Drepturi de autor pentru materialele preluate de pe www.psd.ro[modificare | modificare sursă]

Laurap, am discutat deja cu un reprezentant al PSD insarcinat cu administrarea paginii de internet si acesta mi-a confirmat ca materialele programatice si istorice prezente pe acea pagina pot fi folosite de Wikipedia. Precum banuiam, am aflat ca principiile partidului nici nu pot avea drepturi de autor, fiind inscrise in Statutul partidului, un document oferit spre republicare libera. In ceea ce priveste istoricul, PSD nu pretinde nici un drept asupra sa, singura rugaminte pe care am primit-o a fost o atentie sporita la eventuale modificari malitioase ale continutului sau. Iti propun astfel sa indepartezi eticheta de atentionare in privinta drepturilor de autor.

Red Zenith\ mesaj 8 mai 2007 22:12 (EEST)

Foarte bine, atunci vă rog să trimiteţi un email din care să rezulte această confirmare. Îmi pare rău pentru această birocraţie dar în caz de ceva trebuie să ne bazăm pe un document care justifică postarea materialului copiat de pe alte site-uri. În cazul acesta particular eu vă cred dar nu este suficient, gîndiţi-vă că nu putem crede pe cuvînt pe nici unul din utilizatorii care spun „am vorbit cu”.
Pe de altă parte dacă pagina PSD de la Wikipedia seamănă leit cu pagina oficială a partidului ceva nu e în ordine: la Wikipedia sau la PSD. Personal cred că la Wikipedia. Principiile partidului chiar în domeniul public fiind n-au ce să caute aici. M-am uitat la en.wp şi la fr.wp la paginile cu partidele lor politice. N-o să găsiţi aşa ceva. – Laurap\ mesaj 9 mai 2007 11:24 (EEST)
In regula, ii voi ruga sa va trimita o confirmare pe mail.
Ai dreptate, in mod ideal acele principii ar trebui inlocuite cu pozitii punctuale asupra principalelor probleme politic, economice si sociale care domina dezbaterea in Romania sau UE. Voi incerca si eu sa colectez astfel de pozitii, pentru a depasi ambiguitatea unor simple principii. Probabil ca daca mai sunt si alti utilizatori interesati in imbunatatirea calitatii paginii sectiunea Viziune poate arata chiar bine. Insa pentru moment nu exista nimic care sa indice ce isi propune PSD, si nici asta nu e tocmai ok. Daca ne uitam la articolele dedicate celorlalte partide romane observam aceeasi lipsa de informatii si identitate.Sunt insa deacord ca dupa ce vor aparea pozitiile punctuale ale partidului asupra differitelor probleme, principiile acelea devin redundante si inutile. – Red Zenith\ mesaj 9 mai 2007 11:36 (EEST)
Pentru email: wikiro-l@wikipedia.orgLaurap\ mesaj 9 mai 2007 11:45 (EEST)
Am colectat o seama de pozitii exprimate de catre PSD in ultimii 2 ani si jumatate, si am inlocuit programul cu ele. Oricum sunt mai precise decat programul acela si sper ca mai inteligibile. Data fiind disparitia materialului preluat de pe http://wwwpsd.ro am scos eticheta privitoare la drepturile de autor pentru sectiunea viziune.
In legatura cu drepturile de autor pentru sectiunea istoric, ai primit emailul de confirmare? Mi s-a spus ca a fost trimis. – Red Zenith\ mesaj 12 mai 2007 02:34 (EEST)

Istoric[modificare | modificare sursă]

Partea de istoric ar trebui limitată la perioada de după 1989 (începînd cu FSN, PDSR). Pentru PSD de dinainte de război ne trebuie alt articol. Chiar dacă pe situl PSD se pretinde continuitatea cu începuturile social-democraţiei, aici e enciclopedie unde trebuie respectat PDVN, nu tot ce scrie pe situl unui partid treebuie reprodus aici (dăm oricum lincul la sit).--MariusM 10 mai 2007 02:33 (EEST)

Domnule MariusM, PSD este rezultatul unirii intre diferitele partide social-democrate din Romania postrevolutionara. PSDR si PDSR sunt cele mai importante componente care l-au format. Iar PSDR a fost recunoscut unanim drept continuatorul Partidului Social Democrat Independent desfiintat in 1948 de catre regimul comunist. PSDR a fost fondat de catre Adrian Dimitriu, secretar general al PSDI. De asemenea, elementele din diaspora care in perioada comunista au continuat traditia PSDI s-au alaturat PSDR dupa evenimentele din 1989. Pe ce baze negati PSDR-ului istoria sa ? Ce argumente aveti pentru a dovedi ca aici este alta situatie decat in cazul PNL sau PNT? Comunitatea stiintifica recunoste 3 partide istorice, toate avand continuatori dupa '89. – Red Zenith\ mesaj 10 mai 2007 12:13 (EEST)
Eu cred mai potrivit un articol separat despre PSD istoric, iar acest articol să conţină doar datele de după 1989 (dar mai amănunţit - rezultatele tuturor alegerilor, de pildă) şi o trimitere la articolul cu PSD istoric.--MariusM 10 mai 2007 14:38 (EEST)
Tin sa mentionez ca si in wikipedia en sau fr sunt prezente istoriile partidelor de la inceputuri. Nu ai dat argumente valabile si pentru PNL PNT si PSD. Astfel ca nu pot decat sa banuiesc ca vrei sa elimini istoria PSD de dinainte de '89 din motive partizane si subiective. – Red Zenith\ mesaj 10 mai 2007 14:41 (EEST)
Bănuieşti ce vrei, dar conform legii data de naştere a partidului e cea de pe hotărîrea judecătorească de înfiinţare. Că partidul se revendică de la nobilele idealuri din 1848 sau poate de la Burebista e altă problemă. Articolul actual deranjează simpatizanţii PSD Tradiţional a lui Lucian Cornescu. De acord ca pentru PNŢCD de după 1989 să fie articol separat faţă de PNŢ istoric. În cadrul articolelor se poate face trimitere la articolul despre partidul istoric, unde cei interesaţi pot citi toată istoria. Nu erau FSN-iştii/PDSR-iştii/actualii PSD-işti cei care luau în rîs ideea de partid istoric ("isteric")?--MariusM 10 mai 2007 14:55 (EEST)
<<Întors în România dupã 1989, Lucian Cornescu-Ring s-a remarcat ca unul dintre apropiatii lui Petre Roman. A devenit extrem de activ, în politicã, afaceri si masonerie. S-a înscris în Partidul Social Democrat condus de Sergiu Cunescu, ajungând vicepresedinte. A plecat cu mare scandal si si-a înfiintat propria formatiune, „Partidul Social Democrat Traditional", devenit, ulterior, „Partidul Particularilor". >> sursa: http://2005.informatia.ro/article92592.phtml
Astfel, Partidul Particularilor, mentionat de tine, s-a infiintat printr-o sciziune din PSDR. Din orice partid in decursul timpului se desprind factiuni, insa astfel de evenimente nu reprezinta un impediment pentru partidul respectiv sa-si asume in continuare istoria.Daca cineva doreste sa creeze un articol pe Wikipedia despre Partidul Particularilor poate insera o trimitere spre istoria partidului din care s-a desprins - PSDR, actualul PSD. Laburistii britanici sau socialistii francezi nu sunt impiedicati sa-si asume istoria de numeroasele factiuni scizionate din ei. Nu gasesc nici un motiv pentru a incalca modelul wikipedistilor de pe editiile engleza sau franceza, si pentru a nega partidelor istoria lor. Priveste, te rog, istoria partidelor occidentale, si vei observa numeroase fuziuni, schimbari de nume sau pauze in activitate: acestea nu le neaga continuitatea. – Red Zenith\ mesaj 10 mai 2007 17:14 (EEST)


Juridic vorbind, PSD istoric s-a desfiinţat prin unirea cu PCR în PMR. PSD Independent a lui Titel Petrescu a fost şi el desfiinţat. Abia după 1989 s-a înfiinţat actualul PSD (cele 2 ramuri ale lui - PSD Cunescu şi FSN), deci istoria partidului de acolo trebuie pornită, cu menţiuni despre ce pretinde partidul că continuă şi cu trimitere la un articol separat despre PSD istoric. Şi aşa articolul ăsta devine prea lung. Acelaşi principiu îl cred bun pentru toate partidele de după 1989.--MariusM 14 mai 2007 03:11 (EEST)

Domnule MariusM, PSDI nu este singurul partid din lume interzis o anume perioada de timp. Potrivit precedentului constituit de SPD (social-democratii germani), desi partidul a fost juridic desfiintat si scos in afara legii, la finele celui de-al doilea Razboi Mondial, PSD a fost reinfiintat si inscris din nou conform legilor. Iar Wikipedia en nu a considerat necesara o pagina separata pentru PSD pre-razboi, si nici considerarea continuitatii SPD drept o "prestinsa" legatura intre SPD-ul de dupa razboi si cel de inaintea razboiului.
In cazul PNT-CD poate, la limita, inteleg separarea PNT pre-comunist si PNT-CD, datorita schimbarii doctrinare si a aderarii la crestin-democratie. Insa nici in acest caz nu consider ca nu exista suficiente motive pentru a sustine continuitatea.
In acord cu precedentul SPD, coroborata cu faptul ca dupa 1989 PSDR a fost recunoscut practic unanim drept continuatorul PSDI, fiind fondat practic de fosta conducere a PSDI, continui sa cred ca nu sunt motive suficiente pentru a face separarea propusa de dumneavoastra. – Red Zenith\ mesaj 14 mai 2007 15:28 (EEST)
Este punctul de vedere al actualului PSD că reprezintă vechul PSD. Juridic nu reprezintă. Noi trebuie să urmăm PDVN (neutru) nu PDV-ul conducerii partidului (care poate scrie ce vrea pe propriul sit). Cred că ar trebui un articol separat Istoria Social Democraţiei în România (pe care vă invit să-l scrieţi, că sînteţi mai priceput decît mine în subiectul ăsta), iar actualul articol despre PSD să se concentreze pe prezent, doar cu o trimitere la articolul mai larg despre istorie. Pentru majoritatea simpatizanţilor actuali, PSD înseamnă Iliescu, Geoană, eventual Adrian Năstase, nicidecum Constantin Titel Petrescu. Nu este neutru să pretinzi actualul PSD urmaşul celor care au stat la puşcărie sub comunism. Pe situl partidului se poate aşa ceva, dar la Wikipedia nu e potrivit, se pot menţiona însă pretenţiile partidului (dar strict ca pretenţii, nu ca adevăr absolut).--MariusM 15 mai 2007 00:53 (EEST)
1. Sunt de acord cu crearea unui articol despre istoria Social Democraţiei în România, însă fără a cuprinde perioada post-'89 (încă nu-mi dau seama ce titlu ar trebui să poarte pentru a denota clar perioada vizată), pentru că oricum articolul PSD ar deveni prea mare daca respectiva istorie ar fi detaliată cum este necesar. O consider o iniţiativă bună pentru că mişcarea socialistă a cuprins câteva zeci de partide şi facţiuni formate de aceeaşi oameni, iar crearea a câte un articol pentru fiecare ar fracţiona dincolo de înţelegere evoluţia social-democraţiei. Am suficient material pentru a crea un articol complet, însă imi va lau ceva timp pentru că săptămânile astea am foarte mult de lucru.
2. Nu este punctul de vedere al PSD că reprezintă continuatorii social-democraţilor interbelici, este punctul de vedere general acceptat în lucrările de specialitate citite de mine, precum şi în presă. Nu am întâlnit argumentări potrivit cărora PSDR să fie despărţit de PSDI şi moştenirea sa.
Personal susţin PSD tocmai pentru filiaţia PSDR şi pentru liderii cu viziune progresistă. M-ar întrista ca PSD să reprezinte pentru susţinătorii săi Iliescu şi mineri. Prietenii mei din PSD au fost închişi de către regimul totalitar şi au suferit cu demnitate pentru ideile în care cred. Cât despre o bună parte PDSR-istă a partidului, nu sunt în întregime convins că înţelege sau pune preţ pe stânga, dar asta e, nu îi mai poate schimba cineva acum.
Cum spuneam, voi alcătui instoria respectivă, însă un sub-capitol despre social-democraţia de până la 1948 consider că este just să rămână si în articolul PSD, cu trimitere pentru mai multe informaţii la articolul despre istorie.
Din păcate în seara aceasta am mai mult de lucru decât credeam, asa ca nu voi putea face nimic pe wiki. Însa daca sunteţi de acord cu propunerea mea pot începe de mâine. – Red Zenith\ mesaj 15 mai 2007 01:46 (EEST)
Eu cred că un articol despre istoria social democraţiei trebuie să cuprindă şi PSD-ul actual (PSDR şi celelate transformări) totul e să fie bine delimitat cu secţiuni (ar putea fi un reper anul 89 - ceva de genul social democraţia înainte de 89 şi social democraţia postdecembristă sau ca la PNL). Despre „continuare” nu cred că are sens să încercăm să demonstrăm ceva, asta o va rezolva istoria. Dar PSD e clar că reprezintă o punte de legătură cu trecutul. Cred că la fel stă treaba şi cu PNL, nu ştiu dacă putem să afirmăm cu tărie PNL de azi e PNL-ul Brătienilor, dar nici nu putem nega legăturile (cred că istoricul PNL împărţit în Perioada interbelică, Perioada comunistă, Situaţia după 1989 este destul de ok tocmai pentru că nu accentuează identificarea PNL-ului actual cu cel înfiinţat de Brătieni). Unele chestiuni nu le vom putea rezolva pe wikipedia, un aspect ar fi motivul pentru care politica românească nu are continuitate. De-a lungul istoriei (din câte am observat) a apărut o forţă politică (conducător sau partid) care a dorit să-i desfinţeze pe ceilalţi (din păcate e valabil şi azi). Cred că în loc să încercăm să clarificăm istoria e mai util să avem câteva repere în istoria respectivă.
Ca tehnică de redactare a articolului PSD este foarte simplu: câteva fraze despre istoria social democraţiei (în care să fie punctate etapele social democraţiei în Ro) şi apoi un articol principal introdus prin: Obligatoriu pentru a nu stârni controverse şi polemici aprinse (lumea e sensibilă când vine vorba de PSD :D) bibliografie, din câte ştiu există bibliografie despre istoria social democraţiei în România. Şi încă un lucru important să nu vorbim elogios nici despre vechiul PSD nici despre actualul partid.-- Pixi discuţie 15 mai 2007 08:59 (EEST)
Cu totul de acord Pixi. Mă voi apuca de lucru. Bibliografie am, un prieten şi-a dat doctoratul pe istoria social-democraţiei, aşa ca e nevoie doar de ceva timp.
Poţi, te rog, să verifici ce e cu mailul acela pentru drepturile de autor al textului aceluia istoric de pe psd.ro? Când vom avea articolul de istorie a s-d voi rescrie şi secţiunea aceea, însă pentru moment vreau să ştiu dacă aţi primit mailul de la PSD şi dacă poate ramâne aşa o vreme.– Red Zenith\ mesaj 15 mai 2007 09:29 (EEST)

Alegerile parlamentare 2004[modificare | modificare sursă]

Potrivit paginii Wikipedia privitoare la respectivele alegeri: "În urma alegerilor de la 28 noiembrie 2004, Uniunea Naţională PSD + PUR a obţinut, la alegerile pentru Camera Deputaţilor, 36,8% din voturi, urmată de Alianţa D.A., cu 31,48% din voturi, Partidul România Mare, cu 12,99% şi Uniunea Democrată a Maghiarilor din România (UDMR), cu 6,19% din voturile valabil exprimate. Procentele rezultate în urma centralizării voturilor pentru Senat au fost similare."

Este a doua data in ultima saptamana cand se incearca pe pagina PSD eliminarea exprimarii potrivit careia in 2004 Polul Social Democrat (PSD+PUR) a câştigat alegerile parlamentare. Castigarea alegerilor parlamentare de catre lista PSD+PUR a fost confirmata de toate autoritatile competente, si de catre presedintele Romaniei, Traian Basescu. Iar mentionarea ei este esentiala pentru a se intelege criza politica ce a urmat formarii guvernului. Este posibil sa o lasati acolo? . – Red Zenith\ mesaj 10 mai 2007 12:34 (EEST)

Exprimarea respectivă nu corespunde PDVN. Pentru a cîştiga alegerile ai nevoie de 51% (fie şi prin coaliţii), nu de 36,8%. Procentajul obţinut ar trebui păstrat (sugerez un tabel care să includă toate rezultatele PSD/PDSR de-a lungul vremii) dar exprimarea "a cîştigat alegerile" mi se pare contrară principiului neutralităţii Wikipediei.--MariusM 10 mai 2007 14:24 (EEST)
A castiga alegerile parlamentare, in toata lumea civilizata, inseamna a obtine cel mai bun scor electoral. Aproape nicaieri in Europa nu se castiga cu peste 50%. Faci o confuzie intre majoritatea parlamentara si castigarea alegerilor. Din ce stiu si in Constitutie se precizeaza la procedura de alegere a premierului ceva de genul: premierul este ales de catre partidul care a castigat alegerile legislative DOAR DACA acel partid a obtinut peste 50% din mandate. Deci cele doua evenimente nu se implica reciproc neaparat. – Red Zenith\ mesaj 10 mai 2007 14:30 (EEST)
Dragă Zenitule, nu te îmbăta cu apă rece, PSDul n-a cîştigat alegerile, de aia a ajuns în opoziţie. A cîştigat 36% din voturi, foarte bine, asta trebuie scris în articol, fără păreri despre cine a cîştigat alegerile. Dacă ai date exacte cu rezultatele alegerilor, fă un tabel cu ele, e mai de folos decît propagarea viselor cu cîştigarea alegerilor.--MariusM 10 mai 2007 14:37 (EEST)
Vorbim obiectiv, conform definitiilor conceptelor sau sustinem un punct de vedere partizan aici? Eu nu am spus ca sunt neutru, insa incerc sa mentin un limbaj si un comportament reglementar. Argumente te rog, argumente la ce am precizat mai sus. Nu vad rostul disputelor bazate pe altceva – Red Zenith\ mesaj 10 mai 2007 14:45 (EEST)

Documentaţi-vă şi fiţi obiectivi ![modificare | modificare sursă]

De ce vă chinuiţi atât?! Problema este foarte simplă: conform alegerilor (deci tehnic) alianta PSD+PUR a câştigat alegerile. dacă vorbim de o majoritate parlamentară PSD+PUR şi eventual UDMR sau PRM ar fi avut-o. În acel moment Băsescu sau alianţa DA a cooptat la guvernare PC şi UDMR şi aşa s-a format majoritatea parlamentară care a permis votarea primului ministru. Vă rog nu amestecaţi lucrurile, riscăm să transformăm wikipedia într-o sursă de confuzii: una este rezultatul votului popular după alegeri şi alta este majoritatea parlamentară care se formează prin alianţe (asta nu înseamnă câştigarea alegerilor). Dacă nu vă pricepeţi nu abordaţi subiectele sau dacă le abordaţi documentaţi-vă. Wikiepdia poate fi scrisă şi fărăr părtinire! -- Pixi discuţie 10 mai 2007 15:24 (EEST)
PS1: Pe wikipedia nu are ce căuta un copy paste de pe site-ul unui partid. Wikipedia nu este un site personal! Dacă domnii de la PSD au interes în dezvoltarea acestui articol mai bine ar posta un istoric concret al partidului (cu date şi nume), rezultatele alegerilor din interiorul partidului, etc, nişte biografii (scrise obiectiv) ale membrilor partidului. Ar fi util să fie prezentate 2-3 iniţiative legislative sau poziţii publice reprezerntative ale partidului, ca partid de stânga, etc Dar toate acestea trebuie prezentate obiectiv, prin articolele noastre vrem să informăm, nu să recrutăm membri de partid! -- Pixi discuţie 10 mai 2007 15:31 (EEST)
PS2: Mai toate articolele despre politicienii români sunt un dezastru, de exemplu Ion Iliescu, Adrian Năstase. Chiar nu se poate spune nimic despre activitatea lor ca demnitari ? Primu a fost preşedintele României, celălalt prim-ministru. Aici ne-ar putea da o mână de ajutor domnii de la PSD. La fel stă treba şi cu Călin Popescu Tăriceanu, Traian Băsescu, etc. Nu cred că e util ca un articol despre o persoană publică să conţină doar controverse. -- Pixi discuţie 10 mai 2007 15:42 (EEST)

Drepturi de autor[modificare | modificare sursă]

Am primit la adresa info-ro@wikipedia.org un e-mail, trimis de la o adresă asociată cu PSD, prin care ni se comunică permisiunea de a utiliza la Wikipedia textul disponibil la rubrica „Despre noi” a paginii http://www.psd.ro. — AdiJapan  15 mai 2007 22:03 (EEST)

Wikipedia: Enciclopedie liberă sau Site oficial al partidelor politice ?[modificare | modificare sursă]

În articolul de faţă, PSD-ul foloseşte în mod nedeghizat enciclopedia liberă Wikipedia pentru a face propagandă politică, punând cu generozitate (câtă modestie!) la dispoziţia autorului rubrica "Despre noi" şi renunţând astfel - chipurile - la drepturile de autor. Procedeul se înscrie în stilul cunoscut din 1990 încoace. Autoproclamat "Front al Salvării Naţionale", grupul din jurul lui Iliescu era compus de fapt din fosta nomenclatură comunistă şi reprezentanţi ai Securităţii, în scopul apărării propriilor interese şi acaparării puterii, ceea ce au şi reuşit. Schimbările de nume, după un timp PDSR, acum - în mod neruşinat - Partid Social Democrat, sunt făcute pentru a creea confuzie. Pentru că adevăraţii scial-democraţi români erau un ghimpe în ochii comuniştilor din România, ca în ochii tuturor partidelor comuniste de nuanţă bolşevică, fiind consideraţi inamici Nr. 1, denumiţi cu ură şi dispreţ "social trădători de dreapta". Actualul PSD continuă pe căi întortochiate vechiul PCR, neavând nimic comun cu Partidul Social Democrat din România, ai căror membri au fost întemniţaţi în frunte cu C. Titel-Petrescu. Singura legătură poate fi găsită doar în trădarea celor care - precum Ştefan Voitec şi Lothar Rădăceanu - au fost absorbiţi de comunişti în PMR. Acum, vorba românească, "nici usturoi n-au mâncat, nici gura nu le pute". Nu constituie nici măcar o excepţie, s-a întâmplat cu multe alte partide comuniste europene, devenite şi ele "lupi în piei de oaie". Important este să nu ne lăsăm înşelaţi de o frazeologie sforăitoare, de parcă am avea deaface cu grupuri nevinovate de serafimi şi heruvimi. În realitate o adunătură de impostori, uzurpatori ai numelui unui partid pe care cândva l-au călcat în picioare. MobyDick 17 iunie 2007 09:53 (EEST)

Articole separate[modificare | modificare sursă]

Am făcut deja articole separate pentru Partidul Social Democrat Român (istoric), FSN, FDSN, cred că ar trebui şi pentru PDSR (acum e redirect) şi pentru partidele mici care s-au topit în PSD de-a lungul vremii. Articolul e prea lung oamenii n-au timp să citească tot, e preferabil să-l împărţim în articole mai scurte, iar aici să facem doar trimiteri pentru cei care vor amănunte. O mare parte din cititori nu vrea toate amănuntele ci doar situaţia la zi. Se poate face şi o categorie despre "social democraţia românească" care să cuprindă toate partidele social democrate care au activat de-a lungul anilor.--MariusM 12 noiembrie 2007 15:58 (EET)

Autopromo?[modificare | modificare sursă]

Mihai Andrei a eliminat referirile la programul PSD pe motiv de autopromo [8]. Felul de prezentare a unot puncte din program poate nu era întotdeauna potrivit, dar principial, nu văd nimic rău ca în articolul despre un partid politic să fie expuse, în mod neutru, ideile principale din programul acelui partid. Poate fi considerat "promovare", dar nu e neapărat așa: citind programul, poți constata că nu ești de acord cu el și să te îndepărtezi de partidul ăla. Trebuie totodată comparate vorbele cu faptele. De pildă, în paragraful șters de Mihai Andrei se scria că PSD e împotriva intervențiilor militare în afara granițelor. Cînd PSD a fost la guvernare a aprobat participarea României în Irak sau Afganistan. Lucrurile astea trebuie și ele să fie menționate în articol dacă se menționează problema intervențiilor militare.--MariusM 24 ianuarie 2008 22:08 (EET)

Controverse[modificare | modificare sursă]

17 ianuarie 2005 - Judecat pentru trafic de droguri, fostul vicelider al tineretului pesedist din Lugoj, Lucian Lobonea, sustine ca a intrat in afacerile cu heroina din spirit de sacrificiu pentru... partid. Socanta dezvaluire a fost facuta in fata judecatorilor de la Tribunalul Timis, scrie Romania Libera. [9] [10] [11] [12]

Zeci de cititori din Cluj ne-au telefonat sau au trimis e-mail-uri la redactie, reclamind ca ieri nu au putut gasi ?Evenimentul zilei? la nici un difuzor de ziare din oras. Mai mult, unii dintre ei ne-au oferit si explicatia: PSD-ul a cumparat tot tirajul.
Inspectori PSD din primariile de sector, acuzati ca fac presiuni asupra proprietarilor de buticuri pentru a le plasa posterele electorale in vitrina

Critici[modificare | modificare sursă]

Strategie- Pavaza in jurul coruptilor

PSD are o traditie in a-si proteja membrii de partid acuzati de coruptie. Fie ca a fost vorba de Viorel Hrebenciuc, Dan Ioan Popescu, Miron Mitrea, Adrian Nastase sau chiar lideri de mai mica importanta, social-democratii au evitat sa ia o pozitie transanta de cate ori asupra acestora au planat suspiciuni de coruptie. Strategia folosita de pesedisti a fost aceea de a poza in victime ale sistemului de justitie, mai ales ca, intamplator sau nu, dosarele penale impotriva liderilor PSD au fost deschise, in marea lor majoritate, atunci cand partidul lor s-a aflat in opozitie. Antologica este insa scena audierii la Parchet a fostului deputat PSD Gregorian Bivolaru, acuzat de frauda bancara in valoare de 2,2 milioane de dolari. El a fost insotit la Parchet de intreaga conducere a PSD. Pana la urma, Bivolaru a fost condamnat pentru aceasta infractiune. EvZ, 7 Octombrie 2005

Cazuri concrete
  • Februarie 1998 - Traian Novolan, membru PDSR și Directorul general al fabricii de frigidere Gaesti [13]
  • Septembrie 2005 - Iosif Oncu, primarul din Sânnicolau Mare [14]
  • Ianuarie 2011 - Constantin Nicolescu, președintele CJ Argeș


6 Iulie 2011 Monica Macovei afirmă că proiectul PSD privind confiscarea averilor ilicite reprezintă o încercare de a păcăli opinia publică. În oponia europarlamentarului PDL, prima mare eroare a PSD este că propune proceduri suplimentare, realizate de o comisie de verificare a averilor, și apoi un nou proces, ambele după ce se termină un proces penal în care o persoană este condamnată pentru o infracțiune din cele care i-au adus foloase materiale, cum ar fi trafic droguri, persoane, spalare de bani. [15]

20 Octombrie 2011 - Deputați PSD, "obligați" de partid să susțină cămătăria. Ponta și Năstase au votat împotriva legii prin care se interzice cămătăria în România. Fără argumente juridice, cei doi lideri ai PSD au fost contra doar pentru că sunt în opoziție. [16]

Conflicte interne[modificare | modificare sursă]

Sediul partidului[modificare | modificare sursă]

PSD-iști vedete media[modificare | modificare sursă]