Discuție:Partidul Comunist Român

Cred ca acest articol ar trebui mutat din categoria Partide politice in Romania in categoria istoria romanilor sau, asemeni enciclopediei in engleza, infiintata categoria partide politice romane desfiintate.Dl.goe 23 noiembrie 2006 09:37 (EET)

Cei care vorbesc prostii despre caracterul "neromanesc" al PCR in perioada interbelica nu trebuie sa uite ca in acea perioada proportia minoritatilor nationale IN CADRUL CLASEI MUNCITOARE era mult mai mare ca acum. In fabricile din Transilvania, Bucovina, Banat existau mai multi muncitori maghiari, germani, evrei, slavi decat romani, si chiar si in fabricile din Regat muncitorii "alogeni" erau numerosi. In realitate compozitia etnica a PCR reflecta destul de bine compozitia etnica a clasei muncitoare din Romania. Avand in vedere ca PCR s-a AUTODEFINIT ca partid al clasei muncitoare, si in primul rand al muncitorilor industriali, nu vad de ce se face atata zarva pe tema caracterului sau "neromanesc". In realitate, tocmai partidele sau miscarile "romanesti" ale vremii au fost IMPOTRIVA marii mase a "romanilor" prin faptul ca sustineau un regim absolut inuman, care condamna peste 70% din populatia oraselor si satelor la cea mai neagra mizerie --RaduFlorian 26 aprilie 2008 14:47 (EEST) 26 aprilie 2008 14:44 (EEST)

PDVN

Este greu să-ți păstrezi neutralitatea cand scrii despre PCR, da-n articolul ăsta se face abstracție totală de PDVN:

- Cine susține că un partid care cuprinde minorități naționale în proporții diferite este «antinațional» nu scrie istorie, ci propagandă naționalist-xenofobă, deci nu poate fi considerat ca o sursă legitimă pentru Wp.

- Amintirile și beletristica Academicianului Dr. Ing. Aurel Seitan nu sunt nici ele surse notabile într-un articol istoric. Lipsa lui de obiectivitate duce la enormități gen: „ cei care au venit pe tancurile rusești și au contribuit decisiv la instaurarea terorii și a regimului comunist în România sunt: Ana Pauker (Robinsohn), Teoharie Georgescu (Burach Teskovich), Ioska Broitman (Joseph Kisinevski), Silviu Brucan (Saul Brukner), Valter Roman, Mehr Kohn (Miron Constantinescu), Alexandru Bârlădeanu, Ariel Leibovich (Aurel Baranga), Abraham Gutman (Avram Bunaciu), Alter Brauer (Alexandru Graur), Aaron Gershwin (Gheorghe Apostol)” ("Conspiratia Satanei” Volumul I “Un Om Fără tinerețe”, Aurel Seitan). Adică, cei care au contribuit decisiv la instaurarea terorii... etc. au fost exclusiv, evreii «veniți pe tancurile rusești» ?!? În afară de faptul că respectivii ar fi putut găsi mijloace de transport mai comode, contribuția lingvistului Acad. Prof. Dr. Alexandru Graur, sau a dramaturgului Aurel Baranga ca „factori decisivi la instaurarea terorii” este ilară.

Acesta nu-i un articol istoric, ci un pamflet anti - este clar, nu? - care trebue rescris folosind surse istorice serioase, notabile, sau dat la Wikipedia:Pagini de șters. Alex F. (discuție) 19 decembrie 2008 14:01 (EET)

Nu trebuie șters dar modificat într-adevăr conform adevărului istoric.--Mazarin07 (discuție) 12 ianuarie 2009 16:50 (EET)

PDVN (2)

Am marcat secțiunea „Continuatori” cu {{pdvn}} deoarece în ea se fac afirmații care contravin celor susținute de personajele implicate fără a se aduce surse, încălcând nu numai PDVN ci și BPV. De notat că multe din afirmații sunt considerate ca bine cunoscute (dar nu chiar general acceptate) în prezent și în România, dar ele trebuie totuși susținute cu surse pentru ca textul să aibă relevanță și pentru cititorii din alte țări și pentru cei mai tineri.

• „FSN [...], deși nu se recunoștea ca atare, a fost văzut drept succesor al fostului PCR” - mi se pare evident că trebuie sursă, altfel porțiunea poate fi interpretată ca redând doar opinia openenților FSN.
• „fiind dominat de persoane care până în anul anterior făcuseră parte din eșalonul secund al PCR” - aici trebuie o sursă foarte serioasă sau explicatii suplimentare, mai ales cu privire la ce înseamnă „eșalonul secund”; am văzut multe opinii, chiar și în presă, potrivit cărora Iliescu ar fi fost un mare mahăr în PCR, ceea ce nu (mai) era adevărat în 1989.
• „gruparea comunist-conservatoare a FSN” - sunt două probleme aici: ei nu se recunoșteau drept comuniști și „conservator” înseamnă de obicei altceva în politică. Cred că o exprimare de genul „gruparea opusă unor reforme rapide” sau „gruparea cu o viziune mai conservatoare” ar fi mai potrivită. Vezi și descrierea sciziunii în Dictionarul Enciclopedic
• „Partidul Democrației Sociale din România (PDSR), în continuare considerat a fi moștenitor al PCR” - sursa oferită nu susține această afirmatie decât printr-un proces de inducție destul de complex (sursa spune „Moștenitor legitim al acelui FSN întemeiat de Ion Iliescu, [...] PSD [...]” și nu face referire la comunism, ci la „fesenism” si „populism”). Chiar dacă sursa ar sustine afirmația, contextul în care este publicat articolul (pe un site dedicat opiniilor, sub nume propriu) nu îl face, în opinia mea, sursă de încredere. Posibil ca surse mai bune pentru toate afirmațiile din paragraf să fie găsite în seria 1990 anul 0 de la Digi TV.
• „primul său președinte, [...], a declarat [...] că el n-a fost niciodată comunist (sugerând astfel că adeziunea sa la PCR fusese în spiritul vremii, pentru succesul social)” - din nou, fără sursă, paranteza poate fi văzută ca o înclinare spre pozițiile oponenților respectivului
• „datorită legăturii existente între toate partidele [..] și fostul PCR, a fost poreclită Patrulaterul Roșu” - trebuie precizat despre ce legături e vorba (eu unul nu eram familiar cu expresia). Aici am găsit o scurtă explicatie, dar nu aș numi Curentul sau pe Roncea sursă de încredere.
• „alții, și mai moderați decât conducerea ” - exprimarea aceasta sugerează că PCR și/sau PSM ar fi fost partide extremiste
• „doctrină socialist-democrată clasică, doar retorica anumitor lideri ai săi amintind cumva de comunism” - „doctrină clasică” și „cumva” mi se par exprimăr evazive; din nou, nevoie mare de surse
• cele două paragrafe despre „Partidul Comuniștilor (Nepeceriști)” sunt un exemplu de POV și auto-promovare rar văzut chiar și în articolele despre companii. Cred că toate celelalte partide care au purtat (sau încercat) numele de „comunist” după Revoluție ar trebui amintite doar în cadrul unei scurte enumerări (eventual cu data înființării).--Strainu (دسستي‎)  4 decembrie 2015 21:08 (EET)

Fără titlu

Acest articol este scris de comuniști?! PCdR a fost subordonat direct Cominternului si a dus o politica de dezmembrare a României. PCR a reușit sa obtina puterea in Romania după ocupația armatei sovietice, cu sprijinul și finanțarea Moscovei si a fraudat alegerile. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Oanaionescu (discuție • contribuții).

Unele din aceste informații sunt menționate direct în introducerea articolului. Va trebui să fiți ceva mai precisă cu afirmațiile cu care nu sunteți de acord.--Strainu (دسستي‎)  31 martie 2020 12:25 (EEST)

Stimată colegă Oanaionescu:

1. Wiki. nu-i purecă pe colaboratori, fie ei comuniști, legionari, hizbolah sau antropofagi, cu condiția să pastreze PDVN și surse notabile.

2. Conducatorii nostri ne-au dezmembrat și subjugat țara Cominternului, Uniunii Sovietice, nazismului german, ungurilor, turcilor, etc., etc. și-n toată istoria noastră pre-democratică (anterioară Rev. din 1989) toate „alegerile” au fost fraudate și/sau aleșii care-i inoportunau pe cei cu bata-n mana si pistolul la centura au fost eliminati (I.G.Duca, Armand Călinescu...)

3. PCR nu a obținut puterea „cu sprijinul și finanțarea Moscovei” deoarece vectorul relațiilor de finanțare dintre România și Moscova a funcționat invers.

10. Deși este greu de admis, comuniștii au facut și lucruri bune, care musai să fie menționate ca atare: alfabetizarea unui popor eminamente analfabet, servicii sanitare-medicale la sate și, ... a mai fost ceva?--Alex F. (discuție) 31 martie 2020 14:08 (EEST)