Discuție:Mihail Polihroniade

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search

Surse lipsite de notabilitate[modificare sursă]

D. Miehs mi-a anulat intervenția la articol în care am șters o serie de surse lipsite de notabilitate, precum: fgmanu.ro, http://iit.iit.tuiasi.ro/philippide/grant_AR_2007/autor_list.php?page=3&cod_d=85 care apare cu mențiunea "Fatal error"!, sau bloguri de propagandă neo-fascistă/neo-legionară ca „ROST”, „zelea-codreanu.com”, „miscarea.net” și "FRONTPRESS" ilegale în țara noastră și nu numai.

D-sa citează din blogul fgmanu.ro că M. Polihroniade ar fi fost: „un istoric, ziarist, publicist, doctor în drept, membru al Mișcării Legionare și șeful Garnizoanei București. Istoric? Oare respectivul a absolvit o fac. de istorie, sau a fost declarat istoric honoris cauza? Din partea mea, putea să-l facă și farmacist, cu condiția să se sprijine pe surse notabile. Așișderea chestia cu „șeful Garnizoanei București”, Garnizoana București avea „comandant”, nu „șef” și acest comandant trebuia să fie ofițer superior - ce grad militar a purtat Polihroniade?

...Și chestia cu „singurul filosemit de la noi“, citez din Eliade și includ și fraza care a fost ocultată în articol: „...Mihail Polihroniade e văzut ca „singurul filosemit de la noi“. Filosemitismul cu care îl taxa Eliade nu pare să fi fost însă decît o concluzie grăbită a neîmpărtășirii aceleiași „soluții“ a problemei. Polihroniade nu accepta ca cetățenii aceleiași țări să nu aibă drepturi egale, însă propune ca românii să facă imposibilă „starea“ evreilor...” („Altfel despre dioptriile lui Mircea Eliade”). În articolul „Dreapta Românească”, publicat în ziarul „Curentul” din ziua de 26 ianuarie 1933, Polihroniade își expune viziunea privind „problema evreiască”, viziune net antisemită care propune rezolvirea problemei evreiești, respectiv, eliminarea evreilor prin metode mai eficiente, statale și nu cu amatorismul legionar („Actualitatea clasicilor: Dreapta Românească”, de Mihail Polihroniade). Filosemitismul lui Polihroniade, după cum apare în articol este eronat și eronant.

D. Miehs, vă propun să vă anulați anularea intervenției mele la articol, pana va veni cineva cu surse mai notabile decat cele folosite de dv. --Alex F. (discuție) 13 martie 2014 14:56 (EET)

Ștergând referințele, care dumneavoastră vi se par nerelevante, articolul rămâne fără referințe. Plecând de la ideea dumneavoastră că un articol despre legionari nu poate avea referințe din surse legionare, pentru că nu sunt credibile, fiind părtinitoare, prin simetrie rezultă că și sursele textelor despre evrei sunt părtinitoare, deci necredibile, dacă sunt scrise de evrei și prin urmare nu pot folosi ca referințe trebuind să fie șterse. Aștept să vă puneți pe treabă cu aceeași acribie. --Miehs (discuție) 16 martie 2014 18:02 (EET)
Articolul rămâne fără referințe pentru că nu le avea din capul locului și folosirea unor bloguri obscure, inaccesibile, sau ilegale nu poate fi o soluție acceptabilă. După cum am menționat în intervenția mea de mai sus - care s-ar părea că a fost citită pe sărite - carența de surse notabile nu este singura hibă a articolului. Așișderea, ideea pe care mi-o atribuiți precum că „un articol despre legionari nu poate avea referințe din surse legionare”, nu apare nici ca atare și nici prin aluzii, repet, sursele pot fi notabile și nenotabile. Iar simetria pe care o propuneți este detașată de temă și nu-i deloc simetrică, adică cum, evreii sunt părtinitori în textele despre evrei, nemții, turcii, canadienii sunt părtinitori... etc., iar noi suntem părtinitori în textele despre români?!? Propuneți să importăm eschimoși, sau boșimani, care să poată scrie obiectiv despre noi? Acest fel de a vedea lucrurile este pertinent doar în cazul în care considerați că toți românii, sau marea lor majoritate, au fost și sunt legionari, neo-legionari și pro-legionari. --Alex F. (discuție) 17 martie 2014 13:09 (EET)
Șalom! Domnule AlexF va informez ca sursa din caseta la numele sotiei lui Polihroniade l-am pus eu. Am vazut ca domnia voastra in deosebitul profesionalism deontoligicosemit ati sters sursa si ati lasat doar numele Maria fara a aduce o contrasursa care sa spuna cum se numea distinsa sotie. Adica sunteti de acord ca se numea Maria fara a pune o sursa. Totul e anapoda in modul modul in care actionati in incriminarea legionarilor nenorociti care au existat in Romania si care in opinia multora au ucis o gramada de evrei nevinovati. Am restaurat articolul la situatia initiala si daca nu sunteti de acord cu sursele trebuie sa aduceti probe ca sunt surse legionare si neofasciste asa cum declarati mai sus. Probele trebuie sa fie indicatii aduse de catre surse credibile care sa spuna ca un site este legionar si noefascist. Propria dv declaratie este CERCETARE ORIGINALA si prin faptul ca sunteti evreu este si o declaratie partinica semita. Pana nu aduceti probe nu ar trebui sa se schimbe nimic in acest articol. Pe de alta parte sunt si eu de acord cu Miehs, ca trebuie sa va apucati serios sa va stergeti toate sursele pe care grupul de propaganda semita din care faceti parte, le prolifereaza aici pe wikipedia. Asybaris aport 16 martie 2014 20:55 (EET)
Blogurile respective pot fi ilegale în România, dar serverele Wikipediei nu se află în România, deci nu se supun legilor românești. Tgeorgescu (discuție) 18 martie 2014 03:19 (EET)
Ce-i aia, pot fi ilegale? Ce-i aia, sunt neofasciste? Cine zice asta? AlexF sau Tgeorgescu? Cine-s ăștia? Precum am spus, trebuiesc indicatii de incredere care sa spuna ca un site este in vreun fel sau altul. Restul sunt baliverne de neluat in seama. PUNCT. Grupul lor de propaganda sustine imediat astfel de catalogari in momentul in care nu le convin unele informatii introduse in articole cu referintele corespunzatoare. Astfel se pot sterge chintale de text sustinut de surse. Aceasta practica este utilizata si de alti contribuitori in diverse alte subiecte pentru anihilarea altor contribuitori. Vezi cazul religiei in care se implica Tgeorgescu si Mihai Andrei, vezi cazul propagandei basiste in care s-a implicat HypeSuper, cazul Andrei Plesu, vezi cazurile de istorii controversate, vezi cazul de biografii controversate. Sunt o multime de exemple in care unii dau cu parul de pe pozitii de forta. Acum e cazul evreilor cu legionarii. Aici e o situatie perenă. Asybaris aport 18 martie 2014 09:19 (EET)
PS. Ce nu inteleg domnii acestia este ca o sursa trebuie combatuta cu o alta sursa, nu cu stergerea intregului text, pe care l-a introdus un contribuitor, bun sau rau. Este referentiat? Este. Puneti, la naiba, un text care sa-l combata dintr-o alta sursa. PDVN-ul se va echilibra in acel moment. Altfel vor fi numai razboaie editoriale. Care-i mai smecher si care, in acest caz, are holocaustul de partea lui. Ridicol.
Ce voiam să spun: indiferent care ar fi problema cu blogurile respective, Wikipedia este o enciclopedie mondială și se pune întrebarea: de ce Wikipedia s-ar supune legilor românești mai degrabă decât celor franțuzești sau pakistaneze? Tgeorgescu (discuție) 15 iulie 2018 01:44 (EEST)
Confirmat pe en:Wikipedia:General disclaimer#Jurisdiction and legality of content: conținutul Wikipediei se supune doar legilor statale și federale din SUA. Orice afirmații care sunt ilegale în România nu pot fi cenzurate decât dacă încalcă și legile americane. Pe scurt: legile românești nu privesc Wikipedia. Sigur, editorii care scriu din România trebuie să respecte legile României, dar asta e problema lor personală, nu e problema Wikipediei. Tgeorgescu (discuție) 10 august 2018 15:18 (EEST)