Discuție:Mihai Eminescu/Arhivă/2016

Conținutul paginii nu este suportat în alte limbi.
De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Paritatea surselor[modificare sursă]

Valimali67 a citat o revistă pentru a verifica anumite susțineri (asasinarea lui Eminescu). Așa că nu mai poate susține că a cita alte reviste nu ar verifica susținerile contrarii. A se vedea și îndrumarea de pe en.wiki en:WP:PARITY. Tgeorgescu (discuție) 20 februarie 2016 20:30 (EET)[răspunde]

De fapt el însuși a scris "citarea la o pagină protejată se face cu surse bibliografice (cărți/reviste) așa cum au procedat și ceilalți." Tgeorgescu (discuție) 20 februarie 2016 20:39 (EET)[răspunde]

Îndrumarea respectivă a fost tradusă pe Wikipedia:Opinii marginale#Paritatea surselor. Tgeorgescu (discuție) 20 februarie 2016 20:41 (EET)[răspunde]

Dacă vă referiți la articolul Ion BELDEANU „Tragedia lui Eminescu văzută de Theodor Codreanu”- pag. 28 din revista respectivă, citarea a fost făcută distorsionat: în articolul Wikipedia s-a scris că „iar A. D. Xenopol chiar a susținut că acesta nu a fost nebun”, dar în studiul lui Ion Beldeanu scrie cu totul altceva despre Xenopol. Am adăugat un link spre versiunea online a articolului respectiv (la secțiunea Bibliografie), astfel încât să poată fi consultat. --Bătrânul (discuție) 20 februarie 2016 20:59 (EET)[răspunde]
Ca să rezum tărășenia, după el a discuta despre boala lui Eminescu în baza diagnosticelor puse de profesori universitari români de la facultăți de medicină ar fi "manipulare supus[ă] intereselor de subjugare a neamului român", deoarece se pierd ocazii de a înfiera cozile de topor aservite puterilor străine, masonii și evreii prin a enunța teorii paranoide ale conspirației, care fac deliciul cititorilor de bloguri de extremă dreaptă. Diferențele dintre ce consideră academicienii despre boala lui Eminescu și ce cred "masele largi populare" nu puteau fi mai mari. Tgeorgescu (discuție) 20 februarie 2016 22:47 (EET)[răspunde]
Deci în loc de a avea o discuție academică despre un fapt istoric ceva mai greu de determinat, avem o discuție despre ce interesele actuale ale poporului român (sau mai bine zis ale Noii Drepte) dictează referitor la cum trebuie istoricii să rescrie istoria pentru ca ea să se conformeze acestor interese. Tgeorgescu (discuție) 21 februarie 2016 18:51 (EET)[răspunde]
„Discuție academică”?!? Priviți aici mostră de discuție, împănată cu insulte și imprecații. E greu de discutat cu cineva care apelează la o așa manieră de abordare. --Bătrânul (discuție) 21 februarie 2016 19:07 (EET)[răspunde]
Da, nu e o problemă de interpretare corectă a surselor sau de a fi folosit surse care nu sunt de încredere, ci problema este de a nu face propagandă pentru puncte de vedere extremiste, pe care el le consideră ca fiind singurele corecte sau singurele corespunzătoare intereselor naționale. Tgeorgescu (discuție) 21 februarie 2016 19:19 (EET)[răspunde]
Faptul istoric menționat poate fi adevărat sau fals, e treaba experților să analizeze cum au stat lucrurile. Dar a menționa aceste controverse nu este sub nicio formă "subjugare a neamului român", că soarta neamului român nu se împiedică de detaliul că Eminescu a avut sau nu psihoză. Dacă asta a fost realitatea, ea nu va schimba soarta neamului nostru. Singurul lucru căruia îi poate pune contre este exploatarea propagandistică a morții lui Eminescu pentru susținerea unor grupări extremiste. Și normal că extremiștii nu se bucură că le este dezumflată o balivernă propagandistică. Deci acuzele nu sunt de (in)corectitudine empirică, ci de puritate ideologică, în care ideologia Noii Drepte este considerată pură. Tgeorgescu (discuție) 22 februarie 2016 00:03 (EET)[răspunde]
Pentru el Mungiu chiar e "vândută" și asa este pentru el oricine îi dezumflă balivernele ideologice. Lui îi place să știe că dușmanii României sunt ungurii, masonii și evreii, iar cine-i tulbură această certitudine nu poate fi decât vândut. Tgeorgescu (discuție) 22 februarie 2016 00:19 (EET)[răspunde]

Cercetarea originală[modificare sursă]

Codreanu nu afirmă că el însuși își consideră propria teorie drept valabilă și nici Beldeanu nu face același lucru. Prin urmare afirmația că alții găsesc aceasta drept ipoteză valabilă este neverificabilă în sursele citate. Este verificabilă în opiniile personale ale lui Valimali67, dar el nu este sursă de încredere. Tgeorgescu (discuție) 18 august 2016 00:50 (EEST)[răspunde]

Verificare înseamnă în acest caz o afirmație explicită ca „Eu consider această ipoteză drept valabilă.” Tgeorgescu (discuție) 18 august 2016 00:52 (EEST)[răspunde]