Discuție:Lista doctrinelor Bibliei

Acest articol e o blasfemie la adresa Bibliei

In primul rând,evrei nu au avut legea din totdeauna,atunci fiind și perioada și când exista poligamia. În al doilea rând,faptul ca femeile nu sunt pretuie.Nu știu cum ar putea citii cineva evangheliile și sa ajungă la o astfel de părere.Va las aici doar doua versete din scriptură:Efeseni 5 25. Bărbaților, iubiți-vă nevestele cum a iubit și Hristos Biserica și S-a dat pe Sine pentru ea, Efeseni 5 28. Tot așa trebuie să-și iubească și bărbații nevestele, ca pe trupurile lor. Cine își iubește nevasta se iubește pe sine însuși. În al treilea rând,semnificația Trinitatea a existat doar cuvântul a Trinitate a fost conceput pentru a se înțelege.Duhul Sfant și Salvatorul Israelului find menționate în VT. În al patrulea rând,Isus a spus:Ioan 10 30. Eu și Tatăl una suntem.” deasemea a mai spus:"Eu sunt fiul lui Dumnezeu"afirmând partea lui din Dumnezeire în mod clar. În al cincilea rând,scriptura vorbește clar despre venirea lui Isus pe lume și nici un Apostol nu vorbește în alt mod despre aceasta întâmplare:Matei 1 18. Iar nașterea lui Isus Hristos a fost așa: Maria, mama Lui, era logodită cu Iosif; și, înainte ca să locuiască ei împreună, ea s-a aflat însărcinată de la Duhul Sfânt.Matei 1 19. Iosif, bărbatul ei, era un om neprihănit și nu voia s-o facă de rușine înaintea lumii; de aceea și-a pus de gând s-o lase pe ascuns.Matei 1 20. Dar, pe când se gândea el la aceste lucruri, i s-a arătat în vis un înger al Domnului și i-a zis: „Iosife, fiul lui David, nu te teme să iei la tine pe Maria, nevasta ta, căci ce S-a zămislit în ea este de la Duhul Sfânt.Matei 1 Matei 1 21. Ea va naște un Fiu, și-I vei pune numele Isus, pentru că El va mântui pe poporul Lui de păcatele sale.” 22. Toate aceste lucruri s-au întâmplat ca să se împlinească ce vestise Domnul prin prorocul care zice: 23. „Iată, fecioara va fi însărcinată, va naște un Fiu, și-I vor pune numele Emanuel” care, tălmăcit, înseamnă: „Dumnezeu este cu noi.” 24. Când s-a trezit Iosif din somn, a făcut cum îi poruncise îngerul Domnului; și a luat la el pe nevasta sa. 25. Dar n-a cunoscut-o, până ce ea a născut un Fiu. Și el I-a pus numele Isus.

Deci în evanghelie se afirmă clar că Iosif nu a avut nici un cotact cu Maria pana ce Maria a născut pe Isus. În al șaselea rând,Evanghelia după Luca nu se contrazice mantuirea prin jerfa a Domnului Isus în nici un fel.A te pocăi înseamă a renunța la păcatele din viata ta,sfințenia se atinge numai prin pocăință. Isus a îndemnat la pocăință,uitați câteva versete: Matei 4 17. De atunci încolo, Isus a început să propovăduiască și să zică: „Pocăiți-vă, căci Împărăția cerurilor este aproape.”

Evrei 12 14. Urmăriți pacea cu toți și sfințirea, fără de care nimeni nu va vedea pe Domnul.

În concluzie,indiferent cine a scris acest articol,fie e un propagandist ignorat sau poate efectiv a citit alta carte și a confundat o cu Biblia. Stop Blasfemia la adresa Bibliei și a Creștinătății!! Pufulus (discuție) 4 septembrie 2022 00:53 (EEST)

WP:NU#CENZURAT. Asta e ce se predă despre Biblie la orice universitate mainstream din SUA. Cine e arbitrul? https://global.oup.com/academic/product/the-new-oxford-annotated-bible-with-apocrypha-9780190276072?cc=nl&lang=en& , https://global.oup.com/academic/product/the-jewish-study-bible-9780199978465?cc=nl&lang=en& și lucrări similare.

Wikipedia nu și-a propus vreodată să fie teologic ortodoxă din punctul de vedere al bisericii dvs. Credințele bisericii dvs. sunt considerate aici credințe subiective, cu de la Immanuel Kant citire. Dogmele ortodoxe, mormone, adventiste, iehoviste, musulmane, hinduse, etc. sunt credințe subiective. Ele pot fi redate cu en:WP:ATTRIBUTEPOV, dar Wikipedia nu va pretinde că ele ar fi adevărate. tgeorgescu (discuție) 4 septembrie 2022 17:28 (EEST)

@Tgeorgescu Dumneata ori te prefaci ca nu înțelegi ori chiar nu înțelegi.

In acest articol nu se pomenește de nici o denominatiune și nici eu nu am pomenit.

Treaba sta în felul urmator:

Nu poți sa produci un Articol despre Ce Spune Biblia și în acel articol să transmiți Ce Contrazice Biblia,asta e Șarlatanie inumană.Eu nu pot sa schimb Wikipedia,știu ce fel de influente o conduc.

Încerc doar sa vă conving pe voi sa diminuati această dezinformare(cam puțin spus)prin metode potrivite cu regulamentul platformei.

Nu fiți părtași nu minciuna.

Pufulus (discuție) 4 septembrie 2022 17:48 (EEST)

Dacă nu vă plac WP:Regulile noastre, adios, muchachos! Nu vă vom simți lipsa. tgeorgescu (discuție) 4 septembrie 2022 18:11 (EEST)

@Tgeorgescu Pai însăși acest articol e împotriva regulilor,

A-ți citit regulile? Pufulus (discuție) 4 septembrie 2022 18:21 (EEST)

Afirmație goală. Pentru creștinism liberal, iudaism reformat și iudaism conservator nu e nici cea mai mică blasfemie în articol.

Voi trebuie să vă adaptați la biblistica mainstream, nu noi la fundamentalism. Iar dacă nu vă puteți adapta, mențineți tăcerea pe aceste subiecte.

Wikipedia nu are cum ceda presiunilor din partea fundamentaliștilor, la fel cum nu cedează Britannica și Larousse. tgeorgescu (discuție) 4 septembrie 2022 21:40 (EEST)

@Tgeorgescu @Tgeorgescu Vad ca iți modifici comentariile de nu știu câte ori..

Dacă toți administratorii cred ca articolul e în regula sa fiți sănătoși.

A modifica încontinuu comentariile nu te ajută mai deloc.

Poate pentru "progesism" nu este,dar la adresa Bibliei e chiar o mare Blasfemie. Pufulus (discuție) 4 septembrie 2022 21:41 (EEST)

Paradigma modernă este că omul judecă Biblia și Biserica, nu ele pe om. Explicat frumos pe http://www.columbia.edu/acis/ets/CCREAD/etscc/kant.html

Conform etichetei, se pot modifica acele comentarii la care nu s-a răspuns încă. tgeorgescu (discuție) 4 septembrie 2022 21:46 (EEST)

@Tgeorgescu "creștini" liberali contemporani,naziști,ecumenisti cu alte religi nu au nimic de afacere cu crezurile creștine.

Și ca tot vorbești de crezurile mainstream,

Ceva tragic pentru voi "progresisti":

Acei "creștini"mentionati mai sus nu sunt nici pe departe majoritari. Pufulus (discuție) 4 septembrie 2022 21:57 (EEST)

Nu avem nevoie de fanatici cu clăbuci la gură rătăciți printre enciclopediști. tgeorgescu (discuție) 4 septembrie 2022 22:06 (EEST)

@Tgeorgescu Atât poți,astea sunt argumentele tale.Dacă as fi spus eu ceva similar a-ți fi sarit ca niște hiene pe mine sa ma blocați,dar asa e în regulă dacă o spune georgescu.

Eu nu continui ca nam ca cine,recomand ca dacă aveți minim de umanitate sa puneți un titlu adecvat,mai exact ale cui sunt părerile scoase din burtă. Pufulus (discuție) 4 septembrie 2022 22:53 (EEST)

Dar asta promovați: un discurs fanatic și intolerant cu creștinismul liberal, cu ecumenismul, cu progresismul, cu Bibliile editate de Oxford University Press, cu profesorii universitari de Biblie, cu breasla psihiatrilor americani—și de unde au apărut naziștii în discuția asta? Pe toți cei care nu vă dau dreptate îi înfierați drept complicii Diavolului. Asta e prin definiție fanatism religios. V-o fi chemând Savonarola și n-am aflat noi.

De coerent, sunteți coerent, dar coerența dvs. nu are legătură cu realitatea unor enciclopedii ca Britannica, Iranica, Judaica, Larousse și Wikipedia. Noi nu vom confunda între un discurs care e doar coerent și un discurs realist, bazat pe dovezi, susținut de știința mainstream și de biblistica mainstream.

De exemplu, viziunea ocultă a lui Rudolf Steiner este coerentă, dar n-are nicio legătură cu realitatea. De unde știu? După fructele lor (Iscador) îi veți cunoaște.

Cunoașterea potrivită la locul potrivit. Locul potrivit pentru punctul dvs. de vedere este Conservapedia și nicidecum Wikipedia. Wikipedia este incompatibilă prin construcție cu punctul dvs. de vedere. tgeorgescu (discuție) 5 septembrie 2022 03:10 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

No. It's a historical question. And by "theological points of view", you're not referring to the mainstream theological position but what is essentially a fringe theory held by fundamentalist theologians. The purpose of theological study of the bible is hermeneutical - it's about interpretation, and most respected theologians accept that Genesis was written somewhere between the reign of King David (c. 1000 BCE) and the exile period (560 BCE). Claritas (talk) 14:11, 27 May 2010 (UTC)

Nu. Este o chestiune de istorie. Iar prin „puncte de vedere teologice” nu vă referiți la poziția teologică mainstream ci la ceea ce este în esență o opinie marginală aparținând teologilor fundamentaliști. Scopul studiului teologic al Bibliei este hermeneutic - se referă la interpretare, iar cei mai respectați teologi acceptă faptul că Geneza a fost scrisă cândva între domnia regelui David (c. 1000 î.e.n.) și perioada exilului (560 î.e.n.). Claritas (talk) 14:11, 27 May 2010 (UTC)

@Mosesheron: What difference do you see to Smith and Mormonism? A man claims he has had revelations from God, presents a new scripture he says comes from God, starts a new religion that claims to be a restoration, not new. It sure seems very similar. The more serious problem in your arguments above is that you continously imply we should find some middle road between faith and scholarship. We should not, as that would be the opposite of WP:NPOV. I know many people misunderstand NPOV and think it's about meeting halfway. It is not; it's about representing the most reliable sources as accurately as possible. Jeppiz (talk) 09:52, 5 April 2021 (UTC)

@Mosesheron: Ce diferență vedeți față de Smith și mormonism? Un om susține că a avut revelații de la Dumnezeu, prezintă o nouă scriptură despre care spune că vine de la Dumnezeu, începe o nouă religie care pretinde a fi o restaurare, nu una nouă. Cu siguranță pare foarte asemănător. Problema mai serioasă din argumentele tale de mai sus este că insinuezi continuu că ar trebui să găsim un drum de mijloc între credință și erudiție. Nu ar trebui, deoarece ar fi opusul WP:PDVN. Știu că mulți oameni înțeleg greșit PDVN și cred că este vorba despre întâlnirea la jumătatea drumului. Nu este; este vorba de reprezentarea cât mai exactă a celor mai sigure surse. Jeppiz ( discuție) 09:52, 5 aprilie 2021 (UTC)

@Mosesheron: As for the comparison with Jesus, we are actually treating both in the same way, by giving the academic view rather than faith. Christians believe Jesus founded Christianity; we don't say that because many scholars argue that Jesus never saw himself as God or intended to break away from Judaism. Scholarship holds that a claim can be made that it was Paul who founded Christianity after Jesus's death. There is no such scholarly debate over Muhammad; no scholar AFAIK argues that Islam what founded after Muhammad's death by someone else. Jeppiz (talk) 09:59, 5 April 2021 (UTC)

@Mosesheron: În ceea ce privește comparația cu Isus, de fapt le tratăm pe amândouă în același mod, redând mai degrabă viziunea academică decât credința. Creștinii cred că Isus a fondat creștinismul; nu spunem asta pentru că mulți savanți susțin că Isus nu s-a văzut niciodată ca Dumnezeu și nu a intenționat să se desprindă de iudaism. Savanții susțin că se poate afirma că Pavel a fost cel care a fondat creștinismul după moartea lui Isus. Nu există o astfel de dezbatere savantă asupra lui Mahomed; după câte știu eu nici un savant nu susține că Islamul a fost fondat după moartea lui Mahomed de către altcineva. Jeppiz (discuție) 09:59, 5 aprilie 2021 (UTC)

Junaid1068, digressions aside, Wikipedia policy is very clear about this. The edit you’re suggesting would violate WP:RNPOV, a foundational aspect of Wikipedia. What you’re proposing is that we include a theological view specific to Muslims as unvarnished truth, and that’s simply not going to happen. We reflect what mainstream scholarly sources say. And that some Muslims might get “wrong information” is immaterial. We do report what the majority theological view amongst Muslims is. So, it’s very much already there. But we can’t say it’s the truth, because it’s contradicted by archaeological and textual evidence. It’s not our job to practice Muslim apologetics, or discourage what you see as heretical opinions. Symmachus Auxiliarus (talk) 18:39, 16 May 2020 (UTC)

Junaid1068, lăsând deoparte digresiunile, politica Wikipediei este foarte clară în acest sens. Editarea pe care o sugerați ar încălca en:WP:RNPOV, un aspect fundamental al Wikipediei. Ceea ce propuneți este să includem o viziune teologică specifică musulmanilor ca adevăr sadea, iar asta pur și simplu nu se va întâmpla. Reflectăm ceea ce spun principalele sursele academice. Iar faptul că unii musulmani ar putea obține „informații greșite” este lipsit de importanță. Raportăm care este opinia teologică majoritară printre musulmani. Deci, așa ceva este deja acolo. Dar nu putem spune că este adevărul, pentru că este contrazisă de dovezile arheologice și textuale. Nu este treaba noastră să practicăm apologetică musulmană sau să descurajăm ceea ce considerați ca opinii eretice. Symmachus Auxiliarus (discuție) 18:39, 16 mai 2020 (UTC)

Dispute resolution won't do any good. The feedback you've gotten so far is the exact same kind of feedback that you would get in Wikipedia's dispute resolution systems. To simplify it somewhat, Wikipedia reflects the kind of scholarship that you find at leading secular universities, such as those mentioned at WP:CHOPSY: the kinds of things you would find taught at Cambridge, Harvard, Princeton, the Sorbonne, and/or Yale. If a view is considered fringe in those kinds of circles, you can bet that it will be considered fringe at Wikipedia. Now, that may not seem fair, especially if you believe the CHOPSY outlook is wrong. But that is the way Wikipedia has been since its inception, and it would be very unlikely if you could talk the Wikipedia community out of the approach that they've used since the beginning. As William Dever put it in "What Remains of the House that Albright Built?', "the overwhelming scholarly consensus today is that Moses is a mythical figure." That's from William Dever, who is on the conservative side of much of the debate currently going on within mainstream biblical studies. The great majority of mainstream scholars have abandoned the idea of Moses as a historical figure. Alephb (talk) 00:10, 23 January 2018 (UTC)

Soluționarea litigiilor nu vă va ajuta. Feedback-ul pe care l-ați primit până acum este exact același tip de feedback pe care l-ați primi în sistemele de soluționare a litigiilor de pe Wikipedia. Pentru a simplifica oarecum, Wikipedia reflectă tipul de erudiție pe care o găsiți la universitățile laice de top, cum ar fi cele menționate la WP:CHOPSY: felurile de lucruri pe care le-ați găsi predate la Cambridge, Harvard, Princeton, Sorbona, și/sau Yale. Dacă un punct de vedere este considerat marginal în acest fel de cercuri, puteți paria că va fi considerat marginal la Wikipedia. Acum, asta poate să nu pară corect, mai ales dacă credeți că perspectiva CHOPSY este greșită. Dar așa a fost Wikipedia de la înființare și ar fi foarte puțin probabil să convingeți comunitatea Wikipediei să renunțe la abordarea pe care a folosit-o de la început. După cum a spus William Dever în „What Remains of the House that Albright Built?’” „Consensul universitar copleșitor de astăzi este că Moise este un personaj mitic.” Aceasta este de la William Dever, care se află pe partea conservatoare a multor a dezbateri care se desfășoară în prezent în cadrul studiilor biblice mainstream. Marea majoritate a savanților mainstream au abandonat ideea de Moise ca persoană istorică. Alephb (discuție ) 00:10, 23 ianuarie 2018 (UTC)

Citate de tgeorgescu (discuție) 6 septembrie 2022 22:44 (EEST)

@Savagecrybaby Well, more than half the world's Christians are Catholic, and the official Catholic position is that the early chapters of the Bible state spiritual truths "in simple and metaphorical language adapted to the mentality of a people but little cultured" (Humani Generis 38). Modern mainstream Lutheranism, Episcopalianism, Presbyterianism and Methodism all reject uncritical claims of literal truth in these stories. I don't want to make assumptions about you personally, but I suspect that if you have the impression that the majority of Christians support Biblical inerrancy, you are viewing the world from inside a fairly small bubble out on the fringe. Sorry. Doric Loon (talk) 15:58, 1 March 2024 (UTC)

@Savagecrybaby Ei bine, mai mult de jumătate din creștinii lumii sunt catolici, iar poziția oficială a catolicilor este că primele capitole ale Bibliei prezintă adevăruri spirituale „într-un limbaj simplu și metaforic adaptat mentalității unui popor puțin cultivat” (Humani Generis 38). Luteranismul modern, episcopalianismul, presbiterianismul și metodismul resping toate afirmațiile necritice ale adevărului literal din aceste povești. Nu vreau să fac presupuneri despre tine personal, dar bănuiesc că, dacă ai impresia că majoritatea creștinilor susțin ineranța biblică, privești lumea din interiorul unei bule destul de mici, situată mult la margine. Scuze. Doric Loon (discuție) 15:58, 1 martie 2024 (UTC)

Citat de tgeorgescu (discuție) 2 martie 2024 02:09 (EET)