Discuție:George Radu Melidon/AB1

Evaluare AB

Această evaluare este transclusă de la Discuție:George Radu Melidon/AB1. Legătura de modificare pentru această secțiune poate fi folosită pentru a adăuga comentarii.

Introducerea trebuie să fie extinsă (opere semnificative, etc.). Lipsesc câteva semne de punctuație. În vederea unei nominalizări la AC lista de la carieră trebuie să fie transformată în text cursiv (totuși consider că e bine să fie lăsată așa cum este pentru că face secțiunea una mult mai ușor de parcurs). Am impresia că sunt incluse și câteva judecăți de valoare în cadrul secțiunii „Dezvoltarea învățământului”, acceptabile atâta timp cât au fost preluate cuvânt cu cuvânt. Aș înlocui titlul secțiunii Rezonanțe moderne cu „Recunoaștere”, mi se pare prea pretențios.— Ionutzmovie discută 3 mai 2015 04:47 (EEST)

 Rezolvat cu „Rezonanțe moderne” (am înlocuit cu „In memoriam”).--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 3 mai 2015 22:55 (EEST)

Scuze, dar am două nedumeriri:

• Până la o nominalizare de AC aici vorbim despre una la AB, astfel că nu văd - cel puțin deocamdată, rostul discuției despre modificările care trebuiesc făcute ca să ajungă AC
• Din punctul meu de vedere introducerea definește foarte exact personajul, astfel că nu-mi este foarte clar de ce ar trebui extinsă. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 3 mai 2015 22:32 (EEST)

P.S. Pentru o eventuală nominalizare la AC, părerea mea este că ar trebui să avem acces la unele surse greu de găsit, acces improbabil în contextul actual. În plus pentru a înțelege exact dimensiunea personajului, literatura citită ar trebui să fie de o dimensiune impresionantă, asta ca să nu ajungi să spui în articol bălării, dat fiind că portretul istoric al lui Melidon este deocamdată în curs de construcție chiar și printre specialiști. Eu spun că deocamdată articolul reflectă echilibrat contribuțiile lui. Mai mult decât atât ar însemna să intrăm în domeniul controverselor, ceea ce ar fi greu de cuantificat ca efect. Tu Pafsanias ce zici ?--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 3 mai 2015 22:48 (EEST)

Pentru mine, nu poate fi vorba de vreo nominalizare pentru statutul AC și nici nu cred că Ionutzmovie avea în vedere așa ceva. Statutul AB poate fi discutat, iar observațiile în acest sens sunt binevenite. Mai cred că trebuie păstrat și un simț al proporțiilor: subiectul nu este cu siguranță unul de importanță primordială, iar tratarea lui exhaustivă (chiar admițând că ar fi posibilă aici) ar risca să devină jenantă, la fel ca în alte cazuri de articole pe subiecte marginale care se consideră buricul pământului. --Pafsanias (discuție) 3 mai 2015 23:16 (EEST)

Nelegat de teaba cu AB/AC privind pe Melidon, te contrazic ferm în ceea ce privește justificarea pe care ai adus-o privind posibilitatea și oportunitatea tratării exhaustive. E o chestie de principiu: dacă articolul despre Burebista este slăbuț, asta nu înseamnă că un articol exhaustiv despre un tarabostes oarecare de pe vremea lui este ceva jenant, ci doar că Burebista nu a atras destui contributori interesați să-l dezvolte. Dacă de exemplu cuiva i se pare ceva jenant, nu are decât să pună mâna să aducă articolul despre Burebista cel puțin la calitatea celui care vorbește despre Tarabostesul X și cu asta basta.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 4 mai 2015 23:06 (EEST) P.S. Dificultatea majoră este alta: trebui să faci în așa fel ca din articolul exhaustiv să nu rezulte că tarabostesul în cauză ar fi buricul pământului, ceea ce e mult mai dificil decât să completezi un articol despre Burebista.....

Mda... Vorbește doar invidia din mine, că nu pot dărui orașului în care m-am născut o listă completă cu antroponimele înscrise în registre, cum numai unele comune își pot permite să realizeze pe ro.wiki. --Pafsanias (discuție) 4 mai 2015 23:42 (EEST)

1. Este bine scris.

   a (în proză): b (Manual de stil):

2. Să prezinte informații corecte ce pot fi verificate.

   a (referințe): b (citează surse de încredere): c (fără cercetare originală):

3. Acoperă bine subiectul.

   a (aspecte majore): b (se concentrează asupra subiectului):

4. Nu încalcă PDVN.

   Prezintă diferitele puncte de vedere în mod cinstit:

5. Este stabil.

   Nu există dispute etc.:

6. Este ilustrat, dacă posibil, de imagini.

   a (au o licență adecvată): b (sunt relevante subiectului și sunt însoțite de descrieri adecvate):

7. Per total:

   Aprobat/Respins:

   — Ionutzmovie discută 12 mai 2015 07:26 (EEST)