Discuție:Cristian Racovski

Sesizez că în fraza "s-a aliat împreună cu ... pentru organizarea Conferinței de la Zimmerwald", contribuitorul respectiv nu zice cu cine s-a aliat Racovski. De aia am scris cu cine ?. Sau se adaugă ce lipsește sau se șterge "alierea". N-am vrut să șterg eu, că nu-mi place să avansez în "casta vandali". Apropo de articol, a fost scris de un necunoscător perfect al limbii române, de aceea am mai îndreptat eu câte ceva. --Corifeus (discuție) 23 noiembrie 2017 08:52 (EET)

În astfel de cazuri este util formatul {{cine}}; acesta introduce automat articolul respectiv în categoria Articole cu formulări evazive.

Strict la subiect, în articolul en:Christian Rakovsky se spune că ar fi participat la organizarea Conferinței de la Zimmerwald împreună cu delegații socialiști italieni Oddino Morgari, Giacinto Menotti Serrati și Angelica Balabanoff; este dată și o referință spre o sursă (nu știu dacă e de încredere sau nu). --Bătrânul (discuție) 23 noiembrie 2017 09:19 (EET)

Mulțumesc, dle Sîmbotin pentru numele italienilor, le-am și introdus în articol. Am precizat și faptele istorice despre acordul Averescu-Racovski, care erau inexacte în articol (acum, cu surse credibile, Florin Constantiniu etc.) --Corifeus (discuție) 23 noiembrie 2017 11:18 (EET)

Ar fi bine totuși să evidențiați distinct ce porțiune de text ați referențiat cu noile surse, deoarece acum se înțelege că întreaga porțiune de text anterioară referințelor, din paragraf, este acoperită de sursa respectivă. De asemnea, ar fi oportun - dacă doriți referențierea iterativă cu acceași sursă, să folosiți formatul ref name, nu op. cit, idem, etc...

Personal sunt de părere că ați introdus doar o versiune incompletă a aspectelor esențiale care țin de episodul Acordul Averescu-Rakovski, dar e mai bine decât nimic.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 noiembrie 2017 11:24 (EET)

V-am urmat sfatul și am marcat prin << >> întreaga succesiune de fraze cu sursa acad. Florin Constantiniu. Iar în ce privește opinia Dvs despre "versiunea incompletă", am introdus numai esența esențelor problemei, pentru că detaliile se găsesc în articolul "Acordul Averescu-Racovski." Am considerat absolut necesară această scurtă detaliere despre acord în articolul despre Racovski, pentru că, după cum știți, există un publicist român (nu-i dau numele), un pic mai pătimaș de felul lui, care zice că wikipedia e dominată de o grupare de extremă stânga (ca să vezi unde se cuibăreau extremiștii stângiști !!!) care au prezentat o biografie edulcorată a lui Cr. Racovski!!! --Corifeus (discuție) 23 noiembrie 2017 13:28 (EET)

Na, pe undeva prin apropiere tipul a nimerit-o :), dar numai prin apropiere, deoarece valorile promovate în general de Wikipedia (Enciclopedie pentru tot boborul, generozitatea editorilor care muncesc moka în beneficiul boborului, informația liberă pentru clasele care nu pot plăti achiziția ei, administratorii "emanați" din corpul truditorilor Wikipediei, "mijloacele de producție" wikipedică distribuite boborului, etc...) , în esență aparțin în mod tradițional stângii... Mai rămâne să se nască dintre noi un Lenin, că Marx deja s-a născut și gata Revoluția ! --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 noiembrie 2017 20:23 (EET)

Excelent! Dacă nu știți cine e "ipochimenul" vă dau un pont: blogul său are supratitlul Vreau un Dac în București. Pe blog are un articol "Acordul Averescu- Racovski a fost furat din Arhivele MAE". Numai bine, --Corifeus (discuție) 23 noiembrie 2017 21:27 (EET)

Tipul cu pricina trebuie realmente să aibă o stea pe Hall of Fame-ul Wikipediei. Neapărat ! Articolul lui - peste care un anume editor a dat întâmplător căutând ceva despre Aberescu, a fost impulsul primordial care a determinat acel "anume editor" să se informeze despre subiect, de a ajuns să contribuie la promovarea stângii, prin crearea articolului despre Acordul Averescu-Racovski. Știu din surse cât se poate de sigure....--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 noiembrie 2017 21:40 (EET)