Wikipedia:Reclamaţii

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Salt la: Navigare, căutare

Această pagină este locul unde orice utilizator poate face reclamaţii cu privire la nereguli observate la Wikipedia, pentru ca administratorii sau ceilalţi utilizatori să ia măsurile cuvenite. Înainte de a adăuga o reclamaţie aici vă rugăm să vedeţi dacă nu cumva puteţi rezolva problema singur, urmînd indicaţiile de la Wikipedia:Nereguli.

Dacă ştiţi deja soluţia problemei puteţi merge direct la una din paginile următoare, după caz:

În cazurile unde se impune intervenţia urgentă a unui administrator căutaţi un administrator activ în lista de modificări recente (sau folosiţi această unealtă automată) şi lăsaţi-i un mesaj pe pagina de discuţii.

Observaţii:

  • Reclamaţiile trebuie însoţite de dovezi sau exemple concrete din care să rezulte încălcarea politicilor Wikipediei.
  • Reclamaţiile rezolvate se încheie cu un comentariu în acest sens şi se arhivează.

Cuprins

[modifică] Reclamaţii noi

Pentru a face o reclamaţie introduceţi o nouă secţiune cu un titlu sugestiv (de exemplu „Vandalism repetat”, „Atac la persoană” etc.) şi explicaţi în ce constă problema. Pentru eficienţă introduceţi legături spre paginile vizate sau utilizatorii implicaţi.

Model:

===Titlu===

[[Utilizator:123.123.123.123]] a vandalizat de mai multe ori articolul [[România]]. ~~~~

Introduceţi reclamaţia aici, deasupra celorlalte:

[modifică] Abuz puteri checkuser sau minciună pentru discreditarea unui utilizator

În acest mesaj Gutza spune că AMDATI şi Enegrea ar fi una şi aceeaşi persoană. Dacă e adevărat, atunci Gutza a abuzat de puterile de checkuser verificînd aceşti utilizatori, căci nu a existat nici o încălcare a politicii Wikipedia:Clone din partea lui AMDATI/Enegrea şi nici vreo reclamaţie prin care i se cerea să le verifice IP-ul. Nu am observat niciodată pe AMDATI şi Enegrea participînd la aceeaşi discuţie pentru a da impresia unei susţineri sporite a unui anumit punct de vedere şi nici să folosească aceste două conturi pentru încălcarea R3R. Dacă afirmaţia lui Gutza e falsă avem de a face cu o minciună cu scopul discreditării unui utilizator, fapt de asemenea condamnabil.--MariusM 16 mai 2008 02:51 (EEST)

Pentru evitarea unor eventuale confuzii, precizez ca chiar eu am mentionat ca sunt aceeasi persoana, sub doua conturi diferite. Insa niciodata nu am postat in aceiasi discutie sub cele 2 nickuri. AMDATi 16 mai 2008 03:11 (EEST)
Îi cer lui Gutza să spună clar şi fără echivoc dacă a efectuat în ultimile 24 de ore vreo verificare a IP-urilor lui AMDATI/Enegrea.--MariusM 16 mai 2008 03:16 (EEST)
Nu. Încetaţi cu hărţuirea, v-am avertizat. --Gutza DD+ 16 mai 2008 03:17 (EEST)

[modifică] AMDATi

Rog alt administrator să se uite un pic cu ce se ocupă AMDATi mai nou: [1]. I-am atras atenţia în două rânduri să citească en:WP:POINT, mi-a confirmat că se va opri, dar nimic -- presupun că vrea să transmită un mesaj într-un fel mai rebel, dar rezultatele sunt... cele care se văd. A mai "lucrat" în cursul zilei de ieri şi sub numele de utilizator Enegrea. În esenţă îşi şterge sau îşi propune pentru ştergere articole şi bucăţi de text de-a valma. --Gutza DD+ 16 mai 2008 02:27 (EEST)

Realitatea este că unor utilizatori le pare rău pentru timpul şi efortul depus la dezvoltarea rowiki în condiţiile în care Gutza şi Dahn instituie aici cenzura, de aceea îşi propun spre ştergere propriile lor contribuţii. Eu mi-am exprimat părerea că ştergerea nu se justifică conform politicilor Wikipedia, dar oricum aceste politici nu sînt urmate aici. Gutza abuzează de puterile sale de checkuser spunînd că AMDATI şi Enegrea ar fi aceeaşi persoană, chiar dacă ar fi adevărat nu a existat nici o încălcare a politicii Wikipedia:Clone, AMDATI şi Enegrea nu au intervenit niciodată la aceeaşi discuţie ca să lase impresia unei susţineri mai mari a unui anumit punct de vedere. Rezultatul acţiunilor lui Gutza şi Dahn este plecarea de la rowiki a multor colaboratori valoroşi.--MariusM 16 mai 2008 02:42 (EEST)
Am impresia ca contul de utilizator al lui AMDAti a fost piratat incepand cu 15 mai ora 15:14 si acum scrie in numele lui un impostor. Contributiile lui dupa acea data sunt incoerente.Xerxes 16 mai 2008 08:59 (EEST)
Nu, nu a fost piratat, doar am adoptat un comportament mai "aleatoriu", recunosc ca mi-a cedat stapanirea de sine. Nu stiu cum va pot dovedi acest lucru. AMDATi 16 mai 2008 09:58 (EEST)
AMDATi, scopul blocărilor nu este cel de pedeapsă, ci de a împiedica distrugerea proiectului. Ca atare, dacă te-ai liniştit şi încetezi cu activităţile... aleatorii, nu este necesară vreo acţiune administrativă. (Aştept cu interes un nou val de trolling pe marginea sintagmei "distrugerea proiectului".) --Gutza DD+ 16 mai 2008 11:01 (EEST)

[modifică] Necesitatea de a bloca utilizatorul Dahn

Utilizatorul Dahn vandalizeaza diverse pagini [2], [3], [4] cu sprijinul altor editori. Pe un ton intolerabil, ii trateaza de "fascisti", "nazisti" si "anitsemiti" pe toti editorii pe care nu-i agreaza (minim jumatate din proiect). M-a acuzat recent de propaganda antisemita si negationista. Intrucat "propaganda negationista" este un delict penal, acest atac la persoana nu poate fi tolerat. Cer ca Dahn sa fie de urgenta blocat. Are de altfel un cazier extrem de lung de incivilitati, iata un exemplu tipic dar nu singular. Xerxes 15 mai 2008 16:46 (EEST)

Afirmaţia că Dahn l-ar fi acuzat pe Xerxes de propagandă antisemită şi negaţionistă nu este susţinută de un DIFF cu editare a lui Dahn.--MariusM 15 mai 2008 16:56 (EEST)
Iata diferenta mai clar. Textul calomnios al lui Dahn era vizibil si in ce am furnizat mai sus.Xerxes 15 mai 2008 17:01 (EEST)
Mie îmi face impresia că analizează contribuţiile dumneavoastră, vă rog citaţi unde spune "Xerxes este antisemit" sau "Xerxes este un negaţionist al Holocaustului", sau altceva care să se refere la persoana dumneavoastră, nu la acţiunile dumneavoastră. Pasajul pe care l-aţi indicat este lung, poate nu am observat eu la ce faceţi referire... --Gutza DD+ 15 mai 2008 17:04 (EEST)

Iata unde: in ultimul paragraf din [5] Dahn scrie: "sunt pregatit sa recurg la urmatorul pas si sa deschid o discutie despre propaganda antisemita si negationista in atentia celor care administreaza intreg proiectul." In acest paragraf se refera la mine intrucat doua randuri mai sus scrie "argumentul penibil (si el insusi antisemit) ca sunt prea multe "surse evreiesti"" Acets argument (infernal rastalmacit de Dahn) eu l-am scris. Ca sa fie totul clar si sa nu lasam loc de interpretare rauvoitorilor, iata ce am scris: "Versiunea actuala a articolului Pogromul de la Bucureşti nu citeaza decat surse evreiesti." Xerxes 15 mai 2008 17:10 (EEST)

Intrucat Gutza s-a plasat in mod consistent de partea lui Dahn in prezenta disputa, ar fi minunat daca un alt administrator ar putea interveni. Nu te supara Gutza, cred ca e nevoie de cineva care sa judece mai obiectiv decat poti tu in momentul asta. Xerxes 15 mai 2008 17:20 (EEST) (si scuze ca va tutuiesc, n-am observat ca imi scrieti la plural, va rog sa ma tutuiţi şi dumneavoastră).Xerxes 15 mai 2008 17:24 (EEST)

După cum aţi observat, odată ce aţi clarificat reclamaţia nu am mai intervenit. --Gutza DD+ 15 mai 2008 17:21 (EEST)

Iata de ce Dahn nu e vandal, daca mai intereseaza pe cineva politica enciclopediei, daca nu discutam aiurea oricum: Plinul cel tanar 15 mai 2008 17:23 (EEST)

Nu e cazul sa umpleti pagina cu citate in engleza pe care tocmai le-ati scris pe alta pagina. V-am sters insertul (continutul mesajului dumneavoastra este vizibil). Copy-paste nelalocul lui se numeste Troll. Dahn a formulat o acuzatie penala impotriva mea, astept un administrator care sa-l blocheze, nu copy-paste. Va rog. Xerxes 15 mai 2008 17:35 (EEST)
Xerxes îi aduce lui Dahn câteva acuzaţii pe care le pot încadra şi comenta astfel:
Vandalism: Doar ştergerea fără explicaţii şi fără sens a conţinutului este vandalism, ştergeri de conţinut neconform cu politicile Wikipedia se operează tot timpul. Dahn şi-a justificat acţiunile pe baza politicilor.
Atac la persoană: am citit întregul diff, Dahn nu face nicio referire la Xerxes personal, a discutat doar pe argumente. Fraza nu este răstălmăcită, este folosită chiar în sensul în care a fost ea enunţată. Dacă la o lectură selectivă, poate părea că Dahn s-a grăbit să eticheteze argumentul cu "sursele evreieşti" drept penibil şi antisemit, totuşi el oferă în al doilea paragraf al aceluiaşi diff argumentele pentru această afirmaţie.(argumente în plus)
Tentative de intimidare (acuzaţii penale): Dahn nu a ameninţat pe nimeni cu tribunalul sau cu poliţia, a anunţat doar că se gândeşte să reclame anumite aspecte unui for din cadrul fundaţiei - ceva similar cu ce face şi Xerxes prin această reclamaţie, doar că la nivel central.
Deci, din câte constat, acuzaţiile nu sunt fondate şi o blocare nu se justifică.--Andreidiscuţie 15 mai 2008 18:50 (EEST)
Atenţie, în cazul analizei unui atac la persoană este irelevant dacă Dahn s-a grăbit sau nu s-a grăbit, dacă a greşit sau nu cu argumentele care duc la atac. Eu pot să am o impresie oricât de joasă despre un utilizator, tot nu-l pot face nesimţit sau prost sau mai ştiu eu cum, indiferent dacă exprim o opinie care ar putea fi argumentată ca fiind corectă. În situaţia de mai sus este însă evident că nu a fost vorba de un atac la persoană, cât eventual un "atac la argument" (ceea ce nu se depunctează). Vezi prin contrast reacţia anonimului de mai jos, care după ce spune cuiva că e lipsit de caracter se apără cu "Acum ce am mai facut? Ce e minciuna in mesajul respectiv?" (presupun că avea ceva argumente care să justifice atacul pe logica "dar nu am minţit!"). --Gutza DD+ 15 mai 2008 19:00 (EEST)
Da, aşa este, argumentul acela este în plus.--Andreidiscuţie 15 mai 2008 19:11 (EEST)
Poate arunci un ochi şi aici, pentru simetrie. --Gutza DD+ 15 mai 2008 19:13 (EEST)

Oare nu mai exista si un administrator care nu lucreaza in colaborare cu Dahn? Andrei Stroe nu poate fi banuit de obiectivitate, tinand cont de mesajele pe care mi le-a lasat pe pagina mea de discutii. Am facut o reclamatie impotriva lui, fara efect. daca Dahn m-a amenintat sau nu cu tribunalul sau cu politia, este irelevant. Important este ca m-a etichetat cu un cuvant care este penalizat printr-o hotarare de guvern. Dumneavoastra v-ar place sa va spun (numai pentru exemplificare) ca sunteti escroci? ce a facut Dahn este acelasi lucru din punct de vedere al legii. Nu a spus ca argumentul "Versiunea actuala a articolului Pogromul de la Bucureşti nu citeaza decat surse evreiesti" este penibil ci "negationist". Iar faptul ca, asa cum spune Andrei, "el oferă în al doilea paragraf al aceluiaşi diff argumentele pentru această afirmaţie" este revoltator. Argumentele lui sunt de doi bani, rastalmaciri absurde. Orice cititor de buna-credinta isi da seama de asta. Ne-am saturat sa fim etichetati "nazisti, fascisti, negationisti, antisemiti" de catre diversi editori. In anii '50 eram burghezi, fascisti, legionari (chiar asa, ati uitat de "legionari", domnilor cenzori). Afirmatia mea de mai sus nu merita nici o astfel de etichetare ci e purul adevar: acea versiune a articolului contine 3 referinte si 5 legaturi externe, toate evreiesti. Dahn a manevrat cu un coleg evreu (Arie Inbar) ca sa stearga din articol toate surse ne-evreiesti. Imi mentin cererea ca Dahn sa fie blocat. De asemenea incepe sa ma calce pe nervi reaua credinta a lui Gutza. Xerxes 16 mai 2008 08:55 (EEST)

[modifică] Vandalism repetat

Pagina Leonardo da Vinci a fost vandalizată de mai multe ori de 79.114.194.119. Rog ca acesta din urmă să fie blocat. Mulţumesc. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 14 mai 2008, 19:59 (ora României şi RM)

În niciun caz -- nu fusese avertizat deloc. Oricum, e bine c-ai precizat pe care dintre ei, mă pregăteam să-l blochez pe da Vinci. :-) --Gutza DD+ 14 mai 2008 20:14 (EEST)

[modifică] Amenintare de la un IP

Nu stiu cum a ajuns acest IP cu patru contributii tocmai pe o pagina de vot (si sugerez un checkuser), dar aveti va rog in vedere amenintarea proferata la adresa mea. Dahn 14 mai 2008 12:53 (EEST)

Daca eu sunt pus pe scandal, astea ce sunt? Si unde e amenintarea? Ti-am cerut frumos sa pleci. N-am scris ca daca nu pleci iti dau in cap, sau altele din astea! Dar dumneata ameninti de-a binelea!. Ai nostri tineri la Paris invata...au scoli cat cuprinde, dar sunt lipsiti, (unii), din pacate, de caracter...si se mai dau si rotunzi, de parca ar fi buricul pamantului!--89.136.103.96 14 mai 2008 13:05 (EEST)
Privitor la vot, nu a votat de două ori. Nu mi se pare că te-a ameninţat, te-a parafrazat nefericit şi a rezultat o impresie de ameninţare. --Gutza DD+ 14 mai 2008 13:07 (EEST)
Dar comentariul de mai sus? Dahn 14 mai 2008 13:15 (EEST)
Bună observaţie. Întrebarea e unde-i pun avertismentul -- pe pagina de IP (unde n-o s-o vadă nimeni în veci) sau pe pagina de utilizator (asociind în mod public IP-ul cu numele de utilizator)? --Gutza DD+ 14 mai 2008 13:22 (EEST)
Daca un IP este folosit ca sa incalce regulamentele wiki, ar trebui sa fie blocat temporar, mai ales daca se stie ca utilizatorul inregistrat isi poate folosi contul. Asta intra in definitia unui sock-puppet, si daca u utilizator inregistrat apeleaza la asta, inseamna ca incalca voit regulile wikipedia. Cel putin, masura asta pare sa se aplice pe alte wikipedii. Dahn 14 mai 2008 13:26 (EEST)
Facem aşa: domnule "anonim", vă rog citiţi WP:FAP şi consideraţi-vă avertizat în privinţa acestui aspect. Mă refer la faptul că-i imputaţi lui Dahn presupusa lipsă de caracter. Dacă veţi continua, fie ca utilizator autentificat fie ca utilizator anonim, vă voi bloca accesul la modificarea paginilor proiectului.
Dahn, nu a fost sock-puppetry pentru că nu a intervenit de două ori ca să pară că există mai mulţi utilizatori acolo unde nu există decât unul. În plus, nu era cazul de blocare, doar de avertisment -- asta aş fi făcut şi dacă era logged in. --Gutza DD+ 14 mai 2008 13:29 (EEST)

Acum ce am mai facut? Ce e minciuna in mesajul respectiv? Unde e atacul la persoana? Sau cum il incadrati? Dar voi sunteti cei frumosi, cei destepti si cei puternici! Faceti ce vreti! Adio!--89.136.103.96 14 mai 2008 13:36 (EEST)

Mulţumesc pentru că mi-aţi confirmat faptul că aţi citit avertismentul. --Gutza DD+ 14 mai 2008 13:40 (EEST)

[modifică] Xerxes si atacurile sale

Totul a inceput la Sfatul Batranilor, unde Xerxes si-a permis sa faca mai multe afirmatii nefondate. Pe o pagina de discutare a articolelor, continua prin a ma compara cu un pigmeu. Adineaori, Xerxes a lasat un mesaj prin care imi spune "Acum te poftesc sa-ti mai inchizi clonţul". Astept cel putin avertizarea acestui utilizator. Dahn 14 mai 2008 12:42 (EEST)

[modifică] 86.120.67.250

I-am promis că o să fie blocat. Mă ajutaţi să mă ţin de cuvânt? //  GikÜ  vorbe  fapte  / de unde vin / sâmbătă, 10 mai 2008, 10:56 (ora României şi RM)

Done --R O A M A T A mesaj 10 mai 2008 11:10 (EEST)

[modifică] Contribuţiile d-lui Dahn

Doamnelor şi domnilor administratori, dacă nu-l readuceţi la statutul său real şi nu izbutiţi să-i canalizaţi energia spre ceva constructiv, mă retrag şi eu (oricum, mi-am pierdut elanul văzînd că momentan primează hedonismul, bias-ul politic şi cel etnicist îmbrăcate în proză deficitară). Am intervenit în articolul «Antisemitism» după domnia sa, văzînd întîmplător că făcuse modificări de mîntuială. Mi-am pierdut oarece timp ca să elimin din patosul vîscos, elucubraţiile şi mai ales româneasca de newbie -- de care d-lui Dahn nu îi păsase (nici de stilul „noi”, „nouă”, „ne” la persoana I plural). Ca să acţioneze resentimentar (probabil că se simţise precum el toro la năframa roşie cînd a văzut cine a cutezat să modifice ceva la 7 mai). Vedeţi şi domniile voastre ce a lăsat din text. Atare job nu cred că şi-ar permite dincolo, la en.wiki. Cu resturi neinteligibile, cum este propoziţia rămasă din ştirea (de senzaţie) despre nişte derbedei neonazişti rusofoni din Israel. Rearanjasem referinţele, le «periasem», iar acest coleg se şterge pe bocanci cu munca altuia. Ce-ar face dacă în următoarele 24 de ore aş intra cu plugul în contribuţiile sale de pe en.wiki? Sînt sigur că i-aş găsi cusururi cu duiumul. Mi-a eliminat referinţa privitoare la Sf. Ambrozie, contemporan cu Ioan Gură de Aur şi poate mai important dpdv al intensificării *oficiale* a prigoanei contra sinagogilor. Peste cîteva zile aveam de gînd să adaug vreo două citate din «sfinţii părinţi» în original. Pur şi simplu face ravagii comparabile cu rezultatele acţionismului proletcultist. Măcar de-ar fi periate lexical, stilistic şi faptic ceea ce trece prin ciurul şi dîrmonul personal de rămîne cu conţinut subţiat, debil, chircit pînă la subnivelul enciclopediilor de mîna a treia de pe vremea lui Vasile Cîrlova. Nu este suficientă eliminarea pasajelor subiective ce reflectă pdv ale extremelor fascistă, nazistă, antisemită şi antirromă ca să poată ieşi output în proză de calitate. Cîtă vreme se încrîncenează să se poarte ca pînă acum, demersul său, la prima vedere P.C., frizează sabotajul şi vandalismul - nu în ultimul rînd prin vexarea unora care vădit pot căra ro.wiki în spinare (cantitativ şi calitativ). - Feri Goslar 8 mai 2008 13:34 (EEST)

Aţi încercat să luaţi legătura cu Dahn în vreun fel (pe pagina de discuţie a articolului, pe pagina lui de discuţie) înainte de a scrie reclamaţia? --Gutza DD+ 8 mai 2008 13:43 (EEST)
Iata ce s-a intamplat cand am incercat sa iau legatura cu dl Dahn pe pagina sa de discutie. Nici altii n-au avut mai mult noroc. Xerxes 15 mai 2008 17:51 (EEST)
Un avertisment nu este o modalitate de a invita la dialog şi nu se poate numi "a lua legătura cu". Am să-i atrag şi eu atenţia în privinţa ştergerii avertismentelor, indiferent de meritele lor, aici îţi dau dreptate. --Gutza DD+ 15 mai 2008 17:59 (EEST)
Eram deja in legatura cu el pe alte pagini de discutie.Urmarindu-i actiunile vad ca a exasperat un mare numar de editori. Cred ca intreg proiectul ar avea mai mult succes daca astfel de persoane conflictuale ar fi prompt blocate. Aveti acum suficiente motive sa o faceti. Xerxes 15 mai 2008 18:15 (EEST)

[modifică] O VIATA IN MINCIUNA nu face nici 2 bani!

Tinere Firilăcroco ,

Eu ti-am sesizat ca mi-ai ciuntit niste texte astfel ca li s-a schimbat sensul,nu ca le-ai sters.(Iata un extras din scrisoare):

„Acest material a fost ciuntit, parerile mele ascunse , astfel incat, ceea ce vede un cititor crede ca-i scris de mine, pentru ca numai ele se vad, impreuna cu fraze combinate si crampeie din textul corect. Ma rog, o fi dreptul dvs. sa stergeti , m-am obisnuit cu asta, dar nu le schimonositi,nu le schimbati sensul”. C.M.DRAGANELLO 2 mai 2008 10:40 (EEST)Prof.univ.dr.doc.C.M.Dragan; 02.05.2008

Tu mi-ai tras o scrisoare de punere la punct, cu foarte mult tupeu :

„Stimate domn, am observat că aţi postat la reclamaţii ceva legat de mine. Aş putea întreba despre ce e vorba? Ce anume am şters? Eu nu pot şterge absolut nimic. Nu sunt administrator şi nu am acest drept. Tot ce pot să fac este să pun o etichetă, iar administratorii decid dacă trebuie sau nu să şteargă. În al doilea rând eu nu am discutat niciodată cu dvs. M-am uitat în mod special în arhivă să caut mesajul acela, dar nimic. -- Firilăcroco Mesaj 2 mai 2008 11:58 (EEST)

Deci, nu stii ,n-ai vazut, n-ai auzit nimic! ...dar,concomitent te-ai plans domnului TurboJet:

„Aş fi chiar foarte foarte bucuros să te las pe tine să discuţi cu el şi îţi mulţumesc. Sincer, m-am săturat până peste cap de atâtea discuţii. Dacă toată lumea ar urma acele câteva reguli şi şi-ar vedea de treaba lui, ar fi extraordinar. Încă o dată îţi mulţumesc,” Firilăcroco Mesaj 2 mai 2008 11:55 (EEST).

„P.S. Şi mai vroiam să lămuresc ceva, am dat revert la acele modificări deoarece erau nişte paragrafe ştere de la o adresă anonimă. Dacă ar fi fost autentificat treaba ar fi stat cu totul altfel.’ -- Firilăcroco Mesaj 2 mai 2008 12:01 (EEST)

Deci recunosti ca ai sters pe ici pe colo,ca ai mai facut unele corecturi,etc.,fara drept si chiar sa stii despre ce-i vorba .Dar ce conteaza cand ai consola computerului in mana !

La randul sau ,Domnul Turbojet iti trimite un msaj de sprijin (la care voi reveni),iar mie o scrisoare de „abureala” .... si totul pare musamalizat . Insa numai „pare” si atat.

Dar,in ceea ce te priveste pe tine,din rubrica de „Reclamatii”,constat ca astfel de manifestari sunt un fenomen mai general,o practica chiar,dupa care bagi capul in nisip si nu recunosti,introducand mereu eceeasi lozinca(probabil ai un sablon expres).Spre edificare,vecin cu mine pe pagina, este un alt exemplu:

„S-a discutat despre asta în pagina de discuţii a paginii. Nu am şters eu pagina, a şters-o un administrator care este în măsură să faca asta. Apropo, nu sunt administrator! (Deci nu pot şterge pagini - pentru cei care nu sunt experţi - dacă înţelegi unde bat) Pagina este intactă la adresa MU Online. Nu cred că am greşit cu nimic când am redenumit pagina în MU Online. Nu am umblat absocut deloc la conţinutul paginii.

Vreau să rog un administrator să ia în considerare avertismentele (Nu de la mine ci de la ceilalţi ca să nu mai zică acest stimat domn că fac eu poliţie.-- Firilăcroco Mesaj 22 aprilie 2008 20:32 (EEST)

Si astfel de exemple sunt numeroase,incat,nu intamplator te-a acuzat cineva de „comportament politienesc”. Eu nu inteleg de ce, intrucat politia face ordine, ori ceea ce faci tu este curata dezordine , si totul imbracat si invelit in minciuna.

Eu imi dau seama ca tu esti un scolar dotat,stii sa manuiesti bine scrisul cu calculatorul(dactilografierea,nu ma mult ), muncesti,te preocupa ceva(chiar daca nu poti sa faci totul corect), dar trebuie sa si inveti.Limba romana nu insemneaza numai sa stii sa scrii cu diacritice. Ea mai cere sa stii niste formule de adresare (spre ex. nu „stimate domn” sau” ma profesore” - completarea lui „tu”), sa-ti imbogatesti vocabularul (nu „pagina paginii „- cum zici in textul de mai inainte) ,sa deosebesti pluralul de singular,o opera de un compendiu si multe altele.Apoi urmeaza stiintele exacte,cultura generala, invatarea desciplinelor profesionale si multe altele care te ajuta sa te formezi ca om,ca specialist,ca cetatean onorabil.

Si mai presus de toate sa ai curajul faptelor si nu sa minti !.O viata traita in minciuna este o povara ... si nu face nici doi bani ! Si nu este pacat sa traiesti pentru doi bani !?.

Concluzia : mana pe carte , pentru ca numai invatand poti sa stii multe , sa te porti civilizat,sa nu te imbeti cu „premii” si laude de complezenta , sa traiesti in adevar si nu in minciuna !

Domnului Prof.doctor inginer Turbojet,

Cand ziceam ca am reusit sa va inteleg,acum nu mai pricep nimic: dvs.una spuneti si alta faceti. Pai ce sa zic de aceasta scrisoare :

„Am remarcat şi apreciez interesul tău pentru wp şi faptul că lupţi împotriva vandalismelor. În pagina de reclamaţii prof. Draganello te-a pomenit, însă el nu e foarte în temă cu „bucătăria” wp, s-a referit la ştergerea paginii, ori era vorba de ştergerea (revert) a unor paragrafe, a căror situaţie e cam încurcată. Dacă nu te superi, aş dori să lămuresc/aplanez lucrurile, aşa că lasă-mă pe mine să discut cu el, eu am cam vârsta lui şi oamenii de aceeaşi vârstă se înţeleg mai bine între ei („bătrânii” îi ţin pe tineri de „mucoşi” iar tinerii pe bătrâni de „fosile” :) ). Nu te superi, nu? O zi plăcută. --Turbojet 2 mai 2008 11:46 (EEST) Te cred, nu-ţi fă probleme. ‘’--Turbojet 2 mai 2008 12:21 (EEST)

….. coroborata cu cea trimisa pentru mine (iata un fragment) :

„În ce priveşte utilizatorul FirilaCroco, el nu este, cel puţin deocamdată, administrator şi s-a bazat pe principiile generale ale politicilor Wikipedia, ori, recunosc, în cazul domeniului dv. sunt excepţii, aşa că vă rog să-i scuzaţi şi pe el şi pe ceilalţi care au acţionat „standard”. Cu stimă”, --Turbojet 2 mai 2008 11:34 (EEST)

Va rog eu, mai cititi-le odata , pentru ca , dupa ce am citit-o pe prima , m-am intristat ! ; nu pentru mine ci pentru dvs. !

Oricum, la prima mea carte, adresata studentilor , voi pune aceasta scrisoare ca « motto » sub titlul : «  Invataturile unui Prof.doctor inginer catre niste scolari »

Cu toata stima , 62.217.213.177 7 mai 2008 09:32 (EEST) Profesorul C.M.Dragan 07.05.2008;09h,33'

Bine, înţeleg că „diplomaţia” mea nu este apreciată.
După câte se vede aici, Firilăcroco este, aşa cum am spus, un utilizator care-şi dă interesul pe wikipedia, şi care poate mai are nevoie de ceva experienţă, pe care o va câştiga, de aia îl sprijin şi-l încurajez.
Prin contrast, Prof. Draganello nu-şi dă nicio osteneală să respecte politicile Wikipediei (în special politicile privind wikizarea) şi nici nu acceptă sfaturi (mâini de ajutor) în acest sens. Deoarece m-a acuzat personal, m-a scos din postura de administrator neutru, ca urmare nu mai pot rezolva acestă reclamaţie. Îi doresc succes în scrierea de articole, însă dacă nu va respecta politicile (formatarea aia, care trebuia făcută şi aici, şi care am făcut-o eu) va fi supus din partea celorlalţi useri la aceleaşi tratamente ca şi înainte, totul numai din vina sa. Îmi pare rău.
PS: Am numărat până la 10 şi am recitit. Domnule Profesor Draganello, vă rog să fiţi conştient că pe Wikipedia aveţi nevoie de ajutor şi de aliaţi. Nu vi-i îndepărtaţi pe toţi. --Turbojet 7 mai 2008 14:51 (EEST)

[modifică] Joseph Haydn

Vizitaţi istoricul şi daţi revert... cine poate. Tipu' ăla are legăturofobie. //  GikÜ  vorbe  fapte  / de unde vin / marţi, 6 mai 2008, 00:38 (ora României şi RM)

[modifică] Pagină de utilizator

Vizitaţi un pic Utilizator:Leveliq. În primul rând că este spam cât cuprinde, mai are şi nişte cuvinte nepotrivite pentru o enciclopedie (fie ea şi o pagină de utilizator). -- Firilăcroco  Mesaj 4 mai 2008 10:32 (EEST)

[modifică] Fara copilarii !

Noi intelegem sa suportam pana si mojicii de dragul stiintei, dar, va rog, nu va faceti planul de stergeri fara argumente si nu in mod tendentios si hoteste.

La capitolul "W-Discutie-Contabilitate" mi-am expus punctul de vedere despre unele inadvertente si afirmatii derutante ale unui autor necunoscut si necitat bibliografic.

Acest material a fost ciuntit, parerile mele ascunse (se poate vedea si acum),astfel incat, ceea ce vede un cititor apare ca eu as face afirmatiile catalogate de mine ca "inadvertente", pentru ca numai ele se vad impreuna cu fraze combinate din crampeie din textul corect. Administratorul care face aceste copilarii este "FirilaCroco", care, contactandu-l afirma ca-si "aduce aminte ceva, dar nu mai stie exact intrucat in ziua aceea (23.04.08) a sters mai multe zeci de articole". Si raspunsul este tot copilaresc (sa nu folosesc alta catalogare)!

Va rog, e dreptul dvs. sa stergeti orice text, m-am obisnuit cu asta, inclusiv sa nu-mi spuna nimeni ce nu este in regula, dar nu le schimonositi. C.M.DRAGANELLO 2 mai 2008 10:40 (EEST)Prof.univ.dr.doc.C.M.Dragan; 02.05.2008

Eu nu am spus în viaţa mea că "aduce aminte ceva, dar nu mai stie exact intrucat in ziua aceea (23.04.08) a sters mai multe zeci de articole", şi nici măcar nu am vorbit cu acest domn. Nici nu aş fi putut şterge nimic pentru că nu sunt administrator. Vă rog să nu mai faceţi astfel de acuzaţii nefondate la adresa nimănui! -- Firilăcroco  Mesaj 2 mai 2008 11:12 (EEST)
Stimate Domnule Profesor (vă scriu titlul cu majuculă în semn de respect), pentru un dialog coerent v-aş ruga foarte mult să contribuiţi pe Wikipedia numai autentificat, aşa cum aţi făcut aici. De exemplu, aici m-am oferit din nou să vă ajut, dar mă îndoiesc că aţi primit mesajul deoarece IP-urile sunt atribuite de către providerul de net (nu de noi) în mod aleator, pe un IP intrând diverşi utilizatori. În mesaj spuneam că mi-aş asuma urmărirea contribuţiilor dv. ca să puteţi lucra în linişte, însă, repet, avem nevoie neapărat de un dialog privind problemele de formă (conţinutul va fi strict la latitudinea dv.).
În ce priveşte utilizatorul FirilaCroco, el nu este, cel puţin deocamdată, administrator şi s-a bazat pe principiile generale ale politicilor Wikipedia, ori, recunosc, în cazul domeniului dv. sunt excepţii, aşa că vă rog să-i scuzaţi şi pe el şi pe ceilalţi care au acţionat „standard”.
Dialogul care ar evita aceste probleme ar trebui întreţinut în paginile de discuţii ale articolelor dv., a paginii personale de discuţii a userului dv. (motivul de a lucra autentificat), respectiv în pagina mea de discuţii privind mesajele dv. către mine. Dacă nu sunteţi de acord cu acest dialog, nu vă pot ajuta iar actuala stare de tensiune se poate perpetua. Cu stimă, --Turbojet 2 mai 2008 11:34 (EEST)

[modifică] Abuz de privilegii administrator Mihai Andrei

Mihai Andrei mi-a anulat o interventie la pagina Mircea Dinescu sub pretextul ca ar fi un test. Era insa evident ca NU e vorba de un test ci doar revenirea la o forma anterioara. Aceeasi acuzatie fara sens in legatura cu alta pagina am primit de la Mihai aici. Ulterior a recurs la amenintari. Nu pun in discutie cine are dreptate in cele doua cazuri (desi in primul caz eu am dat argumente iar el nu, iar in al doilea caz este vorba de o rastalmacire flagranta a unor cifre) ci procedeul in sine:

  • are un administrator dreptul sa-si impuna punctul de vedere amenintand alti utilizatori atunci cand este el insusi intr-un conflict de editare?
  • este permis unui administrator sa anuleze modificari care nu-i convin sub pretextul ca ar fi "teste"?

Dupa parerea mea, Mihai Andrei nu este suficient de matur ca sa administreze cu responsabilitate. Xerxes 1 mai 2008 16:29 (EEST)

Am examinat istoria articolului Mircea Dinescu şi am citit pagina sa de discuţii. În pagina de discuţii există formatul {{bpv}} care specifică ceva despre afirmaţiile calomnioase. Şi în opinia mea, ca şi în opinia celorlalţi utilizatori care au discutat în pagina de discuţii (cu excepţia, bineînţeles, a utilizatorului Xerxes), etichetarea cuiva că ar fi de „origine sănătoasă” (eu nu sunt, deci nu pot fi acuzat de părtinire) este echivalentă cu a spune despre el că „e o ţoapă” şi este o afirmaţie calomnioasă prin faptul că acestă menţiune nu apare şi în alte articole, dar se insistă că respectivul ar fi. Prin urmare, consider că introducerea (repetată) a acestei afirmaţii în articol este un vandalism, de care poate fi acuzat şi reclamat aici chiar Xerxes, iar Mihai Andrei n-a făcut decât să remedieze acest vandalism, acţionând în consens cu restul utilizatorilor, nu de capul lui, „abuzând de privilegiile de administrator” (Care privilegii? A şters pagina, a protejat-o, a blocat pe cineva?).
Acuzaţia de ameninţare se bazează pe faptul că Mihai Andrei a folosit formatele uzuale de averizare „test3” şi „test4”. Un utilizator experimentat ca Xerxes ar fi trebuit să le recunoască ca formate standard, nu să le ia drept ameninţări. În lumina a ce am spus în paragraful precedent consider utilizarea acestor formate justificată.
Consider că Xerxes ar trebui să fie mai calm în cazul articolului Mircea Dinescu, că nu câştigă nimic, eventual doar satisfacţie personală - însă Wikipedia nu este un loc de defulare.
Prin ce am spus mai sus am intenţionat să explic situaţia, nu să mă pun rău cu Xerxes sau bine cu Mihai Andrei. Sper ca explicaţiile mele să fie luate ca atare, un demers de a aplana conflictul. --Turbojet 1 mai 2008 20:14 (EEST)

Nu pun in discutie articolul Mircea Dinescu ci procedeul prin care un utilizator abuzeaza de fatul ca e administrator ca sa-si bata joc literalmente de alti utilizatori. Discutia despre Dinescu isi are locul pe pagina de discutii a articolului in cauza. Aici e vorba de a numi o contributie (fie si in contextul unui conflict de editare) "test" si de a ameninta (nu inteleg despre ce format standard vorbeste Turbojet, eu am vazut o amenintare negru pe alb ca ma blocheaza daca nu ramane ca el). Xerxes 13 mai 2008 13:37 (EEST)

[modifică] Vandalism repetat de la IP 92.81.60.245

Articolul care doresc să îl dezvolt( Lista personajelor din Naruto) este vandalizată de acest IP. Aş dori să ştiu dacă acest IP poate fi blocat. Mersi. Goldenphoenix2007 1 mai 2008 16:11 (EEST)

[modifică] Discuţie Utilizator:82.208.140.156

Are deja un avertisment final, şi acum iarăşi a modificat Renault Laguna. Nu i-am mai pus alt avertisment. -- Firilăcroco  Mesaj 29 aprilie 2008 16:47 (EEST)

Blocat o lună, apoi am adăugat şi posibilitatea blocării pentru 3 şi 6 luni. – Laurap\ mesaj 29 aprilie 2008 17:06 (EEST)

[modifică] Utilizator:77.81.175.32

Atacuri la persoană la adresa lui Utilizator:Minisarm şi modificare repetată în pagina lui de utilizator. Cred că ar trebui blocat şi încă repede. -- Firilăcroco  Mesaj 26 aprilie 2008 21:29 (EEST)

A rezolvat Alex:D. — AdiJapan 27 aprilie 2008 14:43 (EEST)

[modifică] Discuţie Utilizator:86.122.120.200

Are antecedente, şi azi iar a încălcat regulamentul. -- Firilăcroco  Mesaj 26 aprilie 2008 15:20 (EEST)

Rezolvat Rezolvat L-am blocat pentru o lună, deoarece avea deja 2 alte blocări la activ. Sebi talk 26 aprilie 2008 15:25 (EEST)

[modifică] FirilăCroco - MU Online versiunea 0.97d - modificări mutări şi ştergeri absurde ...

eu am creat acest articol MU Online versiunea 0.97d i-am pus eticheta „dezvoltare” şi „expert|MU Online” pe lânga altele ... era un articol bun ... apoi a venit FirilăCroco (este administrator dar nu şi expert în MU Online ... a găsit multe nereguli ... le-a pus etichete ... şi le-am rezolvat ... însă apoi a început să mute la „MU Online” deşi nu ştie nimic despre MU Online şi pagina nu era terminată ... a pus multe mesaje pe pagina de discuţii ... a modificat pagina ... a schimbat etichetele ... iar apoi am scris pe pagina de discuţii să o lase aşa (am reparat-o şi adăugit-o) ... nu a lăsat-o ... ba chiar a şters-o (se observă; a şters pentru ca eu să nu mai pot repara pagina ... am luat măsuri ... între timp mi-a umplut pagina de discuţii cu mesaje de avertizare finală (fără să mă blocheze că ştie că va avea de suferit) ... pur şi simplu a distrus pagina ... este posibil? ... --89.37.205.15 22 aprilie 2008 20:25 (EEST)

S-a discutat despre asta în pagina de discuţii a paginii. Nu am şters eu pagina, a şters-o un administrator care este în măsură să faca asta. Apropo, nu sunt administrator! (Deci nu pot şterge pagini - pentru cei care nu sunt experţi - dacă înţelegi unde bat) Pagina este intactă la adresa MU Online. Nu cred că am greşit cu nimic când am redenumit pagina în MU Online. Nu am umblat absocut deloc la conţinutul paginii.
Când şi eu şi Utilizator:Diego_pmc v-am spus să nu mai puneţi etichete cu protejare nu ne-aţi ascultat şi ne-aţi ignorat în totalitate şi aţi continuat să susţineţi că sunteţi nedreptăţit. Consider că am procedat „ca la carte” în privinţa modificării numelui. Martori îmi sunt istoricul paginii şi Utilizator:Diego_pmc (pe care nu vreau să îl implic în discuţie). Atât am vrut să vă spun, doar că nu am şters nimic şi nu i-am modificat decât numele acelei pagini. Nu mai vreau să am de aface cu acest 89.37.205.15 pentru că mi-a cauzat destul stres, iar eu consider Wikipedia un loc unde să mă relaxez după o zi plină, nu un loc unde să mă enervez.
Vreau să rog un administrator să ia în considerare avertismentele (Nu de la mine ci de la ceilalţi ca să nu mai zică acest stimat domn că fac eu poliţie.-- Firilăcroco  Mesaj 22 aprilie 2008 20:32 (EEST)
Articolul nu a fost şters; formatele de întreţinere sunt corect puse. Acuzaţiile sunt nefondate--Andreidiscuţie 22 aprilie 2008 22:12 (EEST)

[modifică] Utilizator:89.37.205.15

Discuţie Utilizator:89.37.205.15 a vandalizat şi continuă să vandalizeze articolul MU Online. De asemenea tot adaugă formate de protejare paginii când aceasta nu este protejată. -- Firilăcroco  Mesaj 22 aprilie 2008 19:41 (EEST)

[modifică] Vandalism: Discuţie Utilizator:78.96.68.204

I-am pus lui Discuţie Utilizator:78.96.68.204 deja de 3 ori format test4 (doar azi şi încă de două ori ieri). Tot şterge H2O - Doar adaugă apă. -- Firilăcroco  Mesaj 22 aprilie 2008 17:11 (EEST) Rezolvat Rezolvat

[modifică] Vandal: Utilizator:78.96.68.204

Vedeţi Discuţie Utilizator:78.96.68.204. //  GikÜ  vorbe  fapte  / de unde vin / marţi, 22 aprilie 2008, 14:42 (ora României şi RM)

Văd că nu a mai avut "contribuţii" după avertismentul final de la 14:36. --Gutza DD+ 22 aprilie 2008 15:08 (EEST)

[modifică] MU Online

Utilizator:89.37.205.15 a creat articolul MU Online versiunea 0.97d, în care discută despre o anumită versiune a jocului, nu despre joc în general. Chiar şi aşa, informaţiile sunt foarte sumare, nu au surse şi nu cred că sunt demne de o enciclopedie de rangul Wikipediei. Rog un administrator să vadă pagina şi să ia decizia corectă. -- Firilăcroco  Mesaj 19 aprilie 2008 20:35 (EEST)

Am adăugat eu formatele necesare. Vedem ce se mai întâmplă. Sebi talk 19 aprilie 2008 23:02 (EEST)
Le-a şters şi le-a pus pe care a vrut el. Am redenumit pagina după formatul standard, în MU Online. -- Firilăcroco  Mesaj 20 aprilie 2008 14:54 (EEST)

[modifică] Imagini fără drepturi

Este vorba despre Gabieminescu. I-am pus avertizări pentru imagnile încărcate care nu au efectiv nicio licenţă de utilizare iar l-a autor se trece pe el însuşi (la portretele unor personalităţi), dar continuă să încarce imagini la care tot nu pune licenţele. Rog un administrator să vorbească cu el că poate aşa înţelege. --Firilăcroco mesaj 17 aprilie 2008 19:07 (EEST)

Văd că s-a potolit cu câteva minute înainte de această reclamaţie -- să aşteptăm să vedem dacă a înţeles. --Gutza DD+ 17 aprilie 2008 22:55 (EEST)
Mă tem că iar a început... Azi a încărcat 2 poze şi tot nu a înţeles ce trebuie să facă cu ele, deşi i-am scris în pagina de discuţii să citească ghidul despre imagini --Firilăcroco mesaj 18 aprilie 2008 18:04 (EEST)

[modifică] Vandalism repetat - Utilizator:86.123.249.55

Acest utilizator trebuie blocat. Iată al cincilea vandalism. // GikÜ / vorbe / fapte / miercuri, 16 aprilie, 19:11 ora României şi RM

Realizat Rad Urs Mesaj 16 aprilie 2008 19:13 (EEST)

[modifică] Articole goale

Solicit ştergerea articolelor create de Evropy -- sunt goale, au numai formatul {{ciot-litera-ru}} şi categoriile. // GikÜ / vorbe / fapte / miercuri, 16 aprilie, 19:05 ora României şi RM Temporar... A promis că va dezvolta articolele. // GikÜ / vorbe / fapte / miercuri, 16 aprilie, 19:07 ora României şi RM

[modifică] George W. Bush (Gheorghe cel ce se plimbă prin tufe)

După revert, vă rog să păstraţi modificările făcute de mine. // GikÜ / vorbe / fapte / duminică, 13 aprilie, 20:57 ora României şi RM

[modifică] Magnet

Să dea cineva revert la versiunile nevandalizate. // GikÜ / vorbe / fapte / duminică, 13 aprilie, 20:45 ora României şi RM

Rezolvat Rezolvat --Turbojet 13 aprilie 2008 20:48 (EEST)

[modifică] Sinapsă

Să dea cineva revert la versiunile nevandalizate. // GikÜ / vorbe / fapte / luni, 7 aprilie, 23:44 ora României şi RM

Rezolvat Rezolvat --Turbojet 7 aprilie 2008 23:54 (EEST)

[modifică] Abuz puteri administrator

Utilizator:Gutza l-a blocat pentru 48 ore pe Utilizator:Marius.deaconu pentru atac la persoană. Deşi într-adevăr Utilizator:Marius.deaconu a săvîrşit un atac la persoană contra lui Gutza, un administrator nu poate să-şi folosească puterile în conflictele în care el însuşi e implicat. Trebuia un alt administrator să aprecieze fapta şi să stabilească sancţiunea (care putea fi avertisment sau blocare pe un termen mai scăzut de 48 ore). Folosirea puterilor de administrator în conflicte în care eşti personal implicat mi se pare un abuz mai grav decît atacul la persoană.--MariusM 6 aprilie 2008 00:07 (EEST)

Nu ştiu în ce conflict eram eu implicat, poate d-l MariusM să clarifice? --Gutza DD+ 6 aprilie 2008 00:29 (EEST)
Atacul la persoană era împotriva ta. Eu nu pun la îndoială că a fost într-adevăr atac la persoană, doar faptul că erai îndreptăţit să-ţi foloseşti puterile de administrator pentru pedepsirea contravenientului. Pedepsirea trebuia s-o facă alt admin.--MariusM 6 aprilie 2008 00:32 (EEST)
Am întrebat altceva. --Gutza DD+ 6 aprilie 2008 00:33 (EEST)
Pentru că am mai mult timp la dispoziţie decât de obicei am să ofer o explicaţie mai detaliată, ca să-şi facă toată lumea o idee mai clară despre aceste acuzaţii pe care mi le tot aruncă MariusM.
În primul rând, la Wikipedia nu se aplică pedepse – blocările sunt mijlocul de a asigura buna funcţionare a proiectului. Marius.deaconu (a.k.a. Marius Ştefan, prescurtat şi M.d mai jos) nu este la primul atac la persoană; a mai fost avertizat, blocat şi avertizat din nou; în contextul discuţiei în care a emis opinia că aş fi o maimuţă manelistă sunt convins că ar fi continuat cu bălăcăreala (a făcut-o şi în trecut atunci când replicile nu i-au făcut plăcere). Motivul pentru evitarea atacurilor la persoană este dublu: pe de o parte protejează contribuitorii Wikipedia de invective şi pe de altă parte evită un climat de mahala care ar îndepărta potenţiali contribuitori ce nu sunt dispuşi să-l tolereze. În ce mă priveşte, am fost trecut prin prea multe albii de porci (inclusiv de către preacinstitul MariusM) ca să mă mai atingă invectivele unui copil – l-am blocat exclusiv din al doilea motiv, nu pentru că i-aş pune la suflet micile răutăţi (ca o notă pentru Marius.deaconu, mi-a plăcut mult că n-ai pus la suflet păcăleala de 1 aprilie).
Acum referitor la conflicte. Într-adevăr, MariusM are dreptate (după cum am mai spus-o, omul cunoaşte bine politicile Wikipedia şi am constatat că expune în mod constant faţetele care-l avantajează), un administrator implicat într-un conflict nu are dreptul de a-şi folosi funcţiile administrative pentru a câştiga un avantaj în dispută. Însă sunt cel puţin trei probleme cu logica lui:
  1. Pe de o parte, eu nu eram implicat în nicio dispută, Marius.deaconu s-a decis să-mi arunce invective fără vreo discuţie în contradictoriu prealabilă;
  2. Pe de altă parte, nu aveam nimic de câştigat din blocarea lui -- nu-mi impun un punct de vedere personal în vreun articol, punct de vedere pe care M.d nu-l poate disputa în urma blocării ("conflictul" era legat de o afirmaţie de pe pagina mea de utilizator – vezi de altfel "inexactităţile" de pe pagina de utilizator a lui "Goldstein", de cu totul altă natură decât motivul "conflictului" cu M.d – iar MariusM îşi poate etala teoriile (pe care personal le consider cel puţin calomnioase) în toată splendoarea fără să-l numească cineva maimuţă sau în alt fel);
  3. În final, întrebarea de fond nu este "cine operează blocarea?" ci "este blocarea justificată?" În cazul unui conflict editorial administratorii au aceleaşi drepturi şi obligaţii ca şi oricare alt utilizator, drept care ar fi într-adevăr abuziv să-şi blocheze contraopinenţii pe motiv că nu au dreptate sau pe motive discutabile care pot fi (măcar potenţial) reduse la "nu au dreptate" (l-am blocat eu însumi pe Rebel pentru asta, motiv de mare scandal şi multe reproşuri, numai pentru că că Rebel a decis – nu eu am decis pentru el – să părăsească Wikipedia în urma acestei blocări pe care o consider în continuare perfect justificată, conform explicaţiei anterioare).
În cazul de faţă atacul la persoană este evident (nu este o chestiune discutabilă de fineţe), conflict nu există, iar substanţa divergenţei de opinii nu este de natură editorială.
Pe latură umană, democratică şi raţională, dacă cele de mai sus nu ar fi suficiente, în contextul Marilor Certuri Chinezeşti cu Radufan şi Pixi am încercat în mod activ să vin în întâmpinarea contribuitorilor care căutau metode de a aduce critici administratorilor: m-am înscris în iniţiativa de evaluare iniţiată de Emily şi am consultat în cel puţin două rânduri comunitatea în privinţa unor metode de a canaliza astfel de critici pe un făgaş constructiv. Rezultatele au fost nule, iar concluzia mea de aplicare fără abatere a spiritului regulamentului actual nu a fost contestată (am citat din mesajul la care am făcut referire în fraza anterioară; în mesajul respectiv fac referire la alt mesaj care clarifică şi mai bine poziţia respectivă). Pe de altă parte, dacă tot menţionez aspecte umane, am încercat în mod repetat să fiu rezonabil şi prietenos cu M.d, în pofida evidentei antipatii pe care i-o provoc – se pare că din nou rezultatele au fost nule (deşi în cazul lui măcar pot pune asta pe seama vârstei – Marius, să nu te superi că am făcut aici referire la vârsta ta, a îmbătrâni e cel mai uşor exerciţiu cu putinţă şi nu dovedeşte absolut nimic în mod intrinsec). --Gutza DD+ 6 aprilie 2008 02:54 (EEST)
Se observă că printre actualii administratori nu există nimeni dornic să reacţioneze la abuzurile administratorilor. La reclamaţia mea, Gutza a răspuns cu atacuri la persoană (chipurile, l-aş fi făcut "albie de porci", pentru Gutza a semnala, pe ton civilizat, o încălcare a regulamentului de către administratori e egal cu a face "albie de porci"; pretinde că eu semnalez doar faţetele care mă avantajează din regulamente dar nu explică cu ce m-ar fi avantajat pe mine o eventuală reducere a blocării lui Marius.d) şi adaugă o întreagă poliloghie de lucruri irelevante (certurile cu Radufan şi Pixi).--MariusM 11 aprilie 2008 05:19 (EEST)
Faptul că MariusM semnalează ceea ce pretinde a fi un abuz nu echivalează cu un abuz propriu-zis. Chestia cu albia de porci nu se referea la discuţia de faţă, ceea ce este evident din felul în care am formulat mai sus. --Gutza DD+ 16 aprilie 2008 19:18 (EEST)

[modifică] Vamdalisme repetate

În ciuda a 2 avertizări, utilizatorul 89.136.76.117 continuă să vandalizezeze articolul Cristofor Columb --Miehs 19 martie 2008 20:28 (EET)

Mai mult decât să-l blochez, ce pot să-i fac? Eventual daţi-i un sfat că nu e bine ce face. --Cezarika1 19 martie 2008 20:29 (EET)

[modifică] Apel către comunitate (sau ce-a mai rămas din ea)

La Wikipedia funcţionează formalismul, unul stupid, care dă drept bună o afirmaţie de tipul: „Dragă X, te invit ca atunci când timpul îţi va permite, să ai bunăvoinţa să faci o vizită eternului loc al damnării, pentru a te convinge de veridicitatea argumentelor mele” dar recunoaşte drept rea numai "Du-te dracului". Nu ştiu voi, dar eu cred că suntem fiinţe mai evoluate decât atât, deci nu-mi veniţi cu argumente din-astea. O comunitate funcţionează pe respect, pe merit şi pe legitimitatea pe care o dau meritele. Dacă aceste lucruri lipsesc, atunci nici nu poate fi vorba de o comunitate - poate fi o dictatură, o gloată de gură-cască, dar nu o comunitate, cu atât mai mult una cu scopuri nobile, intelectuale. Aşadar nu veniţi să faceţi apologia comunismului, faceţi procesul comunismului. Identificaţi voi singuri care sunt problemele, nu este greu, nici nu cere mult efort intelectual. Orice banală carte care studiază o organizaţie, vă poate lumina asupra faptului că problemele de jos îşi au originea sus. Problema la Wikipedia este simplă, mai simplu de identificat penrtu cine doreşte şi nu îşi pune voluntar ochelari de cal: conducerea este execrabilă. Iar această conducere se rezumă de fapt la doi administratori mari şi laţi: Gutza şi cu AdiJapan - pentru că ceilalţi fac mai mult figuraţie, iar dacă sunt de altă părere - cum a fost Emily, care n-a fost de acord să fiu blocat - sunt călcaţi în picioare de cei doi. Interesant cum nu se vede nici atacurile furibunde care se declanşează asupra celor care nu sunt de acord (din nou, pentru că, în lipsa cuvintelor cheie de tip "dracul", "nesimţitul", etc. "comunitatea" doarme, nu vede nimic altceva, dă drept bun orice comportament), care a dus la plecarea în termeni cât se poate de duri, a trei administratori: Rebel, Pixi şi cu mine. Probabil va urma Emily. Adică exact cei mai harnici oameni. Faceţi voi calculele. Eu nu mă pot manifesta intelectual într-un asemenea scenariu şi într-o asemenea organizaţiem, nu ştiu voi cât de stimulaţi vă simţiti. Dacă situaţia se îndreaptă, accept să rămâm - pentru scopurile pentru care am venit aici de la bun început, dacă nu, sunt nevoit să plec. Iar plecarea mea, fără falsă modestie, o să vă usture rău. Aşa funcţionează la români - pe câteva persoane care se constituie drep piloni, nu pe o masă constantă care se poate lipsi oricând de oricare membru. Voi faceţi-vă drept piloni doi impostori, şi vedei ce-o să construiţi. Iar dacă nu vă scăpaţi nici acum de cei doi, atunci mai târziu vă va fi infinit mai greu. Pentru că "vocile critice" urmează să fie complet alungate de la Wikipedia.--—RaduTrifan 11 martie 2008 14:00 (EET)

uite un om integru. mai rar aşa ceva pe wikipedia. Asta e. Suntem tot mai puţini. Mai departe nu zic că poate Gutză mă mai blochează. Dictatura este inevitabilă. E un fel de "Eu te-am făcut, eu te omor (comand)!". Asta e din păcate. Sunt o groază ca ei. Şi ce putem face, Radu? Ce putem....?--Marius Ştefan Scrie-mi 11 martie 2008 14:14 (EET)
Ce puteţi face? Să vă adaptaţi situaţiei, altfel veţi deveni în viaţă nişte inadaptabili. Cât despre chestiunea cu dormitul comunităţii, cel puţin eu nu dorm, însă nu văd cu ce aş ajuta wikipedia dacă aş interveni să plece unii sau alţii. --Turbojet 11 martie 2008 15:50 (EET)
Dragă Turbojet, "unde dai şi unde crapă"! Cred că eşti cel mai mare fan anti-Marius D. şi anti oricine e tânăr şi are idei să le zicem simplu, de viitor. Eşti depăşit ca maşina Trabant de un TGV, scuză-mi expresia dacă te-a jignit dar nu asta e intenţia. Vroiam să îţi spun că noi doi nu prea mai încăpem în această comunitate, nu?--Marius Ştefan Scrie-mi 11 martie 2008 19:21 (EET)
Vezi că TGV-ul este mult mai în vârstă decât tine, Marius. Şi dacă o idee este cu adevărat de viitor o vom şti abia când ne va depăşi acel viitor. Atunci o să ştim care idei au fost bune şi care nu, o să fim mai înţelepţi. Deci faci bine dacă înveţi ceva de la cei în vârstă, economiseşti timp.--Mishuletz 12 martie 2008 00:02 (EET)
Prea emoţional. Mi se păre că toate aceste comparaţii cu comunismul, dictatura şi ce mai aţi menţionat nu au ce cauta aici. Aş înţelege, dacă dvs. eraţi o victimă inocentă a lui Guţă, AdiJapan sau oricine alt. Dar nu aţi încercat să rezolvaţi conflictul, ce este vizibil pe pagină de reclamaţii, care a devenit un câmp de luptă între dvs. şi Guţă/AdiJapan (depinzând de zi). Dacă se simţiti aşa iritat şi jignit, de ce aţi provocat conflicte următoare ofensând ei prin atacuri de persoană? Deblocându-vă Emily a făcut aceeaşi greşeală cum Gutza/AdiJapan (am uitat cine v-a blocat, scz.), pentru că nu a consultat decizia sa cu alţi. Şi cercul s-a închis... Rémîgiùscrie-mi 12 martie 2008 00:27 (EET)

[modifică] Apogeul abuzurilor tandemului AdiJapan-Gutza

Abuz blocare
Abuz blocare

Nu numai că am fost blocat abuziv, fără aviz, fără respectarea regulamentului si spiritului Wikipedia - acum se abuzeaza in continuu. Cu toate ca blocarea trebuia sa fie pe 24 de ore si sa expire azi la ora 3, dupa 6 ore inca nu sunt deblocat, pentru ca domnul Gutza a prelungit la bunul plac blocarea. Asa a ajuns Wikipedia?? Asta e regulamentul de la Wikipedia? Apanajul a doi oameni fara niciun fel de interes fata de enciclopedie? Asta merit pentru ca sunt printre cei mai activi, dupa atat timp? Sa fiu batjocorit de doi oameni care nu fac nimic si care au transformat Wikipedia in propria lor feuda, un teren de joaca unde se joaca cu buna credinta si aspiratiile oamenilor care cred in proiectul asta si isi cheltuie energiile ca sa faca ceva util?? Asa functioneaza acum Wikipedia, la discretia lui AdiJapan si Guta? Cine nu-i convine, ii este bagat pumnul in gura iar cine este luat la ochi, hartuit si indicat cu deradere spre un regulament care nu mai are nicio valoare pentru ca terfelit de catre aceeasi care se pretind paznici impartiali ai bunului mers al comunitatii?? Trebuie neaparat sa fie alungati cei care fac ceva ca sa fie satisfacute orgoliile desarte a doi oameni care nu se rpezinta in fata comunitatii decat cu aceste orgolii?? Asa a ajuns, o wikipedie mafiota si de clica? Daca nu ma deblocati acum, pentru ca e dreptul meu sa fiu deblocat si era dreptul meu sa fiu avertizat inainte, ceea ce nu s-a facut - aplicandu-mi-se o blocare nejustificata, ma tem ca voi parasi pe veci acest site. Iar daca aceasta stare de lucru va continua, ma autobolochez eu, definitiv, intrucat nu pot sa asist si sa iau parte pasiv si credul la transformarea acestui frumos proiect la care am pus pasiune si rabdare, sa fie transformat in orice altceva decat un spatiu cultural, ci intr-un spatiu de intrigi si polemici sterile, un forum fara margini in care cel mai parshiv are tot timpul de castigat, iar cel mai sufletist si muncitor, este marginalizat, hartuit, blocat. Este o RUSINE. Si este o RUSINE cu atat mai mare cu cat atitia si atatia wikipedisti stau cu mainile in san in fata oricarui abuz. RADUFAN

Greşit. AdiJapan ţi-a ajustat cu meticulozitate blocarea încât să nu depăşească nici cu un minut cele 24 de ore (care, între noi fie vorba, ar fi trebuit să fie 48, dat fiind că nu e prima dată). --Gutza DD+ 10 martie 2008 22:14 (EET)

Te rog să îl laşi pe colegul AdiJapan să explice ce regulament a aplicat el, iar tu să explici pentru ce motiv m-ai blocat tu încă o dată.--—RaduTrifan 10 martie 2008 22:50 (EET)

Mda, se pare că a uitat să deblocheze şi IP-ul -- oricum, aia a fost o greşeală onestă, ai văzut bine că intenţia a fost cât se poate de clară de a respecta blocarea iniţială.
Ai fost anunţat pe pagina ta de utilizator pentru ce anume ai fost blocat, iar eu am scris în sumarul blocării motivul, nu înţeleg ce este neclar. --Gutza D