Wikipedia:Pagini de șters/Satanism tradițional

Satanism tradițional[modificare sursă]

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 9 aprilie 2010. Discuția s-a încheiat la 27 iulie 2010 și rezultatul a fost: șterge. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.

Justificare: Conținut neenciclopedic, în esență o autoprezentare a unui cult religios; stil punctat de persoana I și persoana a II-a, surse neclare-- —Andrei^discuție 9 aprilie 2010 13:35 (EEST)[răspunde]

Șterge. Situl pe care se bazează articolul este pur și simplu un sit comercial, cu magazin, forum de discuții etc. În acest context acest articol pare a fi o simplă tentativă de utilizare a Wikipediei pentru promovarea acelei afaceri online, nici măcar de prezentare a unui cult religios. --Turbojet 9 aprilie 2010 13:46 (EEST)[răspunde]

Pastreaza. Saitul pe care se bazeaza articolul nu este un 'sit comercial', asa cum afirmati dumneavoastra. In plus, saitul nu are magazin virtual si nici forumuri de discutii. Este un sait informativ care descrie pe larg practicile si credintele cultului Satanist traditional.In plus, aceasta este singura sursa romaneasca despre acest subiect, iar sursele straine sunt Order of Nine Angles(nineangles.info) si Temple of the Black Light(tempeloftheblacklight.net). Nu vad ce este neclar in asta. Nu inteleg de ce faceti exces de zel pentru aceasta pagina si sunteti atat de ingaduitori fata de paginile 'Satanism modern' si 'Satanism' care conduc catre saitul bisericasatanista.org, care are magazin virtual si forum, fiind astfel, un 'sit comercial'. Deasemenea, aceste doua pagini folosesc un stil punctat la persoana I si persoana a II-a si nu le-ati sanctionat in nici un fel.

-- —Flacara Neagra^discuție 9 aprilie 2010 14:57 (EEST)[răspunde]

Mulțumim de sesizare, va trebui să examinăm mai atent și stilul și sursele din articolele semnalate. Dacă aveți surse, scrieți articolul referindu-vă la ele, nu la situl dv., care, dacă n-are ceea ce se cheamă un comitet de redacție cu autoritate recunoscută, nu poate fi considerat sursă de încredere. Concret, nu puteți face dv. un sit și apoi să transferați materialul de pe el pe Wikipedia. Scrieți o carte, deveniți o somitate recunoscută în domeniu și atunci vă veți putea (auto)cita cartea dv., deși și atunci veți fi acuzat de conflict de interese. Practic puteți cita doar cărțile altora (cele care le-ați enumerat), nu situl făcut de dv. --Turbojet 9 aprilie 2010 15:31 (EEST)[răspunde]

Pastreaza. Am citit atat sfaturile dumneavoastra, cat si indicatiile oferite de wikipedia si am modificat pagina astfel incat sa corespunda standardelor. Astfel, am modificat stilul si am eliminat pasajele neenciclopedice. Din punctul meu de vedere, articolul este potrivit pentru wikipedia, fiind o prezentare a unui cult care desi are un numar relativ mic de adepti, are importanta prin filozofia sa si prin faptul ca a starnit dintotdeauna curiozitate si interes.

-- —Flacara Neagra^discuție 15 aprilie 2010 00:21 (EEST)[răspunde]

Din punct de vedere al tonului, s-a îmbunătățit, dar pentru a fi păstrat mai e ceva cale de parcurs. Din punct de vedere al referințelor, stă încă extrem de rău. Sursele trebuie indicate cu tot cu autor, titlu, data și locul publicării, (dacă e site web) link, (dacă e carte) editura, orașul și pagina. Punctele de vedere care aparțin cuiva și care vin în contradicție cu altele trebuie atribuite explicit (X crede că..., Y a opinat că...). —Andrei^discuție 15 aprilie 2010 18:59 (EEST)[răspunde]

comentariu Wikipediile în alte limbi au un singur articol despre satanism. Nu există niciun motiv să avem în limba română unul despre cel tradițional și altul despre cel modern.Afil (discuție) 7 iulie 2010 21:47 (EEST)[răspunde]

Această discuție trebuia să se încheie acum mai bine de trei luni de zile. Care sunt aspectele încă aflate în cumpănă, care împiedică luarea unei decizii? --Gutza _D^D+ 17 iulie 2010 17:07 (EEST)[răspunde]

Din punctul meu de vedere nu e nimic în cumpănă, dar eu sunt inițiatorul propunerii și mi-am exprimat părerea în discuție, deci poate nu sunt cel mai imparțial. Aș prefera ca alt administrator să închidă discuția și să ia o decizie. —Andrei^discuție 19 iulie 2010 12:19 (EEST)[răspunde]

Cred că articolul de la noi corespunde cu en:Theistic Satanism. Nu-mi dau însă seama dacă din textul de la noi se poate păstra ceva. — AdiJapan 20 iulie 2010 10:03 (EEST)[răspunde]