Wikipedia:Candidați/Administrator/Ionutzmovie

Ionutzmovie

Discuție încheiată. Deocamdată candidatul nu primește permisiunile de administrator. — AdiJapan 19 ianuarie 2010 16:59 (EET)

Pagina de utilizator • Pagina de discuții • Contribuții • Activitate

Justificarea nominalizării: Un utilizator foarte implicat în patrularea schimbărilor recente. Ați zice că e prematură propunerea, dar eu am toată încrederea că Ionutz o să devină și mai bun în continuare. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 27 decembrie 2009, 10:57 (EET)

Acceptul nominalizării de către candidat: Accept nominalizarea și îmi cer scuze pntru întârziere.— Ionutzmovie discută 3 ianuarie 2010 18:52 (EET)

Întrebări pentru candidat

Stimate candidat, vă mulțumim pentru dorința de a servi Wikipedia ca administrator. Vă rugăm să răspundeți la întrebările de mai jos, pentru ca utilizatorii să-și formeze o imagine clară despre activitatea și intențiile dumneavoastră.

1. Cunoașteți politica proiectului și în particular rolul administratorilor?

R. Da. Drepturile suplimentare pe care le are un administrator constau în mare în blocarea și deblocarea utilizatorilor, protejarea și deprotejarea paginilor și ștergerea paginilor.

2. Cu ce activități specifice anticipați să contribuiți ca administrator?

R. Combaterea vandalismului și ștergerea paginilor și a imaginilor neconforme cu politica Wikipediei.

3. Cum apreciați activitatea dumneavoastră de până acum?

R. Cred că premiul Debutul anului și nominalizarea la secțiunea Furnicuța anului în cadrul Premiilor Wikipediei, ed. 2009 mi-au fost acordate pe merit. M-am ocupat cu completarea articolelor care nu aveau legături interlingve, categorii, diacritice, imagini, etc. Am peste 6000 de contribuții și am monitorizat schimbările recente, de unde am corectat multe articole, am anulat vandalismele și nu numai. Față de alți administratori, am mai mult timp la dispoziție pentru Wikipedia.

4. Ați avut vreun conflict cu alți utilizatori sau ați simțit că v-au cauzat stres? Cum ați tratat și cum intenționați să tratați astfel de evenimente în viitor?

R. Sunt sincer. Am avut două conflicte, dacă le putem spune așa. Unul cu Lucian C. la nominalizarea pentru acordarea statutului de AC a articolului Inna (recunosc, a avut legătură cu lista mea de la concurs) și cu Ervin, un personaj devenit notoriu pe Wikipedia noastră datorită purtării sale, cu care nu am avut un conflict direct, dar l-am acuzat în dese rânduri (Vezi mai ales Sfatul Bătrânilor. Față de Ervin, mă voi purta neutru, dar îl voi avertiza când va merita. În ambele situații am ajuns la consens.

Întrebări suplimentare

5. Întrebarea mea va fi un comentariu, cred. Referitor la conflictul pe care l-a avut cu mine, într-o reclamație făcută la vremea respectivă eu spuneam clar: “A votat într-un fel la concursul de scriere aici, deci a evaluat articolele. Apoi s-a crizat în contextul unei discuții de la Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Inna, i-am dovedit că nu are dreptate... a șters ce a scris, a modificat..a făcut în orice fel posibil să mușamalizeze totul. Acum și-a schimbat votul la concursul de scriere, doar pentru a se răzbuna.” Ionuț și-a exprimat aici opinia referitor la Inna, însă atât eu cât și Alex l-am contrazis, poate într-o manieră nu foarte dulce, însă el și-a șters comentariul ca să nu “se mai oftice lumea aiurea”. Ulterior, alți doi utilizatori (Goldenphoenix2007 și Mariusika) cu o oarecare experiență și-au exprimat aici nemulțumirile, însă Ionuț și-a șters pagina de discuții, crezând că așa o să rezolve totul. El a insinuat că ar trebui ca eu să fiu blocat pentru faptul că îl hărțuiesc, însă eu încercam să îl fac să își sprijine opinia și comportamentul prin argumente. A înțeles prost și l-am lăsat în plata Domnului. (NU, nu am ajuns la un consens, cum spune mai sus, ci s-a retras.) Eu știu că în momentul în care ai o opinie clară, o susții cu argumente, nu practici fuga. Întrebarea mea pentru Ionuț: aspiri la funcția de administrator... dar ești în stare să îți exprimi o opinie și să o susții ferm? Dacă vei primi statutul o să întâlnești foarte multe tipuri de utilizatori și nu vei putea fugi. (Stai calm, nu e răzbunare.) — Lucian  C. 3 ianuarie 2010 20:52 (EET)

R. Tot ceea ce a scris Lucian C. mai sus este adevărat. Adevărul este că eu mi-am schimbat opinia (sau mai degrabă m-am răzbunat, foamea mea după premii), pentru punctajul primit de la tine la concursul de scriere pentru Lista jucătorilor de la Real Madrid C.F., la care oricum am pierdut din cauza altuia. Apoi da, am mușamalizat scriind în discuția acelei propuneri, după cum scrie în istoric “se mai oftice lumea aiurea”. Regret acea greșeală copilărească. Cât despre pagina de discuții, am arhivat-o, nu am șters-o, nu este același lucru. În orice caz, eu nu devin administrator pentru mine, doresc cu uneltele pe care le primesc să ajut Wikipedia. Eu nu am nimic de pierdut dacă nu sunt ales.

Referitor la întrebarea comentariu pe care ai scris-o, da, sunt în stare să îmi exprim o opinie și să o susțin ferm. Însă nu pot să zic da, până nu îți arăt niște comentarii în care mi-am susținut opinia ferm: Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor, secțiunea Nu sunt vandali, dar dăunează proiectului, Discuție Utilizator:Ervin C., Discuție Utilizator:79.116.230.54, etc. (mai poți găsi în Adresă IP sau nume utilizator:Ionutzmovie Spațiu de nume:Discuții, pagina Contribuții utilizator.) Mă scuzați că am vorbit la persoana a II-a singular.— Ionutzmovie discută 3 ianuarie 2010 21:57 (EET)

6. Ce te-a determinat să anulezi [1] această contribuție valabilă fără să verifici înainte dacă nu cumva este așa?  Daniel  Mesaj  3 ianuarie 2010 21:56 (EET)

R. O vreme am lucrat la foc automat pe Wikipedia, vezi contribuțiile mele în perioada aceea. Într-adevăr, după Wikipedia engleză, [2] este acea limbă prekmură. Nu sunt un robot și mai greșesc.

7. Cum ai de gând pe viitor să îți stăpânești „nervii”? → [3] (Scuze, nu am reușit să găsesc diff-ul în care ai făcut afirmația.)  Daniel  Mesaj  3 ianuarie 2010 21:56 (EET)

R. Simplu, nu are rost să mă mai enervez degeaba, când pot da vandalilor mesaje de avertizare, astfel nemaipierzând timpul degeaba. Pot să spun că cel puțin jumătate din paginile lui Ervin eu le-am corectat. M-am enervat fiindcă mi-a modificat un articol la care am contribuit mult, a intervenit conflictul de modificare și am pierdut o mare parte din articol. De acum discut rar, numai atunci când trebuie și mă bazez mai mult pe enciclopedie. S-au scris GB în discuții fără rost, de care cred că m-am lecuit.— Ionutzmovie discută 3 ianuarie 2010 22:10 (EET)

8. Ai cumva de gând când vei lua postul să-i blochezi pe toți cei cea ce știi că fac rău wikipediei? De exemplu: eu? --Ervin^mesaje 3 ianuarie 2010 22:09 (EET)

R. Ai o parte din răspuns la întrebarea nr. 4. Referitor la tine, nu am dreptul și nici dorința fermă să te blochez. Dacă te-aș bloca dacă aș ajunge administrator, s-ar chema abuz de putere. Nu am nevoie de uneltele de administrator pentru abuzuri și conflicte. Vezi primele două întrebări pentru a vedea la ce am eu nevoie de ele. Dar, dacă încalci repetat politicile wikipediei, am dreptul să te avertizez. Nu te voi avertiza niciodată pentru că am eu o părere negativă față de tine, ci dacă ai modificări distructive sau fără sens pe această enciclopedie. Mă bucur că ți-ai dat seama că ai făcut rău Wikipediei. Față de cei care fac rău wikipediei, mai bine zis vandalii, voi acționa gradat și cumpătat cu avertizări și chiar cu blocarea dacă aceștia nu se potolesc.

Nu vreau să mint, din potrivă, încerc să mă integrez pe enciclopedie. Nu vreau să fac prostioare intenționat, din greșeala, pentru că nu sunt familiarizat cu wiki, abia am 5 luni pe site. Tu în schimb, ai aproape un an. E și din cauza vârstei. --Ervin^mesaje 3 ianuarie 2010 22:39 (EET)

9. Ce înseamnă cont public? Cum îți dai seama că un cont e public (enumeră caracteristicile unui cont public)? Care e pedeapsa pentru conturi publice (avertismente, termenul de blocare)? Îți pun această întrebare deoarece ai demonstrat că nu știi ce-nseamnă cont public la Sfatul Bătrânilor.--Bourge^discuție 4 ianuarie 2010 13:26 (EET)

R. Folosirea unui cont de către mai multe persoane nu este permisă. Asemenea conturi sînt privite ca o încercare de a cîștiga o reputație individuală în cadrul proiectului, cînd de fapt ele maschează anonimatul. Când un administrator află că numele de utilizator și parola asociată au fost făcute publice, el poate să blocheze contul respectiv imediat pe termen nelimitat.— Ionutzmovie discută 4 ianuarie 2010 14:34 (EET)

Bun, asta e copiat de la Wikipedia:Blocare, cunosc și eu politica. Dar eu aș vrea să știu ce ai înțeles din ea.  Daniel  Mesaj  4 ianuarie 2010 17:04 (EET)

Exact, de asta am pus întrebarea, nu ca să copiezi purșisimplu răspunsul.--Bourge^discuție 4 ianuarie 2010 17:28 (EET)

Mai da ce de destepti au aparut pe wikipedia. "Enumera caracteriticile unui cont public?" LOL Daca la 2 sau mai multe editari diferite de pe acelasi user se afirma in clar ca ultima editare a facut-o colegu, fratele, varu, pisica etc iti poti da seama, altfel nu ai cum. Pe acelasi user IP-urile pot fi deferite, web user agent diferit, stilul de scriere poate fi diferit de la o zi la alta etc. In alta ordine de idei atunci cand cineva este propus pt admin, cel in cauza face tot posibilu sa ajunga admin; sufla si-n iaurt numai sa fie admin. Ceilalti care il voteaza incearca sa-i puna bete in roate si sa arate ce destepti sunt ei, cat de grea este aceasta "meserie" si cata experienta au ei. Apoi cel votat admin, la urmatoarea propunere, va proceda la fel cum a fost tratat el: este sceptic stramba din nas, face figuratie, uitand ca in urma cu cateva luni nici el nu era mai breaz. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 188.25.175.163 (discuție • contribuții). 4 ianuarie 2010 18:25 (EET)

N-ai ceva mai bun de făcut? Nu ești dumneata cel întrebat.--Bourge^discuție 4 ianuarie 2010 18:44 (EET)

Mulțumesc pentru susținere. Aș dori să știu cine se acunde în spatele ip-ului 188.25.175.163.— Ionutzmovie discută 5 ianuarie 2010 17:32 (EET)

Un cont nu poate fi utilizat de către mai multe persoane. Dacă este folosit de mai multe persoane, acel cont poate fi direct blocat.— Ionutzmovie discută 5 ianuarie 2010 17:28 (EET)

10. Ce faci când cineva te enervează pe Wikipedia? —Andrei^discuție 6 ianuarie 2010 17:24 (EET)

R. Depinde cine și cum mă enervează. Și nu este decât o persoană care m-a scos din sărite pe Wikipedia. Mă calmez, nu ripostez și îmi continui munca. Nu are rost să mă enervez degeaba. Dacă cineva mă enervează prin vandalizarea paginilor mele, ștergerea conținutului paginilor, etc. nu pot decât să-i dau maxim 5 avertismente, apoi blocarea. În nici un caz nu îl voi avertiza sau bloca dacă nu merită, s-ar chema abuz de butere. — Ionutzmovie discută 7 ianuarie 2010 00:24 (EET)

11. Care sunt elementele unui vandalism? Adică, după ce criterii evaluezi tu o contribuție a cuiva ca fiind vandalism? —Andrei^discuție 6 ianuarie 2010 17:24 (EET)

R. Vandalismul, în ceea ce am văzut în 9 luni, poate consta în: ștergerea conținutului paginii și ștergerea unor paragrafe semnificative, susținute cu referințe (ceea ce nu tolerez), spamul (reclame sau legături externe pentru autopromovare, care nu au ce căuta pe Wikipedia, nu suntem un loc gratuit de publicitate, aici o iau gradat de la au-spam1, deobicei se ajunge repede la blocare), vandalizarea paginilor de utilizator (și prin redenumire - prima vandalizare între {{subst:au-vandalism1}} dacă este puerilă și {{subst:au-vandalism3}}), obscenitățile (nu sunt tolerabile, fără atacuri la persoană), înlăturare formatelor (doar în cazul în care s-a rezolvat problema) etc. Mai este și înlocuirea imaginilor corecte ale unor personalități în viață cu animale de exemplu (vezi George Becali). Depinde și de utilizator. Nu este greu să evaluezi gravitatea unui vandalism. Dacă văd vandalizarea fără rost a unei pagini importante, nu stau să mă rog de cel care a făcut-o. Eventual îi dau un mesaj de bun venit dacă nu are, îi dau avertismentul {{subst:au-test3}}. Deseori vandalii nu se opresc. Sunt și vandali care atacă însuși esența proiectului (cum ar șterg sau folosesc obscenități în articole, sau cei care atacă repetat wikipedia). Trolii pot fi și ei vandali, de asemenea (trebuie să nu-i răspunzi decât cu avertizări) . Dar, știu că pe Wikipedia fiecare are un început. Un test, două nu trebuie considerat vandalism. Dar dacă sunt mai multe, îl avertizez pe acel utilizator gradat, până la blocare.— Ionutzmovie discută

Nu orice modificare distructivă --- de exemplu nu orice ștergere a conținutului paginii --- este vandalism. Întrebarea lui Andrei se referă la un anumit element esențial care deosebește vandalismul adevărat de alte modificări distructive. Fără el răspunsul nu valorează nimic. Un administrator care nu cunoaște acel element nu este un bun administrator, pentru că blochează mai mulți utilizatori decît trebuie, ceea ce riscă să aibă efecte distrugătoare asupra proiectului. Care e acel element? — AdiJapan 7 ianuarie 2010 06:23 (EET)

Nu-l știu și nu scrie nicăieri, probabil trebuie dedus. Mi-l zici dacă-mi retrag candidatura? — Ionutzmovie discută 8 ianuarie 2010 16:24 (EET)

Nu e nevoie să-ți retragi candidatura, ți-l spun acum: contează dacă modificările distructive sînt făcute cu intenția de a strica. Intenția este elementul esențial în definirea vandalismului. Destul de des utilizatorii strică din greșeală sau pentru că nu înțeleg ce este Wikipedia, sau strică tocmai din convingerea că fac ceva folositor. De exemplu războaiele de editare (în particular la subiecte controversate) nu sînt o formă de vandalism, pentru că utilizatorii aflați în conflict chiar cred că fac bine ceea ce fac. Spamul, chiar masiv, nu este vandalism decît dacă se continuă și după avertizare. Golirea unei pagini sau ștergerea unor porțiuni se pot face fie din răutate, fie din greșeală, din neînțelegerea sistemului wiki, pentru că textul șters chiar nu avea nici o valoare enciclopedică etc.

Faptul că înainte de a bloca utilizatorii îi avertizăm de cîteva ori (de mai multe ori la teste nevinovate, de mai puține ori la obscenități) este în mare parte pentru a ne asigura că nu blocăm prea repede pe cineva care de fapt nu avea intenția de a strica.

Intenția rea este mai gravă chiar decît stricăciunea în sine. Stricăciunea o putem repara ușor, dar intenția de a distruge reprezintă un risc pentru proiect. Atunci cînd blocăm un utilizator nu-l pedepsim pentru ce a făcut, ci protejăm proiectul de repetarea faptei, adică de intențiile rele. — AdiJapan 8 ianuarie 2010 18:31 (EET)

12. Există o politică importantă la Wikipedia a cărei esență este Ignoră toate regulile. Cum o interpretezi și care crezi că este esența ei? —Andrei^discuție 6 ianuarie 2010 17:24 (EET)

R. A ignora toate regulile nu înseamnă în nici un caz vandalizarea repetată a articolelor. Nu poți invoca politica ignoră toate regulile pentru vandalism nejustificat. Wikipedia nu este un loc de joacă unde ai voie să distrugi ceea ce nu-ți place sau nu-ți convine. Această politică te îndrumă să încalci regulile doar în cazul în care vrei să contribui cu ceva folositor și ești îngrădit de reguli.(trebuie să ai o motivație serioasă, credibilă, pentru a putea ignora regulile). Regulile nu sunt făcute ca să fie încălcate.— Ionutzmovie discută 7 ianuarie 2010 00:24 (EET)

13. În legătură cu răspunsul tău de la întrebarea 6, în care ai făcut referire la Wikipedia în engleză. Wikipedia este o sursă de încredere?  Daniel  Mesaj  7 ianuarie 2010 16:15 (EET)

R. Nu, Wikipedia nu este o sursă de încredere.— Ionutzmovie discută 7 ianuarie 2010 16:28 (EET)

14 Când vei primi drepturile de administrtor, te vei documenta despre ce ai de făcut? De ex. să vezi aici, pe meta care sunt obligațiile și drepturile; -- Ervin ^mesaje 18 ianuarie 2010 18:59 (EET)

Opinii

Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ. Utilizatorii care nu cunosc bine activitatea candidatului sunt rugați să-i analizeze atent, în profunzime, lista de contribuții.

Participanții sunt rugați să își exprime opiniile în mod constructiv și civilizat.

Pentru

1. De acord:Utilizator foarte activ pe wikipedia! --Ervin^mesaje 3 ianuarie 2010 19:03 (EET)
2. S-a familiarizat rapid cu spiritul politicilor proiectului și cred că ar fi un bun administrator. —Andrei^discuție 3 ianuarie 2010 19:05 (EET)
3. Un utilizator harnic care a (wiki)evoluat repede deși s-a înregistrat abia în luna martie, anul trecut. A mai greșit, dar s-a corectat. Nu mai e utilizatorul de acum câteva luni care primea avertizări și nu știa politica. Merită să fie administrator.--Bourge^discuție 5 ianuarie 2010 18:02 (EET)
4. L-a cât l-am bătut la cap pe Ionutz și cât a stat să îmi răspundă, trebuie să îmi dau și eu cu părerea. M-au mulțumit răspunsurile sale și cu excepția acelui incident cu nominalizarea pe care voia s-o facă Ervin (faptul că nu a avut o atitudine neutră față de el), sunt pentru ca el să primească drepturile de administrator. Sper ca pe viitor să fie mai calm și mai calculat când ia o decizie :-)  Daniel  Mesaj  5 ianuarie 2010 18:31 (EET)
5. Sunt de acord cu nominalizarea făcută de gicu.--MSClaudiu (discuție) 5 ianuarie 2010 19:23 (EET)
6. Mai demult îi propusesem lui Ionutz să-l nominalizez pentru administratoriat, ce-i drept printre rânduri, de atunci nu mi-am schimbat părerea: sunt convins că Ionuț va fi în continuare un înverșunat luptător antivandal. Succes!--ZOLTAN (discuție) 5 ianuarie 2010 20:47 (EET)
7. Ionuț a fost de mare ajutor la schimbările recente. Văd că prin alte părți a făcut greșeli și a fost criticat. Și-a asumat greșelile, a arătat că a învățat din ele și că nu vrea să le repete. La întrebări a răspuns deschis și sincer, boldly dar nu agresiv. Mai are de învățat, cred că poate s-o facă on the job. -- Victor Blacus (discuție) 8 ianuarie 2010 21:37 (EET)

Împotrivă

1. Nu cunoaște încă suficient de bine toate caracteristicile proiectului. Vezi [4], punctele 2 și 5 și răspunsul la întrebarea 1. Au mai existat și ceva propuneri de ștergere rapidă cu care nu pot să fiu de acord, dar nu reușesc să le găsesc acum. În plus, a refuzat nominalizarea făcută de Ervin, deci nu se poate spune că s-a comportat "neutru" față de el.--Strainu (دسستي‎)  3 ianuarie 2010 22:17 (EET)

   Cred ca daca te-ar nominaliza ervin ca, sa zicem, birocrat, ai fi in stare sa intelegi "neutralitatea" lui ionutz... :-) giku (scuze pt neformatare, de pe mob e imposibil)

   N-o sa fac pe eroul si sa zic ca as fi acceptat. Dar nu as fi refuzat asa. Putea foarte bine sa te roage sa scrii ca voiai sa-l nominalizezi, dar ti-a luat-o Ervin inainte.--Strainu (دسستي‎)  4 ianuarie 2010 15:03 (EET)

   Strainu, dacă te-ar nominaliza ervin, fi sigur că nu ai accepta. Ai rămas cu ceva sechele de la Wikipedia:Candidați/Administrator/Strainu, auto-nominalizare cu doar 2100 contribuții. Îmi place.— Ionutzmovie discută 4 ianuarie 2010 14:43 (EET)

   Ionut, acest raspuns imi intareste si mai multe convingerea ca nu esti potrivit pentru administrator. Autonominalizarea aia avea un rost anume, mai sapa prin arhive si vezi daca il gasesti. Pana atunci nu-ti mai da cu parerea aiurea.--Strainu (دسستي‎)  4 ianuarie 2010 14:46 (EET)

   Renunț la Wikipedia. Are cine să-mi preia munca.— Ionutzmovie discută 4 ianuarie 2010 14:56 (EET)

   In mod ciudat, aproape fiecare vot negativ de-al meu are efectul asta. Dup-aia sta lumea sa se roage de voi sa ramaneti. Chiar nu puteti rezista la un pic de opozitie? Daca nu esti votat acuma nu inseamna ca n-o sa fii votat niciodata.--Strainu (دسستي‎)  4 ianuarie 2010 15:03 (EET)

   Scuză-mă Strainu, în ultimul timp nu am fost eu însumi. Îți respect părerea, eu vreau să fac ceva pe Wikipedia și nu țin neapărat să primesc drepturile de administrator. Totuși, doresc să aflu și părerile utilizatorilor care m-au "monitorizat" și au văzut ceea ce am făcut aici. Cât despre Wikipedia, cam greu să mă retrag :)). Totuși îmi prind bine wikivacanțele.— Ionutzmovie discută 5 ianuarie 2010 18:11 (EET)

   Știu că nu-ți pot schimba votul, dar vreau să-ți dovedesc că acum știu mai bine politica Wikipediei. La punctul 2 de la Sfatul bătrânilor ai răspunsul la întrebarea 9 aici. În legătură cu punctul 5 de la sfat sursa imaginilor sub drepturi de autor era ori google, ori imaginile erau marcare cu self-made, ori nu aveau atașate descrierea cu justificarea utilizării cinstite . Cât despre răspunsul la întrebarea 1, văd că majoritatea candidatilor au cam scris la fel. Poate te-a deranjat că am copiat de la Wikipedia:Administrator. Cel puțin nu am scris doar da și da. La al doilea răspuns al tău, în legătură cu refuzul candidaturii de la Ervin, da, am fost cam hazardat.— Ionutzmovie discută 5 ianuarie 2010 23:35 (EET)

   Constat faptul c a esti dispus sa te ameliorezi, ceea ce este un lucru bun.--Strainu (دسستي‎)  7 ianuarie 2010 16:47 (EET)

2. Multe contributii asa e, dar "foamea de premii" respectiv temperamentul (http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candida%C5%A3i/Administrator/Ionutzmovie&diff=prev&oldid=3539230) dar exemplele sunt nenumarate, chiar pe aceasta pagina, ma fac sa cred ca nu e momentul potrivit; de asemenea, din experienta precedentelor "aleger", in momentul in care este nevoie de intrebari suplimentare, in general iese la iveala ca alegerea nu e intocmai buna (inca o data, pentru momentul respectiv, exista precedente de oameni care au candidat de mai multe ori pana a se dovedi ca au maturitatea necesara folosirii uneltelor de administrare). --Vlad|-> 8 ianuarie 2010 15:48 (EET)
3. Nu sînt categoric împotrivă, ci doar cred că e puțin cam devreme. M-am uitat peste o parte din intervențiile lui recente în discuții și am găsit că nu înțelege chiar bine cum funcționează proiectul și care sînt lucrurile esențiale de care trebuie ținut cont în luarea deciziilor (v. exemple mai jos). Cred totuși că Ionutzmovie are intenții bune și că după ce mai cîștigă puțină experiență poate deveni un bun administrator.
   • La întrebarea 11 n-a știut să deosebească vandalismul de alte modificări distructive.
   • La Wikipedia:Cafenea#Inasprirea pedepselor si solutii anti pierdere de vreme s-a grăbit să propună organizarea unui sondaj.
   • La Wikipedia:Checkuser#Utilizator:Ervin C. și Utilizator:Helga Beatrice nu a reușit să justifice necesitatea unei verificări.
   • La multe discuții de la Wikipedia:Pagini de șters își exprimă poziția, dar în loc de argumente nu face decît să repete justificări aduse la propunerea inițială, ceea ce e inutil. (E o greșeală pe care o face multă lume.) — AdiJapan 10 ianuarie 2010 09:14 (EET)
4. Sunt împotrivă pentru sănătatea lui. S-a implicat pasional și unui administrator i se cere să fie neutru. Va trebui să-și dedubleze personalitatea. Efortul pe care va trebui să-l facă îl va afecta. Alternativă: modificați politicile protejând administratorii. Decideți ce este mai important: un administrator sau cei ce-l hărțuiesc. Nu-i puteți avea pe toți. --Turbojet 16 ianuarie 2010 03:59 (EET)

   Dl. Turbojet, sunt parțial de acord cu afirmația dvs. Totuși, votul dvs. a fot dat după 6 zile de la terminarea alegerilor (Nimeni nu prea se mai implică în nimic. Nu prea mai există motivație.). Nu cred că îmi va fi greu să mă dedublez. Întrebarea mea este dacă m-ați fi votați pentru Wikipedia, nu pentru sănătatea mea.— Ionutzmovie discută 17 ianuarie 2010 13:21 (EET)

   Nu ne pierdem în formalități, discuția nu s-a încheiat încă. Probabil și ceilalți birocrați sînt nehotărîți, de-asta nu se grăbesc să ia o decizie. (În particular poziția exprimată de Turbojet este originală, dar nu ajută cu nimic în a stabili dacă Ionutzmovie va fi sau nu un bun administrator.) — AdiJapan 17 ianuarie 2010 17:46 (EET)

Abțineri

1. Abținere. Nu cunosc suficient de bine utilizatorul pentru a-i putea evalua corect candidatura la functia de administrator. O colaborare la un proiect ar putea inlesni cunoasterea si deci, posibilitatea de a te evalua. Compactforever Talk mortal! 8 ianuarie 2010 17:02 (EET)
2. Abținere Nu cred că ești pregătit, dar nu sunt 100% împotrivă. Știu că ai intenții bune dar te enervezi prea repede, mai ales când ți se pare că ești criticat - s-a întâmplat chiar și aici la unele întrebări de fapt inofensive. E un obstacol în calea obiectivității, de care e mare nevoie. "Assume good faith" (până la proba contrarie, nu până la impresia contrarie) trebuie să îți intre în reflex. --Urzică (discuție) 18 ianuarie 2010 19:32 (EET)

Așa este Urzică. Cu timpul voi fi acumula experiență și voi fi mai cumpătat. Vorbind de acea politică, eu am reușit să o respect chiar cu dl. Lerman Kruger (vezi aici, cu care mulți administratori s-au confruntat.)— Ionutzmovie discută 18 ianuarie 2010 23:03 (EET)

Comentarii

• Poate o interpretez eu greșit, dar asta mi s-a cam părut un pic cam sfidător. Și ce dacă venea din partea lui Ervin?? Putea la fel de bine să vină din partea oricărui alt wikipedist, ce mai contează dacă tu te consideri capabil să stăpânești atribuțiile unui administrator (care dacă o luăm așa nu constă numai în blocare, protejare, ștergere, etc — chestii tehnice, dar și rolul de mediator în conflicte, să recunoască un consens și să cântărească echitabil toate opiniile în încercarea de a lua cea mai bună decizie). Eu cred că asta conta mai mult decât persoana care te nominaliza (la fel de bine te puteai și autonominaliza). Personal m-aș fi simțit neplăcut să primesc un astfel de răspuns când aș fi vrut să te nominalizez. Din nou, și ce dacă era Ervin? Dacă face anumite greșeli pentru că nu înțelege politicile Wikipediei, asta nu înseamnă că nu trebuie să îl respectăm... :|  Daniel  Mesaj  4 ianuarie 2010 17:15 (EET)

Mă rog, eu nu mă lamentez, poate că i-a fost rușine că-l nominalizează un Prost. Ăsta-i românu', n-ai ce-i face. --Ervin^{دسستي‎} 4 ianuarie 2010 17:35 (EET)

Firilacroco, tu unde ai fost când eu lucram pe Wikipedia? Cine i-a curățat cel puțin 500 de articole ale lui ervin? Tu ai fi acceptat o nominalizare de la cineva cu 3 blocări? Vezi Discuție Utilizator:Ervin C.. Am dorit să fiu nominalizat de cel care a vrut primul, adică giku (vezi pagina mea de discuții). Ervin se bagă ca "scuzați-mi expresia, citez "ca musca-n rahat". Îți mai spun că cel puțin 20 de utilizatori sunt cel puțin deranjați de comportarea lui. (unele exemple mai concrete sunt Cezarikă, Urzică, Compactforever, eu).— Ionutzmovie discută 5 ianuarie 2010 17:30 (EET)

Dacă nu se mai bagă peste mine și nu mai copie de la alți utilizatori decât ce este util, sunt pregătit să-i strâng prietenește mâna lui ervin și să îngrop securea războiului. Oricum și la corectarea articolelor lui am căpătat experiență. Sunt capabil să mediez conflicte.— Ionutzmovie discută 5 ianuarie 2010 18:18 (EET)

• Ionuț, după cum vezi e greu de luat o decizie. Consensul, după cum îmi dau eu seama, e cam așa: lumea consideră că ești un contribuitor bun, promiți mult, inspiri încredere și probabil ai face treabă bună ca administrator, dar că e puțin prea devreme și mai ai de învățat, iar în privința reacțiilor tale în situații tensionate există unele rezerve. Tradițional la nominalizări pozițiile se împart în „pentru” și „împotrivă”, dar în cazul tău lucrurile sînt ceva mai colorate: dintre cei care au fost pentru unii au ezitări, iar dintre cei care au fost împotrivă unii sînt tentați să-ți acorde încrederea în viitor (nimeni n-a fost categoric împotrivă). Întrebarea mea e următoarea: ai fi de acord să încheiem discuția de față fără acordarea permisiunilor de administrator, iar în viitorul apropiat (să zicem peste 6 luni sau un an) să candidezi din nou cu forțe proaspete? Ar fi păcat să te promovăm acum cu îndoieli și rețineri. Între timp te poți ocupa în continuare de schimbările recente, unde permisiunile de administrator nu sînt neapărat necesare. Ce zici? — AdiJapan 19 ianuarie 2010 10:16 (EET)

  Sunt de acord.— Ionutzmovie discută 19 ianuarie 2010 14:52 (EET)

  Acordul tău spune multe despre disponibilitatea de a te înțelege cu ceilalți, ceea ce e foarte important la un administrator. Bravo ție. — AdiJapan 19 ianuarie 2010 16:59 (EET)

---