Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor

Resurse administratori

„Verdictele“ Sfatului Bătrânilor, atunci când se va cădea asupra lor, vor fi scrise pe pagina propriu-zisă și puse în aplicare acolo unde este cazul (manual de stil, politica oficială, etc.).

Dezbaterile privind problemele aduse Sfatului se fac aici. Când pagina de discuții devine prea mare sau când se încheie dezbaterile asupra unei probleme, partea respectivă a discuțiilor se arhivează.

Lista de arhive.

Moldoveni

În vederea unei abordări unitare, vă rog să decideți cum să procedăm la numirea categoriilor: Categorie:Moldoveni, Categorie:Basarabeni sau Categorie:Oameni din Republica Moldova.

Majoritatea categoriilor deja făcute sunt de genul Categorie:Scriitori moldoveni.

„Basarabeni” - există 3 categorii: Categorie:Bulgari basarabeni - Categorie:Români basarabeni - Categorie:Poeți basarabeni contemporani

„oameni din Republica Moldova‎” - există destule categorii: Categorie:Manechine din Republica Moldova‎ - Categorie:Medici din Republica Moldova‎, Categorie:Pictori din Republica Moldova, Categorie:Juriști din Republica Moldova, Categorie:Comuniști din Republica Moldova.

Varianta cu „moldoveni” mi se pare acceptabilă, chiar dacă e puțin discriminatoare - un moldovean din România nu are loc acolo: Mircea A. Diaconu. Poate „moldoveni basarabeni” (complementar pentru „moldoveni români”, ambele unite în categoria „moldoveni” - unde ar intra cei de dinaintea divizării din 1812) ar fi mai potrivit? Chiar dacă ne-ar plăcea (sau nu) să fim unim România cu Republica Moldova, deocamdată vorbim de două state distincte, și e bine ca acest lucru să fie vizibil în categorii distincte. Întrebarea „cum am rearanja categoriile în cazul unei ipotetice uniri ale celor două state?” mi se pare un exercițiu foarte interesant. —  Ark25  (discuție) 11 ianuarie 2012 09:23 (EET)

Eu cred că, deocamdată, ar fi mai practică folosirea: „... din Republica Moldova ”. „Moldovean”, „basarabean”, induc un anumit grad de ambiguitate. De exemplu: Vasile Lupu, este categorisit la Categorie:Domnitori ai Moldovei, calitate în care el era stăpân și peste Basarabia, adică, formal, ar putea fi categorisit și la „basarabeni”. Problema apare atunci când vrem să construim categorii univoce, în sensul că: persoane născute sau care și-au dobândit notabilitatea în statul moldovean actual să apară în aceeași categorie și să nu fie amestecați cu persoane, născute pe teritoriul actualei R.M., dar care au devenit subiecte enciclopedice datorită activității lor din România sau terțe state, sau care în trecut erau născuți în Basarabia dar care nu au mai apucat să devină cetățeni sovietici, moldoveni sau ai României moderne. Cred că putem împăca varza cu capra folosind în paralel categoriile: „născuți în Basarabia” și „oameni din Republica Moldova”. Cu alte cuvinte, o persoană originară din Basarabia, dar care a făcut carieră în România, să apară concomitent la „născuți în Basarabia” și la categoriile specifice activității lui din România, dacă a devenit notabil în RM, atunci să fie inclus la categoriile ce țin de R.M. Un caz special ar fi al acelora care au fost, în timp, cetățeni și au avut activitate remarcabilă în ambele state. În acest caz aplicăm categoria „născuți în Basarabia” și cat. corespunzătoare din RM. și România. Partea mai delicată a punerii problemei din partea lui Ark este găsirea răspunsului la ultima întrebare: „cum am rearanja categoriile în cazul unei ipotetice uniri ale celor două state?” Cred că, formal, se va putea rezolva destul de simplu: ar rămâne cat. „născuți în Basarabia” (sau „...în R.M.”), și toate celelate categorii vor fi redenumite din Categorie:Manechine din Republica Moldova‎ - Categorie:Medici din Republica Moldova‎, Categorie:Pictori din Republica Moldova, Categorie:Juriști din Republica Moldova, etc. în „...români”, sau: „...din România”, dacă sunt activi la data survenirii modificării statului actualului teritoriu al R.M., dacă nu, adică au decedat între timp sau au devenit inactivi, rămân categoriile de dinainte.--Zsolt (discuție) 11 ianuarie 2012 11:04 (EET)

Nu putem aproxima cand și ce ne rezervă viitorul deci, situația actuală ar trebui considerată definitivă ca modus operandi (R.M.), iar cand se va schimba, vom trece la terminologia care va fi adoptată oficial. Tremenul Basarabia nu poate fi folosit decat pana-n anul 1940, după care au apărut decalaje între Basarabia și împarțirile geo-politice. --Alex F. (discuție) 11 ianuarie 2012 13:11 (EET)

Cred că ar fi util să facem și analogii. De exemplu: Prusia a fost un stat pe a cărui teritoriu se află astăzi Germania și Polonia. Oamenii care au trăit în Prusia intră la Categorie:Oameni din Prusia, nu în Categorie:Germani sau Categorie:Polonezi. Vasile Lupu a fost moldovean, domnitor al întregii Moldove istorice. El intră la categoria „moldoveni”. Un oltean care devine președinte al României intră la categoriile „români” și „olteni”. Nu se crează nici o ambiguitate pentru simplul fapt că România cuprinde și Ardealul. La fel, Vasile Lupu a condus întreaga Moldovă, inclus Basarabia, și nu este nici o ambiguitate să-l numim moldovean. Nu putem să-l numim „basarabean” dacă s-a născut în partea de vest a Moldovei (cea românească azi). Așa cum nici pe Iliescu nu putem să-l numim „ardelean” pentru simplul fapt că România cuprinde și Ardealul.

În cazul unei ipotetice uniri, o persoană care a fost senator în R.M. va rămâne tot în categoria „senatori din R.M.”, și nu va fi cazul să-l trecem la „senatori români”. Oamenii aceia nu vor deveni automat membri ai Parlamentului României.

Românii născuți în R.M. vor fi tratați ca și românii născuți în Franța, Austria, Germania, Spania - ca de exemplu Xavier Villacrosse - român născut în Catalonya. Adică intră la categoriile „români” și „născuți în basarabia”.

În concluzie, din ceea ce a spus Zsolt nu sunt de acord cu redenumirea în eventualitatea unei ipotetice uniri, și nici cu ambiguitatea folosirii lui „basarabeni”. În rest sunt de acord cu el.

Cazul moldovenii născuți în Basarabia istorică (adică Bugeac):

1. Cei care s-au născut în Bugeac și au activat înainte de 1812, se vor numi „oameni din Basarabia istorică” și eventual „oameni din Bugeac” (nu știu dacă numele „Bugeac” a fost folosit pentru altceva până atunci)
2. Cei care s-au născut sau au activat după 1812, se vor numi „oameni din Bugeac” și „basarabeni”
3. Cei care s-au născut sau activat după 1940 în ceea ce este asztăzi Ucraina se vor numi „oameni din Bugeac” și „ucrainieni”

Nu văd ce alte complicații există datorită împărțirilor geo-politice.

În concluzie, cel mai cinstit mi se pare să avem categoria „Moldoveni” pentru cei de până la 1812, și două sub-categorii principale pentru după 1812: „moldoveni din România” (sau „moldoveni români” - mai potrivit parcă) și „basarabeni” (care-i cuprinde atât pe cei din gubernia Basarabia, cât și pe cei din Republica Sovietică Socialistă Moldovenească și pe cei din Republica Moldova). Categoria „basarabeni” trebuie să conțină și sub-categoria „oameni din Basarabia istorică” (în caz că există articol Wikipedia pentru vreunul din aceștia). În cazul senatorilor, ar trebui să existe trei categorii distincte: „senatori din RM”, „senatori din RSSM” și „senatori din gubernia Basarabia” (sau, mă rog, „demnitari/dregători din gubernia Basarabia”), toate cele trei categoriile având ca și categorie părinte categoria „basarabeni”.

Nu știu totuși în ce măsură oamenilor din Republica Moldova de astăzi le convine să fine numiți „basarabeni”. Oricum, chiar dacă nu le convine eticheta, asta nu înseamnă că pot avea monopol pe termenul de „moldoveni”. Și românii moldoveni sunt tot moldoveni, și trebuie să-i distingem cumva de cei din R.M.. Astfel că eticheta „basarabeni” mi se pare mai în regulă decât „moldoveni din Republica Moldova”.

Pentru exemplificare am făcut categoriile Categorie:Basarabeni (cu patru sub-categorii: Oameni din Bugeac, Oameni gubernia Basarabia, Oameni din Republica Moldova‎, Categorie:Oameni din RSS Moldova) și Categorie:Moldoveni români. —  Ark25  (discuție) 12 ianuarie 2012 05:53 (EET)

Bani pentru Wikipedia

Mă gândeam zilele acestea la faptul că probabil unii dintre wikipediști sunt lăsați de șefi să folosească o parte din programul de lucru pentru editarea Wikipedia. Practic e ca și cum i-ar zice șefului „cineva trebuie să facă Wikipedia, altfel nu ar exista”. E ca și cum i-ar cere o sponsorizare șefului pentru editarea Wikipediei - nu în bani dar în timp de lucru, ceea ce e tot cam același lucru. După care m-am gândit că practic se poate cere patronilor să sponsorizeze Wikipedia. Cunosc cazuri de persoane care obțin fonduri pentru tot felul de proiecte, mini prezentări și mini evenimente, doar mergând din ușă în ușă (la firme) și cerând bani pentru așa ceva. Cred că am putea face o campanie de genul „sponsorizează un Wikipedist!”. Cei care fac campania vor decide cine primește banii. Wikipedistul sponsorizat ar putea fi prezentat eventual în carne și oase celor care sponsorizează. Eu unul aș fi dispus să plătesc pentru cumpărare de timp pentru un wikipedist ca Andrei Stroe, astfel încât acesta să aibă 1-2 ore pe zi pentru așa ceva. Și când voi fi bogat (dacă se va întâmpla vreodată), cu siguranță că voi fi bucuros să donez sume consistente. Asociație de wikipediști nu am făcut, nu este simplu să faci proiecte, să obții și finanțări pentru ele etc. Acțiuni concrete cum ar fi scanat de documente vechi, ca un început pentru crearea asociației iar nu am făcut. Dar dacă pornim o asemenea acțiune de sponsorizare, putem începe să cumpărăm timp și eventual într-o zi timpul va putea fi folosit și pentru scanări de ziare vechi, ceea ce va putea atrage inclusiv la finanțări (e mult mai ușor să finanțezi un proiect în care ai făcut deja ceva concret). Ceea ce este absolut sigur este că unii dintre noi tot vor ajunge la un moment dat să aibă mulți bani sau putere de decizie. Important este să creem posibilitatea ca aceste viitoare resurse să poată fi folsite. Chiar și dacă strângem numai 50 de euro pe an, tot este foarte important, ca exercițiu de lucru în echipă: construirea încrederii reciproce, sincronizarea, mărirea randamentului etc. Cel sponsorizat nu trebuie neapărat să cheltuie banii, poate să-i pună deoparte. Ceea ce e cu adevărat important este că să ne preocupe tema pe noi toți și să căutăm soluții, să gândim idei cum putem face acest lucru mai bine. Asociația wikipediștilor tot va exista vreodată, important este să facem un absolut minim ca să pornim o activitate în echipă. Până acum nu s-a reușit în primul rând pentru că s-a dorit prea mult de la început. Trebuie pornit cu un lucru mic, pe care toți ne vom gândi cum să-l creștem organic, modular, pas cu pas, fără a sări peste etape. —  Ark25  (discuție) 14 ianuarie 2012 12:27 (EET)

Nu cred că ar trebui pusă problema banilor pentru contribuitorii Wikipedia, pentru că astfel s-ar pierde ceva din caracterul esențial al Wikipedia, care este voluntariatul. Sunt de acord că s-ar putea adresa cereri de finanțare și firmelor, dar orice bani strânși ar trebui să meargă pe cheltuieli materiale (scanner, cărți, aparat de fotografiat, etc). Răzvan Socol ^mesaj 14 ianuarie 2012 15:50 (EET)

Nu pentru ce adunăm banii este important la început. Este mult mai important să exersăm această acțiune. Banii pe care-i adunăm pot fi acumulați într-un fond pentru începerea activității asociației. Totuși trebuie să ne gândim că banii pot cumpăra și timp, ceea ce este o resursă importantă. Eu cred că ar exista destui patroni români care ar sponsoriza câțiva wikipediști (așa cum sponsorizează studenți) din mândria de a avea o Wikipedie românească mai bună. Faptul că Wikipedia a acumulat 20 de milioane de dolari anul acesta din donații și că banii plătesc angajați nu strică voluntariatul. Donarea de bani este ea însăși o acțiune voluntară, la fel ca și donarea de timp. Totuși, până la urmă de câți oameni este nevoie pentru înființarea asociației Wikipedia România? Chiar nu înțeleg de ce nu colectăm cei 2% din taxe care pot merge la ONG-uri. —  Ark25  (discuție) 14 ianuarie 2012 22:26 (EET)

Până acum wikipediștii nu au introdus decât vreo 5000 legături spre evz. De aș fi patronul evz, imediat aș sponsoriza câțiva wikipediști să mai exerseze cu câteva zeci de mii, dar asta numai din mândria de a avea o Wikipedie românească mai bună și cu banii acumulați de la mine ei îi pot fraieri ușor pe alții să exerseze în locul lor. --92.80.237.9 (discuție) 14 ianuarie 2012 23:30 (EET)

Intervenția dumneavoastră, 92.80.237.9 este o miștocărie de toată jena. —  Ark25  (discuție) 15 ianuarie 2012 06:35 (EET)

La Fundația Wikimedia, aproape toți banii se duc pe resurse tehnice, vezi Raportul anual 2010-2011. Salariații Wikimedia se ocupă de programare și de probleme administrative (în sensul contabilitate, achiziții, juridic, etc), nu de contribuții la conținutul Wikipedia. Răzvan Socol ^mesaj 15 ianuarie 2012 07:21 (EET)

Corect. N-am încercat să o șmecheresc. Dar și banii aceia se consumă tot pentru dezvoltarea Wikipedia. În altă ordine de idei: dacă pe X îl sponsorizează șeful lui care îi dă voie să editeze Wikipedia, asta deja se numește că șeful respectiv plătește din buzunarul lui pentru ca un Wikipedist să aibă timp pentru editat, și munca respectivului wikipedist nu mai este chiar 100% voluntară. Adică respectivul șef plătește pentru editarea Wikipedia - nu pentru mententanță. Eu sunt convins că există deja mulți astfel de wikipediști sponsorizați cu timp din partea șefilor. Un wikipedist care beneficiază de încrederea altor wikipediști merită să fie sponsorizat și cu banii pe care acel grup de wikipediști îi colectează. Măcar cei 2% pe care îi plătești din taxe ar merita folosiți, chiar și cu sponsorizarea unui wikipedist, în lipsă de alte acțiuni mai productive. Important este să devenim capabili să primim banii pe care îi putem colecta oricum (cei 2% din taxe), după care să învățăm să colectăm ceva mai mulți bani. Banii colectați din taxe pot fi trimiși la fundația Wikimedia (din SUA), dar dacă ceri bani unui sponsor local atunci cred că sunt mai mari șanse ca acesta să sponsorizeze ceva legat de Wikipedia română - adică dacă există o finalitate undeva în vecinătatea lui. Dacă-i ceri bani ca să-i trimitem în SUA, cam puține șanse de reușită. Sintagma Sponsorizează un wikipedist! mi se pare cel mai simplu lucru pentru început - o acțiune concretă, materială, fără obligații (scanat cărți vechi etc). Asta până se pune pe picioare asociația și începe să lucreze proiecte. Nu banii sunt problema, ci capacitatea noastră de a-i primi și folosi. Evoluția se face pas cu pas, nu în salturi. Cu ceva trebuie să începem și trebuie să găsim lucrurile cele mai realizabile pentru început. —  Ark25  (discuție) 15 ianuarie 2012 10:23 (EET)

După mine sponsorizarea unor wikipediști selectați ar avea cel puțin două defecte mari:

• Wikipediștii neplătiți, adică marea masă, și-ar pierde motivația. Ar apărea două categorii de contribuitori, cei puțini care iau bani pe munca lor și restul lumii, care rest în general oricît ar încerca nu vor putea contribui cu mai mult. În plus, wikipediștii care cîștigă sponsorizări vor fi probabil din cei mai harnici, care oricum nu au nevoie să fie motivați cu bani, iar dacă primesc bani oricum nu vor munci mai mult decît fără.
• Există riscul ca dacă primim bani de la firma X să fim constrînși (legal sau doar moral) să-i facem reclamă (sau să nu-i facem antireclamă) sau măcar s-o favorizăm în vreun fel. Este motivul pentru care Wikipedia nu acceptă nici un fel de publicitate în paginile ei --- deși ar face bani superbi chiar din niște reclame foarte discrete. Independența intelectuală față de orice persoană sau instituție este foarte importantă. Iar banii distrug independența.

Dacă firmele sînt drăguțe și vor să ne ofere bani fără a aștepta ceva în schimb, există posibilitatea donațiilor. — AdiJapan 15 ianuarie 2012 19:06 (EET)

Nu cred că cei neplătiți și-ar pierde motivația. Doar acei „gică contra” de serviciu ar mai găsi un motiv pentru a arunca petarde așa cum o fac de obicei. În ce privește firmele, ai dreptate, eu mă gândeam la companii mici care nu apar la Wikipedia - presupun că o bună parte din editori lucrează în asemenea firme. Zici că există posiblitatea donațiilor - însă firmele nu pot dona pentru Wikipedia română, chestiunea asta ar fi interesant de rezolvat. —  Ark25  (discuție) 16 ianuarie 2012 22:26 (EET)

Loc central pentru îmbunătățiri găsite de roboți?

În acest moment avem mai multe pagini actualizate automat de roboți cu diferite lucruri care ar putea fi făcute pentru Wikipedia:

• Proiect:Monumente istorice/Erori/Automate - pentru erori legate de monumentele istorice
• Utilizator:Multichill/Unused Monument istoric - imagini ce ar putea fi folosite în listele de monumente
• Discuție_Wikipedia:Corectarea_diacriticelor/titluri_cu_sedilă - probleme cu diacriticele vechi (care de fapt ascund și alte probleme)
• Utilizator:Bulwersator/Echo/Images - imagini ce pot fi folosite în casetele categoriilor de acolo
• Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia - erori diverse; neactualizat, ar putea fi relativ ușor readus la viață

Ar merita să strângem toate aceste liste undeva? Dacă da, ar trebui să fie doar o pagină cu legături și explicații sau să includem direct toată pagina? Cum ar trebui să se numească pagina respectivă? Ce alte liste de acest fel mai știți/urmăriți?--Strainu (دسستي‎)  25 ianuarie 2012 13:54 (EET)

Cred că ar fi bine să avem o pagină de genul Proiect:Roboți Wikipedia în care să existe o secțiune pentru așa ceva. Acolo se mai pot adăuga restul chestiunilor ce țin de roboți, precum și chestiuni ce țin de interacțiune semi-automată (adică lucruri care se fac prin folosirea roboților dar care cer și intervenție manuală). De exemplu tocmai am descoperit (folosind AWB) că există multe pagini ce au nevoie de {{reflist}}, iar corectarea se face manual. —  Ark25  (discuție) 26 ianuarie 2012 03:22 (EET)

Înlocuirea Notă > Note

Bună ziua! Am o întrebare. Care este justificarea înlocuirii de către   Ark25   a subtitlului Notă cu Note, acolo unde există o singură notă de subsol? Amator linguarum (discuție) 26 ianuarie 2012 13:05 (EET)

Pentru că în viitor, la articolul respectiv (nu ne spuneți care...), este posibil să mai fie adăugate și alte Note. Oricum, acesta nu este un subiect pentru „Sfatul Bătrânilor” - puteați să puneți întrebarea la pagina de discuții a articolului în cauză. --Sîmbotin (discuție) 26 ianuarie 2012 13:18 (EET)

Da, de aceea am făcut înlocuirea. Dar mi se pare că am înlocuit doar acolo unde secțiunea Notă avea un {{reflist}} sau <references/>. Acolo unde era doar o singură notă, introdusă ca bibliografie, cred că am lăsat așa. Nu pot să verific acum, doar peste vreo 4 zile, când se face un nou backup. —  Ark25  (discuție) 27 ianuarie 2012 08:08 (EET)

Sunt mai multe articole în cauză, așa că nu puteam pune întrebarea decât aici. În ceea ce privește adăugarea altor note: se poate foarte bine schimba Notă în Note atunci când apare a doua notă. Amator linguarum (discuție) 28 ianuarie 2012 10:56 (EET)

Categorii de redirecționare care conțin elemente

Cum se poate verifica automat dacă există pagini în categoriile de redirecționare? Întrebarea am lansat-o anul trecut dar încă mă roade. —  Ark25  (discuție) 28 ianuarie 2012 11:03 (EET)

Până în prezent, nu cred să existe un instrument de verificare automată, dar le putem afla cu CatScan sau Google Search. --Eugen Dihoru (discuție) 29 ianuarie 2012 01:30 (EET)

Dar unealta aceea poate să-mi arate doar categoriile care nu sunt goale? Că așa lista de categorii de redirecționare se poate genera cu AWB Database Scanner. Și apropo de asta: de ce unealta Special:Categorii nefolosite arată doar maxim 5.000 de categorii? (5.000 în total, nu 5.000 per pagină). —  Ark25  (discuție) 29 ianuarie 2012 08:04 (EET)