Wikipedia:Checkuser

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Comandă rapidă:
WP:Ch


Permisiunile de verificare a utilizatorilor (cunoscute mai ales sub numele în engleză, checkuser) se referă la posibilitatea acordată unor utilizatori de a afla următoarele informații:

  • de la ce adrese IP a accesat Wikipedia un anumit utilizator înregistrat;
  • ce modificări s-au făcut de la o anumită adresă IP, atît anonim cît și autentificat;
  • ce sistem de operare are calculatorul folosit de utilizator și prin ce tip de browser s-a conectat la Wikipedia.

Aceste informații sînt utile pentru a combate vandalismul și atunci cînd există suspiciunea că o persoană înregistrată cu mai multe conturi le-ar folosi pentru a influența rezultatul unui vot sau pentru a crea presiune într-o dispută.

Politica de confidențialitate a Wikipediei nu permite ca aceste informații să fie disponibile oricui și nici ca ele să fie făcute publice. De aceea permisiunile checkuser sînt acordate numai unor utilizatori cărora comunitatea le-a acordat încrederea necesară.

Baza de date în care se face căutarea cu funcția checkuser nu este permanentă, informațiile mai vechi decît un anumit interval de timp sînt șterse.

Există un jurnal al apelurilor la funcția checkuser, pentru ca utilizatorii cu aceste permisiuni să se poată verifica reciproc pentru a preîntîmpina abuzul. Din același motiv la fiecare proiect se aleg cel puțin doi utilizatori cărora li se acordă aceste permisiuni.

Permisiunile checkuser nu sînt legate de statutul de administrator sau birocrat, dar practica arată că în general numai utilizatorii care au cel puțin statutul de administrator primesc acordul comunității de a folosi funcția checkuser.

Unelte și informații:

Cuprins

Permisiuni checkuser la ro.wp[modificare | modificare sursă]

Lista utilizatorilor cu permisiuni checkuser la Wikipedia în limba română, actualizată în timp real, se găsește la pagina Special:Listusers/checkuser.

Utilizatori curenți[modificare | modificare sursă]

Foști checkuseri[modificare | modificare sursă]

  • Rebel (10 februarie 2006 - 7 ianuarie 2007: demisie)
  • Vlad (10 februarie 2006 - 21 februarie 2007: demisie)
  • Gutza (21 februarie 2007 - 1 mai 2009: demisie)

Folosirea funcției[modificare | modificare sursă]

Dacă din comportamentul a doi sau mai mulți utilizatori deduceți că ar fi vorba de una și aceeași persoană și dacă folosirea conturilor respective s-a făcut în scopuri neregulamentare, puteți contacta un utilizator cu permisiuni checkuser pentru a compara adresele IP de la care s-au făcut modificări de către acele conturi. Întrebarea pe care o puteți pune nu este „De la ce adrese IP scriu utilizatorii X și Y?” (pentru că nu vi se va răspunde, conform politicii de confidențialitate), ci „Este posibil ca utilizatorii X și Y să fie una și aceeași persoană?”.

Verificarea IP-urilor nu dă întotdeauna un răspuns clar, pentru că unii utilizatori se conectează la internet printr-un furnizor care le schimbă des adresa IP. Dar informația obținută prin funcția checkuser poate de multe ori să confirme ceea ce s-a dedus din comportamentul utilizatorilor suspectați.

Este permisă folosirea funcției checkuser și atunci cînd un utilizator dorește să-și dovedească nevinovăția, caz în care el poate cere verificarea propriului cont.

Cereri de verificare[modificare | modificare sursă]

Dacă aveți motive rezonabile să suspectați că un cont este o clonă a altui cont și că prin aceasta sînt încălcate politicile Wikipedia, puteți cere verificarea conturilor în cauză. Vă rugăm să scrieți cererea dedesubt, împreună cu o justificare și cu aspecte din comportamentul conturilor care v-au condus la concluzia că ar fi vorba de aceeași persoană.

Model de cerere:

===[[Utilizator:Icsulescu]] și [[Utilizator:Igrecescu]]===

Icsulescu e blocat și cred că tot el a deschis contul Igrecescu pentru a ocoli blocarea. ~~~~

Vivioleta69 și anonimul 109.96.42.179[modificare | modificare sursă]

Am primit de la adresa wiki@wikimedia.org un mesaj e-mail prin care mi se aduce la cunoștință că de la adresa 109.96.42.179, asociată cu contul Victor Blacus, ar fi fost solicitată resetarea parolei pentru Wikipedia. Pare o provocare. Alte conturi asupra cărora ar putea exista bănuieli: Daciproteasa09 și Tayron 69. -- Victor Blacus (discuție) 31 iulie 2014 11:59 (EEST)

E evident o jalnică tentativă de account hijacking. Din fericire nu are cum să-i meargă. Am verificat, clonele sunt Daciproteasa09, Anonim24, Vivioleta69, toate cu adresa IP respectivă (și altele câteva din aceeași gamă). Tayron 69 pare a acționa separat. —Andreidiscuţie 31 iulie 2014 16:07 (EEST)

Wars și colaboratorii[modificare | modificare sursă]

Suspectez că Wars a abuzat de vot multiplu la Wikipedia:Candidați/Administrator/Gutza folosindu-se și de conturile Autoreplay, Udarque, JanZdreantza.

În subsidiar, dacă e posibil, ar fi util să se precizeze dacă aceste conturi aparțin măcar aceleiași zone geografice, deoarece se știe că adresele IP se schimbă și nu oferă întotdeauna indicii asupra identității utilizatorilor pentru a confirma existența clonelor. --GEO (discuție) 29 iulie 2014 09:42 (EEST)

Da, confirm. Toate cele trei conturi par a fi clone ale lui Wars; deși în cazul de față nu este vorba de un vot, ci despre o discuție ce trebuie să meargă spre consens, iar clonele nu au adus niciun argument. —Andreidiscuţie 29 iulie 2014 15:25 (EEST)
Chiar dacă nu au adus niciun argument, rămâne valabil că „este interzisă folosirea clonelor pentru a crea impresia unei susțineri mai mari pentru un anume punct de vedere”. Cred că este vorba de o încălcare clară a politicii Wikipedia:Clone#Voturi și alte forme de susținere și că trebuie aplicată blocarea pe termen nelimitat a clonelor neregulamentare și pe un termen proporțional cu gravitatea faptelor a contului principal. --Pafsanias (discuție) 31 iulie 2014 13:22 (EEST)
Dacă tot am ajuns până aici, cred că nu este prea târziu să fie verificate și conturile de utilizator Floddinn și Venske (care sunt active și în prezent). Presupun că acestea au fost folosite tot de către Wars, în 2007, pentru intervenții în discuții cât și la vot, la Wikipedia:Destituiri/Gutza. --GEO (discuție) 31 iulie 2014 14:13 (EEST)

Utilizator:Pafstupidus[modificare | modificare sursă]

Bănuiesc că e o clonă Saxonul & co. parodiere a contului lui Pafsanias--Silenzio (discuție) 15 iulie 2014 06:53 (EEST)

Doar dacă între timp a învățat să scrie corect românește... --Bătrânul (discuție) 15 iulie 2014 08:50 (EEST)



Consider că verificarea nu se justifică, întrucât nici măcar unul dintre cele două conturi nu este blocat în prezent, dar menționez că am depus aici o reclamație pentru nume nepermis. --GEO (discuție) 15 iulie 2014 09:57 (EEST)
Verificarea a fost efectuată (începând de la ora 9:53), deoarece contul Pafstupidus încalcă regulile privind numele de utilizator (așa cum ați spus) și există o suspiciune serioasă că este o clonă a unui utilizator cu experiență. Rezultatul verificării confirmă suspiciunea (cu Parvus7 și Leopardul). Răzvan Socol mesaj 15 iulie 2014 10:16 (EEST)
Am blocat contul Utilizator:Pafstupidus pe termen nelimitat (pentru abuz de clone) și pe Leopardul pentru 24 de ore, pentru folosirea unui nume de utilizator provocator. Răzvan Socol mesaj 15 iulie 2014 10:28 (EEST)
Mulțumesc tuturor pentru intervenție. Aș mai adăuga la listă și IP-urile 62.143.127.153 (Düsseldorf) și 77.11.120.251 (Köln), care au „contribuit” pe pagina mea discuții în 12 iulie 2014. Am toate motivele să cred că este vorba de același utilizator „voiajor” (folosirea lui „ä” pe post de „ă”). Se pare că Saxonul se plictisește și – deși nu e blocat – preferă această modalitate de „implicare” în proiect. Mă aștept și la alte tentative similare. --Pafsanias (discuție) 15 iulie 2014 12:53 (EEST)
De asemenea și 92.72.178.249 (Düsseldorf), care a revenit astăzi distrat. Mă tem că blocarea pe o singură zi a contului Leopardul nu este suficientă. --Pafsanias (discuție) 18 iulie 2014 11:52 (EEST)

Baican?[modificare | modificare sursă]

Vă rog să-mi confirmați că 79.241.162.118 și Utilizator:PredaMi nu sunt aceeași persoană. Mie-mi miroase a provocare tip Baican se întoarce. Tgeorgescu (discuție) 15 iulie 2014 03:08 (EEST)

PredaMi (discuțiecontribuțiicontribuții șterseștergere în masă a contribuțiilorredenumiriblocare utilizatorhardblockjurnal blocări)
79.241.162.118 (discuțiecontribuțiicontribuții ștersedetalii IPblocare IPjurnal blocări)
BAICAN XXX (discuțiecontribuțiicontribuții șterseștergere în masă a contribuțiilorredenumiriblocare utilizatorhardblockjurnal blocări)
Ok, poate trebuie menționate motivele: (i) pe pagina lui PredaMi a scris 79.241.162.118 dându-se drept PredaMi (ii) IP-ul este german, de la o companie de telefonie, cam în aceeași perioadă cu IP-uri demascate de Victor Blacus la Wikipedia:Reclamații ca fiind ale lui Baican, care sunt de asemenea IP-uri germane de la o companie de telefonie (iii) PredaMi mi-a trimis un e-mail în care mă întreabă cine sunt, de parcă nu ar putea afla dacă face click pe pagina mea de utilizator (iv) PredaMi este insistent la articolul Larry Watts și în pagina de discuții a articolului, încălcând repetat en:WP:PEA (v) atât Baican cât și PredaMi au mari dificultăți în a scrie corect românește și a se face înțeleși în limba română (motivul pentru care Baican a produs probleme cu denumiri ale termenilor fizici și inginerești este faptul că nu cunoaște suficient de bine limba română). Tgeorgescu (discuție) 16 iulie 2014 02:19 (EEST)
Fără să fac (încă) vreo verificare, mie mi se pare că PredaMi nu prea seamănă cu Baican (stilul scrierii și aria de interes diferă). Făcând abstracție de zona geografică a IP-ului, vede altcineva vreo asemănare cu Baican? Răzvan Socol mesaj 16 iulie 2014 14:30 (EEST)
Am făcut verificarea, dar rezultatul nu e foarte concludent. Din adresele IP, ar putea să fie, dar nu este o suprapunere 100% ca în cazul clonelor dovedite ale lui BAICAN XXX. Este însă de urmărit dacă comportamentul va fi convergent spre acțiunile lui BAICAN.
Cum era de așteptat, anonimul este într-adevăr, PredaMi, deși nu pare să fi încercat să ascundă acest lucru. —Andreidiscuţie 16 iulie 2014 20:02 (EEST)

Articolele despre monarhie[modificare | modificare sursă]

Cum am ajuns să verific în amănunt mondificările făcute de Rsandu în ultimul timp la articole despre membri ai familiei regale a României, am observat un comportament f. similar cu Adys16. Adăugă calificative nobiliare (Altețea Sa Regală, Majestățile lor etc.) care nu-și au locul într-o enciclopedie și formulări care dau ideea că fostul suveran Mihai al României ar mai fi fost rege în 1948 și în prezent. Plus adăugarea de imagini aflate clar sub dreptul de autor cu licențiere falsă. Acum am plăcerea de a înlătura toate aceste zeci de greșeli și șopârle. --Mihai (discuție) 15 mai 2014 12:49 (EEST)

  • Dan Mihai Pitea - inregistrat pe 20 noiembrie 2013
  • Adys16 = inregistrat pe 12 noiembrie 2013
  • Rsandu = inregistrat pe 14 mai 2014
    • Toti trei au aceeasi hobby si anume casa regala a romaniei. Toti trei pot fi unul si acelasi.
    • Imaginile cu licentiere falsa nu este un motiv de luat gatul. Ele vor fi sterse daca nu indeplinesc canoanele wikipediei.
    • Adaugarea de calificative nobiliare nu poate fi suspectata de a fi vandalism.

Situatia asta este un conflict editorial care se rezolva in paginile de discutii ale articolelor. Domnia voastra intelegeti gresit rubrica Checkuser. Aici nu se vine cu pâra cand ne trezim din somn si am visat ceva urat. Mai exista si rubrica de Reclamatii, unde acolo se poate vorbi de diverse cosmaruri care ne bantuie. De exemplu eu... pe câțiva de pe aici. In rest, lumea discuta pe paginile de discutii personale sau de articol. Asybaris aport 15 mai 2014 13:07 (EEST)

Unul dintre cei trei utilizatori a fost blocat anterior și noul cont poate fi folosit pentru a ocoli blocarea. Acțiunile lui Rsandu scad calitatea enciclopediei și a le remedia este pierdere de timp. În plus, l-am abordat deja și nu mi-a răspuns la subiect. --Mihai (discuție) 15 mai 2014 13:13 (EEST)
Încălcarea repetată a drepturilor de autor, după avertismente, n-o fi motiv de luat gâtul, dar este motiv de blocare, așa cum a fost blocat Adys de către Strainu în martie. Repetarea încălcărilor de drepturi de autor pe aceeași temă ar putea fi. Prin checkuser, nu pot să confirm; Rsandu și Adys16 par a fi conturi folosite de persoane diferite.
În rest, doar datele de înregistrare împreună cu interesul pentru un subiect similar (dar cu abordări diferite) nu sunt motive pentru checkuser. Asybaris, am mai făcut checkuser la sugestia dv. la și dincolo de limita obișnuită a nivelului de suspiciune rezonabilă, și v-am infirmat bănuielile. Cred că vedeți clone în prea multe locuri. —Andreidiscuţie 15 mai 2014 14:43 (EEST)

Bună ziua, nu cred că este vorba de nici un fel de conflict sau neînțelegere. Pentru a evita ambiguitățile legate de titulatura persoanelor din Familia Regală a României, sursele de încredere sunt cele două pagini oficiale ale Familiei Regale, adică http://www.familiaregala.ro și http://www.romaniaregala.ro, care conțin informații actualizate despre monarhia românească. În al doilea rând, începând cu anii 2007-2011, au apărut unele modificări semnificative ale statutului Casei Regale, cea mai importantă fiind aceea că nici un membru nu mai folosește numele „de Hohenzollern”, legăturile dinastice între cele două Case fiind întrerupte, prin dorința Regelui (http://www.familiaregala.ro/uploads/images/News/Document%20Regal%20mai%202011.jpg). Unele pagini Wikipedia nu reflectă noua situație, ci pe cea dinainte. În al treilea rând, abdicarea Regelui fiind un act forțat, obținut prin șantaj, nevalidat nici de Parlamentul României și nici de vreun referendum cu acest subiect (http://www.stelian-tanase.ro/cum-abdicat-regele-mihai/), nemenționarea titurilor corecte ale persoanelor și folosirea regulată a expresiilor „fostul suveran” scad calitatea articolelor de enciclopedie, fiindcă induc temele mereu repetate în ultimii 70 de ani. De aceea, contribuțiile mele pot fi privite ca o actualizare a paginilor și ca o corectare a a unor erori ce fuseseră introduse deliberat, într-un context istoric deja depășit. Cu stimă, Rsandu (discuție)

Ce legătură au toate aceste discuții cu Checkuserul? Propun mutarea lor pe o pagină corespunzătoare, de exemplu la Discuție:Casa Regală a României. --Bătrânul (discuție) 16 mai 2014 14:59 (EEST)
N-au nicio legatura, am zis si eu. Discutia trebuie mutata. Asybaris aport 16 mai 2014 15:10 (EEST) P.S. @Andrei: eu nu am spus ca vad clone, dv ati divagat in sensul asta. Eu am pus autentificarea initiala a fiecaruia in prisma faptului ca unul din ei a fost blocat anterior. Faptul ca dul Mihai ne punea pe toti sa muncim si sa facem fotografii plus interventia sa de aici si de la obscenitati poate indica un troll. Atat si nimic mai mult.
@Rsandu: În primul rând trebuie să vă cer scuze pentru că v-am bănuit pe nedrept, după cum arată verificarea făcută de Andrei; am văzut o asemănare cu modificările unui utilizator care avea obiceiul de a adăuga în mod repetat materiale sub copyright, cum erau și pozele preluate de dvs. de pe o pagină a familiei regale, probabil din lipsă de experiență privitor la formatul utilizare cinstită. Cât privește titlurile, este într-adevăr o discuție de fond care trebuie purtatăaltundeva. Pe scurt. Vă atrag atenția că într-un interviu de după 1989, chiar Mihai favoriza formulările fost suveran și fost monarh față de formulările pe care le respingea: fost rege sau ex-rege. Este vorba de precizie: omul nu a mai fost rege după 1947. Căsătorindu-se cu principesa Anna în 1948 ea nu are cum să fie Regina Ana, titlul e contestat. În privința calificativelor Alteță și Majestate, eu nu le neg, ci v-am cerut să nu le folosiți curent în cursul articolului enciclopedic în conformitate cu politica indicată pe pagina dvs. de utilizator. Salutări, --Mihai (discuție) 16 mai 2014 15:52 (EEST)
Cred că ar trebui să ne raportăm la ce scrie actual în Constituția României și la situația concretă. Comform acestora, Mihai I este „fost suveran”. Restul sunt povești... --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 16 mai 2014 17:17 (EEST)

Repet, ce legătură au aceste „povești” (comform d.lui Accipiter Gentilis) cu Checkuserul? --Bătrânul (discuție) 16 mai 2014 17:22 (EEST)

Rezolvat Rezolvat. Discuție încheiată. Pentru continuarea dezbaterii aspectelor materiale ale secțiunii, interveniți aici. Nu mai adăugați alte mesaje în această secțiune. Această secțiune poate fi arhivată. --Mihai (discuție) 16 mai 2014 18:31 (EEST)

Adresa mea de IP[modificare | modificare sursă]

Este dinamică și am impresia că este folosită și de alt utilizator, împreună cu niște clone. Rog blocarea acestora. Mulțumesc. 78.97.143.27 (discuție) 14 mai 2014 17:16 (EEST)

Lista clonelor conturilor este aici. --Turbojet 14 mai 2014 18:04 (EEST)
Mulțumesc. Să înțeleg că toți acei utilizatori sunt clone? 78.97.143.27 (discuție) 14 mai 2014 18:06 (EEST)
Nu, dv. le-ați definit mai sus drept clone. Este vorba de lista conturilor, mi-am corectat exprimarea. --Turbojet 14 mai 2014 18:34 (EEST)

Trebuie lămurită și posibila legătură cu avalanșa de sockpuppets abuzive din seara asta. -- Victor Blacus (discuție) 14 mai 2014 23:22 (EEST)

79.129.104.143, 83.171.190.251, 188.174.108.252[modificare | modificare sursă]

Un prieten vechi s-a mutat în Grecia. Oare are dânsul și alte editări pe ro.wp? [motivele cererii mi se par evidente din diffuri]--Strainu (دسستي‎)  9 mai 2014 13:19 (EEST)

Nu cred că s-a mutat, ci face doar „turism”. Dacă-l prind pe Acropolă, îi rup picioarele!... --Pafsanias (discuție) 9 mai 2014 13:49 (EEST)
Asta dacă reușești să-l apuci de Baicanele ? --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 9 mai 2014 16:04 (EEST)
Cele trei IP-uri par să aparțină unei singure persoane, judecînd după dispozitivul și softul cu care accesează Wikipedia (și evident după comportament). Dar baza de date a checkuserului nu conține decît cele trei contribuții izolate. Nici un utilizator înregistrat nu s-a conectat de la vreunul din cele trei IP-uri, cel puțin nu în perioada la care avem acces prin checkuser. — AdiJapan 9 mai 2014 16:36 (EEST)
Deci presupunerea este că știe ceva depre checkuser și a folosit alt dispozitiv decât cel curent, de exemplu un smartphone, conectat dinamic la net. S-ar putea verifica și dacă există utilizatori din rețeaua MNET-DSL (două din cele trei IP-uri sunt de acolo). Personal consider că fiind vorba de un administrator ar trebui lămurit complet care este scopul reclamațiilor. --Turbojet 9 mai 2014 18:27 (EEST)
Și eu aș vrea să știu care e justificarea reclamației. Strainu spune că motivele i se par evidente din diffuri. Mie nu mi se par evidente, dar am obosit să mă tot chinui cu impunerea regulilor. Am ajuns la concluzia că la Wikipedia e preferabil să te pui bine cu lumea decît să faci treaba cum trebuie. Așa că am făcut verificarea fără să-i știu motivele. Cred că e prima dată cînd fac asta. Ca justificare formală am scris la checkuser că s-ar putea ca anonimii să fie Baican (care e blocat în prezent), după cum pare să sugereze Accipiter Gentilis. Ce i-o fi fost așa greu lui Strainu să dea motivele explicit, nu știu. Știu însă sigur că s-ar fi supărat pe mine dacă i le-aș fi cerut înainte de verificare. — AdiJapan 10 mai 2014 07:58 (EEST)
Pare un stil similar cu al lui, dar este doar o presupunere.--Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 10 mai 2014 09:40 (EEST)
Eu as fi de parere sa ne punem bine cu anonimul saltareț prin IP-uri, poate iese un contribuitor bun din el. Sa lasam regulili deoparte, cum zice japonezul, la ce bune? Daca adminul alpha a ajuns sa fie compromis si sa abdice de la reguli, la ce bun regulilii? As fi de parere sa-l punem pe anonim birocrat direct. Diffurilii lui Strainu nu spun nimic, deci... anonimul e bun. Sa-i taiem nasul anonimului si sa-i dam la gioale, asta ca sa fim sus pe Acropole, ca daca suntem jos... in Agora, putem face si o clismă dorică. Asybaris aport 10 mai 2014 10:17 (EEST)
Asybaris, vă mulțumesc din inimă pentru propunerile super constructive pe care le faceți, ca întotdeauna. — AdiJapan 10 mai 2014 10:38 (EEST)
Cu placere! Sa nu ezitati sa-mi cereti ajutorul, ori de cate ori doriti. Nu voi precupeți niciun efort sa va ajut cu un sfat. Asybaris aport 11 mai 2014 21:50 (EEST)

Înțeleg că suntem într-un conflict de interese între politicile Wikipediei și nu-i fac nicio vină lui AdiJapan. Pe de o parte politica de checkuser cere protejarea utilizatorilor, iar pe de altă parte celelalte politici cer protejarea proiectului. În opinia mea protejarea proiectului este mai eficientă dacă se constată că este vorba de un utilizator care pur și simplu consideră că are dreptul la pagină personală pe Wikipedia, la fel ca toate miile de oameni de cultură care apar prin vreun dicționar sau afiș, dar nu satisfac criteriile de notabilitate. Probabil pagina i-a fost ștearsă (că de ștergeri este vorba în reclamații, nu de baicanisme), iar el acum atacă administratorii care aplică politicile. Ce vrea el, să nu se mai aplice astea? În opinia mea lămurirea chestiunii ar scuti proiectul de multe cârâieli ulterioare, consumatoare de timp, cârâieli pe care eu le urăsc, sunt fericit că în ultimul timp s-au redus și consider că nu trebuie alimentate prin nesfârșite explicații și controverse. Ca să nu mai pierdem vremea cu asemenea cârâieli propun ca reclamațiilor făcute de anonimi și la modul general să nu li se mai răspundă și să fie șterse „on sight”, ca să nu se creadă că aceste acuzații la adresa administratorilor sunt fondate și comunitatea le acceptă. Știu că asta contrazice principiul că anonimul are aceeași valoare cu cel autentificat, dar propun ca în cazul reclamațiilor la modul general acest principiu să nu se mai aplice. Voi continua să explic unui utilizator autentificat cum e cu reclamațiile generale, dar nu unuia anonim. Dacă sunteți de acord să legiferăm acestă procedură de ignorare a reclamațiilor anonime la modul general aș zice să nu mai obligăm checkuserii la alte investigații, ca să nu-i punem în situații de conflict între politici. --Turbojet 10 mai 2014 11:29 (EEST)

Domnule Turbojet, pentru a evita discriminarea, toate reclamațiile sau solicitările (autentificați sau nu) fără temei sau justificare serioasă ar trebui șterse on sight. Cele bune, --Silenzio (discuție) 10 mai 2014 18:20 (EEST)
Mă tem că nu am reuși să facem un pas așa de mare. Vom fi acuzați de punerea pumnului în gură, de subiectivism în aprecierea seriozității justificării etc. :(
Să-mi explic ideea. Primesc multe mesaje din partea unor oameni, de obicei din domeniul culturii, care au o anumită părere despre ei înșiși și își exprimă deconcertarea față de modul în care sunt tratați pe Wikipedia după primele contribuții. Mai exact, ei sunt obișnuiți să fie tratați cu „maestre” și percep mesajele standard ca tratându-i cu impertinență, iar pe cei ce le pun de o aroganță fantastică. Ca urmare reproșul lor se îndreaptă direct și imediat (adică după puține contribuții) spre administratori personal. Trebuie multă răbdare să fie coborâți pe pâmânt din sferele înalte în care se consideră. Însă nu m-ar mira ca vreunul să se manifeste la fel, acuzând adninistratorii, direct la cafenea. De obicei aceștia sunt persoane autentificate, nu se ascund, dimpotrivă, își aduc în ajutor statutul din viața de toate zilele. Cu aceștia eu aș încerca să vorbesc. Însă cei ce reclamă de pe IP-uri dinamice par a mai ști câte ceva, știu că, conform politicilor, individual nu prea au dreptate, așa că încearcă să facă să pară că există un curent de opinie împotriva celor pe care nu-i agreează. Dar încercarea de a discuta doar cu IP-uri nu duce decât la pierdere de timp prin repetarea argumentelor cu fiecare și la râsul în barbă al respectivului. Cred că între nocivitatea acestei situații și principiul nediscriminării este preferabilă discriminarea. Bineînțeles, o reclamație corect argumentată făcută de pe IP este normal să fie luată în considerare. --Turbojet 11 mai 2014 11:24 (EEST)

Îmi cer scuze, n-am mai urmărit discuția asta după răspunsul lui AdiJapan. Mie mi s-a părut evident că motivul cererii este identificarea unei posibile hărțuiri. Luate individual, contribuțiile erau nesemnificative, dar împreună erau în mod evident parte dintr-o campanie. N-aveam nicio problemă dacă reclamația era refuzată din lipsa unei justificări.--Strainu (دسستي‎)  12 iulie 2014 21:55 (EEST)

Utilizator:Accipiter Gentilis, Utilizator:J`adore și Utilizator:Wintereu[modificare | modificare sursă]

Utilizator:Accipiter Gentilis a mai avut clone pe care le-a admis: Utilizator:Qvadratvs. Utilizator:J`adore apare și dispare, au apărut amândoi în aceleași discuții și constat un mod stilistic identic de argumentare.Utilizator:J`adore, acționează în 2010, apoi reapare sporadic în 2012, ianuarie, când [Utilizator:Qvadratvs]] a apărut după retragerea lui Utilizator:J`adore, apoi dispare, după care apare Utilizator:Accipiter Gentilis. Utilizator:J`adore reapare după ce Utilizator:Accipiter Gentilis își anunță un wiki-concediu, dispare, din nou, dar apare Utilizator:Wintereu etc. Există un pattern sau poate fi o pură coincidență.

Utilizator:Wintereu apare în aceleași discuții cu Utilizator:Accipiter Gentilis, deși Utilizator:Wintereu pare să aibă un domeniu de preocupare total diferit de al lui Utilizator:Accipiter Gentilis, doresc să risipesc orice urmă de îndoială. De greșesc, îmi cer scuze, în prealabil, celor menționați, dar este o suspinciune ce o am de o vreme, iar această verificare va clarifica situația. Cele bune, --Silenzio (discuție) 28 aprilie 2014 23:18 (EEST)

Dragul meu Silenzio76 am și eu 2 curiozități, așa cum aveți și dv.:
  1. Ce reguli fundamentale ale Wikipediei au încălcat vreunul din cei 3 utilizatori pe care îi pomeniți mai sus ? P.S. Pentru a fi îndreptățit să solicitați verificare prin checkuser ar cam trebui să dovediți încălcarea acestor reguli...
  2. Cum dovediți afirmația pe care o faceți:

Utilizator:Accipiter Gentilis a mai avut clone pe care le-a admis” ? Dacă ați fi spus că „a mai avut o clonă pe care a admis-o”, aș fi înțeles, dar așa, sună a gargară. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 28 aprilie 2014 23:52 (EEST) P. S. Pentru a face mai neted terenul mă alătur și eu lui Silenzio solicitând, dacă tot s-a pus problema, verificarea mea în raport cu cei 2 utilizatori. Adică dacă sunt sau nu clonele mele. Las la latitudinea celor care folosesc instrumentele de verificare, alegerea modalității prin care intimitatea celorlalți 2 utilizatori să nu fie încălcată. P.P.S. Eu unul m-aș simți onorat să fiu dovedit ca fiind clona anumitor utilizatori ....

A, și ca să clarific lucruri nu foarte vizibile: Contribuțiile contului Qvadratvs se opresc la 31 iulie 2012 ora 21:20,. iar cele ale lui Accipiter Gentilis încep pe 30 septembrie 2012 la ora 23:51. Cele două conturi nu au fost folosite niciodată în paralel. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Accipiter Gentilis (discuție • contribuții).

Domnule dragă, nu știu ce te-ai aprins așa, folosind cuvinte precum gargară, când eu mi-am terminat gargara, prin a-mi cere scuze de greșesc. Vedeți Wikipedia:Clone. Bănuiesc că folosiți în anumite discuții clone pentru a suci discuțiile, apoi ați votat (cu ambele conturi) la Concursul de scriere. Este interesant, de asemenea, cum aceste conturi folosesc un mod similar de descriere a modificărilor, folosirea paginilor test, un mod similar de a argumenta etc și cum toate conturile și-au început activitatea ca utilizatori experimentați și foarte opinionați în ale Wikipediei. --Silenzio (discuție) 29 aprilie 2014 00:14 (EEST)

P.S. Reacția dumitale promptă și adversitatea ei nu face altceva decât să-mi întărească suspiciunea. Și nu a reacționat Utilizator:Wintereu, activ fiind când am postat chestia asta, ci Utilizator:Accipiter Gentilis, care nu era activ. :)--Silenzio (discuție) 29 aprilie 2014 00:18 (EEST)

Și răspunsul la întrebarea mea nr. 2 de mai sus, este care ? --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 29 aprilie 2014 00:25 (EEST)
Precum dumneavoastră spuneți este care? - eroare gramaticală, așa am comis și eu o eroare folosind pluralul și enumerând una. Răspunsul e caragialesc, dar clonele îmi bântuiau gândul.--Silenzio (discuție) 29 aprilie 2014 00:33 (EEST)
Mă simt intimidat că fantomele mele vă bântuie, dar este o problemă care vă privește strict pe dv. .... --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 29 aprilie 2014 00:41 (EEST) P.S. În caz de insucces al verificării prin checkuser, vă recomand călduros aceasta.
De fapt Gentilis, Pafsanias, Quadratus, Bushido, etc. sunt AdiJapan in persoana. Asybaris aport 29 aprilie 2014 08:45 (EEST)PS. Mie-mi place cum vorbeste domnia sa la perete cu el insusi. Ba Pafsanias cu Gentilis, ba Gentilis cu Pafsanias , ba acum dute vino cu Wintereu. Totul purtandu-se cu motive infantile, copilaresti in speranta derutarii audoriului, cu glumite de doi bani, cu exprimari de scoala generala. Deseori in schimb scapa haturile din mana si-si dau cu parerea profesional despre politici si indrumari pentru contribuitori intamplatori.
  • Rezultat. Am efectuat verificarea, reținând suspiciunea de vot multiplu și participarea la discuții similare, deși mie nu mi s-a părut că ar fi clone care să se susțină necondiționat. Din verificare, nu există indicii că ar fi vreun abuz de clone. —Andreidiscuţie 29 aprilie 2014 11:02 (EEST)
Mulțumesc pentru promptitudine. Totuși formularea lasă loc de interpretări, în sensul că „nu există abuz de clone” se poate interpreta și prin „nu este exclus să fie clone, dar nu abuzează, nu încalcă regulile,....etc”. V-aș ruga totuși dacă este posibil - dat fiind că auzația de clonare pentru scopuri necomforme este o acuzație gravă în raport cu regulile Wikipediei și, care merită o atenție pe măsură, să reformulați opinia în sensul unei clarități suplimentare, asfel încât să precizați mai clar dacă - din datele dv., Accipiter Gentilis are vreo legătură „cloniformă” oarecare cu Wintereu și/sau J`adore. Mulțumesc anticipat. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 29 aprilie 2014 11:23 (EEST)
Din păcate, asta este maxima claritate pe care o poate da un checkuser: poate confirma existența unor clone, dar nu o poate exclude 100%. Faptul că eu unul nu aș avea niciun motiv să bănuiesc abuzul de clone și că din proprie inițiativă nici nu aș fi făcut verificarea e cam tot ce pot spune.
În general, atunci când oferim rezultatele verificărilor checkuser, publicăm minimul de informații posibil care ar fi relevant, pentru a evita expunerea de informații personale. Dacă doriți mai mult, vă pot da asigurări că am verificat cât de atent a fost nevoie, și că am comparat contribuțiile celor trei la un moment de timp la care erau toți activi: ceea ce mă face să spun că sunt diferiți este că adresele lor IP erau asociate geografic cu orașe aflate la sute de kilometri depărtare. —Andreidiscuţie 29 aprilie 2014 11:35 (EEST)
Mulțumesc. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 29 aprilie 2014 12:05 (EEST)

Mulțumesc, --Silenzio (discuție) 29 aprilie 2014 15:51 (EEST)

Mulțumesc si yo. Asybaris aport 29 aprilie 2014 15:58 (EEST)
  • Completare. Am efectuat checkuserul (deși nu era justificat) pentru a compara conturile AdiJapan și Pafsanias, și nici din checkuser nu rezultă indicii că ar fi același. —Andreidiscuţie 14 mai 2014 10:41 (EEST)
Mulțumesc pentru verificare, deși nici eu nu i-am înțeles justificarea. Asybaris01 pretinde că a mai cerut o verificare în trecut, dar nu i s-a dat curs, lucru de care eu nu îmi amintesc. Probabil că rezultatul este spre binele comunității și liniștirea sufletească a celor măcinați de îndoieli. Sper ca nici AdiJapan să nu aibă vreo obiecție. --Pafsanias (discuție) 14 mai 2014 17:57 (EEST)

Utilizator:Trepier și Utilizator:BAICAN XXX[modificare | modificare sursă]

BAICAN XXX este blocat și cred că se folosește acum de contul Trepier pentru a ocoli blocarea. Deducția se bazează pe preferința ambilor de a folosi termeni inexistenți în limba română. GEO (discuție) 6 aprilie 2014 14:01 (EEST)

Și mie mi se pare că acest caz necesită o verificare. -- Victor Blacus (discuție) 6 aprilie 2014 17:19 (EEST)
Și eu cred la fel, datorită „clarificărilor” în stilul cunoscut, „clarificări” de care voiam de fapt să scăpăm prin blocarea lui BAICAN XXX. --Turbojet 6 aprilie 2014 17:54 (EEST)

Confirm că seamănă și dpdv al checkuser. Răzvan Socol mesaj 7 aprilie 2014 21:47 (EEST)

A confirmat și BAICAN XXX sau Trepier. S-a semnat cu celebrii Împărați romani. --Silenzio (discuție) 10 aprilie 2014 04:34 (EEST)
De verificat și LaPietre.

Printr-un joc de cuvinte numit „metagramă anagramată cu incastru”, din Trepier se obține LaPietre. --GEO (discuție) 23 aprilie 2014 22:46 (EEST)

Confirm și în acest caz. Răzvan Socol mesaj 24 aprilie 2014 09:22 (EEST)
De verificat și Lackosta.

Apare să aibă același stil și aceleași domenii de interes. --Silenzio (discuție) 29 aprilie 2014 05:14 (EEST)

Rog, încă o dată, verificarea Lackosta. Cele bune, --Silenzio (discuție) 8 iulie 2014 06:03 (EEST)
Scuze că nu am observat cererea. Da, se confirmă și în acest caz. —Andreidiscuţie 8 iulie 2014 08:12 (EEST)

Sockpuppetry crosswiki: Beleiutz[modificare | modificare sursă]

Specializat în introducerea de material copyvio crosswiki. După ce i-au fost blocate clonele înregistrate, vine ca anonim și se roagă de alții să-i facă treaba. Am blocat câteva clone, înregistrate și anonime, dar revine insistent. În privința identității nu încape îndoială, așa că de fapt întrebarea este: cum oprim clonele anonime? Blocarea unei game largi nu e practicabilă; putem bloca pe termen lung IP-uri individuale? -- Victor Blacus (discuție) 27 martie 2014 23:48 (EET)

Nu, dar putem bloca gamele lui de IP-uri pe perioade medii (gen o lună). Efortul nu e mare. —Andreidiscuţie 28 martie 2014 10:13 (EET)

Sock puppetry la articolul Timișoara[modificare | modificare sursă]

Am observat în articol un paragraf cu informații neenciclopedice și greșeli despre ștrandurile din Timișoara. Rescriindu-l am constatat că textului era în mare parte și plagiat din surse. Am corectat aici, iar uitându-mă în istoric am observat că textul respectiv și încă multe altele au fost adăugate pe 13 ianuarie 2014, de 5 utilizatori noi cu nume feminine, care par a fi unul singur.

V-aș ruga să verificați utilizatorii dacă este cazul, și să îndepărtați textele plagiate, păstrând modificările mele de astăzi și cele constructive de după 13 ianuarie. Momentan scriu la altceva și nu am timp să periez tot textul acela. Mulțumesc, --Mihai (discuție) 25 martie 2014 14:13 (EET)

Ca checkuser, pot confirma că există indicii că acțiunea este coordonată, deși pare mai degrabă acțiunea mai multor persoane aflate în aceeași rețea și în același loc fizic decât ca o acțiune a unei singure persoane care tot schimbă conturi. Oricum ar fi, textele copiate pot fi eliminate. —Andreidiscuţie 26 martie 2014 10:26 (EET)
Fără să fac vreo verificare, eu cred că este vorba de mai multe persoane, care răspund la o temă dată la liceu sau la facultate. În privința textelor copiate, modificările [1], [2], [3] și [4] par a fi originale, în [5] este doar o frază copiată (pe care am eliminat-o eu), iar în [6] sunt mai multe porțiuni copiate (pe care le-a eliminat sau restructurat Mihai). În concluzie, nu cred că este necesară vreo sancțiune. Răzvan Socol mesaj 26 martie 2014 11:00 (EET)

‎Keshetsven[modificare | modificare sursă]

Tinand cont de acuzatiile repetate de antisemitism, sovinism, discriminare, homofobism, etc, care mi-au fost adresate in ultima luna de catre ‎Keshetsven, consider ca este una si aceiasi persoana cu utilizatorul Mihai Andrei. Am aceasta banuiala deoarece, domnul Mihai Andrei are o virulenta in a sustine cele afirmate de ‎Keshetsven in orice disputa referitoare la conflictele de editare ce apar pe wikipedia. Trebuie adaugat faptul ca utilizatorul ‎Keshetsven a aparut pe wikipedia de o luna de zile si are o experienta in ce priveste enciclopedia, consider ca este o clona. Va rog sa faceti verificarile de rigoare daca cele doua username-uri fac referire la aceeasi persoana.Asybaris aport 15 ianuarie 2014 20:23 (EET)

Ridicol. Precizări: nu am făcut nicio acuzație directă. Am spus că sunt împotriva acestor lucruri la care am asistat fără să le accept tacit. Cât de mult ar vrea Asybaris01 ca Mihai Andrei și cu mine să fim aceeași, este imposibil, suntem în țări diferite. Nu am apărut de acum o lună. Am apărut acum trei luni. What can I say, I'm a fast-learner. Și dacă se va face incursiunea aceasta, cer să se facă același lucru pentru Asybaris01. Îmi pare rău că atragea atenției asupra unor chestiuni grave poate să stârnească astfel de reacții. --Keshetsven (discuție) 15 ianuarie 2014 20:43 (EET)

Inca in 6 luni vom avea un nou nascut. Am in debara o suzeta nefolosita :))Asybaris aport 15 ianuarie 2014 20:53 (EET)

Da, și mie mi se pare că e un utilizator cu vechime, aici sunt două ipoteze: fie a activat doar pe en.wiki, fie este unul dintre contribuitorii cu vechime ai ro.wiki care a revenit sub alt nume. În orice caz, a-i face checkuser se justifică doar dacă folosește clona abuziv. Iar unui utilizator retras (nu alungat) îi este permis să revină sub alt nume de utilizator. Tgeorgescu (discuție) 16 ianuarie 2014 13:37 (EET)
Sa se faca verificarea si cu Ewan2, AlexF, Arie Inbar, Leonard. Asybaris aport 16 ianuarie 2014 13:42 (EET)
Asybaris, nu e niciunul dintre aceștia. Nu e nici Tendler. E unul alungat (I'm alive), care a așteptat să se volatilizeze datele pentru checkuser, așa că nicio șansă tehnic. Doar comportamental. --Turbojet 16 ianuarie 2014 13:57 (EET)
Atât că eu nu-mi amintesc să fi fost vreun utilizator pro-homosexualitate, în afara de unul singur al cărui nume nu mi-l mai amintesc, dar parcă locuia în Belgia. Tgeorgescu (discuție) 16 ianuarie 2014 14:53 (EET)
Adică nu că eu aș fi contra homosexualității, dar sunt neutru, nu partizan al homosexualității. Așa sunt mai multi editori care sunt toleranți fata de homosexualitate fără a o susține activ. Tgeorgescu (discuție) 16 ianuarie 2014 14:55 (EET)

Cezarika1, welcome back my friend! ^_^ //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 16 ianuarie 2014 14:57 (EET)

Cezarika1 daca tu esti, fii bine venit. Asybaris aport 16 ianuarie 2014 15:02 (EET)
Am găsit pe Google, era vorba de Utilizator:Waelsch. Nu știam că Cezarika1 ar fi fost activist pro-homosexualitate. Tgeorgescu (discuție) 16 ianuarie 2014 15:03 (EET)
Clonele sînt permise cu excepția cazurilor de abuz. Pentru a face verificarea trebuie mai întîi precizat în ce constă abuzul. — AdiJapan 16 ianuarie 2014 16:50 (EET)

Ce discuții aprinse! Nu nu am activat nici pe pe en.wiki, nici pe ro.wiki. That's hilarious. Uite, o să-mi pun un steag ca să vă liniștiți. Trei luni cred că e o perioadă rezonabilă încât cei noi-veniți să se obișnuiască, nu credeți? Cât despre cezarika1 sau Utilizator:Waelsch nu am auzit de ei. „Creștin de succesiune apostolică, fundamentalist, semi-progresiv, convins pro-vita, simpatizant al teologiei eliberării” (Waelsch - nu, nu eu). Gogorițe.

Gay flag.svg Gay flag.svg Gay flag.svg Gay flag.svg Gay flag.svg --Keshetsven (discuție) 16 ianuarie 2014 17:24 (EET)

Analizarea cererii. Nu se justifică niciun checkuser. Asybaris, încetați cu trollingul. Dacă nu știți unde ați început trollingul, ați început aici, iar aici a devenit ridicol. —Andreidiscuţie 16 ianuarie 2014 17:47 (EET)

Imi pare rau ca o considerati ca trolling. Nu este asa ceva. Eu am pus in discutie atacurile fulminante de sovinism, antisemitism etc, pe care cei doi mi le-au adresat. Aia cu suzeta a fost o gluma la cele 3 luni ale prietenului nostru care urla antisemitismul. Nu stiu daca nu cumva ati observat, deja da inapoi. Este clar ca este un utilizator vechi. De unde sa stiu care cui clona este? Ridicol este ca luati o asemenea pozitie. Asybaris aport 16 ianuarie 2014 17:58 (EET)

Utilizator:DiDiloc/Utilizator:Dinis Diana‎ și Utilizator:Pafka Vanessa [modificare | modificare sursă]

Intervenție recentă suspectă a utilizatorului Pafka Vanessa, posibil corelată cu recentele evenimente care au implicat pe DiDiloc. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 19 noiembrie 2013 00:05 (EET)

Adaug: Aureliannm, dar nu exclud posibilitatea unei adrese IP cu acces public. --Pafsanias (discuție) 19 noiembrie 2013 00:10 (EET)
--Pafka Vanessa (discuție) 19 noiembrie 2013 14:45 (EET) Doamne,cine mai e și Didiloc? Totuși mi-am creat ieri un cont și deoarece mi-am exprimat opinia deja sunt asociatǎ și acuzatǎ de tot felul de lucruri pe care chiar nu le ințeleg.
Există o suprapunere care mă face să cred că fie e aceeași persoană, fie o persoană asociată. —Andreidiscuţie 19 noiembrie 2013 15:09 (EET)
Care suprapunere? Vǎ ajutǎ o scanare de buletin,sau ce anume sǎ fac ca sǎ pot demonstra ca sunt Pafka Alexandra Vanessa și nu ințeleg ce aveți cu mine?--Pafka Vanessa (discuție) 19 noiembrie 2013 15:18 (EET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Nici eu nu înțeleg ce aveți cu anumite proceduri de pe Wikipedia. Această procedură va avea ca final un rezultat restrâns la 3 variante: „Da”, Nu, sau Poate (tipic feminin, aș zice...).
Eu când eram proaspăt ajuns aici, primul lucru pe care l-am făcut a fost să încerc să înțeleg mediul din jur. Să-mi saie mie ochii dacă știam ceva de Checkuser sau de blocări ori de paginile pe care Ioneștii se certau cu Popeștii - împreună cu Piscupeștii ori de paginile în care Trișcoloveanu se înjura neacademic și neenciclopedic cu Precupicescu. Să fiu deasemenea albastru dacă aveam de gând să mă contrazic cu cineva, atât timp cât eram pe dinafară. Motive de supărări ce-i drept am avut - dar în timp. Dv. țineți neapărat să fiți în centrul atenției și pentru asta ați azvârlit ceva în baltă, astfel încât să sară stropi. Dacă aveți chef să stropiți în continuare, e o problemă care depinde exclusiv de dv., nu mai dați vina pe alții. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 19 noiembrie 2013 15:45 (EET) --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 19 noiembrie 2013 15:45 (EET)
Răspunsul la un checkuser este ca un răspuns ce vine de la en:Magic 8-Ball. Datele de detaliu sunt informații personale protejate nu se pot dezvălui decât în condiții extreme. —Andreidiscuţie 19 noiembrie 2013 15:48 (EET)
Așa sǎ ințeleg cǎ rǎspunsul check-user e bineînțeles in favoarea mea ,nu?--Pafka Vanessa (discuție) 19 noiembrie 2013 19:32 (EET)
Nu tocmai. Indiferent de răspunsul pe care-l poate da checkuserul, puteți fi în continuare suspectată că ați fi meatpuppet. În acest caz nu verificarea tehnică decide, ci conduita utilizatorilor suspectați. --Turbojet 20 noiembrie 2013 09:21 (EET)
Așa gândeam și eu: DiDiloc este o "admiratoare" a lui Dinis Diana (vezi istoria politică recentă), ambele scriu fără diacritice, în timp ce Pafka Vanessa scrie cu diacritice. "Ambele trei" (scuzați formularea inedită, dar cred că sunt 3 persoane care se dau drept 2, dar nu le pot numi triadă) nu știu să lase spații după punct, virgulă, semnul întrebării etc. --Miehs (discuție) 20 noiembrie 2013 09:59 (EET)
Nu înțeleg de unde s-a ajuns la concluzia că eu sunt aceiași persoană cu Diana ? Eu nu văd unde este scris negru pe alb că suntem una și aceiași persoană. Poate mă ajutați că sunt nelămurită. Și vă rog să fiți corecți. --DiDiloc (discuție) 20 noiembrie 2013 11:08 (EET)
Secțiunea de mai jos, textul cu litere îngroșate, semnat de Răzvan Socol. —Andreidiscuţie 20 noiembrie 2013 11:29 (EET)
În plus, pentru că noi credem pe cuvânt ceea ce declară utilizatorii (până la proba contrară), Diana Diniș a sugerat că este aceeași persoană cu dumneavoastră atunci când a pretins la Wikipedia:Pagini de șters#Soimul Baita că este Directoarea de imagine a AS „Șoimul” Băița, funcție pe care cu onoare v-o revendicați în prezentarea dumneavoastră de pe pagina de utilizator. Va trebui să vă lămuriți cu dânsa. --Pafsanias (discuție) 20 noiembrie 2013 11:35 (EET)
Mai jos scrie că avem același IP. Dar nu este scris DiDiloc este Diana și nici invers. Și funcția de Directoarea de imagine a AS „Șoimul” Băița eu nu o am și nu mi-o revendic. Eu nu vreau să ma cert vreau să nu mai fiu jignită peste tot pe Wikipedia și un utilizator imparțial m-ar înțelege. Îmi pare rău pentru greșeli dar nu consider că este în totalitate numai vina mea.--DiDiloc (discuție) 20 noiembrie 2013 11:53 (EET)
Dacă nu aveți și nu vă revendicați funcția, v-aș sugera să modificați în conformitate pagina dumneavoastră de utilizator, care folosește pentru a vă prezenta comunității. Chiar dacă datele de acolo nu sunt verificabile - și nimic nu vă împiedică să vă construiți o identitate falsă - acest lucru nu este lipsit de consecințe, după cum ați putut observa. --Pafsanias (discuție) 20 noiembrie 2013 12:04 (EET)
Bine că mi-ați amintit să șterg că am înțeles că nu e bine că mi-am scris CV-ul acolo. Dar că sunt Directoarea de imagine a AS „Șoimul” Băița nu scrie acolo. Oricum acum cred că toți suntem tensionați și nu mai vedem nimic subiectiv. --DiDiloc (discuție) 20 noiembrie 2013 12:14 (EET)
Wikipedia are bunul (sau prostul?) obicei de a păstra istoricul paginilor. Chiar dacă ați modificat complet pagina dvs. de utilizator, iată ce scrie în acel istoric: Funcții ocupate în prezent: Director de imagine: ASȘB. Sau poate că ASȘB nu înseamnă AS „Șoimul” Băița, ci altceva? --Bătrânul (discuție) 20 noiembrie 2013 16:05 (EET)
Teoretic, ar fi putut însemna și [un alt acronim] (iar, pur ipotetic, ar fi putut însemna și Asociația Sportivă Studenților „Șopârla Bănățeană”), dar nu se corobora cu „Arbitru asistent: AJF Hunedoara”. Câte ASȘB există în județ? --Pafsanias (discuție) 20 noiembrie 2013 16:15 (EET)
Cred că asta lămurește faptul că cele 3 sunt 2 (dacă se mai îndoia cineva).--Strainu (دسستي‎)  20 noiembrie 2013 16:35 (EET)
Dacă ați verificat IP-ul nu ați văzut că este în Timișoara? Arbitră nu sunt doar în județul Hunedoara, acolo am bazele dar sunt în liga a III-a. Eu zic să mă lăsați în pace pentru că acuzațiile care mi le aduceți nu sunt constructive și să continuați cu contribuțiile la Wikipedia. --DiDiloc (discuție) 20 noiembrie 2013 16:55 (EET)
Deci eu sunt Diniș Diana sau Didiloc? Mǎ amuzați... Așa și de ce au trebuit postate notele mele de la BAC? Trebuia sǎ mǎ întrebați dacǎ doreați detalii atât de amǎnunțțite despre mine. P.S. Am fost inspiratǎ cǎ am dat ,,Print Screen,,. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Pafka Vanessa (discuție • contribuții).
Unde anume au fost postate notele dumneavoastră de la BAC, stimată duduie? --Pafsanias (discuție) 20 noiembrie 2013 21:38 (EET)
Pafsanias, a fost postat un link în această pagină, dar a fost șters între timp de către cel care l-a postat. Răzvan Socol mesaj 21 noiembrie 2013 09:06 (EET)
@RSocol: Eu am postat linkul, care a fost șters de către un administrator, la sugestia unui terț utilizator. Am fost de acord cu ștergerea și ascunderea conținutului, deși cred că era util în contextul discuției. Există însă o diferență între postarea notelor la bacalaureat ale duduii și postarea unui link pe care oricine îl poate regăsi la o simplă căutare pe Internet. --Pafsanias (discuție) 21 noiembrie 2013 09:52 (EET)
Eu, cred că doamna(,-ul)/domnișoara(,-ul) DiDiloc și alter-ego-urile ei (,-lui,...?) nu prea ne iubesc pe noi, care suntem o biată comunitate. O comunitate, ca oricare alta, cu bune și rele, cu realizări dar și cu fiasco-uri de răsunet. Ar fi extrem de benefic, pentru noi toți, dacă nou-venita(,-ul) contribuitoare(,-or), ar face diferența dintre iubirea unui ideal și cea a unui individ sau obiect! Pentru conformitate, îi sugerez să chibzuiească la: One can't love humanity. One can only love people din: The Ministry of Fear de Graham Greene (1904-1991)...--Zsolt (discuție) 21 noiembrie 2013 00:21 (EET)

Utilizator:DiDiloc și Utilizator:Dinis Diana‎[modificare | modificare sursă]

Rog verificarea bazându-mă pe un pattern de acțiune similar: multiple reveniri legate de un subiect comun (Șoimul Băița) și limbaj similar în context de suprasolicitare, proferare de amenințări, nerespectarea cu intenție a regulilor. Utilizatorii/ utilizatoarele respective au fost întrebate - în baza unor observații întemeiate, asupra posibilității de a fi clone ale aceluiași cont, obținându-se un răspuns negativ. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 17 noiembrie 2013 19:12 (EET)

Confirm. Răzvan Socol mesaj 17 noiembrie 2013 20:10 (EET)
Mulțumesc. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 17 noiembrie 2013 20:33 (EET)

Utilizator:Silenzio76 și Utilizator:Lerman Kruger[modificare | modificare sursă]

Rog verificarea lui Utilizator:Lerman Kruger și toate clonele dumnealui și a contului meu. Verificarea este necesară pentru lămurirea suspiciunilor domnului Turbojet, de aici. Mulțumesc. --Silenzio (discuție) 14 noiembrie 2013 22:58 (EET)

Prin checkuser nu pot nici să confirm, nici să infirm, mai ales în lipsa datelor despre autentificări actuale ale lui Lerman Kruger. Din verificările vechi, pare sa nu existe legătură. În general, acțiunile clonelor lui Lerman Kruger urmau un tipar care evolua foarte rapid: creare cont, atenție dedicată exclusiv biografiilor persoanelor în viață, participare exclusivă la discuțiile de la Wikipedia:Pagini de șters, apoi propunerea pentru recuperare a paginii Ionuț Caragea. Clonele pe care și le crea erau 100% de acord cu el. Nu este cazul lui Silenzio76, mai ales aici și aici (când Silenzio76 era nou la Wikipedia, nu cunoștea foarte bine WP:N, și i-a dat pentru o secundă ocazia lui Lerman Kruger să jubileze și să își atragă și mai multă adversitate decât avea deja). —Andreidiscuţie 15 noiembrie 2013 10:34 (EET)

95.77.254.176[modificare | modificare sursă]

Rog verificarea anonimului 95.77.254.176 si a utilizatorului Țetcu Mircea Rareș deoarece consider ca este una si aceeasi persoana care aduce invective aici. Am facut in acest sens si reclamatie aici. Asybaris aport 3 noiembrie 2013 20:11 (EET)

Confirmat. —Andreidiscuţie 4 noiembrie 2013 12:04 (EET)

Utilizator:GutzaBot[modificare | modificare sursă]

M-a rugat Strainu să caut codul pe care l-am folosit pentru GutzaBot la modificarea datelor de naștere și nu mai țin minte pe ce server a rulat. Rog un checkuser să mă ajute cu IP-ul de la care s-au operat modificările din ianuarie 2011 în privat (via e-mail). Mulțumesc, Gutza DD+ 4 octombrie 2013 03:10 (EEST)

Din păcate, în log-ul de checkuser nu se păstrează informații atât de vechi. Răzvan Socol mesaj 4 octombrie 2013 09:04 (EEST)
Ok, mulțumesc pentru răspuns. --Gutza DD+ 4 octombrie 2013 11:50 (EEST)

86.123.1.177 și TeraplastTRP[modificare | modificare sursă]

Anonimul pare să fie o clonă pentru a ocoli blocarea celuilalt, care a primit avertizarea de cont public. Probabil ambele clone ale lui Plastsistem, pentru care verificarea vine prea târziu. -- Victor Blacus (discuție) 2 septembrie 2013 16:31 (EEST)

Nu am făcut verificarea deoarece este evident că este vorba de aceeași persoană, din interesul exclusiv față de un anumit articol. Totuși, TeraplastTRP nu a fost blocat (încă), iar dacă ar fi blocat din cauza denumirii contului, folosirea unui IP sau a altui cont nu ar trebui să fie considerată o încălcare a WP:CLONE. Va trebui însă avertizat și eventual blocat dacă încalcă celelalte politici ale Wikipedia. Răzvan Socol mesaj 2 septembrie 2013 17:04 (EEST)
Era clar de la început; voiam o confirmare, nu neapărat prin verificare efectivă. Asta pentru cazul că ar deveni necesară blocarea, fiindcă insistă cu reclamă. Mulțumesc. -- Victor Blacus (discuție) 2 septembrie 2013 19:24 (EEST)

Utilizator:213.233.92.20[modificare | modificare sursă]

Doresc verificarea lui deoarece este din Iasi dupa vizualizarea paginii de geolocalizare si consider ca este Cezarika1 sau Giku. Anonimul aduce injurii serioase la pagina de Reclamatii. Asybaris aport 30 august 2013 16:00 (EEST)

Asybaris, credeam că ne-am împăcat! //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 30 august 2013 16:47 (EEST)
Ne-am impacat, chestia este ca tu ai dat imediat corectie la semnatura, plus ca-i in zona ta din nordul moldovei, unde am mai avut antecedente. Imi cer scuze, dar prea am fost injurat la reclamatii fara a avea vreo vina. Asybaris aport 30 august 2013 16:56 (EEST)
Ok, să auzim sentința. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 30 august 2013 17:01 (EEST)

Mie-mi sună a Sorin Cerin, dar nu cred că mai sunt disponibile înregistrările sale.--Strainu (دسستي‎)  30 august 2013 17:20 (EEST)

Verificarea Checkuser nu arată nicio legătură cu Cezarika1 sau cu Giku, dar nici cu vreun alt utilizator înregistrat (cu contribuții în ultima perioadă). Având în vedere că ISP-ul este Vodafone, este posibil ca locația să nu fie neapărat Iași. Răzvan Socol mesaj 30 august 2013 20:03 (EEST)

Nea Caisă și Cezarika1[modificare | modificare sursă]

Căutând după alți clienți, am dat din nou peste acest Nea Caisă, pe care îl avusesem în vizor acum vreun an dar apoi îl uitasem. Chiar dacă nu mai e o chestie actuală, cred că nu strică s-o lămurim și pe asta. -- Victor Blacus (discuție) 17 august 2013 22:57 (EEST)

Și chiar dacă se lămurește cazul și se confirmă faptul că Nea Caisă este o clonă a lui Cezarika1 credeți că se va lua vreo măsură? Ce părere aveți despre faptul că în timp ce clonele Andrei Oaie și NeaMita au fost blocate (pe termen nelimitat, respectiv pe 3 luni), deținătorul contului principal, Cezarika1, nu a fost blocat nici pentru 24 de ore măcar? Este adevărat că nu mai este administrator (la cererea sa), dar ca utilizator pe ro.Wikipedia nu a primit nicio sancțiune, după tot scandalul din iunie 2013. --195.7.12.69 (discuție) 18 august 2013 08:09 (EEST)
Citind unele din contribuțiile lui, mi se pare că Nea Caisă este altcineva, dar nu are contribuții recente și drept urmare nu mai apare în log-ul Checkuser. De altfel, nu apărea nici atunci când am făcut verificarea lui NeaMita. În privința blocării, eu consider că blocarea nu este o sancțiune, ci o modalitate de a proteja Wikipedia (vezi en:Wikipedia:Blocking#Purpose_and_goals). NeaMita a fost deja blocat pe termen nelimitat în 12 iunie 2013 (fiind o clonă), iar blocarea pe 3 luni (adică până la 6 septembrie 2013) ar trebui transferată lui Cezarika1. Dar dacă Cezarika1 s-a retras, mai are vreun rost blocarea? Dacă vreun alt administrator consideră că are rost, îl rog să o facă. Răzvan Socol mesaj 18 august 2013 19:36 (EEST)
Normal ca are rost blocarea, doar nu pedepsesti corpul astral lasand corpul fizic sa mișune prin boscheți, ca asa zice Urania. Cum adica blochezi clonele si nu blochezi inculpatul? Oare mai exista o doza de logica si bun simt pe aici? Eu nu cred. Asybaris aport 18 august 2013 20:22 (EEST)
Blocările nu sunt pedepse, vezi en:WP:BLOCK#NOTPUNITIVE. Răzvan Socol mesaj 18 august 2013 21:35 (EEST)
Probabil ar fi mai bine să continuăm discuția despre Cezarika1 în pagina Wikipedia:Reclamații#Destituire administrator Cezarika1 și să lăsăm această secțiune doar pentru chestiunile legate de checkuser. Răzvan Socol mesaj 18 august 2013 21:44 (EEST)
Așa este, n-a mai apărut de un an, deci nu se poate verifica. Sunt cam cu capul în nori, pare-se, doar văzusem datele. Mulțumesc, Răzvan, și scuze. -- Victor Blacus (discuție) 18 august 2013 20:27 (EEST)

Jenifer și Avocatmatei[modificare | modificare sursă]

Din ștergerile insistente la Dan Berindei rezultă că al doilea ar fi o clonă primului, care nu vrea să renunțe după ce a fost blocat de două ori. -- Victor Blacus (discuție) 7 august 2013 16:22 (EEST) Scuze, nu controlasem în jurnal. -- Victor Blacus (discuție) 7 august 2013 16:24 (EEST)

Mihai sh atat si Deny si yca[modificare | modificare sursă]

Pentru vandalisme repetate la Dinamo. După ce primul utilizator a prim un avertisment final, al doilea utilizator s-a înregistrat pentru a evita blocarea. Ambii utilizatori au utilizat cuvintele "javra" și "pisicile roșii", deci cred că sunt același utilizator. Tgeorgescu (discuție) 26 iulie 2013 16:19 (EEST)

Nu par a fi același, dar vandalismul e vandalism. Dacă sunt doar doi vandali, pot fi blocați amândoi. Pentru mai mulți, poate se impune (semi-)protejarea. —Andreidiscuţie 29 iulie 2013 10:21 (EEST)

Utilizator:Solt și utilizatorii 86.120.44.145, 84.232.141.36 și 188.26.22.131[modificare | modificare sursă]

Rog să se verifice existența vreunei legături între utilizatorul Solt în asociere cu eventualele sale colone și IP-uri folosite de el și gama de IP-uri ale unor contribuitori neautentificați ca cei din titlul secțiunii. Motivul cererii:„...Aș fi fost chiar mai dur cu dvs., dacă nu aș fi aproape sigur că sunteți clona unui administrator al Wikipedia. Deși în cazul de față, prin faptul că nu v-ați autentificat, nu ați încălcat nicio regulă Wikipedia, e bine să vă amintiți cazul lui Cezarika1 și să nu procedați ca el. Încă odată, vă rog, cât pot eu de politicos, să mă lăsați în pace. Oricum, ați reușit să mă faceți să renunț la a mai lucra la articolul Sofia Kovalevskaia și voi retrage eticheta . Poate îl terminați dvs. (articolul). Succes! --Bătrânul (discuție) 17 iulie 2013 12:39 (EEST)”, de la Sofia Kovalevskaia. --Zsolt (discuție) 19 iulie 2013 12:03 (EEST)

Checkuserul e o unealtă folosită pentru a confirma niște suspiciuni întemeiate. Aici, în primul rând, nu există suspiciuni întemeiate, și în al doilea rând, se cere infirmarea unor suspiciuni, ceea ce nu pot face prin checkuser. Maxim ce pot spune este că IP-urile nu se numără printre cele ale lui Zsolt și că nu există dovezi tehnice că ar fi utilizate tot de el. —Andreidiscuţie 29 iulie 2013 10:20 (EEST)

Utilizator:Receptie123 și Utilizator:Cristian Cirlanaru[modificare | modificare sursă]

Cer să se verifice dacă Cristian Cirlanaru nu este o clonă a lui Recepție123. Comportament asemenător: s-a propus pentru patrulator, creat cel puțin un articol în glumă (a se vedea Exploatare forestieră), întrebare absurdă la candidatura lui Accipiter Gentilis, două ultime avertizări. --Hype supper (discuție) 5 iulie 2013 14:38 (EEST)

Nu cred că este necesară o verificare, deoarece primele contribuții ale lui Utilizator:Cristian Cirlanaru au apărut înainte să se pună problema că Receptie123 epuizează răbdarea comunității. Vezi și această contribuție a lui Receptie123. Răzvan Socol mesaj 5 iulie 2013 16:36 (EEST)
În plus, aceasta și aceasta. --Bătrânul (discuție) 5 iulie 2013 16:47 (EEST)
De ce l-am blocat, era atât de amuzant să-l avem printre noi... //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 5 iulie 2013 16:49 (EEST)
Fapt este că au mai existat dialoguri ale clonelor cu orginalul, și pentru un copil de 9 ani, mă uimește precocitatea lui Cristian, care propune pentru subiectul săptămânii Protestele din Egipt din iulie 2013. O fi foarte precoce. --Hype supper (discuție) 5 iulie 2013 16:50 (EEST)
@ Gikü: iată cine l-a blocat... :) --Bătrânul (discuție) 5 iulie 2013 16:59 (EEST)
Mai precis. --GEO (discuție) 19 iulie 2013 13:34 (EEST)

Utilizator:109.99.106.119 și Utilizator:Mayuma[modificare | modificare sursă]

Anonimul 109.99.106.119 a șters (fără a specifica un motiv în câmpul pentru descrierea modificărilor, a se vedea Special:Contribuții/109.99.106.119) toate editările care se referă la apariția numelui Iulian Băicuș (articol șters după o lungă discuție, din care nu au lipsit atacurile la persoană și amenințările) în diverse articole. După promptitudinea cu care a înlocuit la pagina Facultatea de Litere a Universității din BucureștiAsistent Doctor Iulian Băicuș” cu „Lector Doctor Iulian Băicuș”, îl suspectez a fi Utilizator:Mayuma, blocat în prezent pe termen nelimitat. Cer verificarea și, dacă se confirmă. blucarea utilizatorului 109.99.106.119. --Bătrânul (discuție) 4 iulie 2013 12:00 (EEST)

Rezolvat Rezolvat. Blocat IP-ul respectiv pentru 3 luni. Răzvan Socol mesaj 4 iulie 2013 22:28 (EEST)

Mihaibarboi, Michael2012ro și Cristian1961[modificare | modificare sursă]

Pe [7] m-a acuzat în mod aberant de antisemitism. În general, pune aceeași placă pe care o punea utilizatorul Michael2012ro și pare un caz de en:WP:COMPETENCE ca și el. De asemenea, ar fi utilă compararea celor doi cu Cristian1961, care era o cerere mai veche de checkuser. Tgeorgescu (discuție) 24 iunie 2013 18:45 (EEST)

După faptul că Mihaibarboi scrie fără diacritice și are multe greșeli gramaticale, as zice mai degrabă că e Cristian1961. Tgeorgescu (discuție) 24 iunie 2013 22:29 (EEST)
Nu sunt indicii din checkuser că ar fi același, dar Michael2012ro a mai acționat astfel. —Andreidiscuţie 25 iunie 2013 20:43 (EEST)
La [8] se vorbeste despre acuzatii antisemite, cu exemplu, care apar in textul articolului, nu sunt acuzatii aduse d-lui Tgeorgescu. Drept este ca nu am verificat cine a introdus acele texte antisemite. Oricum ar fi, nu vad legatura cererii de verificare cu reclamatia de Editor incompetent de la Reclamatii si ce delict a tulburat apele wikipediei. Constat insa ca verificarea s-a facut imediat, lucru care nu s-a intamplat la Contribuitor ciudat. Adica pentru unii mumă, pentru altii ciumă. Asybaris aport 26 iunie 2013 15:51 (EEST)
Și eu sunt de părere că verificarea nu se impunea. Michael2012ro nu este blocat și din câte înțeleg eu nu a participat la discuția respectivă.--Strainu (دسستي‎)  26 iunie 2013 18:23 (EEST)
Am afirmat la Reclamații că eu am introdus citatul respectiv, cât despre calificarea lui ca antisemit e ca și cum am spune că "Lui Ivan îi place ceaiul cu zahăr" este propagandă antisemită. Tgeorgescu (discuție) 27 iunie 2013 01:12 (EEST)

Contribuitor ciudat[modificare | modificare sursă]

Verificati cine-i 195.22.241.230 din Chisinau care are o singura contributie prin aranjare de text la pagina de alegere a lui Pocor. Sub acest numar eu cred ca se ascunde un admin cel mai probabil sau un contribuitor cu experienta. Asybaris aport 24 iunie 2013 17:42 (EEST)

Foarte probabil e un utilizator cu experiență. Dar ce rău a făcut? Verificarea utilizatorilor se face numai dacă e vorba de conturi sau IP-uri folosite pentru a încălca regulamentele. Aveți explicații mai sus. — AdiJapan 24 iunie 2013 17:52 (EEST)
Domnule AdiJapan, interesant, ma gandeam la domnia voastra si ati venit direct in cale. Probabil ca nu ati citit la pagina de alegere a lui Pocor ce anume se discuta acolo. Trebuie sa va fac un rezumat? Era vorba de clone, tocmai, niste utilizatori, contribuitori ai ro.wiki au depistat ca d-ul Giku foloseste clone, ca si d-ul Cezarika, amandoi fiind admini. Utilizatorul cu experienta care a restabilit ordinea , dupa cum reiese din istoricul paginii, a folosit un IP probabil dinamic tocmai intr-un punct de interes privind neincrederea in adminii ro.wiki, pe care cu oanoare ii conduceti domnia voastra. Daca un admin foloseste de regula un IP dinamic, nu-l foloseste intamplator, in mod logic. Deci si prin urmare, d-ul contribuitor cu experienta este sigur un admin. Sincer eu il suspicionam pe d-ul Giku. Modul cum ati aparut domnia voastra aici, in acest moment face , in ce ma priveste sa revin la suspiciunea asupra domniei voastre. Scuzati-ma, dar eu asa cred si nu fac acum o hartuire la dv. Pur si simplu asa cred si spun pe șleau. Va rog ca Roscol sa faca verificarea independent de dv si sa dea raportul. Cu respect. Asybaris aport 24 iunie 2013 18:01 (EEST)
Nu folosirea de clone este interzisă, este interzisă folosirea de clone în scopuri contrare politicilor și îndrumărilor. Iar dacă a uitat să se logheze, nu e uz de clone, e doar o scăpare. Altfel, într-adevăr, am văzut de mai multe ori contribuind IP-uri care păreau un utilizator experimentat. Deci, verificarea s-ar justifica doar dacă IP-ul a stricat ceva în mod răutăcios în pagina respectivă. Tgeorgescu (discuție) 24 iunie 2013 18:12 (EEST)
Asybaris, puteți suspiciona pe cine poftiți. Funcția checkuser nu se folosește decît dacă există semne că un utilizator a făcut ceva rău, de exemplu a profitat de clone pentru a da impresia unei susțineri mai mari într-o discuție. Vedeți explicații mai sus, la secțiunea „Folosirea funcției”. Acum vă întreb din nou: ce rău bănuiți că ar fi făcut 195.22.241.230? — AdiJapan 24 iunie 2013 18:16 (EEST)
Manipulare d-ule AdiJapan. IP dinamic nu poate avea oricine, oricand doreste si mai ales un admin experimentat. Tergiversarea de aici, aparitia de noi sergenti imi confirma suspiciunile. Eu nu mai cred, precum stiti deja, in conducerea ro.wiki asa cum arata ea acum. Numai bine si manipulare placuta. Asybaris aport 24 iunie 2013 18:58 (EEST)
Despre manipulări vorbim separat. Aici aveți de dovedit că e necesară verificarea utilizatorului. Să presupunem că îl verific pe 195.22.241.230 și aflăm că e Gicu sau un alt membru cunoscut al comunității, administrator sau nu. Și apoi? În ce constă problema? Ce parte a regulamentului a fost încălcată? Ce măsuri se impun împotriva respectivului? În final la ce va fi folosit verificarea? — AdiJapan 25 iunie 2013 16:50 (EEST)
Motivația naturală pentru folosirea clonelor este ca acțiunile clonelor să nu fie asociate cu cele ale contului principal. Când cineva care n-are curajul răspunderii (nu vorbesc expres de Gicu) vrea să tulbure apele = să perturbe atmosfera de pe Wikipedia (lucru rău, deși unora nu li se pare) face o clonă și aruncă piatra. Apoi clona este abandonată. N-a intervenit în articole, chipurile n-a pus proiectul în pericol (ba l-a pus, prin agitarea utilizatorilor, căci ei îl scriu, protejați-i de acțiunile clonelor), deci se refuză verificarea. Și de fiecare dată problema este identică, respectivul poate perturba activitatea de 100 de ori cu 100 de clone. După câtva timp, pentru fiecare clonă se spune „e prea vechi, nu se mai poate verifica”. Contul principal nu poate fi dovedit, nu se pot cere măsuri împotriva lui din „lipsă de probe”. Din două una: ori nu se face verificarea decât la o adică, dar atunci ea n-ar trebui să fie limitată în timp, ori, dacă e limitată, înregistrarea probelor ar trebui făcută atunci când încă este posibil, adică la prima bănuială. Altfel practic cei pe care i-am descris sunt ținuți în brațe. --Turbojet 25 iunie 2013 19:35 (EEST)
Consider că folosirea de clone este un viciu procedural care nu se încadrează în corectitudinea sine qua non pentru bunul mers al Wp. și în relațiile de încredere dintre colaboratori. --Alex F. (discuție) 26 iunie 2013 00:35 (EEST)
195.22.241.230 a făcut ordine în comentariile de la Wikipedia:Candidați/Administrator/Pocor. Nu a făcut nimic rău, nimic care să sugereze măcar că are de gînd să facă rău. A făcut ceva util, pentru că realitatea e că mulți utilizatori discută dezorganizat. Atunci la ce-ar folosi verificarea? Mai întreb o dată: presupunînd că prin verificare am constata că e vorba de Gicu sau de alt utilizator cunoscut, ce-ar urma? Dincolo de marea curiozitate a lui Asybaris de a afla cine „se ascunde” sub IP-ul ăsta, există vreun argument pentru verificare? Checkuserul nu se folosește din curiozitate, ci cu rost. — AdiJapan 26 iunie 2013 16:56 (EEST)
S-a spus rostul: trei oameni cu contribuții serioase au spus că nu sunt de acord să lucreze alături de contributori duplicitari. Însă au primit răspunsuri în aceeași limbă de lemn și cu aceeași desconsiderare a argumentelor lor. Comportamentul de Moș Teacă, și insistența dusă la absurd că „în război nu victoriile contează, ci să fie încheiați nasturii tunicii conform regulamentului” nu face decât să-i scârbească pe ceilalți și să-i îndepărteze. Asta este „contribuția” lui AdiJapan la ro:wp. --Turbojet 30 iunie 2013 06:33 (EEST)
Și eu solicit verificarea. Poate 195.22.241.230 nu a făcut rău, dar dacă un administrator al Wikipediei, cu antecedente, continuă a se juca cu clone, conturi anonime etc doresc să știu.--Silenzio (discuție) 30 iunie 2013 06:54 (EEST)
Îmi pare rău. Conform instrucțiunilor de deasupra, verificarea se folosește „dacă din comportamentul a doi sau mai mulți utilizatori deduceți că ar fi vorba de una și aceeași persoană și dacă folosirea conturilor respective s-a făcut în scopuri neregulamentare”. Pînă nu-mi arătați în ce constă posibila abatere de la regulament eu nu fac nici o verificare. Observați, nici nu e nevoie ca abaterea să fie certă, ci doar bănuită. Dar după părerea mea, orice rezultat ar avea verificarea, oricît de surprinzător, verificarea se va dovedi nejustificată, pentru că IP-ul n-a făcut nimic rău. Nu există nicăieri în regulament vreo regulă potrivit căreia utilizatorii care au conturi nu au voie să contribuie de pe IP sau măcar li se recomandă să n-o facă.
„Contributori duplicitari” nu e abatere de la regulament, ci poate atac la persoană. „Doresc să știu” nu e argument de verificare, ci curiozitate personală.
Dacă ceilalți checkuseri cred totuși că se justifică verificarea, s-o facă ei. Mie deja mi se pare că insistența cererii ăsteia e îndreptată împotriva mea, nu a anonimului. — AdiJapan 30 iunie 2013 08:26 (EEST)

@ AdiJapan: probabil că aveți dreptate spunând că „Nu există nicăieri în regulament vreo regulă potrivit căreia utilizatorii care au conturi nu au voie să contribuie de pe IP sau măcar li se recomandă să n-o facă”. Dar dacă nu există astfel de reguli, unii le inventează ad-hoc. Iată ce scria Rsocol la 7 iunie 2013 07:57 chiar pe această pagină (mai exact aici):

„Cu această ocazie, aș dori să menționez câteva precizări din en:Wikipedia:Sock_puppetry:
  • Inappropriate uses of alternative accounts: [...] "Good hand" and "bad hand" accounts: using one account for constructive contributions and the other one for disruptive editing.
  • Sock puppetry can take on several different forms: [...] Logging out to make problematic edits as an IP address
Având în vedere că cei de la en.wiki sunt mai experimentați în această problemă, eu consider că acele prevederi trebuie să fie aplicabile și la noi (și le voi considera aplicabile începând de acum).”

Mai mult, mi-a atras atenția în mod explicit asupra acestei „noi politici” pe Discuție Utilizator:85.204.0.157#Folosirea conturilor alternative, deși nu încălcasem niciun regulament. Dar, cum dânsul este administrator, checkuser și birocrat, m-am supus și nu am mai scris nimic până acum de pe acest IP. Sper să nu fiu blocat pentru această intervenție. --85.204.0.157 (discuție) 30 iunie 2013 09:00 (EEST)

AdiJapan, ultima frază face parte dintr-un repertoriu de-al dumneavoastră, care începe să sune ca o placă (LP) zgâriată (continua auto-victimizare și turnare a gazului pe foc, dar, evident, dumneavoastră nu provocați și nu hărțuiți). Considerând că această cerere a fost solicitată de Asybaris, și considerând relațiile dintre domniile dumneavoastră din ultima vreme, poate era mai înțelept să nu vă amestecați în această discuție. Eu, sunt convins și Turbojet, ne adresam checkuserilor, nu dumneavoastră, personal.
Asybaris bănuiește mai sus că un administrator, să-l numim Giku, votează pentru, apoi intervine neregulamentar în dezbaterea Wikipedia:Candidați/Administrator/Pocor utilizând clona, pe care recunoaște, ceva mai jos, că o folosește sporadic să pună gaz pe foc și să dinamizeze discuția, MCaragiu, unde nici mai mult, nici mai puțin se auto-atacă, apoi se bănuiește că intervine o a treia oară în discuție, să facă ordine, anonim. Acest gen de comportament este de-a dreptul deviant și incalificabil pentru un administrator. Iar aici discutăm despre un administrator, care a mai avut ieșiri neortodoxe. Exemplu: încercarea de fraudulare a unui concurs de scriere folosind clone.--Silenzio (discuție) 30 iunie 2013 09:15 (EEST)
85.204.0.157, cele două prevederi pe care le citați nu se aplică aici, pentru că 195.22.241.230 nu a făcut nimic rău, deci nu e nici din categoria „good hand, bad hand” (lipsește bad hand), nici din categoria „problematic edits as IP” (lipsește caracterul problematic). Dacă ar fi în vreuna din cele două categorii, da, verificarea s-ar justifica.
Silenzio, nu are importanță cine a făcut cererea. Putea s-o facă absolut oricine. Cîtă vreme cererea nu e justificată eu unul o resping. Eu unul, spre deosebire de mulți alții, mă străduiesc sincer să fiu obiectiv în aplicarea regulilor și să mă concentrez pe ce se spune, nu pe cine spune, indiferent cît de simpatici sau antipatici mi-ar fi unii sau alții.
Discuția de față nu e despre MCaragiu (nu știu cine e și ce-a făcut) și nici despre fraudarea concursului de scriere (iarăși, nu cunosc problema). Discuția e despre 195.22.241.230, despre relația dintre faptele lui și identitatea lui. Dacă faptele sînt distructive și dacă are importanță identitatea făptașului, atunci se justifică verificarea. Dacă nu, nu. În cazul de față faptele nu sînt distructive, iar autorul lor putea fi oricine altcineva (aveam de gînd să pieptăn eu discuția aceea, dar mi-a luat-o el înainte).
Și dacă mă certați pe mine pentru turnarea gazului pe foc (!), vreau să văd cum îl certați și pe Turbojet pentru gazele astea inflamabile și urît mirositoare: „limbă de lemn”, „Comportamentul de Moș Teacă”, „să fie încheiați nasturii tunicii conform regulamentului”, „nu face decât să-i scârbească pe ceilalți”, „Asta este «contribuția» lui AdiJapan la ro:wp.” Asta așa, ca să dovediți că-i judecați pe toți cu aceeași măsură, obiectiv și nu pe baza simpatiilor și antipatiilor. — AdiJapan 30 iunie 2013 12:34 (EEST)
Aranjarea unor paragrafe nu constituie un motiv pentru o verificare checkuser... în schimb, folosirea checkuser-ului pentru a exercita control social sau a face presiuni este un abuz grav.--Mircea87 (discuție) 30 iunie 2013 13:31 (EEST)

În acest caz, sunt parțial de acord cu AdiJapan, anume că 195.22.241.230 n-a făcut nimic rău (până acum), deci verificarea checkuser nu se impune. Totuși, folosirea de clone în scopul perturbării proiectului nu trebuie tolerată, așa că dacă vreun utilizator are vreo suspiciune, este bine să fie adusă în vedere, ca să fie discutată de comunitate. În legătură cu acest IP, este foarte probabil să fie vorba de Gikü (fără a face o verificare checkuser). Pe de altă parte, intervenția lui Gikü în discuția de la pagina Wikipedia:Candidați/Administrator/Pocor, prin intermediul contului MCaragiu, este de natură să perturbe atmosfera de lucru pe Wikipedia, deoarece sarcasmul (chiar și la adresa propriei persoane) este de natură să îi irite pe participanții la discuție. Pentru asta (nu pentru intervenția IP-ului respectiv), Giku ar trebui avertizat (și am făcut asta în pagina lui de discuții). Dacă cineva crede că se impune o măsură mai drastică, este liber să propună o blocare la Wikipedia:Reclamații sau să inițieze procedura de destituire din funcția de administrator. Eu cred că nu e cazul încă, dar îl consider pe Giku "la a doilea avertisment". Răzvan Socol mesaj 30 iunie 2013 13:48 (EEST)

Pentru același tip de "umor șugubăț", un utilizator a fost deblocat, deși fusese blocat pe termen nelimitat pentru tentative de intimidare. Acum e motiv de blocare?--Mircea87 (discuție) 30 iunie 2013 14:01 (EEST)
Nu știu la ce caz vă referiți, dar oricum, nu contează. Asta spuneam și eu mai sus: nu cred că e cazul de nicio blocare (e suficient un avertisment). Răzvan Socol mesaj 30 iunie 2013 14:38 (EEST)

Utilizator:Makedonovlah și Utilizator:Njirlu[modificare | modificare sursă]

Cer verificarea ipotezei că Makedonovlah nu este decât o clonă a lui Njirlu. După ce am avut un conflict la articolul Nicolae Iorga, unde a reușit să adauge în articolul de calitate cercetarea originală „Probabil din cauza luptelor balcanice nesfârșite de a revendica acest popor și istoria lui, istoricul a manifestat o reținere în a-și însuși apartenența etnică” astăzi l-a adăugat pe Iorga la Listă de personalități aromâne, deși Iorga nu s-a identificat niciodată explicit cu aromânii.--Hype supper (discuție) 12 iunie 2013 11:38 (EEST)

Vezi răspunsul lui Răzvan la cererea anterioară. Pe de altă parte, referințele introduse de el în destul de multe cazuri fie nu sunt din surse de încredere, fie nu confirmă ipotezele, și pare a fi lansat în aceeași campanie ca și Njirlu.  —Andreidiscuţie 12 iunie 2013 11:56 (EEST)
Sunt două elemente care par a indica că e aceeași persoană: face confuzia între români cu origine aromână și aromâni și are același pattern de mici modificări incrementale, ignorând butonul de previzualizare. Deci nu se poate face verificarea nici măcar cu una din clonele mai recente ale lui Njirlu, ca Ion_Braila. Poate ar trebui luată în vedere posibilitatea unei blocări independente de „original”.--Hype supper (discuție) 12 iunie 2013 12:09 (EEST)

5.15.195.107 și Baican[modificare | modificare sursă]

Imediat ce l-am blocat pe Baican, anonimul a contestat blocarea în termenii obișnuiți ai utilizatorului atât pe pagina mea de discuții cât și la reclamații.--Strainu (دسستي‎)  12 iunie 2013 10:17 (EEST)

Nu pot confirma identitatea între ei. —Andreidiscuţie 12 iunie 2013 11:31 (EEST)

Asybaris01 și Andrei Oaie[modificare | modificare sursă]

Propun verificarea contului Andrei Oaie, apărut azi dimineață și părtinitor comportamentului răzbunător al lui Asybaris. Dacă se dovedește că sub aceste conturi stă una și aceeași persoană, atunci probabil Asybaris a folosit o clonă pentru a-și demonstra unele puncte de vedere. Cu atât mai mult că numele de utilizator pare să fie o insultă subtilă la adresa lui Andrei Stroe. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 5 iunie 2013 14:36 (EEST)

... și anonimul 194.102.180.186. -- Victor Blacus (discuție) 5 iunie 2013 14:44 (EEST)
IP-urile celor trei nu se potrivesc. — AdiJapan 5 iunie 2013 16:10 (EEST)
S-o fi autentificat omul dintr-o cafenea (din alea unde se servesc câte două beri). //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 5 iunie 2013 16:15 (EEST)
Și mie mi se pare comportamentul lui Asybaris.Nu mă așteătam de la el să aibă clone.--Receptie123discuţie 5 iunie 2013 16:20 (EEST)
IP-urile celor trei nu se potrivesc” - era de așteptat: Andrei Oaie a propus în serie pentru ștergere articole la care Asybaris01 a lucrat intens în ultimii cinci ani. Mă miră însă faptul că s-a efectuat atât de rapid operațiunea de checkuser; oare „folosirea conturilor respective s-a făcut în scopuri neregulamentare”? --Bătrânul (discuție) 5 iunie 2013 17:29 (EEST)
Așa e, aș fi vrut ca Giku să spună și unde anume i s-a părut că cele două conturi își susțin unul altuia punctele de vedere, adică unde ar fi fost vorba de o clonă neregulamentară. Dar am avut încredere că Giku și Victor Blacus n-au cerut degeaba verificarea. Dacă i-aș fi întrebat mai întîi unde s-a petrecut acțiunea ar fi fost doar o formalitate, o pierdere de timp. Chiar presupunînd că cererea de verificare a fost abuzivă, cred că și utilizatorii verificați preferă abuzul decît ca asupra lor să planeze suspiciuni. — AdiJapan 5 iunie 2013 18:07 (EEST)
Cu ceva timp în urmă a fost șters un articol pentru păstrarea căruia Asybaris a luptat. De atunci mi se pare că Asybaris e mai tăios decât de obicei. De ce ar fi trebuit să exclud că Andrei Oaie este Asybaris, care ar încerca răbdarea comunității prin propunerea la ștergere a unor articole, chiar și a propriilor articole, astfel încât să-și demonstreze punctul de vedere (că dacă s-a șters articolul ăla hai să mai ștergem o sută)? //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 5 iunie 2013 18:16 (EEST)
La 25 aprilie a.c. Asybaris01 a propus și el în serie pentru ștergere un număr de 12 articole despre biserici, dar erau articolele altora! Pare incredibil ca acum să propună pentru ștergere propriile articole (mai exact articolele la care a contribuit). Nu pot concepe așa ceva; deși am avut unele dispute cu dânsul, încerc să fiu obiectiv afirmând că nu cred că ar dori să aducă daune Wikipediei în ansamblul ei. --Bătrânul (discuție) 5 iunie 2013 18:34 (EEST)
Din păcate, logica sănătoasă nu este cel mai potrivit instrument pentru a judeca astfel de situații... Nici campania de ștergeri inaugurată acum mai bine de o lună de către Asybaris01 și Bogdan Muraru nu pare motivată de cele mai bune intenții, iar în cadrul ei, acesta din urmă și-a propus pentru ștergere rapidă propriul articol Biserica Inima Neprihănită a Mariei din Roman. Am solicitat la Reclamații blocarea pentru trolling a lui Andrei Oaie, sperând că ea se va putea repercuta și asupra clonelor lui nedovedite aici. --Pafsanias (discuție) 5 iunie 2013 23:04 (EEST)
Cererea mea nu se referea la Asybaris01, ci la Andrei Oaie și anonimul 194.102.180.186. Ea se baza pe această solicitare și pe această intervenție la Cafenea. -- Victor Blacus (discuție) 5 iunie 2013 23:54 (EEST)
Bateti campii! Eu nu sunt Oaie, care in mod clar este un contribuitor mai vechi al wikipediei. In mod clar, comportarile securistoide de care am mai vorbit in cazul AdiJapan si a altora se manifesta plenar, dragi tovarasi. Provocarile de acest tip ma lasa rece. Va intreb, de cate ori am "dat-o anonima"? Gutza, Cezarica1, AdiJapan, etc. "au dat-o anonima" de foarte multe ori, stie toata lumea. Metodele ceausiste cu care se confrunta comunitatea sunt de tot rasul. Tocmai ajungerea la discutia asta s-a urmarit cu utilizatorul Oaie, decredibilizarea si inlaturarea mea si ducerea in derizoriu a problemei bisericilor si a subiectelor romanesti de pe ro.wiki. Va urez "succesuri" in actiunea de stabilire a trollilor. Este de noaptea minții. Asybaris aport 6 iunie 2013 09:00 (EEST)
Mie mi se pare comportamentul lui NeaMita. Chiar tipic. Iar faptul că v-a indus în eroare că ar fi Asybaris și că v-a învrăjbit e o mare victorie a lui. Am să fac mâine o verificare dacă nu o face altcineva înainte. —Andreidiscuţie 6 iunie 2013 14:55 (EEST)
Așa mi se pare și mie. Repet cererea de verificare concomitentă a lui 194.102.180.186, pe baza celor două diffuri indicate: solicitare și Cafenea. Țetcu Mircea Rareș n-a „mușcat” la provocare. -- Victor Blacus (discuție) 6 iunie 2013 15:07 (EEST)
Asybaris, vă rog să încetați cu împunsăturile astea la adresa mea. De cînd sînt la Wikipedia n-am „dat-o anonimă” niciodată, darămite „de foarte multe ori”, și nici nu poate fi vorba de „știe toată lumea” cîtă vreme nu e nimic de știut. — AdiJapan 6 iunie 2013 18:42 (EEST)
Moi non plus. Chiar m-am abținut cu greu de câteva ori, însă am zis că mai bine joc cinstit în mod consecvent decât să-mi iasă vorbe. Ar fi trebuit să știu mai bine... --Gutza DD+ 6 iunie 2013 19:24 (EEST)
Adica tot eu sunt de vina de tot circul asta de aici? Foarte interesant... Uite imaculatii, dupa ce aruncati cu pietre in mine, tot eu trebuie sa fiu spășit. Cat tupeu aveti, incredibil. Asybaris aport 6 iunie 2013 20:26 (EEST)
Habar n-am cine e vinovat pentru care circ -- știu doar că m-ați acuzat (din nou) de un lucru de care nu sunt vinovat și aș aprecia dacă v-ați dovedi afirmațiile sau ați înceta cu atacurile gratuite. Mulțumesc. --Gutza DD+ 6 iunie 2013 21:08 (EEST)

În urma verificărilor, am constatat că Andrei Oaie este NeaMita, fiind același cu Flaimucus, dar și cu 79.112.9.119, 79.112.10.242, 79.112.27.148 și 79.112.36.233. Din păcate, nu putem bloca toată gama /18, pentru că sunt și multe alte contribuții valide (fiind vorba de o gamă de IP-uri dinamice, pentru un oraș mare). Am mai găsit o legătură care mi se pare mai gravă (prin implicațiile ei), însă îl rog și pe Andrei Stroe să îmi confirme suspiciunea (deși e aproape o certitudine), înainte de a o pronunța public. Răzvan Socol mesaj 6 iunie 2013 21:41 (EEST)

Poate că nu ar strica un ochi și la 79.112.26.81 ... --Accipiter Gentilis (discuție) 7 iunie 2013 00:50 (EEST)
Face parte din aceeași gamă (79.112.0.0/18). Putem presupune că toate IP-urile din această gamă care au comportament similar cu NeaMita sunt de fapt NeaMita. Răzvan Socol mesaj 7 iunie 2013 07:21 (EEST)

Cu această ocazie, aș dori să menționez câteva precizări din en:Wikipedia:Sock_puppetry:

  • Inappropriate uses of alternative accounts: [...] "Good hand" and "bad hand" accounts: using one account for constructive contributions and the other one for disruptive editing.
  • Sock puppetry can take on several different forms: [...] Logging out to make problematic edits as an IP address

Având în vedere că cei de la en.wiki sunt mai experimentați în această problemă, eu consider că acele prevederi trebuie să fie aplicabile și la noi (și le voi considera aplicabile începând de acum). Răzvan Socol mesaj 7 iunie 2013 07:57 (EEST)

Poate aflam si noi suspiciunea devenita certitudine, sau "o dati anonima". Ma umfla rasul, eu cand v-am spus ca adminii dau anonime... ca sunt ei smecheri si cu ștate vechi de plata, nu credeti. Imi place modul de investigare, il intreb pe Andrei sa confirme, pai "râde hârb de oală spartă", nu credeti? Asybaris aport 7 iunie 2013 09:19 (EEST)
Am obținut și confirmarea de la Andrei Stroe că nu mă înșel: NeaMita este Cezarika1. În aceste condiții, cred că se impune inițierea procedurii de revocare din funcția de administrator, având în vedere că folosirea de clone în scopuri neregulamentare este o abatere gravă. Răzvan Socol mesaj 7 iunie 2013 16:02 (EEST)
Vedeți Wikipedia:Reclamații#Destituire administrator Cezarika1 pentru discuțiile premergătoare inițierii procedurii de revocare. Răzvan Socol mesaj 7 iunie 2013 16:04 (EEST)
Am o mare nedumerire. Ea se datorează, cred, ignoranței mele totale cu privire la detaliile tehnice ale unei verificări checkuser (scuzabilă, sper, întrucât nu am acces la această procedură). Cum se poate ca, în urma aceleiași sesizări, AdiJapan să ne asigure că nu există nimic suspect în identitatea lui Andrei Oaie, iar Rsocol să ne comunice, o zi mai târziu, că are o suspiciune (confirmată ulterior) referitoare la identitatea acestuia? Veriga de legătură a fost NeaMita, introdus între termenii acestei ecuații de către Andrei Stroe? --Pafsanias (discuție) 8 iunie 2013 15:17 (EEST)
Buna intrebare, foarte buna! Parerea mea ca EI stiau de mult cine-i NeaMita, ca doar nu-l blocau fara sa faca o verificare a contului si a clonelor sale. Pe mine dupa cum se vede de mai de sus, m-a frapat necesitatea confirmarii de catre Andrei a faptului ca NeaMita e totuna cu Cezarika. Daca la asta s-a referit Sinlenzio la cafenea, inseamna ca asa s-a produs mazilirea. De ce spun asta? Pentru ca nu te poti mazili tu pe tine insuti. Trebuie o autoritate superioara sa ți-o tragă, nu? Ceea ce nu inteleg, este ca EI s-au miscat foarte repede ca sa-mi faca mie proces de intentie si brusc au dat peste Cezarika si pentru ca nu puteau s-o mai intoarca cum se spune "ca la Ploiesti", l-au sacrificat pe cel din urma. Cum s-a vazut din comentariul d-ului Gutza, se observa si polițe mai vechi pe care le aveau de plătit unii la altii. Deci si prin urmare, Cezarika s-a jucat cu focul si a pierdut. Imi pare rau de ce i s-a intamplat, dar la razboi (ca razboi a declarat el prin infiintarea de clone, NeaMita si Andrei Oaie si Flaimucus, etc) trebuie sa mergi pana la capat. Din pacate capatul lui a fost aici. Asybaris aport 8 iunie 2013 15:34 (EEST)P.S. Si daca stau sa ma gandesc, Cezarika a plecat de circa o luna de pe wiki, tocmai din cauza faptului ca ceilalti stiau ca el este NeaMita. Daca este adevarat, comportamentul securistoid de ro.wiki este de neimaginat.
De fiecare dată când operați o modificare pe Wikipedia, serverul reține atât numele utilizatorului care a operat modificarea (indiferent că este autentificat sau nu) cât și adresa IP de la care s-a operat modificarea (din nou, indiferent dacă utilizatorul este autentificat sau nu). Adresele IP sunt considerate destul de sensibile din punctul de vedere al intimității, așa că acestea nu sunt vizibile utilizatorilor obișnuiți decât în măsura în care autorul modificărilor nu este autentificat (caz în care serverul nu are ce altceva să arate ca autor, dar îl avertizează pe autor în privința faptului că adresa îi va fi făcută publică).
Verificările se fac în felul următor: un utilizator solicită checkuserilor să le verifice o suspiciune, e.g. dacă utilizatorul Asybaris01 și Andrei Oaie sunt una și aceeași persoană. Checkuserul verifică dacă adresele IP de la care au lucrat acești doi utilizatori se suprapun și apoi face publică concluzia la care a ajuns (fără să indice adresele IP propriu-zise). În acest caz, AdiJapan a ajuns la concluzia că nu există suprapuneri între adresele celor doi -- dar asta nu înseamnă că nu există suprapuneri între adresa lui Andrei Oaie și alt cont (ceea ce s-a dovedit ulterior că e cazul). Orice altceva este teoria conspirației, fondată sau nu, după opinia fiecăruia. --Gutza DD+ 8 iunie 2013 15:38 (EEST)
AdiJapan avea două posibilități pentru a face căutarea (ambele în două etape - cf. Help:CheckUser:
A. Compararea directă a două adrese :
1. Get IPs: returns IP addresses used by a registered user. pentru a identifica IP-ul lui Andrei Oaie;
2. Get IPs pentru a identifica IP-ul lui Asybaris01; serverul i-a returnat două adrese diferite, care nu se potrivea nici cu 194.102.180.186., așa încât nu a mai continuat, imposibil deci să-l identifice pe Cezarika!
B. Compararea unei adrese cu adresele tuturor utilizatorilor :
1. Get IPs: returns IP addresses used by a registered user. pentru a identifica IP lui Andrei Oaie;
2. Get users: returns user accounts that have edited from an IP or range. Cu IP-ul lui Andrei Oaie serverul i-a returnat o listă de utilizatori, înregistrați sau nu. Lista fiind aranjată în ordine alfabetică, odata ce a terminat cu IP-urile numerice ale utilizatorilor neînregistrați și litera A, negăsindu-i nici pe 194.102.180.186., nici pe Asybaris01, nu a mai continuat lectura, așa încât nu l-a putut identifica pe Cezarika!
Răzvan Socol a fost însă mai metodic, fie a utilizat numai această metodă, fie a citit lista până la capat. Simplu! :)--Pocor (discuție) 8 iunie 2013 19:15 (EEST)

Ca să nu fie nevoie să ghicească lumea ce am făcut și ce n-am făcut, poftim: am comparat IP-urile celor trei utilizatori din cererea de verificare: Asybaris01, Andrei Oaie și 194.102.180.186. Iată înregistrările relevante din jurnal:

  • 5 iunie 2013 16:06, AdiJapan a verificat IP-urile lui Andrei Oaie (discuție | contribuții | blocare) (Asybaris01?)
  • 5 iunie 2013 16:05, AdiJapan a verificat IP-urile lui Asybaris01 (discuție | contribuții | blocare) (cerere la Wikipedia:Checkuser)

Am constatat că IP-urile nu seamănă între ele și m-am oprit. Deci am făcut exact ce mi s-a cerut. Răzvan avea probabil din altă parte informația că Andrei Oaie e un cont suspect (bănuiesc că din altă cerere de verificare) și de-asta o fi mers mai departe cu investigația. Cu ce știam eu în momentul respectiv nu se justifica să verific și altceva. Funcția asta nu are rostul să ne satisfacă curiozitatea; o folosim numai cînd avem un motiv clar s-o folosim. — AdiJapan 8 iunie 2013 19:52 (EEST)

Într-adevăr, eu am acționat într-un fel diferit față de AdiJapan, pentru că în această pagină apăruseră informații noi între timp. Mai precis, nu am mai făcut nicio verificare referitoare la Asybaris (pentru că văzusem mesajul lui Victor Blacus, de la 5 iunie 2013 23:54), ci l-am verificat pe NeaMita (având în vedere mesajul lui Andrei Stroe, de la 6 iunie 2013 14:55). Nu aș vrea să ofer mai multe informații, din două motive: primul este că în calitate de checkuser avem o obligație să păstrăm confidențialitatea datelor despre utilizatori, iar al doilea este că și dacă aș da niște date fictive în loc de cele reale, dezvăluirea modului exact în care am făcut verificările ar putea să dea idei altor persoane despre felul în care pot "păcăli" un checkuser. Aș putea totuși să ofer mai multe detalii altor checkuseri (actuali sau viitori, de aici sau din altă parte). Răzvan Socol mesaj 8 iunie 2013 21:48 (EEST)
Mulțumesc tuturor pentru lămuriri! Vă asigur că dorința mea nu a fost de a-mi satisface curiozitatea, ci de a mă încredința de transparența procedurii aplicate aici. Nu vreau să aflu nici un fel de alte date nedivulgabile, dar vreau să fiu sigur că cei care au acces la ele le folosesc corect. Cred că procedura necesită un grad sporit de precauție, dat fiind caracterul „sensibil” al concluziilor la care poate conduce. Din păcate, unele detalii nu sunt de natură să contribuie la eliminarea suspiciunilor, ci dimpotrivă, le potențează. Opt versiuni intermediare ale acestei discuții au fost șterse, cu justificarea „informații personale”, de care nu am nici un motiv să mă îndoiesc. Dar odată cu ele a dispărut și concluzia referitoare la identitatea IP-ului 194.102.180.186, care - dacă îmi amintesc bine - exista anterior. --Pafsanias (discuție) 8 iunie 2013 23:21 (EEST)

Flaimucus[modificare | modificare sursă]

Respectivul mi-a vandalizat pagina de discuții (Buzatule). S-a prezentat ca fiind Leonard din Israel dar Leonard mi-a confirmat că-i vorba de o provocare, de un impostor. Presupun că este un vechi și activ troll care, cu cat faci abstracție de el, cu atat însistă mai mult. Am foarte puțin timp disponibil și vă rog să mă ajutați să nu mi-l irosesc pe dispute inutile cu semidocți persuasivi.--Alex F. (discuție) 29 mai 2013 13:00 (EEST)

Dacă ați spune pe cine bănuiți, poate ar fi cazul de un checkuser. Altfel, nu cred că ajută la nimic. Pentru a economisi timpul dv. și al altora, vă recomand să ignorați asemenea mesaje. Trollii „cresc” dacă sunt „hrăniți”. —Andreidiscuţie 31 mai 2013 21:44 (EEST)
Știu cine este respectivul, dar trebuie să vă dau dreptate, mi-a fost clar din capul locului că cine se bagă în tărâțe riscă să fie mâncat de trolli.--Alex F. (discuție) 3 iunie 2013 01:16 (EEST)
Rezolvat Rezolvat Utilizatorul a fost blocat, fiind o clonă a lui Utilizator:NeaMita. Răzvan Socol mesaj 6 iunie 2013 21:53 (EEST)

Michael2012ro și Cristian1961[modificare | modificare sursă]

Cei doi par a avea aceleași obsesii față de articolul Masturbare și aceeași lipsă de surse conforme cu en:WP:RSMED și en:WP:MEDASSESS. De fapt, Cristian1961 nu are surse deloc pentru ce a adăugat la articol. Tgeorgescu (discuție) 16 martie 2013 11:40 (EET)

Buna ziua eu sunt cristian1961 .Sunt mai nou pe aici si am dorit sa aduc o clarificare ,nu ma pricep sa scriu prea bine . Sursele nu am pus din pacate dar un adevar uneori nu are surse ,eu am descoperit lucrurile astea discutind cu zeci de pracicanti spiritual din diverse scoli si am incercat sa le clarific in citeva cuvinte lucrurile . Ca surse ar fi o lucrare a parintelui Arsenie Boca ,lucrarile lui Mantak Cia , invataturi din Falundafa . Lucrari si studii doftoricesti nu am pus or fi dar majoritatea studiilor sunt gresite sau prost interpretate .
Ce am spus eu e un adevar si am dorit sa il stie cit mai multa lume ,ca sa nu isi mai distruga viata aiurea .Eu nu sunt un bigot religios ,vorbsc de lucruri importante dar prost intelese .
Dar vad ca nu am gasit intelegere la Dv . Stati linistit nu va mai modific textul ,nu m-am priceput cum sa fac altfel . Dar raspunderea va apartine ca m-ati impiedicat sa spun un adevar cunoscut de destui de putini .Poate nu l-am argumentat eu bine cu surse dar nu imi pierd aiurea timpul pe net . Scuze ca am intevenit in articolul dv. Exista o forta un judecator suprem in acest univers . Intr-o zi poate va vetoi lamurii ca ati facut un lucru rau nelasindu-ma sa scriu ce stiu .Buna ziua Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Cristian1961 (discuție • contribuții).
Așa nou și neexperimentat și ați nimerit imediat rubrica Checkuser! Cam improbabil. Tgeorgescu (discuție) 16 martie 2013 23:44 (EET)
E destul de simplu să nimerești pagina asta, dacă e să te pui în locul lui: în pagina lui de discuție apare un mesaj semnat de Tgeorgescu. În semnătură apare un link către pagina Discuție Utilizator:Tgeorgescu, iar în această pagină, printre ultimele mesaje există unul care spune "Aveți mesaje noi pe pagina Wikipedia:Checkuser". Deci din două-trei click-uri a ajuns aici. Răzvan Socol mesaj 17 martie 2013 15:41 (EET)
De remarcat că și amenințările cu judecata divină sunt pe același tipic ca la Michael2012ro, care a promis punându-se-n rând cu cei doisprezece apostoli că va fi mai ușor pentru Sodoma și Gomora decât pentru administratorii Wikipediei. Tgeorgescu (discuție) 16 martie 2013 23:50 (EET)

Stimate Domn ,daca ati fi citit cu atentie ce v-am scris ati fi omservat ca nu m-am pus in postura de Apostol , eu imi cunosc lungul nasului si stiu pe ce treapta de evolutie sunt ,mult inferioara unui Apostol . Apoi daca eram la acel nivel nu mai eram in acest plan fizic incercind sa ajut cu unele cunostinte reale pe care le-am obtinut cu mari suferite. Si daca ati fi citit cu atentie si ati fi interpretat pozitiv ce v-am spus ati fi opservat ca nu v-am amenintat cu nimic . Eu doar am facut remarca ca e posibil sa apara anumite consecinte ale faptelor dv. incercind sa ascundeti un adevar pe care am dorit sa il impartasesc si altora .Milemiul care vine e al ridicarii valurilor si al adevarului . Cine se opune poate suferii anumite consecnte . Asta nu depinde de mine ,depinde de Creator .Eu unul va dorsc tot binele . Pe dealta parte e bine ca ati descis acest subiect care distruge viata a majoritatii barbatilor , dar nu ati spus adevarul transant . Ati insiruit diverse surse cu diverse interpretari si cel care citeste si este neinitiat o poate lua pe cai gresite . E la alegerea constiintei dv daca adaugati informatiile pe care am incercat sa le adaug sau nu . Eu nu ma pricep sa imi fac alta pagina unde sa dau explicatii amanuntite asupra fenomenelor . Uneori nu autorul conteaza ,sunt si multi autori care nu stiu ce scriu acolo . E multa maculatura in lume mai ales in acest domeniu complicat si dificil . Pacat multi ar fi avut de cistigat daca ar fi fost informati . Si repet eu nu sunt preot nici persoana religioasa ,nici habotnic ,sunt inginer dar viata mi-a aratat ca exista ingeri fiinte din alte dimensiuni si fenomene energetice ,posibilitatea vindecarii unor boli incurabile etc . Numai bine va doresc Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Cristian1961 (discuție • contribuții).

Repet ce am afirmat anterior pentru Michael2012ro: Arsenie Boca, Mantak Chia și Li Hongzhi n-au laolaltă suficientă pregătire medicală pentru a fi angajați pe un post de asistent medical la un dispensar sătesc. Darmite să mai facă cercetare medicală, publicată cu peer-review în jurnale științifice! Tgeorgescu (discuție) 17 martie 2013 18:38 (EET)

Stimate domn , va plictisesc din nou cu o umila informatie Mantak Cia a urmat cursuri medicale in America pentru a putea traduce fenomenele energetice intr-un limbaj stintific ,puteti sa verificati . Daca va intereseaza cautati si pe siteul lui are in Tailanda un centru de recuperari medicale . Si in particular fie vorba pentru mine un titlu academic nu valoreaza nimic atita timp cit nu este util practic .Prin invataturile acestor oameni pe care dv ii ridiculizati multi nenumarati oameni si-au vindecat boli incurabile tratate prin medicina alopata . Dar romanul e invatat sa rdiculizeze si sa polemizeze , in loc sa invete sa separe adevarul de minciuna . Si in domeniul asta este foarte greu de decelat adevarul .Mie mi-a trebuit mult timp si efort ,am vrut sa impartasesc asta si altora ,dar daca nu ma lasati teeaba dv .Poate o sa ma descurc sa scriu si eu un mic articol pe wiki .Nu sunt un tip caruia ii place polemica de dragul polemicii ,deci consider subiectul incheiat .Numai bine va doresc Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Cristian1961 (discuție • contribuții).

Mantak Chia și en:Doctor of Medicine=baba și boxu'. Tgeorgescu (discuție) 19 martie 2013 20:43 (EET)

Hortenzia dobrescu & Luminita dobrescu[modificare | modificare sursă]

Există vreo legătură între aceste conturi, sau sunt unii care în lipsă de altceva își alungă plictiseala ? --Accipiter Gentilis (discuție) 6 martie 2013 21:35 (EET)

Nu văd necesitatea unei verificări, în condițiile în care nu pare să fi încălcat cineva vreo politică. —Andreidiscuţie 7 martie 2013 11:12 (EET)
Ok ! --Accipiter Gentilis (discuție) 7 martie 2013 14:48 (EET)

Dorindavidaurel_1948 și Dorindavidaurel[modificare | modificare sursă]

Cred că are două conturi, numele lor spune asta. Tgeorgescu (discuție) 21 februarie 2013 23:46 (EET)

Sigur este același. Ieri am scăpat de el la ro.OrthodoxWiki (blocat definitiv) și tot ieri și-a deschis un nou cont pe Wikipedia - Dorindavidaurel. Pe contul vechi Dorindavidaurel 1948 a fost blocat o lună. Se poate verifica nu numai prin Checkuser ci și prin compararea adreselor de e-mail: cea de pe Utilizator:Dorindavidaurel (din acest diff) și cea de pe care a făcut „tentativa de intimidare prin e-mail” (a se vedea Discuție Utilizator:Dorindavidaurel 1948#Blocat). --Bătrânul (discuție) 22 februarie 2013 08:53 (EET)
Nu am făcut checkuser, pentru că e destul de evident că e aceeași persoană. Deocamdată însă noul și vechiul cont nu au fost folosite pentru a ocoli politicile Wikipediei. —Andreidiscuţie 22 februarie 2013 11:17 (EET)
Am blocat nelimitat clona Dorindavidaurel, în urma încercării de intimidare (amenințări trimise prin e-mail) a lui Tgeorgescu. -- Victor Blacus (discuție) 24 februarie 2013 23:21 (EET)

Michael2012ro și 142.242.2.248[modificare | modificare sursă]

E vorba despre aceste două diffuri: [9] și [10]. -- Victor Blacus (discuție) 21 februarie 2013 21:52 (EET)

Mi se pare interesant că e un ISP din Montreal. -- Victor Blacus (discuție) 21 februarie 2013 22:21 (EET)
Nu pare a fi același, deși vandalismul e vandalism. —Andreidiscuţie 24 februarie 2013 23:34 (EET)

Michael2012ro și Mihaioancea[modificare | modificare sursă]

Ambii introduc insistent material care încalcă politica WP:PDVN și îndrumarea WP:SURSE. Contul Mihaioancea a fost creat imediat după apariția propunerii de interdicție pentru Michael2012ro. Paginile create de Mihaioancea au fost șterse, este actuală contribuția sa la Gog și Magog. Pe YouTube există niște filmulețe cu preotul Mihai Oancea predicând despre arhangheli și îngeri și la Taină. -- Victor Blacus (discuție) 18 februarie 2013 11:46 (EET)

Pare a fi altcineva. —Andreidiscuţie 18 februarie 2013 11:53 (EET)
Și mie mi se părea că ar fi mai curând așa, dar trebuia verificat. Mulțumesc. -- Victor Blacus (discuție) 18 februarie 2013 12:08 (EET)

Utilizator:Michael2012ro[modificare | modificare sursă]

Redau mai jos o discuție din pagina mea de discuții. Tgeorgescu (discuție) 2 februarie 2013 17:12 (EET)

„ Există o diferență între "o minciună" și "o afirmație falsă". Conform DEX, o minciună este o "denaturare intenționată a adevărului având de obicei ca scop înșelarea cuiva". A prezenta o afirmație falsă ca o minciună implică așadar și faptul că autorul afirmației știa că acea afirmație este falsă (atunci când a făcut acea afirmație). Vă rog ca în cadrul discuțiilor să încercați să prezentați informațiile ca atare, fără să faceți un proces de intenție interlocutorului. Mulțumesc, Răzvan Socol mesaj 22 decembrie 2012 10:42 (EET)

Eu când l-am acuzat pe Michael2012ro de minciuni l-am acuzat pentru lucruri pe care trebuia să știe că sunt false și am arătat că din activitatea lui pe Wikipedia rezultă că trebuia să știe că sunt false. Cum ar fi: a editat Michael Coogan și înainte de profesor la Stonehill a adăugat lector la Harvard, deci știa că Michael Coogan e profesor, profesorii universitari sunt doctori, asta știe oricine a trecut printr-o facultate, Michael2012ro susține că a absolvit o facultate, rezultă că trebuia să știe că Michael Coogan este doctor. De unde luase chestia cu lectoratul? Dintr-o sursă în limba engleză în care scria clar professor, nu teacher. Iar când a afirmat că nu există referințe din lucrările lui Coogan pe Wikipedia, el însuși comentase o astfel de referință, deci trebuia să știe că există astfel de referințe pe Wikipedia. Dacă afirma că în afara referințelor adăugate de mine, nu există altele pe Wikipedia în limba română, am putea considera că s-a înșelat, dar nu a zis asta, a zis că nu există deloc astfel de referințe. Există și posibilitatea că sunt mai multe persoane care operează contul, iar atunci, într-adevăr, una dintre ele nu știa ce a făcut cealaltă și n-ar fi minciună. Dar chestia cu cont public i s-a pus mai demult în vedere și a zis că nu are cont public. Tgeorgescu (discuție) 22 decembrie 2012 18:03 (EET)
Povestea asta durează de prea multă vreme, perturbă activitatea în proiect și trebuie lămurită. Ca un prim pas, pentru a lămuri suspiciunea de cont public, ar trebui să cereți o verificare checkuser. -- Victor Blacus (discuție) 22 decembrie 2012 18:14 (EET)
Am cerut un checkuser pentru a fi același cu Vladimir-Adrian și nu a fost confirmat. Mă gândesc că dacă el și gagica lui scriu de la același calculator, checkuserul nu va putea determina că sunt mai mulți utilizatori. Iar cuiva nu-i este interzis să se ducă la un prieten și să scrie și de acolo. Practic, eu nu am probleme cu faptul că el ar avea cont multiplu, ci cu faptul că umple paginile de discuții cu argumente absurde atunci când i se cere să respecte politicile Wikipediei. Eu nu am o problemă cu el ca persoană, dacă va înceta cu aceste argumente absurde și va respecta politicile, conflictul va înceta de la sine. Eu am fost iritat că i-am dat de citit politicile iar el le-a răstălmăcit și m-a acuzat de anti-creștinism, fobie față de guru, persecuție, ba chiar l-a bălăcărit pe Michael Coogan ca să combată editările mele, făcute cu mult înainte, care îi ofensează fundamentalismul. De exemplu a interpretat că WP:PDVN înseamnă să părtinim punctul de vedere al majorității creștine drept singurul punct de vedere corect. Eu nu i-am zis să șteargă dogmele teologice despre Fecioara Maria, am zis să nu șteargă cercetarea istorică despre ea. Tgeorgescu (discuție) 22 decembrie 2012 18:27 (EET)
Nu mă gândesc la compararea a două conturi (ca la Michael2012ro & Vladimir-Adrian, cu rezultat negativ), ci la compararea IP-urilor de la care este accesat contul Michael2012ro. Dacă sunt din game diferite, de la ISP diferiți, e o indicație. E puțin probabil ca un grup (care poate include gagica sau se poate reduce la ea) să se întrunească în ședință și să editeze de pe același sistem. Rezultatul poate fi inconcludent, dar asta e tot ce poate face un checkuser. Acum suntem în prag de sărbători, dar în ianuarie cred că ar trebui încercat, ca să putem elimina sau confirma o ipoteză. Povestea asta trebuie să se termine. -- Victor Blacus (discuție) 22 decembrie 2012 21:20 (EET)”

Chiar dacă am observa că un anumit cont de utilizator este folosit de la mai multe game de IP-uri, nu putem trage concluzia că ar fi folosit de mai multe persoane. Eu, de exemplu, editez în mod uzual de la 3 game de IP-uri diferite din România (plus încă una din altă țară, ocazional). După părerea mea, singurul mod de a determina dacă un cont de utilizator este folosit de mai multe persoane este analizând conținutul contribuțiilor. În acest caz, nu cred că acest cont este folosit de mai multe persoane, dar îi rog și pe ceilalți checkuser-i să își spună părerea. Răzvan Socol mesaj 2 februarie 2013 18:45 (EET)

Utilizator:Opozi3‎ și Utilizator:Opozi2‎[modificare | modificare sursă]

Același tip de vandalizări ale articolelor Wikipediei. Utilizator:Opozi2‎ a fost blocat, dar Utilizator:Opozi3 continuă să vandalizeze, în ciuda averismentelor primite. --Bătrânul (discuție) 30 ianuarie 2013 13:59 (EET)

Dacă mai există vreun dubiu în această privință: la 30 ianuarie 2013 12:56 (EET), Opozi3 și-a adăugat semnătura pe pagina de discuții a lui Opozi2 (a cărui blocare a expirat de câteva zile). -- Victor Blacus (discuție) 30 ianuarie 2013 14:10 (EET)
Confirmat, asta dacă se îndoia cineva. Deci blocarea de azi a lui Opozi3 trebuie extinsă, deoarece a fost blocat deja și sub un alt nume de utilizator. —Andreidiscuţie 30 ianuarie 2013 15:38 (EET)

Vezi și[modificare | modificare sursă]