Wikipedia:Checkuser

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Comandă rapidă:
WP:Ch


Permisiunile de verificare a utilizatorilor (cunoscute mai ales sub numele în engleză, checkuser) se referă la posibilitatea acordată unor utilizatori de a afla următoarele informații:

  • de la ce adrese IP a accesat Wikipedia un anumit utilizator înregistrat;
  • ce modificări s-au făcut de la o anumită adresă IP, atît anonim cît și autentificat;
  • ce sistem de operare are calculatorul folosit de utilizator și prin ce tip de browser s-a conectat la Wikipedia.

Aceste informații sînt utile pentru a combate vandalismul și atunci cînd există suspiciunea că o persoană înregistrată cu mai multe conturi le-ar folosi pentru a influența rezultatul unui vot sau pentru a crea presiune într-o dispută.

Politica de confidențialitate a Wikipediei nu permite ca aceste informații să fie disponibile oricui și nici ca ele să fie făcute publice. De aceea permisiunile checkuser sînt acordate numai unor utilizatori cărora comunitatea le-a acordat încrederea necesară.

Baza de date în care se face căutarea cu funcția checkuser nu este permanentă, informațiile mai vechi decît un anumit interval de timp sînt șterse.

Există un jurnal al apelurilor la funcția checkuser, pentru ca utilizatorii cu aceste permisiuni să se poată verifica reciproc pentru a preîntîmpina abuzul. Din același motiv la fiecare proiect se aleg cel puțin doi utilizatori cărora li se acordă aceste permisiuni.

Permisiunile checkuser nu sînt legate de statutul de administrator sau birocrat, dar practica arată că în general numai utilizatorii care au cel puțin statutul de administrator primesc acordul comunității de a folosi funcția checkuser.

Unelte și informații:

Permisiuni checkuser la ro.wp[modificare | modificare sursă]

Lista utilizatorilor cu permisiuni checkuser la Wikipedia în limba română, actualizată în timp real, se găsește la pagina Special:Listusers/checkuser.

Utilizatori curenți[modificare | modificare sursă]

Foști checkuseri[modificare | modificare sursă]

  • Rebel (10 februarie 2006 - 7 ianuarie 2007: demisie)
  • Vlad (10 februarie 2006 - 21 februarie 2007: demisie)
  • Gutza (21 februarie 2007 - 1 mai 2009: demisie)

Folosirea funcției[modificare | modificare sursă]

Dacă din comportamentul a doi sau mai mulți utilizatori deduceți că ar fi vorba de una și aceeași persoană și dacă folosirea conturilor respective s-a făcut în scopuri neregulamentare, puteți contacta un utilizator cu permisiuni checkuser pentru a compara adresele IP de la care s-au făcut modificări de către acele conturi. Întrebarea pe care o puteți pune nu este „De la ce adrese IP scriu utilizatorii X și Y?” (pentru că nu vi se va răspunde, conform politicii de confidențialitate), ci „Este posibil ca utilizatorii X și Y să fie una și aceeași persoană?”.

Verificarea IP-urilor nu dă întotdeauna un răspuns clar, pentru că unii utilizatori se conectează la internet printr-un furnizor care le schimbă des adresa IP. Dar informația obținută prin funcția checkuser poate de multe ori să confirme ceea ce s-a dedus din comportamentul utilizatorilor suspectați.

Este permisă folosirea funcției checkuser și atunci cînd un utilizator dorește să-și dovedească nevinovăția, caz în care el poate cere verificarea propriului cont.

Cereri de verificare[modificare | modificare sursă]

Dacă aveți motive rezonabile să suspectați că un cont este o clonă a altui cont și că prin aceasta sînt încălcate politicile Wikipedia, puteți cere verificarea conturilor în cauză. Vă rugăm să scrieți cererea dedesubt, împreună cu o justificare și cu aspecte din comportamentul conturilor care v-au condus la concluzia că ar fi vorba de aceeași persoană.

Model de cerere:


===[[Utilizator:Icsulescu]] și [[Utilizator:Igrecescu]]===

Icsulescu e blocat și cred că tot el a deschis contul Igrecescu pentru a ocoli blocarea. ~~~~

BAICAN YYY și BAICAN XXX[modificare | modificare sursă]

Am motive să cred că YYY e un impostor (a mai fost un caz). YYY încă nu are contribuții, iar XXX nu mai poate fi testat direct. Totuși, au fost identificate clone recente, ca sa nu mai vorbim de prezența pe proiecte Wiki paralele. -- Victor Blacus (discuție) 15 mai 2015 23:29 (EEST)

Începe producția. -- Victor Blacus (discuție) 16 mai 2015 00:27 (EEST)
Cazul precedent: БАЙКАН ХХХ. -- Victor Blacus (discuție) 16 mai 2015 00:38 (EEST)
Din două, una: ori este o altă persoană care se dedă la o impersonare grosolană, ori este BAICAN XXX însuși revenit cu intenții de vandalizare. În ambele cazuri, cred că trebuie blocat. Dar Checkuserul ne poate spune mai multe. --Pafsanias (discuție) 16 mai 2015 00:41 (EEST)
Contribuție ștearsă de două ori, la distanță de patru ani: Capul lui BAICAN XXX. -- Victor Blacus (discuție) 16 mai 2015 00:47 (EEST)
Voi chiar îmi doriți capul sau doar vă prefaceți? L-ați avut, l-ați șters imediat. Oricum, adevărul despre Silențiopedia (sau Wikipedia, așa cum vrea Blacus să-i zică) va apărea în curând! BAICAN YYY (discuție) 16 mai 2015 01:30 (EEST)
Rog corelarea verificării și cu cea de mai jos, referitoare la pești. --Pafsanias (discuție) 16 mai 2015 03:29 (EEST)

Citate din politica de blocare: Orice cont care a fost creat cu scopul evident de a permite unui utilizator să treacă drept un altul va fi blocat imediat pe termen nelimitat. Utilizatorii care se dovedesc a fi „reîncarnări” ale unor utilizatori cărora li s-a impus interdicția de a modifica articole vor fi și ei blocați.
Citat din politica de nume: Atuci când numele de utilizator nepotrivite sunt combinate cu vandalism, numele de utilizator poate fi blocat pe timp nelimitat la prima vedere.--GEO (discuție) 16 mai 2015 09:42 (EEST)

Trebuie verificate mai toate conturile create începând de la circa 15 mai 2015 22:45. Abuzurile clare sunt blocate, însă rămân câteva posibile sockpuppets. Suspiciunea de impostură a fost precizată de Pafsanias. -- Victor Blacus (discuție) 16 mai 2015 11:37 (EEST)
Pentru cazul că ar mai fi nevoie (dar nu cred), pot fi degustate și următoarele specialități ale firmei „Piscicola SRL”: Șalău, Păstrăv, Somon, Crap, cunoscutul Peștisor și banalul Pește (nu tocmai proaspăt). -- Victor Blacus (discuție) 16 mai 2015 12:47 (EEST)
A apărut și NOUL BAICAN XXX... --Bătrânul (discuție) 17 mai 2015 21:31 (EEST)

Utilizator:78.96.214.173, Utilizator:Pește și Utilizator:User78[modificare | modificare sursă]

Același tip de comportament perturbator. Pasiune specială pentru crearea unor formate inutile și umor de prost gust. Utilizatorul Pește și-a făcut publică parola. --Pafsanias (discuție) 12 mai 2015 18:56 (EEST)

Adaug încă cinci peștișori blocați azi pentru divulgarea parolei: Utilizator:Peștișor2000, Utilizator:PeștișorPrăjit, Utilizator:PeștișorFiert‎, Utilizator:PeștișorCopt‎, Utilizator:PeștișorArs. --Pafsanias (discuție) 14 mai 2015 00:09 (EEST)
Confirmat. —Andreidiscuţie 14 mai 2015 01:18 (EEST)
Invazia peștilor continuă: Invazia Peștilor, Bătălia Peștilor, Peștocrat, Peștuser, Checkpește, Peștministrator... --Bătrânul (discuție) 17 mai 2015 15:42 (EEST)
Și încă: Primul război peștwikipedist, RăzboiWikipedist, Peștrăzboi, Wikirăzboi, Război. --Bătrânul (discuție) 17 mai 2015 21:17 (EEST)
Iarăși: Armata Peștilor învinge!, Armata Peștilor atacă! și Victoria Armatei Peștilor la Wikiblacus. --Bătrânul (discuție) 18 mai 2015 10:37 (EEST)
Way ahead of you. Le-am blocat și pe acestea și pe încă alte două. De fapt, reclamația aceasta și cea de deasupra se referă la aceeași persoană. —Andreidiscuţie 18 mai 2015 10:41 (EEST)

BAICAN XXX[modificare | modificare sursă]

Rog verificarea bănuielilor exprimate la Wikipedia:Reclamații#BAICAN XXX, pentru a putea aplica măsurile administrative necesare. Mulțumesc, --Pafsanias (discuție) 25 aprilie 2015 21:16 (EEST)

Nu este necesară o verificare. Este fapt cunoscut că acele adrese IP fac parte din gama de adrese utilizată de BAICAN XXX. De fapt, era și de așteptat revenirea, dat fiind că gama a fost blocată pe termen limitat. —Andreidiscuţie 27 aprilie 2015 10:08 (EEST)
Nu se apropie încet-încet momentul în care să fie luate măsuri drastice și definitive? --Mihai (discuție) 12 mai 2015 20:01 (EEST)

Erik.moorefield[modificare | modificare sursă]

Erik.moorefield (discuțiecontribuțiicontribuții șterseștergere în masă a contribuțiilorredenumiriblocare utilizatorhardblockjurnal blocări)

Ce a mai rămas de verificat: dacă BAICAN XXX a avut sau nu acces la contul Erik.moorefield, fost Ilikefreedom?
Chiar dacă Victor Blacus nu s-a exprimat explicit, sesizarea sa tocmai acest aspect l-a avut în vedere. --GEO (discuție) 27 aprilie 2015 16:28 (EEST)
Sunt indicii că ar fi el, altceva decât interesul pentru categorii? Pentru că pe acest criteriu și dumneavoastră puteți fi suspectat de același lucru. Am observat editările lui Erik.moorefield, el editează într-un domeniu pe care-l cunosc, și nu văd (cel puțin deocamdată) caracteristicile acelea ale lui BAICAN. Dar dacă apare ceva suspect, putem verifica. —Andreidiscuţie 27 aprilie 2015 17:40 (EEST)
În plus, el a activat și în perioada în care IP-urile lui BAICAN au fost blocate. —Andreidiscuţie 28 aprilie 2015 14:09 (EEST)
„Computing” e ok? Aceleași bănuieli exprimate mai sus le aveam și eu. --XXN, 28 aprilie 2015 15:12 (EEST)
E nebaicanian. BAICAN ar inventa un termen care să sune românește, indiferent dacă îl folosește cineva sau nu și indiferent dacă denotă sau nu ceea ce gândește el. E folosit și „computing”, în lipsă de altceva, dar asta e o altă discuție. —Andreidiscuţie 28 aprilie 2015 15:18 (EEST)
Mă ofer eu, dacă nu intervine el însuși cu o propunere mai bună. Termenul potrivit în limba română trebuie să fie *„socoteleală”. --Pafsanias (discuție) 28 aprilie 2015 15:31 (EEST)
Da, probabil „computare” sau „computing” sună mai bine decât „informatică”... --XXN, 28 aprilie 2015 16:04 (EEST)
Personal, nu mi-am exprimat vreun dubiu, ci doar am semnalat existența acelei sesizări a lui Victor Blacus și nici nu am în perspectivă analizarea contribuțiilor lui Erik.moorefield. --GEO (discuție) 28 aprilie 2015 15:39 (EEST)

Conectările mele[modificare | modificare sursă]

Rog checkuserii să-mi trimită și mie în privat IP-urile de la care m-am conectat în ultimele 3 luni. Mulțumesc.--Strainu (دسستي‎)  8 aprilie 2015 20:42 (EEST)

Yes check.svg Realizat —Andreidiscuţie 9 aprilie 2015 10:25 (EEST)

Beleiutz[modificare | modificare sursă]

Vreau să vă atrag atenția, „în conformitate” cu această intrare de la Cafenea, că Beleiutz pare să se fi întors sub pseudonimul Vlad Georgian. Nu știu în ce măsură se poate verifica ceva, dar am suspiciunea că măcar anonimii care au editat aici după el sunt tot avataruri ale lui. După cum se vede, în ciuda intervenției a trei utilizatori cu experiență anti-vandalism, tot a reușit să scadă calitatea articolului. Din punctul meu de vedere trebuie blocat fără tăgadă, apoi ne rămâne mult de curățat. --Mihai (discuție) 23 martie 2015 22:18 (EET)

Puțintică răbdare: aștept răspuns de la Psychonaut. -- Victor Blacus (discuție) 24 martie 2015 01:24 (EET)
Preliminar, după un checkuser local, pot spune că Vlad Georgian e destul de sigur o clonă a lui Beleiutz. —Andreidiscuţie 24 martie 2015 09:47 (EET)
A se vedea și ‎Miki Huga. Se încăpățânează să formateze prost articolele (exces de aldine), să adauge legături roșii la orice nume, de parcă toți actorii de voce din România sunt notabili, să includă genul acesta de link: * '''[[:en:Celebrity|Ioana Sihota]]''', formularea „prin amabilitatea” cu referințe-atrapă.
De altfel, pentru a ne da seama de anvergura stricăciunilor lui Beleiutz, ajunge o căutare în spațiul de nume principal după sintagma „prin amabilitatea”. Actualmente sunt 58 de rezultate. --Mihai (discuție) 4 aprilie 2015 15:27 (EEST)
Am creat o subpagină specială pentru a hotărî cum rezolvăm problema Beleiutz. Vă rog să vă exprimați părerile.--Mihai (discuție) 9 aprilie 2015 17:04 (EEST)

Open proxy?[modificare | modificare sursă]

82.77.75.163 seamănă cu zburdalnicul Eriksan. -- Victor Blacus (discuție) 23 ianuarie 2015 14:14 (EET)

Plus 82.78.228.32 -- Victor Blacus (discuție) 23 ianuarie 2015 14:28 (EET)

Utilizator:Foaieverdeverde[modificare | modificare sursă]

Utilizator:BAICAN XXX și-a reînceput ferma de clone: verificarea contului Utilizator:Foaieverdeverde se poate face prin conexiune cu contul Utilizator:Bllocker. Vezi și Wikipedia:Reclamații. Astă noapte am anulat iarăși adecvări efectuate de acest cont. --Silenzio (discuție) 18 ianuarie 2015 09:31 (EET)

IP-urile și sistemul (OS și navigator) sugerează că Foaieverdeverde și Bllocker sînt una și aceeași persoană. În plus am găsit că mai este un cont care contribuie de la același interval de IP-uri și cu același sistem, și anume Inertulus. — AdiJapan 18 ianuarie 2015 13:03 (EET)
Mulțumesc. Am blocat cele două conturi, dar sunt convins că mai sunt și altele considerându-i istoricul. --Silenzio (discuție) 18 ianuarie 2015 19:21 (EET)
Posibil și Disambiguati (cont creat astăzi). Deocamdată, însă, prezumția mea se bazează mai mult pe numele contului. Dacă veți analiza puțin clonele lui BAICAN XXX, veți observa un anume specific al numelor de utilizator pe care le alege. Firește, nu reprezintă un motiv solid pentru a face o verificare, fiind destul de subiectiv. --Wintereu 19 ianuarie 2015 22:01 (EET)
Ar fi de urmărit și Viederich. --Wintereu 21 ianuarie 2015 21:05 (EET)
După „un drum nu prea scurt” al lui Viederich, beneficiem de un „loial serviciu” „colorizat” al lui Eldorabo. Va urma o îndelungată „colorizare”. --GEO (discuție) 22 ianuarie 2015 11:23 (EET)
L-am verificat pe Eldorabo și nu pare a fi o clonă a lui BAICAN. Chiar istoricul contribuțiilor sale nu-l recomandă ca atare (utilizator vechi, contribuții sporadice). De altfel, am blocat și gama de IP-uri utilizată exclusiv de BAICAN și clonele lui în ultimele luni (deși nu e singura pe care a folosit-o de-a lungul timpului) și nu-i va fi ușor să facă o noi clone. —Andreidiscuţie 22 ianuarie 2015 12:34 (EET)

Sockpuppets la Ellen Ripley?[modificare | modificare sursă]

Danielareio și 84.117.121.174 îsi pasează ștafeta când ajung în pragul blocării (pentru ștergerea etichetelor sau încălcarea R3R), după ce Oarga65 a fost blocat. Deci verificare în trei. -- Victor Blacus (discuție) 13 ianuarie 2015 19:38 (EET)

Confirmat, blocat nelimitat clona Danielareio. —Andreidiscuţie 14 ianuarie 2015 09:43 (EET)

Eriksan și 78.97.143.27[modificare | modificare sursă]

Justificarea la Reclamații. -- Victor Blacus (discuție) 7 ianuarie 2015 15:20 (EET)

Acel IP static e blocat fără drept de utilizare de către conturi, deci evident că nu avea cum să fie același. Nu este nici din aceeași gamă, deci nu e clar. Deci nu pot spune dacă este sau nu o ocolire a unei blocări, cu toate acestea comportamentul utilizatorului autentificat este problematic în sine, chiar și fără suspiciunea de clone. —Andreidiscuţie 7 ianuarie 2015 15:37 (EET)
Eriksan ar putea avea legătură (și) cu cei doi „Editori ~7” din secțiunea de mai jos. Cred că ar fi necesară o verificare mai amplă (inclusiv analizarea autentificărilor după IP). De verificat și „vinovații” celor câteva reveniri ale sale: ar putea să fie intervenții create articificial de fapt (deși ro.wiki nu duce lipsă nici de vandalism pur). --XXN 7 ianuarie 2015 15:52 (EET)
Dat fiind că Editor7 e un maestru al open-proxy-urilor, n-ar fi exclus. Ar fi de verificat dacă Eriksan editează prin open-proxy, dar momentan nu pot verifica asta. —Andreidiscuţie 7 ianuarie 2015 16:01 (EET)
Întrucât adresa IP 78.97.143.27 este blocată, verificarea, evident, nu poate da rezultat. Cererea de verificare a fost făcută for the record. Propun deblocarea și monitorizarea cazului în continuare, inclusiv clone și open proxies. -- Victor Blacus (discuție) 7 ianuarie 2015 21:51 (EET)

Open proxies?[modificare | modificare sursă]

Adrese IP folosite de Zamfy în vandalizările și atacurile la persoană din 2014-12-31 și 2015-01-01, pornite de la Radio LIGHT (nu sunt chiar toate):

Teles îmi spune: I can see that a few open proxies are creating insulting pages on Romenian Wikipedia and also in other projects. As long as they are identified, open proxies will be globally blocked for one year. Cer să se facă identificarea și, atunci când e cazul, blocarea globală. -- Victor Blacus (discuție) 1 ianuarie 2015 23:11 (EET)

După comportament, sunt suficiente indicii că e vorba de aceeași persoană și e foarte probabil ca toate (în afară de unul) să fie open proxy. Dpdv tehnic (nelegat de checkuser) am constatat că cel puțin următoarele IP-uri sunt open proxy:
  • 178.62.77.34 - deja blocat global pentru 1 an
  • 173.237.190.23 - deja blocat global pentru 1 an
  • 81.4.107.73 - deja blocat global pentru 1 an
  • 104.245.97.236 - deja blocat global pentru 1 an
  • 162.220.59.66 - deja blocat global pentru 1 an
  • 173.236.240.218 - deja blocat global pentru 1 an
  • 89.39.12.180 - este blocat local pentru 6 luni
  • 96.31.64.186 - era blocat local pentru 1 săptămână
  • 76.73.41.170 - era blocat local pentru 1 săptămână
  • 104.236.15.137 - era blocat local pentru 1 săptămână
  • 162.254.144.149 - era blocat local pentru 1 săptămână
  • 198.211.126.7 - era blocat local pentru 1 săptămână
Am mărit termenul de blocare pentru aceste ultime cinci IP-uri la 6 luni și le-am raportat la meta:Steward_requests/Global.
Nu am găsit dovezi clare pentru următoarele IP-uri (deși este foarte probabil ca și acestea să fie open proxy):
  • 188.126.70.33 (ISP: Portlane, Suedia) - este blocat local pentru o săptămână
  • 87.106.161.192 (ISP: 1&1 Internet, Germania) - era blocat pe termen nelimitat, dar nu blocăm IP-uri pe termen nelimitat (cel puțin nu din prima)
  • 2001:41d0:2:905e::1 (ISP: OVH, Franța) - este blocat local pentru o săptămână
  • 2604:A880:800:10:0:0:177:D001 (ISP: Digital Ocean, New York) - este blocat local pentru o săptămână
Am modificat termenul de blocare pentru aceste patru IP-uri la 1 lună.
IP-ul 109.101.27.193 (ISP: Romtelecom, București) este cel de la care a început toată treaba. Este blocat local pentru o săptămână și global pentru o zi. Având în vedere că pare un IP dinamic, cred că blocarea actuală este potrivită, pentru moment. Verificarea checkuser arată că singurul utilizator asociat cu acest IP este Zamfy (care este și el blocat pentru o săptămână), iar singurele IP-uri asociate cu Zamfy sunt din aceeași gamă (109.101.0.0/19). Răzvan Socol mesaj 2 ianuarie 2015 16:14 (EET)
Aș propune spre verificare și adresele 5.14.236.164, 5.14.240.175, 86.127.46.1, care par un SPA (cu acțiuni distructive/vandalism mascat, aparent inexistent). Totodată ar trebui verificat și Editor7. Și-a intersectat activitatea cu IP-urile precedente la articolul câine, plus a făcut câteva redenumiri tâmpite; de verificat și dacă nu are legătură cu Editor Vizual anti Victor Blacus pro Eritreea Romania 7. --XXN 6 ianuarie 2015 21:38 (EET)

Continuare 2015-01-03[modificare | modificare sursă]

Confirm că 78.47.86.62, 146.0.42.105 și 192.169.217.105 sunt open proxy. Probabil și ‎2001:19f0:1613:f3::b0c1:576c și 2001:41d0:52:200::82b, dar nu și 2A02:2F05:600F:FFFF:0:0:4F75:BE01 și 79.113.251.50 (acesta din urmă pare legat de cazul de mai jos). Răzvan Socol mesaj 3 ianuarie 2015 17:21 (EET)

Continuare 2015-01-12[modificare | modificare sursă]

Nou atac 2015-01-27[modificare | modificare sursă]

Utilizator:Gheo13 și Utilizator:79.113.198.17[modificare | modificare sursă]

Atât Gheo13 cât și 79.113.198.17 au ca singură preocupare vandalizarea repetată a articolului Lista șefilor de stat ai României, deși atât pe paginile lor de discuție cât și pe pagina Discuție:Lista șefilor de stat ai României#Președinti interimari li s-a atras atenția să aștepte obținerea unui consens. În plus, respectivul s-a folosit de clona 79.113.198.17 pentru a lansa atacuri mizerabile la persoană (a se vedea aici). --Bătrânul (discuție) 31 decembrie 2014 16:22 (EET)

Susțin cererea, deși în articole nu e vorba de vandalism propriu-zis, ci de încercarea utilizatorului și anonimului de a-și impune punctul de vedere contra altor 3 utilizatori. Jignirile ulterioare de pe pagina de utilizator sunt atacuri la persoană. --Mihai (discuție) 31 decembrie 2014 16:49 (EET)
E evident că cei doi sunt una și aceeași persoană. Eu încep însă să bănuiesc o campanie mai largă a unui partid politic de a împinge în față pe Wikipedia, prin metode cât mai legitime, imaginea unor lideri ai partidului. Respectivii au la dispoziție experiența unui fost administrator de pe aici și dacă am dreptate, mă aștept ca modificările să fie din ce în ce mai subtile și semnificative în același timp.
Nu am încă dovezi în acest sens, motiv pentru care nu vreau să dau nume. Totuși, mă întreb dacă pot fi făcute verificări care să confirme sau să infirme această presupunere? Iar dacă reușim să confirmăm acest lucru, intră asta la Wikipedia:Conflict de interese?--Strainu (دسستي‎)  31 decembrie 2014 19:02 (EET)
Asta ne mai trebuia... Oricum ro.Wikipedia este politizată excesiv în ultima perioadă... --Bătrânul (discuție) 2 ianuarie 2015 05:17 (EET)
În afară de acest atac la persoană (care a fost ulterior retras), mie nu mi se pare că ar fi vorba de vandalism, ci mai repede de WP:R3R (dar fără a folosi clone) și încercarea de a-și impune punctul de vedere ignorând opiniile celorlalți utilizatori. Observ însă că la en:List of Presidents of Romania și en:List of heads of state of Romania sunt incluși și președinții interimari; cred că ar fi utilă o discuție dacă în lista de la noi (Lista șefilor de stat ai României) vrem să includem și președinții interimari sau nu. Discuția nu e dacă aceștia au fost sau nu președinți, dacă au semnat sau nu decrete, ci ce vrem noi să includem în această listă (văd acum că discuția a fost deja începută, în pagina Discuție:Lista șefilor de stat ai României#Președinti interimari). Pentru moment nu văd necesară o verificare checkuser, dar aștept și opiniile celorlalți checkuser-i, precum și a altor utilizatori neimplicați în dispută. Răzvan Socol mesaj 2 ianuarie 2015 16:54 (EET)
Pe de altă parte, la de.wikipedia.org este versiunea fără interimari, fără contribuția celor care au șters la ro.wiki.org interimarii. Discuția are deja loc pe pagina de discuții a articolului românesc, dar anonimii se tot încăpățânează să refacă versiunea cu interimari. --Mihai (discuție) 3 ianuarie 2015 21:38 (EET)

Utilizator:89.123.152.98, 188.27.144.144 și Baican[modificare | modificare sursă]

Stilul aduce aminte de Baican. IP-ul a mai fost blocat odată pentru același tip de modificări. Poate că nu ar strica să fie și 188.27.144.144 inclus, dat fiind că solicită o „explicitare necesara” --Accipiter Q. Gentilis(D) 16 octombrie 2014 17:57 (EEST)

Nu sunt din adresele utilizate în mod curent de Baican și clonele lui. —Andreidiscuţie 16 octombrie 2014 18:04 (EEST)
Ok, mulțumesc. --Accipiter Q. Gentilis(D) 16 octombrie 2014 19:40 (EEST)

Utilizator:Glenelistul1, Utilizator:Glenelisto și Utilizator:Oldromanian[modificare | modificare sursă]

La Boldești-Scăeni pare să existe o tentativă de ocolire a WP:R3R prin cele două clone din titlu. Este destul de transparentă, dar ar fi bine să fie confirmată de un checkuser care nu sunt eu (dat fiind că eu sunt cel care a revenit asupra modificărilor sale insistente; pe de altă parte, dacă se prelungește prea mult verificarea, o voi face probabil tot eu). Suspectez, de asemenea, folosirea clonelor pentru o campanie de (posibil auto)promovare, alte clone utilizate fiind Cristiball, PetCrisBal, Cristian Petru Bălan, Cibinius, Cesianus, Transatlanticus, Skayenius, Rodnila, Gorion, Dierna și Cristian balan. Sunt conștient că majoritatea acestora nu mai sunt verificabile, dar detectez un șablon de acțiune. De asemenea, istoricul mai vechi al articolului Cristian Petru Bălan conține o serie de IP-uri care ar putea fi relevante în investigație. —Andreidiscuţie 8 octombrie 2014 16:16 (EEST)

Yes check.svg Confirm în privința asemănării complete dpdv tehnic a celor trei utilizatori din titlu (deși cred că evitarea R3R nu a fost intenționată). În privința celorlalți utilizatori (care nu mai au contribuții în log-ul de checkuser), este foarte relevantă această explicație, care confirmă suspiciunea de autopromovare. Răzvan Socol mesaj 20 octombrie 2014 10:31 (EEST)

Razattor, Bon.line și Pasarilalat[modificare | modificare sursă]

După modul cum acționează, conturile Razattor, Bon.line și Pasarilalat, par a fi administrate de o singură persoană. Înregistrați recent, acești utilizatori redenumesc în mod eronat articolele referitoare la monarhi, contrar Wikipedia:Titluri_articole_despre_monarhi_și_nobili

„5. Pentru monarhii europeni al căror titlu este inferior celui de „Rege” (exemple: Mari Duci, Electori, Duci, Prinți), titlul articolului trebuie să conțină {Numele monarhului, urmat de ordinal}, {Titlul} al {țării}. Exemple: Maximilian I, Principe al Bavariei, Jean, Mare Duce de Luxemburg”

, tustrei indicând în edit summary drept justificare a redenumirii: ~„Nume civil scurt”.

Mai mult, e foarte probabil ca cele trei conturi să fie clone ale unui utilizator mai vechi, recent blocat. Poate ar fi meritat o a doua șansă, dacă nu s-ar fi apucat de cele vechi. --XXN (discuție) 14 septembrie 2014 13:24 (EEST)

Mai precis: trebuie verificat concomitent și contul BAICAN XXX. -- Victor Blacus (discuție) 14 septembrie 2014 13:29 (EEST)
Și Saimancib are aceleași preocupări de „arhondologie”, cu un pattern asemănător în descrierea modificărilor și pe pagina lui de utilizator. Iar dacă se realizează checkuser-ul și se confirmă bănuiala inițială, i-aș adăuga în aceeași oală pe Icsicsen și Valachos; deși nu au modificări distructive, par să aparțină aceleiași ferme de clone create pentru ocolirea blocării și „dialog”. --Pafsanias (discuție) 16 septembrie 2014 14:24 (EEST)
După stil și preocupări, și eu cred că Bon.line este o clonă a lui BAICAN XXX. --Bătrânul (discuție) 16 septembrie 2014 18:35 (EEST)
Am găsit amprenta lui BAICAN XXX: Categorie:Facilități nucleare. Sunt sigur că Miehs și Zsolt își amintesc cu încântare de alte „facilități” baicanice. -- Victor Blacus (discuție) 16 septembrie 2014 20:03 (EEST)
Alte „baicanisme” ale lui Bon.line: numirea și redenumirea succesivă a articolului Google Images în „Căutătorul Google de imagini”, „Motorul Google de căutare imagini”, „Google Images Search”. --Bătrânul (discuție) 18 septembrie 2014 09:57 (EEST)

Yes check.svg Confirmat și pentru cele trei identificate de Victor și pentru cele trei identificate de Pafsanias. —Andreidiscuţie 18 septembrie 2014 10:07 (EEST)

De verificat și contul Granguru1. --GEO (discuție) 3 octombrie 2014 22:55 (EEST)
Neapărat! Vezi aceste sintactice contribuții. -- Victor Blacus (discuție) 5 octombrie 2014 21:51 (EEST)
Suspectez încă două conturi ca posibile clone ale lui BAICAN: Avrigeni și Marinvem. --GEO (discuție) 6 octombrie 2014 00:59 (EEST)
Yes check.svg Confirmat pentru toate trei. —Andreidiscuţie 6 octombrie 2014 11:57 (EEST)
Încă unul: Unuorade. --GEO (discuție) 7 octombrie 2014 10:33 (EEST)
Confirmat și găsit cu ocazia asta o mică fermă de clone ale lui BAICAN făcute toate într-o singură zi. Cred că este în ordine să blocăm o gamă mai largă de IP-uri ale lui pe o perioadă de ordinul lunilor, deoarece toate modificările din respectiva gamă sunt pe tipicul lui BAICAN. —Andreidiscuţie 7 octombrie 2014 11:19 (EEST)

Utilizator:Dumitru caprar și Utilizator:Manuel preda[modificare | modificare sursă]

Utilizatori au editat numai pe o pagină, Iulia Motoc amîndoi. Ei au editat la dați foarte apropiate. Vă rog să verificați utilizatori. Utiliza123 (discuție) 27 august 2014 14:03 (EEST)

Ce politică au încălcat? —Andreidiscuţie 27 august 2014 14:09 (EEST)

Au introdus surse false. --Utiliza123 (discuție) 27 august 2014 14:30 (EEST)

Acesta nu este un motiv pentru checkuser. Acele surse „false” (după părerea dvs.) au fost șterse fără justificare de către RomaniaEXTERNE. În paranteză fie spus, pentru că tot suntem la checkuser, aș putea cere și eu verificarea pentru Utilizator:Utiliza123 versus Utilizator:RomaniaEXTERNE, dar e clar că nu au încălcat niciunul dintre ei vreo politică Wikipedia. --Bătrânul (discuție) 27 august 2014 14:38 (EEST)
Încercați să purtați discuțiile editoriale în pagina de discuții a respectivului articol. Dacă se încalcă WP:R3R, se fac vandalisme cu conturi multiple sau se ocolesc blocări, atunci e cazul să se facă verificări. —Andreidiscuţie 27 august 2014 14:42 (EEST)
Am încercat doar să-i explic utilizatorului Utiliza123 pentru ce nu este necesar un checkuser în cazul de față. --Bătrânul (discuție) 27 august 2014 14:47 (EEST)
Și eu încercam același lucru :)  —Andreidiscuţie 27 august 2014 14:48 (EEST)

Anonimul27, Daciproteasa09, Vivioleta69, ...[modificare | modificare sursă]

Am nevoie de confirmarea blocării lui Anonimul27 (abuz de clone pentru a ocoli blocarea). O fermă de clone productivă: Anonim24, Anonimul25, Anonimul26, Anonimul27, Anonimul28, ... ? Nu și rentabilă. -- Victor Blacus (discuție) 27 august 2014 01:02 (EEST)

Aș vrea să înțeleg și legătura cu 141.85.0.71, pe a cărui pagină de discuții Anonimul27 a introdus o avertizare de blocare copiată din altă parte, cu semnătura mea și dată falsificată. -- Victor Blacus (discuție) 27 august 2014 10:18 (EEST)

Confirmat pentru toate conturile, plus Diaconu Violeta. Nu pare să existe vreo legătură cu IP-ul respectiv, dar el aparține RoEdu și este probabil IP-ul rețelei unui cămin din campusul Regie unde stă cineva căruia respectivul vrea să-i joace farse. Oricum, nu ar fi prima tentativă de impersonation venită de la acesta. —Andreidiscuţie 27 august 2014 12:00 (EEST)

Vivioleta69 și anonimul 109.96.42.179[modificare | modificare sursă]

Am primit de la adresa wiki@wikimedia.org un mesaj e-mail prin care mi se aduce la cunoștință că de la adresa 109.96.42.179, asociată cu contul Victor Blacus, ar fi fost solicitată resetarea parolei pentru Wikipedia. Pare o provocare. Alte conturi asupra cărora ar putea exista bănuieli: Daciproteasa09 și Tayron 69. -- Victor Blacus (discuție) 31 iulie 2014 11:59 (EEST)

E evident o jalnică tentativă de account hijacking. Din fericire nu are cum să-i meargă. Am verificat, clonele sunt Daciproteasa09, Anonim24, Vivioleta69, toate cu adresa IP respectivă (și altele câteva din aceeași gamă). Tayron 69 pare a acționa separat. —Andreidiscuţie 31 iulie 2014 16:07 (EEST)

Wars și colaboratorii[modificare | modificare sursă]

Suspectez că Wars a abuzat de vot multiplu la Wikipedia:Candidați/Administrator/Gutza folosindu-se și de conturile Autoreplay, Udarque, JanZdreantza.

În subsidiar, dacă e posibil, ar fi util să se precizeze dacă aceste conturi aparțin măcar aceleiași zone geografice, deoarece se știe că adresele IP se schimbă și nu oferă întotdeauna indicii asupra identității utilizatorilor pentru a confirma existența clonelor. --GEO (discuție) 29 iulie 2014 09:42 (EEST)

Da, confirm. Toate cele trei conturi par a fi clone ale lui Wars; deși în cazul de față nu este vorba de un vot, ci despre o discuție ce trebuie să meargă spre consens, iar clonele nu au adus niciun argument. —Andreidiscuţie 29 iulie 2014 15:25 (EEST)
Chiar dacă nu au adus niciun argument, rămâne valabil că „este interzisă folosirea clonelor pentru a crea impresia unei susțineri mai mari pentru un anume punct de vedere”. Cred că este vorba de o încălcare clară a politicii Wikipedia:Clone#Voturi și alte forme de susținere și că trebuie aplicată blocarea pe termen nelimitat a clonelor neregulamentare și pe un termen proporțional cu gravitatea faptelor a contului principal. --Pafsanias (discuție) 31 iulie 2014 13:22 (EEST)
Dacă tot am ajuns până aici, cred că nu este prea târziu să fie verificate și conturile de utilizator Floddinn și Venske (care sunt active și în prezent) și să se stabilească dacă au fost folosite de către Wars, în 2007, pentru presiune în discuții și vot multiplu la Wikipedia:Destituiri/Gutza. --GEO (discuție) 31 iulie 2014 14:13 (EEST)
Floddinn este destul de sigur o clonă. La Venske nu am decât o editare cu care să lucrez: este de același IP ca și câteva clone ale lui Wars, dar cu un alt en:User Agent. —Andreidiscuţie 1 august 2014 11:12 (EEST)

Aici trebuie adăugat și Gutza însuși, pentru că el e singurul care avea de beneficiat în mod direct din voturile astea multiple. Aș spune că n-ar fi ales o metodă atât de ascunsă de presiune și oricum are cunoștințele tehnice să-și ascundă urmele, but then again, e obligatoriu să știm sigur.--Strainu (دسستي‎)  3 august 2014 11:19 (EEST)

Asta cred că pot chiar s-o infirm. Adresele clonelor lui Wars nu sunt proxy-uri deschise și sunt asociate fizic cu locuri aflate la mii de kilometri distanță de cele ale lui Gutza. În plus, și la prima vedere, scopul lor nu era de a depune voturi multiple. —Andreidiscuţie 4 august 2014 09:49 (EEST)

Utilizator:Pafstupidus[modificare | modificare sursă]

Bănuiesc că e o clonă Saxonul & co. parodiere a contului lui Pafsanias--Silenzio (discuție) 15 iulie 2014 06:53 (EEST)

Doar dacă între timp a învățat să scrie corect românește... --Bătrânul (discuție) 15 iulie 2014 08:50 (EEST)
Bănuiala este neîtemeiată, unul care se ocupă de prostii are capul plin de bănuieli--Saxonul (discuție) 1 august 2014 07:45 (EEST)



Consider că verificarea nu se justifică, întrucât nici măcar unul dintre cele două conturi nu este blocat în prezent, dar menționez că am depus aici o reclamație pentru nume nepermis. --GEO (discuție) 15 iulie 2014 09:57 (EEST)
Verificarea a fost efectuată (începând de la ora 9:53), deoarece contul Pafstupidus încalcă regulile privind numele de utilizator (așa cum ați spus) și există o suspiciune serioasă că este o clonă a unui utilizator cu experiență. Rezultatul verificării confirmă suspiciunea (cu Parvus7 și Leopardul). Răzvan Socol mesaj 15 iulie 2014 10:16 (EEST)
Am blocat contul Utilizator:Pafstupidus pe termen nelimitat (pentru abuz de clone) și pe Leopardul pentru 24 de ore, pentru folosirea unui nume de utilizator provocator. Răzvan Socol mesaj 15 iulie 2014 10:28 (EEST)
Mulțumesc tuturor pentru intervenție. Aș mai adăuga la listă și IP-urile 62.143.127.153 (Düsseldorf) și 77.11.120.251 (Köln), care au „contribuit” pe pagina mea discuții în 12 iulie 2014. Am toate motivele să cred că este vorba de același utilizator „voiajor” (folosirea lui „ä” pe post de „ă”). Se pare că Saxonul se plictisește și – deși nu e blocat – preferă această modalitate de „implicare” în proiect. Mă aștept și la alte tentative similare. --Pafsanias (discuție) 15 iulie 2014 12:53 (EEST)
De asemenea și 92.72.178.249 (Düsseldorf), care a revenit astăzi distrat. Mă tem că blocarea pe o singură zi a contului Leopardul nu este suficientă. --Pafsanias (discuție) 18 iulie 2014 11:52 (EEST)

Baican?[modificare | modificare sursă]

Vă rog să-mi confirmați că 79.241.162.118 și Utilizator:PredaMi nu sunt aceeași persoană. Mie-mi miroase a provocare tip Baican se întoarce. Tgeorgescu (discuție) 15 iulie 2014 03:08 (EEST)

PredaMi (discuțiecontribuțiicontribuții șterseștergere în masă a contribuțiilorredenumiriblocare utilizatorhardblockjurnal blocări)
79.241.162.118 (discuțiecontribuțiicontribuții ștersedetalii IPblocare IPjurnal blocări)
BAICAN XXX (discuțiecontribuțiicontribuții șterseștergere în masă a contribuțiilorredenumiriblocare utilizatorhardblockjurnal blocări)
Ok, poate trebuie menționate motivele: (i) pe pagina lui PredaMi a scris 79.241.162.118 dându-se drept PredaMi (ii) IP-ul este german, de la o companie de telefonie, cam în aceeași perioadă cu IP-uri demascate de Victor Blacus la Wikipedia:Reclamații ca fiind ale lui Baican, care sunt de asemenea IP-uri germane de la o companie de telefonie (iii) PredaMi mi-a trimis un e-mail în care mă întreabă cine sunt, de parcă nu ar putea afla dacă face click pe pagina mea de utilizator (iv) PredaMi este insistent la articolul Larry Watts și în pagina de discuții a articolului, încălcând repetat en:WP:PEA (v) atât Baican cât și PredaMi au mari dificultăți în a scrie corect românește și a se face înțeleși în limba română (motivul pentru care Baican a produs probleme cu denumiri ale termenilor fizici și inginerești este faptul că nu cunoaște suficient de bine limba română). Tgeorgescu (discuție) 16 iulie 2014 02:19 (EEST)
Fără să fac (încă) vreo verificare, mie mi se pare că PredaMi nu prea seamănă cu Baican (stilul scrierii și aria de interes diferă). Făcând abstracție de zona geografică a IP-ului, vede altcineva vreo asemănare cu Baican? Răzvan Socol mesaj 16 iulie 2014 14:30 (EEST)
Am făcut verificarea, dar rezultatul nu e foarte concludent. Din adresele IP, ar putea să fie, dar nu este o suprapunere 100% ca în cazul clonelor dovedite ale lui BAICAN XXX. Este însă de urmărit dacă comportamentul va fi convergent spre acțiunile lui BAICAN.
Cum era de așteptat, anonimul este într-adevăr, PredaMi, deși nu pare să fi încercat să ascundă acest lucru. —Andreidiscuţie 16 iulie 2014 20:02 (EEST)

Articolele despre monarhie[modificare | modificare sursă]

Cum am ajuns să verific în amănunt mondificările făcute de Rsandu în ultimul timp la articole despre membri ai familiei regale a României, am observat un comportament f. similar cu Adys16. Adăugă calificative nobiliare (Altețea Sa Regală, Majestățile lor etc.) care nu-și au locul într-o enciclopedie și formulări care dau ideea că fostul suveran Mihai al României ar mai fi fost rege în 1948 și în prezent. Plus adăugarea de imagini aflate clar sub dreptul de autor cu licențiere falsă. Acum am plăcerea de a înlătura toate aceste zeci de greșeli și șopârle. --Mihai (discuție) 15 mai 2014 12:49 (EEST)

  • Dan Mihai Pitea - inregistrat pe 20 noiembrie 2013
  • Adys16 = inregistrat pe 12 noiembrie 2013
  • Rsandu = inregistrat pe 14 mai 2014
    • Toti trei au aceeasi hobby si anume casa regala a romaniei. Toti trei pot fi unul si acelasi.
    • Imaginile cu licentiere falsa nu este un motiv de luat gatul. Ele vor fi sterse daca nu indeplinesc canoanele wikipediei.
    • Adaugarea de calificative nobiliare nu poate fi suspectata de a fi vandalism.

Situatia asta este un conflict editorial care se rezolva in paginile de discutii ale articolelor. Domnia voastra intelegeti gresit rubrica Checkuser. Aici nu se vine cu pâra cand ne trezim din somn si am visat ceva urat. Mai exista si rubrica de Reclamatii, unde acolo se poate vorbi de diverse cosmaruri care ne bantuie. De exemplu eu... pe câțiva de pe aici. In rest, lumea discuta pe paginile de discutii personale sau de articol. Asybaris aport 15 mai 2014 13:07 (EEST)

Unul dintre cei trei utilizatori a fost blocat anterior și noul cont poate fi folosit pentru a ocoli blocarea. Acțiunile lui Rsandu scad calitatea enciclopediei și a le remedia este pierdere de timp. În plus, l-am abordat deja și nu mi-a răspuns la subiect. --Mihai (discuție) 15 mai 2014 13:13 (EEST)
Încălcarea repetată a drepturilor de autor, după avertismente, n-o fi motiv de luat gâtul, dar este motiv de blocare, așa cum a fost blocat Adys de către Strainu în martie. Repetarea încălcărilor de drepturi de autor pe aceeași temă ar putea fi. Prin checkuser, nu pot să confirm; Rsandu și Adys16 par a fi conturi folosite de persoane diferite.
În rest, doar datele de înregistrare împreună cu interesul pentru un subiect similar (dar cu abordări diferite) nu sunt motive pentru checkuser. Asybaris, am mai făcut checkuser la sugestia dv. la și dincolo de limita obișnuită a nivelului de suspiciune rezonabilă, și v-am infirmat bănuielile. Cred că vedeți clone în prea multe locuri. —Andreidiscuţie 15 mai 2014 14:43 (EEST)

Bună ziua, nu cred că este vorba de nici un fel de conflict sau neînțelegere. Pentru a evita ambiguitățile legate de titulatura persoanelor din Familia Regală a României, sursele de încredere sunt cele două pagini oficiale ale Familiei Regale, adică http://www.familiaregala.ro și http://www.romaniaregala.ro, care conțin informații actualizate despre monarhia românească. În al doilea rând, începând cu anii 2007-2011, au apărut unele modificări semnificative ale statutului Casei Regale, cea mai importantă fiind aceea că nici un membru nu mai folosește numele „de Hohenzollern”, legăturile dinastice între cele două Case fiind întrerupte, prin dorința Regelui (http://www.familiaregala.ro/uploads/images/News/Document%20Regal%20mai%202011.jpg). Unele pagini Wikipedia nu reflectă noua situație, ci pe cea dinainte. În al treilea rând, abdicarea Regelui fiind un act forțat, obținut prin șantaj, nevalidat nici de Parlamentul României și nici de vreun referendum cu acest subiect (http://www.stelian-tanase.ro/cum-abdicat-regele-mihai/), nemenționarea titurilor corecte ale persoanelor și folosirea regulată a expresiilor „fostul suveran” scad calitatea articolelor de enciclopedie, fiindcă induc temele mereu repetate în ultimii 70 de ani. De aceea, contribuțiile mele pot fi privite ca o actualizare a paginilor și ca o corectare a a unor erori ce fuseseră introduse deliberat, într-un context istoric deja depășit. Cu stimă, Rsandu (discuție)

Ce legătură au toate aceste discuții cu Checkuserul? Propun mutarea lor pe o pagină corespunzătoare, de exemplu la Discuție:Casa Regală a României. --Bătrânul (discuție) 16 mai 2014 14:59 (EEST)
N-au nicio legatura, am zis si eu. Discutia trebuie mutata. Asybaris aport 16 mai 2014 15:10 (EEST) P.S. @Andrei: eu nu am spus ca vad clone, dv ati divagat in sensul asta. Eu am pus autentificarea initiala a fiecaruia in prisma faptului ca unul din ei a fost blocat anterior. Faptul ca dul Mihai ne punea pe toti sa muncim si sa facem fotografii plus interventia sa de aici si de la obscenitati poate indica un troll. Atat si nimic mai mult.
@Rsandu: În primul rând trebuie să vă cer scuze pentru că v-am bănuit pe nedrept, după cum arată verificarea făcută de Andrei; am văzut o asemănare cu modificările unui utilizator care avea obiceiul de a adăuga în mod repetat materiale sub copyright, cum erau și pozele preluate de dvs. de pe o pagină a familiei regale, probabil din lipsă de experiență privitor la formatul utilizare cinstită. Cât privește titlurile, este într-adevăr o discuție de fond care trebuie purtatăaltundeva. Pe scurt. Vă atrag atenția că într-un interviu de după 1989, chiar Mihai favoriza formulările fost suveran și fost monarh față de formulările pe care le respingea: fost rege sau ex-rege. Este vorba de precizie: omul nu a mai fost rege după 1947. Căsătorindu-se cu principesa Anna în 1948 ea nu are cum să fie Regina Ana, titlul e contestat. În privința calificativelor Alteță și Majestate, eu nu le neg, ci v-am cerut să nu le folosiți curent în cursul articolului enciclopedic în conformitate cu politica indicată pe pagina dvs. de utilizator. Salutări, --Mihai (discuție) 16 mai 2014 15:52 (EEST)
Cred că ar trebui să ne raportăm la ce scrie actual în Constituția României și la situația concretă. Comform acestora, Mihai I este „fost suveran”. Restul sunt povești... --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 16 mai 2014 17:17 (EEST)

Repet, ce legătură au aceste „povești” (comform d.lui Accipiter Gentilis) cu Checkuserul? --Bătrânul (discuție) 16 mai 2014 17:22 (EEST)

Rezolvat Rezolvat. Discuție încheiată. Pentru continuarea dezbaterii aspectelor materiale ale secțiunii, interveniți aici. Nu mai adăugați alte mesaje în această secțiune. Această secțiune poate fi arhivată. --Mihai (discuție) 16 mai 2014 18:31 (EEST)

Adresa mea de IP[modificare | modificare sursă]

Este dinamică și am impresia că este folosită și de alt utilizator, împreună cu niște clone. Rog blocarea acestora. Mulțumesc. 78.97.143.27 (discuție) 14 mai 2014 17:16 (EEST)

Lista clonelor conturilor este aici. --Turbojet 14 mai 2014 18:04 (EEST)
Mulțumesc. Să înțeleg că toți acei utilizatori sunt clone? 78.97.143.27 (discuție) 14 mai 2014 18:06 (EEST)
Nu, dv. le-ați definit mai sus drept clone. Este vorba de lista conturilor, mi-am corectat exprimarea. --Turbojet 14 mai 2014 18:34 (EEST)

Trebuie lămurită și posibila legătură cu avalanșa de sockpuppets abuzive din seara asta. -- Victor Blacus (discuție) 14 mai 2014 23:22 (EEST)

79.129.104.143, 83.171.190.251, 188.174.108.252[modificare | modificare sursă]

Un prieten vechi s-a mutat în Grecia. Oare are dânsul și alte editări pe ro.wp? [motivele cererii mi se par evidente din diffuri]--Strainu (دسستي‎)  9 mai 2014 13:19 (EEST)

Nu cred că s-a mutat, ci face doar „turism”. Dacă-l prind pe Acropolă, îi rup picioarele!... --Pafsanias (discuție) 9 mai 2014 13:49 (EEST)
Asta dacă reușești să-l apuci de Baicanele ? --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 9 mai 2014 16:04 (EEST)
Cele trei IP-uri par să aparțină unei singure persoane, judecînd după dispozitivul și softul cu care accesează Wikipedia (și evident după comportament). Dar baza de date a checkuserului nu conține decît cele trei contribuții izolate. Nici un utilizator înregistrat nu s-a conectat de la vreunul din cele trei IP-uri, cel puțin nu în perioada la care avem acces prin checkuser. — AdiJapan 9 mai 2014 16:36 (EEST)
Deci presupunerea este că știe ceva depre checkuser și a folosit alt dispozitiv decât cel curent, de exemplu un smartphone, conectat dinamic la net. S-ar putea verifica și dacă există utilizatori din rețeaua MNET-DSL (două din cele trei IP-uri sunt de acolo). Personal consider că fiind vorba de un administrator ar trebui lămurit complet care este scopul reclamațiilor. --Turbojet 9 mai 2014 18:27 (EEST)
Și eu aș vrea să știu care e justificarea reclamației. Strainu spune că motivele i se par evidente din diffuri. Mie nu mi se par evidente, dar am obosit să mă tot chinui cu impunerea regulilor. Am ajuns la concluzia că la Wikipedia e preferabil să te pui bine cu lumea decît să faci treaba cum trebuie. Așa că am făcut verificarea fără să-i știu motivele. Cred că e prima dată cînd fac asta. Ca justificare formală am scris la checkuser că s-ar putea ca anonimii să fie Baican (care e blocat în prezent), după cum pare să sugereze Accipiter Gentilis. Ce i-o fi fost așa greu lui Strainu să dea motivele explicit, nu știu. Știu însă sigur că s-ar fi supărat pe mine dacă i le-aș fi cerut înainte de verificare. — AdiJapan 10 mai 2014 07:58 (EEST)
Pare un stil similar cu al lui, dar este doar o presupunere.--Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 10 mai 2014 09:40 (EEST)
Eu as fi de parere sa ne punem bine cu anonimul saltareț prin IP-uri, poate iese un contribuitor bun din el. Sa lasam regulili deoparte, cum zice japonezul, la ce bune? Daca adminul alpha a ajuns sa fie compromis si sa abdice de la reguli, la ce bun regulilii? As fi de parere sa-l punem pe anonim birocrat direct. Diffurilii lui Strainu nu spun nimic, deci... anonimul e bun. Sa-i taiem nasul anonimului si sa-i dam la gioale, asta ca sa fim sus pe Acropole, ca daca suntem jos... in Agora, putem face si o clismă dorică. Asybaris aport 10 mai 2014 10:17 (EEST)
Asybaris, vă mulțumesc din inimă pentru propunerile super constructive pe care le faceți, ca întotdeauna. — AdiJapan 10 mai 2014 10:38 (EEST)
Cu placere! Sa nu ezitati sa-mi cereti ajutorul, ori de cate ori doriti. Nu voi precupeți niciun efort sa va ajut cu un sfat. Asybaris aport 11 mai 2014 21:50 (EEST)

Înțeleg că suntem într-un conflict de interese între politicile Wikipediei și nu-i fac nicio vină lui AdiJapan. Pe de o parte politica de checkuser cere protejarea utilizatorilor, iar pe de altă parte celelalte politici cer protejarea proiectului. În opinia mea protejarea proiectului este mai eficientă dacă se constată că este vorba de un utilizator care pur și simplu consideră că are dreptul la pagină personală pe Wikipedia, la fel ca toate miile de oameni de cultură care apar prin vreun dicționar sau afiș, dar nu satisfac criteriile de notabilitate. Probabil pagina i-a fost ștearsă (că de ștergeri este vorba în reclamații, nu de baicanisme), iar el acum atacă administratorii care aplică politicile. Ce vrea el, să nu se mai aplice astea? În opinia mea lămurirea chestiunii ar scuti proiectul de multe cârâieli ulterioare, consumatoare de timp, cârâieli pe care eu le urăsc, sunt fericit că în ultimul timp s-au redus și consider că nu trebuie alimentate prin nesfârșite explicații și controverse. Ca să nu mai pierdem vremea cu asemenea cârâieli propun ca reclamațiilor făcute de anonimi și la modul general să nu li se mai răspundă și să fie șterse „on sight”, ca să nu se creadă că aceste acuzații la adresa administratorilor sunt fondate și comunitatea le acceptă. Știu că asta contrazice principiul că anonimul are aceeași valoare cu cel autentificat, dar propun ca în cazul reclamațiilor la modul general acest principiu să nu se mai aplice. Voi continua să explic unui utilizator autentificat cum e cu reclamațiile generale, dar nu unuia anonim. Dacă sunteți de acord să legiferăm acestă procedură de ignorare a reclamațiilor anonime la modul general aș zice să nu mai obligăm checkuserii la alte investigații, ca să nu-i punem în situații de conflict între politici. --Turbojet 10 mai 2014 11:29 (EEST)

Domnule Turbojet, pentru a evita discriminarea, toate reclamațiile sau solicitările (autentificați sau nu) fără temei sau justificare serioasă ar trebui șterse on sight. Cele bune, --Silenzio (discuție) 10 mai 2014 18:20 (EEST)
Mă tem că nu am reuși să facem un pas așa de mare. Vom fi acuzați de punerea pumnului în gură, de subiectivism în aprecierea seriozității justificării etc. :(
Să-mi explic ideea. Primesc multe mesaje din partea unor oameni, de obicei din domeniul culturii, care au o anumită părere despre ei înșiși și își exprimă deconcertarea față de modul în care sunt tratați pe Wikipedia după primele contribuții. Mai exact, ei sunt obișnuiți să fie tratați cu „maestre” și percep mesajele standard ca tratându-i cu impertinență, iar pe cei ce le pun de o aroganță fantastică. Ca urmare reproșul lor se îndreaptă direct și imediat (adică după puține contribuții) spre administratori personal. Trebuie multă răbdare să fie coborâți pe pâmânt din sferele înalte în care se consideră. Însă nu m-ar mira ca vreunul să se manifeste la fel, acuzând adninistratorii, direct la cafenea. De obicei aceștia sunt persoane autentificate, nu se ascund, dimpotrivă, își aduc în ajutor statutul din viața de toate zilele. Cu aceștia eu aș încerca să vorbesc. Însă cei ce reclamă de pe IP-uri dinamice par a mai ști câte ceva, știu că, conform politicilor, individual nu prea au dreptate, așa că încearcă să facă să pară că există un curent de opinie împotriva celor pe care nu-i agreează. Dar încercarea de a discuta doar cu IP-uri nu duce decât la pierdere de timp prin repetarea argumentelor cu fiecare și la râsul în barbă al respectivului. Cred că între nocivitatea acestei situații și principiul nediscriminării este preferabilă discriminarea. Bineînțeles, o reclamație corect argumentată făcută de pe IP este normal să fie luată în considerare. --Turbojet 11 mai 2014 11:24 (EEST)

Îmi cer scuze, n-am mai urmărit discuția asta după răspunsul lui AdiJapan. Mie mi s-a părut evident că motivul cererii este identificarea unei posibile hărțuiri. Luate individual, contribuțiile erau nesemnificative, dar împreună erau în mod evident parte dintr-o campanie. N-aveam nicio problemă dacă reclamația era refuzată din lipsa unei justificări.--Strainu (دسستي‎)  12 iulie 2014 21:55 (EEST)

Utilizator:Accipiter Gentilis, Utilizator:J`adore și Utilizator:Wintereu[modificare | modificare sursă]

Utilizator:Accipiter Gentilis a mai avut clone pe care le-a admis: Utilizator:Qvadratvs. Utilizator:J`adore apare și dispare, au apărut amândoi în aceleași discuții și constat un mod stilistic identic de argumentare.Utilizator:J`adore, acționează în 2010, apoi reapare sporadic în 2012, ianuarie, când [Utilizator:Qvadratvs]] a apărut după retragerea lui Utilizator:J`adore, apoi dispare, după care apare Utilizator:Accipiter Gentilis. Utilizator:J`adore reapare după ce Utilizator:Accipiter Gentilis își anunță un wiki-concediu, dispare, din nou, dar apare Utilizator:Wintereu etc. Există un pattern sau poate fi o pură coincidență.

Utilizator:Wintereu apare în aceleași discuții cu Utilizator:Accipiter Gentilis, deși Utilizator:Wintereu pare să aibă un domeniu de preocupare total diferit de al lui Utilizator:Accipiter Gentilis, doresc să risipesc orice urmă de îndoială. De greșesc, îmi cer scuze, în prealabil, celor menționați, dar este o suspinciune ce o am de o vreme, iar această verificare va clarifica situația. Cele bune, --Silenzio (discuție) 28 aprilie 2014 23:18 (EEST)

Dragul meu Silenzio76 am și eu 2 curiozități, așa cum aveți și dv.:
  1. Ce reguli fundamentale ale Wikipediei au încălcat vreunul din cei 3 utilizatori pe care îi pomeniți mai sus ? P.S. Pentru a fi îndreptățit să solicitați verificare prin checkuser ar cam trebui să dovediți încălcarea acestor reguli...
  2. Cum dovediți afirmația pe care o faceți:

Utilizator:Accipiter Gentilis a mai avut clone pe care le-a admis” ? Dacă ați fi spus că „a mai avut o clonă pe care a admis-o”, aș fi înțeles, dar așa, sună a gargară. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 28 aprilie 2014 23:52 (EEST) P. S. Pentru a face mai neted terenul mă alătur și eu lui Silenzio solicitând, dacă tot s-a pus problema, verificarea mea în raport cu cei 2 utilizatori. Adică dacă sunt sau nu clonele mele. Las la latitudinea celor care folosesc instrumentele de verificare, alegerea modalității prin care intimitatea celorlalți 2 utilizatori să nu fie încălcată. P.P.S. Eu unul m-aș simți onorat să fiu dovedit ca fiind clona anumitor utilizatori ....

A, și ca să clarific lucruri nu foarte vizibile: Contribuțiile contului Qvadratvs se opresc la 31 iulie 2012 ora 21:20,. iar cele ale lui Accipiter Gentilis încep pe 30 septembrie 2012 la ora 23:51. Cele două conturi nu au fost folosite niciodată în paralel. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Accipiter Gentilis (discuție • contribuții).

Domnule dragă, nu știu ce te-ai aprins așa, folosind cuvinte precum gargară, când eu mi-am terminat gargara, prin a-mi cere scuze de greșesc. Vedeți Wikipedia:Clone. Bănuiesc că folosiți în anumite discuții clone pentru a suci discuțiile, apoi ați votat (cu ambele conturi) la Concursul de scriere. Este interesant, de asemenea, cum aceste conturi folosesc un mod similar de descriere a modificărilor, folosirea paginilor test, un mod similar de a argumenta etc și cum toate conturile și-au început activitatea ca utilizatori experimentați și foarte opinionați în ale Wikipediei. --Silenzio (discuție) 29 aprilie 2014 00:14 (EEST)

P.S. Reacția dumitale promptă și adversitatea ei nu face altceva decât să-mi întărească suspiciunea. Și nu a reacționat Utilizator:Wintereu, activ fiind când am postat chestia asta, ci Utilizator:Accipiter Gentilis, care nu era activ. :)--Silenzio (discuție) 29 aprilie 2014 00:18 (EEST)

Și răspunsul la întrebarea mea nr. 2 de mai sus, este care ? --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 29 aprilie 2014 00:25 (EEST)
Precum dumneavoastră spuneți este care? - eroare gramaticală, așa am comis și eu o eroare folosind pluralul și enumerând una. Răspunsul e caragialesc, dar clonele îmi bântuiau gândul.--Silenzio (discuție) 29 aprilie 2014 00:33 (EEST)
Mă simt intimidat că fantomele mele vă bântuie, dar este o problemă care vă privește strict pe dv. .... --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 29 aprilie 2014 00:41 (EEST) P.S. În caz de insucces al verificării prin checkuser, vă recomand călduros aceasta.
De fapt Gentilis, Pafsanias, Quadratus, Bushido, etc. sunt AdiJapan in persoana. Asybaris aport 29 aprilie 2014 08:45 (EEST)PS. Mie-mi place cum vorbeste domnia sa la perete cu el insusi. Ba Pafsanias cu Gentilis, ba Gentilis cu Pafsanias , ba acum dute vino cu Wintereu. Totul purtandu-se cu motive infantile, copilaresti in speranta derutarii audoriului, cu glumite de doi bani, cu exprimari de scoala generala. Deseori in schimb scapa haturile din mana si-si dau cu parerea profesional despre politici si indrumari pentru contribuitori intamplatori.
  • Rezultat. Am efectuat verificarea, reținând suspiciunea de vot multiplu și participarea la discuții similare, deși mie nu mi s-a părut că ar fi clone care să se susțină necondiționat. Din verificare, nu există indicii că ar fi vreun abuz de clone. —Andreidiscuţie 29 aprilie 2014 11:02 (EEST)
Mulțumesc pentru promptitudine. Totuși formularea lasă loc de interpretări, în sensul că „nu există abuz de clone” se poate interpreta și prin „nu este exclus să fie clone, dar nu abuzează, nu încalcă regulile,....etc”. V-aș ruga totuși dacă este posibil - dat fiind că auzația de clonare pentru scopuri necomforme este o acuzație gravă în raport cu regulile Wikipediei și, care merită o atenție pe măsură, să reformulați opinia în sensul unei clarități suplimentare, asfel încât să precizați mai clar dacă - din datele dv., Accipiter Gentilis are vreo legătură „cloniformă” oarecare cu Wintereu și/sau J`adore. Mulțumesc anticipat. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 29 aprilie 2014 11:23 (EEST)
Din păcate, asta este maxima claritate pe care o poate da un checkuser: poate confirma existența unor clone, dar nu o poate exclude 100%. Faptul că eu unul nu aș avea niciun motiv să bănuiesc abuzul de clone și că din proprie inițiativă nici nu aș fi făcut verificarea e cam tot ce pot spune.
În general, atunci când oferim rezultatele verificărilor checkuser, publicăm minimul de informații posibil care ar fi relevant, pentru a evita expunerea de informații personale. Dacă doriți mai mult, vă pot da asigurări că am verificat cât de atent a fost nevoie, și că am comparat contribuțiile celor trei la un moment de timp la care erau toți activi: ceea ce mă face să spun că sunt diferiți este că adresele lor IP erau asociate geografic cu orașe aflate la sute de kilometri depărtare. —Andreidiscuţie 29 aprilie 2014 11:35 (EEST)
Mulțumesc. --Accipiter GentilisQvadratvs(discuție) 29 aprilie 2014 12:05 (EEST)

Mulțumesc, --Silenzio (discuție) 29 aprilie 2014 15:51 (EEST)

Mulțumesc si yo. Asybaris aport 29 aprilie 2014 15:58 (EEST)
  • Completare. Am efectuat checkuserul (deși nu era justificat) pentru a compara conturile AdiJapan și Pafsanias, și nici din checkuser nu rezultă indicii că ar fi același. —Andreidiscuţie 14 mai 2014 10:41 (EEST)
Mulțumesc pentru verificare, deși nici eu nu i-am înțeles justificarea. Asybaris01 pretinde că a mai cerut o verificare în trecut, dar nu i s-a dat curs, lucru de care eu nu îmi amintesc. Probabil că rezultatul este spre binele comunității și liniștirea sufletească a celor măcinați de îndoieli. Sper ca nici AdiJapan să nu aibă vreo obiecție. --Pafsanias (discuție) 14 mai 2014 17:57 (EEST)
Tardiv dar: sunt de acord cu orice tip de verificare desi nu stiu in ce consta, care sunt procedurile si daca e nevoie de aprobarea mea sau nu. Nu sunt inregistrat cu alte nume de utilizator si revin sporadic in virtutea interesului de moment si de alti factori care nu merita mentionati. WallachiaN 30 decembrie 2014 17:45 (EET)

Utilizator:Trepier și Utilizator:BAICAN XXX[modificare | modificare sursă]

BAICAN XXX este blocat și cred că se folosește acum de contul Trepier pentru a ocoli blocarea. Deducția se bazează pe preferința ambilor de a folosi termeni inexistenți în limba română. GEO (discuție) 6 aprilie 2014 14:01 (EEST)

Și mie mi se pare că acest caz necesită o verificare. -- Victor Blacus (discuție) 6 aprilie 2014 17:19 (EEST)
Și eu cred la fel, datorită „clarificărilor” în stilul cunoscut, „clarificări” de care voiam de fapt să scăpăm prin blocarea lui BAICAN XXX. --Turbojet 6 aprilie 2014 17:54 (EEST)

Confirm că seamănă și dpdv al checkuser. Răzvan Socol mesaj 7 aprilie 2014 21:47 (EEST)

A confirmat și BAICAN XXX sau Trepier. S-a semnat cu celebrii Împărați romani. --Silenzio (discuție) 10 aprilie 2014 04:34 (EEST)
De verificat și LaPietre.

Printr-un joc de cuvinte numit „metagramă anagramată cu incastru”, din Trepier se obține LaPietre. --GEO (discuție) 23 aprilie 2014 22:46 (EEST)

Confirm și în acest caz. Răzvan Socol mesaj 24 aprilie 2014 09:22 (EEST)
De verificat și Lackosta.

Apare să aibă același stil și aceleași domenii de interes. --Silenzio (discuție) 29 aprilie 2014 05:14 (EEST)

Rog, încă o dată, verificarea Lackosta. Cele bune, --Silenzio (discuție) 8 iulie 2014 06:03 (EEST)
Scuze că nu am observat cererea. Da, se confirmă și în acest caz. —Andreidiscuţie 8 iulie 2014 08:12 (EEST)

Sockpuppetry crosswiki: Beleiutz[modificare | modificare sursă]

Specializat în introducerea de material copyvio crosswiki. După ce i-au fost blocate clonele înregistrate, vine ca anonim și se roagă de alții să-i facă treaba. Am blocat câteva clone, înregistrate și anonime, dar revine insistent. În privința identității nu încape îndoială, așa că de fapt întrebarea este: cum oprim clonele anonime? Blocarea unei game largi nu e practicabilă; putem bloca pe termen lung IP-uri individuale? -- Victor Blacus (discuție) 27 martie 2014 23:48 (EET)

Nu, dar putem bloca gamele lui de IP-uri pe perioade medii (gen o lună). Efortul nu e mare. —Andreidiscuţie 28 martie 2014 10:13 (EET)

Sock puppetry la articolul Timișoara[modificare | modificare sursă]

Am observat în articol un paragraf cu informații neenciclopedice și greșeli despre ștrandurile din Timișoara. Rescriindu-l am constatat că textului era în mare parte și plagiat din surse. Am corectat aici, iar uitându-mă în istoric am observat că textul respectiv și încă multe altele au fost adăugate pe 13 ianuarie 2014, de 5 utilizatori noi cu nume feminine, care par a fi unul singur.

V-aș ruga să verificați utilizatorii dacă este cazul, și să îndepărtați textele plagiate, păstrând modificările mele de astăzi și cele constructive de după 13 ianuarie. Momentan scriu la altceva și nu am timp să periez tot textul acela. Mulțumesc, --Mihai (discuție) 25 martie 2014 14:13 (EET)

Ca checkuser, pot confirma că există indicii că acțiunea este coordonată, deși pare mai degrabă acțiunea mai multor persoane aflate în aceeași rețea și în același loc fizic decât ca o acțiune a unei singure persoane care tot schimbă conturi. Oricum ar fi, textele copiate pot fi eliminate. —Andreidiscuţie 26 martie 2014 10:26 (EET)
Fără să fac vreo verificare, eu cred că este vorba de mai multe persoane, care răspund la o temă dată la liceu sau la facultate. În privința textelor copiate, modificările [1], [2], [3] și [4] par a fi originale, în [5] este doar o frază copiată (pe care am eliminat-o eu), iar în [6] sunt mai multe porțiuni copiate (pe care le-a eliminat sau restructurat Mihai). În concluzie, nu cred că este necesară vreo sancțiune. Răzvan Socol mesaj 26 martie 2014 11:00 (EET)

‎Keshetsven[modificare | modificare sursă]

Tinand cont de acuzatiile repetate de antisemitism, sovinism, discriminare, homofobism, etc, care mi-au fost adresate in ultima luna de catre ‎Keshetsven, consider ca este una si aceiasi persoana cu utilizatorul Mihai Andrei. Am aceasta banuiala deoarece, domnul Mihai Andrei are o virulenta in a sustine cele afirmate de ‎Keshetsven in orice disputa referitoare la conflictele de editare ce apar pe wikipedia. Trebuie adaugat faptul ca utilizatorul ‎Keshetsven a aparut pe wikipedia de o luna de zile si are o experienta in ce priveste enciclopedia, consider ca este o clona. Va rog sa faceti verificarile de rigoare daca cele doua username-uri fac referire la aceeasi persoana.Asybaris aport 15 ianuarie 2014 20:23 (EET)

Ridicol. Precizări: nu am făcut nicio acuzație directă. Am spus că sunt împotriva acestor lucruri la care am asistat fără să le accept tacit. Cât de mult ar vrea Asybaris01 ca Mihai Andrei și cu mine să fim aceeași, este imposibil, suntem în țări diferite. Nu am apărut de acum o lună. Am apărut acum trei luni. What can I say, I'm a fast-learner. Și dacă se va face incursiunea aceasta, cer să se facă același lucru pentru Asybaris01. Îmi pare rău că atragea atenției asupra unor chestiuni grave poate să stârnească astfel de reacții. --Keshetsven (discuție) 15 ianuarie 2014 20:43 (EET)

Inca in 6 luni vom avea un nou nascut. Am in debara o suzeta nefolosita :))Asybaris aport 15 ianuarie 2014 20:53 (EET)

Da, și mie mi se pare că e un utilizator cu vechime, aici sunt două ipoteze: fie a activat doar pe en.wiki, fie este unul dintre contribuitorii cu vechime ai ro.wiki care a revenit sub alt nume. În orice caz, a-i face checkuser se justifică doar dacă folosește clona abuziv. Iar unui utilizator retras (nu alungat) îi este permis să revină sub alt nume de utilizator. Tgeorgescu (discuție) 16 ianuarie 2014 13:37 (EET)
Sa se faca verificarea si cu Ewan2, AlexF, Arie Inbar, Leonard. Asybaris aport 16 ianuarie 2014 13:42 (EET)
Asybaris, nu e niciunul dintre aceștia. Nu e nici Tendler. E unul alungat (I'm alive), care a așteptat să se volatilizeze datele pentru checkuser, așa că nicio șansă tehnic. Doar comportamental. --Turbojet 16 ianuarie 2014 13:57 (EET)
Atât că eu nu-mi amintesc să fi fost vreun utilizator pro-homosexualitate, în afara de unul singur al cărui nume nu mi-l mai amintesc, dar parcă locuia în Belgia. Tgeorgescu (discuție) 16 ianuarie 2014 14:53 (EET)
Adică nu că eu aș fi contra homosexualității, dar sunt neutru, nu partizan al homosexualității. Așa sunt mai multi editori care sunt toleranți fata de homosexualitate fără a o susține activ. Tgeorgescu (discuție) 16 ianuarie 2014 14:55 (EET)

Cezarika1, welcome back my friend! ^_^ //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 16 ianuarie 2014 14:57 (EET)

Cezarika1 daca tu esti, fii bine venit. Asybaris aport 16 ianuarie 2014 15:02 (EET)
Am găsit pe Google, era vorba de Utilizator:Waelsch. Nu știam că Cezarika1 ar fi fost activist pro-homosexualitate. Tgeorgescu (discuție) 16 ianuarie 2014 15:03 (EET)
Clonele sînt permise cu excepția cazurilor de abuz. Pentru a face verificarea trebuie mai întîi precizat în ce constă abuzul. — AdiJapan 16 ianuarie 2014 16:50 (EET)

Ce discuții aprinse! Nu nu am activat nici pe pe en.wiki, nici pe ro.wiki. That's hilarious. Uite, o să-mi pun un steag ca să vă liniștiți. Trei luni cred că e o perioadă rezonabilă încât cei noi-veniți să se obișnuiască, nu credeți? Cât despre cezarika1 sau Utilizator:Waelsch nu am auzit de ei. „Creștin de succesiune apostolică, fundamentalist, semi-progresiv, convins pro-vita, simpatizant al teologiei eliberării” (Waelsch - nu, nu eu). Gogorițe.

Gay flag.svg Gay flag.svg Gay flag.svg Gay flag.svg Gay flag.svg --Keshetsven (discuție) 16 ianuarie 2014 17:24 (EET)

Analizarea cererii. Nu se justifică niciun checkuser. Asybaris, încetați cu trollingul. Dacă nu știți unde ați început trollingul, ați început aici, iar aici a devenit ridicol. —Andreidiscuţie 16 ianuarie 2014 17:47 (EET)

Imi pare rau ca o considerati ca trolling. Nu este asa ceva. Eu am pus in discutie atacurile fulminante de sovinism, antisemitism etc, pe care cei doi mi le-au adresat. Aia cu suzeta a fost o gluma la cele 3 luni ale prietenului nostru care urla antisemitismul. Nu stiu daca nu cumva ati observat, deja da inapoi. Este clar ca este un utilizator vechi. De unde sa stiu care cui clona este? Ridicol este ca luati o asemenea pozitie. Asybaris aport 16 ianuarie 2014 17:58 (EET)

Vezi și[modificare | modificare sursă]