Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor/Arhiva 172

Discuția care urmează este păstrată ca arhivă. Vă rugăm să nu o modificați. Comentarii ulterioare pot fi adăugate pe paginile de discuție ale subiectelor discutate. Această discuție nu trebuie să mai fie modificată în nici un fel.

---

CODR3SH

Va rog, se poate uita cineva pe ce face CODR3SH --Orioane -^msg- 19 octombrie 2007 18:46 (EEST)

Dacă omul are un hobby... Problema se pune dacă respectă reguli precum verificabilitate şi citarea surselor. --Alex:D|^Mesaje 19 octombrie 2007 20:38 (EEST)

Nu pot să-mi dau seama în ce măsură datele respective sunt copiate, deoarece se pare că trebuie să fii membru al bisericii sataniste ca să poţi citi datele de pe site -- şi nu am nicio intenţie să devin membru al unei astfel de biserici. Totuşi văd în subsolul paginilor de pe site-ul respectiv că textele care apar acolo sunt (c) biserica satanistă. Deci, dacă sunt într-adevăr copiate de acolo -- ceea ce, repet, nu pot să verific -- trebuie şterse de la noi, fără urmă de îndoială. --Gutza ^{D D+} 20 octombrie 2007 01:30 (EEST)

Între timp am primit prin OTRS (Ticket#2007102010004301) o plîngere de la www.BisericaSatanista.org că au apărut la Wikipedia materiale copiate de la ei. Aştept detalii despre care anume articole (sau fragmente) este vorba. — AdiJapan ☎ 20 octombrie 2007 20:56 (EEST)

Practic toate articolele în care şi-a adus vreo contribuţiile CODR3SH -- vezi link-ul lui Orioane de mai sus. --Gutza ^{D D+} 20 octombrie 2007 21:44 (EEST)

Nu trebuie să fiţi membri ai bisericii sataniste ca sã citiţi textul. După ce l-aţi găsit cu Google îl puteţi citi din Google cache. Însă cred că toată lumea ştie asta, chiar şi eu  :) --Turbojet 20 octombrie 2007 22:44 (EEST)

În mod normal Google are acelaşi acces ca şi un utilizator neautentificat. Prin urmare, în mod normal, conţinutul site-ului n-ar trebui să fie disponibil în Google cache, aşa cum nu sunt nici definiţiile "cu plată" de la Britannica, de exemplu (vezi cache-ul primului link din pagina de rezultate). Nu spun că nu ai dreptate în cazul ăsta particular, e foarte posibil să ai dreptate, însă dacă e aşa, e o întâmplare, nu o regulă. --Gutza ^{D D+} 20 octombrie 2007 22:48 (EEST)

Google nu intră doar dacă este prevăzut "norobots", dar puţini webmasteri îşi „aduc aminte” de el. --Turbojet 20 octombrie 2007 22:51 (EEST)

Greşeşti, dar nu pentru că nu ai avea informaţiile necesare, tocmai ţi le-am oferit. Însă decât să reformulez până înţelegi, îţi propun un mic challenge: găseşte în Google cache articolul complet despre autostrăzile din Alaska pe Britannica (link-ul pe care l-am dat de exemplu în răspunsul anterior). --Gutza ^{D D+} 20 octombrie 2007 23:03 (EEST)

Nu te contrazic. Eu ziceam că există protecţii, dar nu întotdeauna sunt puse. La Britannica sunt, înţeleg. --Turbojet 20 octombrie 2007 23:19 (EEST)

Ah, ok, mi-a scăpat faptul c-ai subînţeles că Britannica ar avea robots.txt pus ca lumea. Însă altceva nu înţelegi: nu e legat de robots.txt, ci de securitate. robots.txt e doar o chestie de politeţe ("nu e frumos să te uiţi la sâni pe stradă, fiindcă aşa scrie în codul bunelor maniere" -- dar dacă eşti măgar, poţi s-o faci). Paginile protejate cu parolă sunt o chestie de securitate ("nu poţi să intri la mine în casă, fiindcă am yală" -- trebuie să fii infractor ca s-o faci). Înţelegi distincţia? În cazul Britannica, Google nu poate să citească paginile lor, chiar dacă n-ar respecta robots.txt. --Gutza ^{D D+} 20 octombrie 2007 23:30 (EEST)

A, n-am ştiut asta, nu ştiu să verific ce poate citi Google şi ce nu. Mulţumesc pentru informaţie. k. --Turbojet 20 octombrie 2007 23:47 (EEST)

Articolele (cel puţin parte din ele) sunt paragrafe traduse din articolul din en:Church of Satan. Asta rezolvă problema drepturilor de autor, deoarece preluarea din wikipedia în alte limbe este permisă. Putem însă discuta dacă este mai raţional să avem un singur articol în care să comasăm toate informaţiile (dacă nu avem încotro şi ne trebuie un articol despre biserica satanistă) decât să umplem ro:wiki cu articole despre satanism. Am însă obiecţii la referirile din Ro:Wiki cu privire la Biserica Satanistă (există chiar un articol cu acest titlu). Obiecţia este că, conform DEX, în limba română cuvântul de biserică se utilizează exclusiv la clădiri sau organizaţii creştine. Astfel, ar fi incorect să se refere cineva la biserica islamică sau budistă. În cazul termenului de biserică satanistă termenul este pe de o parte incorect iar pe de alta, prin folosirea incorectă a termenului de biserică este insultatoare faţă de creştini. Deci orice referire la biserica satanistă sau satanică nu poate fi considerată neutră şi consider că trebuie eliminată, fiind agresivă. Dacă în limba engleză se numeşte Church of Satan nu este un argument pentru traducerea în limba română prin biserica satanistă. Afil 20 octombrie 2007 23:49 (EEST)

Dacă textele sunt copiate mot-a-mot de pe site-ul lor, nu se pot pune la noi, indiferent dacă la ei sunt traduse de pe alta Wikipedia sau nu (copiem în mod abuziv munca lor de traducere). Însă, dacă are cineva dispoziţia să le traducă de la zero de pe alta Wikipedia, asta ar fi ok. Excelente obiecţiile legate de cuvântul biserica, Afil! --Gutza ^{D D+} 20 octombrie 2007 23:56 (EEST)

În loc de Biserica satanistă, un termen mai potrivit ar fi Cultul satanist ---Andrei 21 octombrie 2007 16:54 (EEST)

Am mai primit un mesaj la OTRS Wikipedia din care înţeleg că CODR3SH este de fapt administratorul sitului www.BisericaSatanista.org (şi autorul iniţial al textelor) şi că mesajul anterior nu era o plîngere ci o permisiune de a copia acele materiale. Rămîne de văzut care e soarta materialelor copiate de pe alte situri. — AdiJapan ☎ 27 octombrie 2007 22:37 (EEST)

---

Discuția de mai sus este păstrată ca arhivă. Vă rugăm să nu o modificați. Comentarii ulterioare pot fi adăugate pe paginile de discuție ale subiectelor discutate. Această discuție nu trebuie să mai fie modificată în nici un fel.