Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor/Arhiva 168

Conținutul paginii nu este suportat în alte limbi.
Adăugare subiect
De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Nouă categorie: Eseuri[modificare sursă]

Ultimul comentariu: acum 16 ani46 comentarii12 persoane în discuție
Discuția care urmează este păstrată ca arhivă. Vă rugăm să nu o modificați. Comentarii ulterioare pot fi adăugate pe paginile de discuție ale subiectelor discutate. Această discuție nu trebuie să mai fie modificată în nici un fel.

După modelul altor Wikipedii, am introdus şi la rowiki Categorie:Wikipedia:Eseuri. Primul articol din această categorie este Adminita. Semnalez faptul aici pentru a încuraja şi pe alţi utilizatori cu experienţă să dezvolte această nouă categorie, la care am rămas în urmă faţă de alte Wikipedii.--MariusM 14 octombrie 2007 02:47 (EEST)Răspunde

Nu are ce căuta în spaţiul wikipedia „un eseu” ca Utilizator:MariusM/Adminita. Încercăm să scriem o enciclopedie aici, sau scriem un blog-forum? Şi în plus cum sună „x este bolnav de”? Nu e atac la persoană? E o glumă? Am şi eu o serie de glume despre retarzi şi maniaci pot să le introduc în wikipedia?-- Pixi discuţie 14 octombrie 2007 11:04 (EEST)Răspunde
Am restabilit comentariul meu pe care Pixi îl ştersese. Observ de asemeni că a şters şi articolul, fără a aştepta acordul comunităţii. Se poate citi articolul mai departe pe pagina mea Utilizator:MariusM/Adminita. Articolul nu face referire la nici o persoană concretă, Pixi are iar probleme de înţelegere a unor texte scrise. Acest tip de articole există la Wikipedia engleză. Aştept şi punctele de vedere ale altora (cred că primul va fi Radufan). Atenţie Pixi la simptomul nr. 2.--MariusM 14 octombrie 2007 13:08 (EEST)Răspunde
A se vedea importantele categorii de la enwiki en:Category:Wikipedia essays şi en:Category:Wikipedia humor, cu sute de articole fiecare.--MariusM 14 octombrie 2007 13:22 (EEST)Răspunde
Nu am ce acord al comunităţii să aştept, în momentul în care vorbeşti de „boli” eşti pasibil de blocare. Wikipedia nu este locul în care să-ţi expui frustrările şi în plus dacă nu adaugi la respectiva pagină Utilizator:MariusM/Adminita, Pixi nu face obiectul acestei paginii, te blochez. Nu accept aşa ceva!!! Dacă vrei poţi să insinuezi despre copii tăi că sunt bolnavi, părinţii tăi, neamurile tale, orice alt utilizator de pe wikipedia sau administrator (dacă ei nu se sesizează e problema lor). Dar eu nu accept să vorbeşti despre simptome în cazul meu, am fost clar? -- Pixi discuţie 14 octombrie 2007 13:53 (EEST)Răspunde
Acel „eseu” poate fi acceptat doar în categoria „Umor”. --Venator 14 octombrie 2007 13:59 (EEST)Răspunde
În niciun context în momentul în care vorbeşte despre Regulile adminilor bolnavi de adminită. Dacă vă consideraţi bolnavi e problema voastră, eu am să reacţionez la aşa ceva. Aici scriem o enciclopedie nu punem diagnostice. Ca individ care are dreptul la propria imagine pot refuza glumele care îmi ştirbesc imaginea. În momentul în care este adăugat mesajul, Pixi nu face obiectul acestei pagini şi nu se face referire la acel material atunci când mi se pomeneşte numele, e ok. Rămâne problema voastră să gustaţi gluma. În caz contrar pot pune şi eu „glume” şi încă pe sitenotice, dar repet acesta e rolul wikipediei, să punem diagnostice şi să căutăm boli? -- Pixi discuţie 14 octombrie 2007 14:05 (EEST)Răspunde
Mie nu-mi place gluma, dar n-aţi auzit de homo ludens ? Luăm totul în glumă, am ieşit din peşteri, ăştia suntem. --Venator 14 octombrie 2007 14:08 (EEST)Răspunde
Facem şi regulile curvelor de pe wikipedia? sau regulile poponarilor, retardaţilor, obsedaţilor, fanaticilor religioşi? Îmi pare rău, nu gust astfel de glume, repet, dacă vă place să se glumească pe seama voastră nu e problema mea, eu doresc să se menţioneze clar că nu fac obiectul acestor glume. Eu nu stau pe wikipedia să se „glumească” pe seama mea. Cum ar fi să vorbesc cu o reprezentantă a sexului feminin şi să fac referire la Regulile curvelor de pe wikipedia? Ce bine am mai râde, nu? -- Pixi discuţie 14 octombrie 2007 14:16 (EEST)Răspunde

en:Wikipedia:Administrator_Reform sună a eseu respectabil, pe o temă apropiată de ceea ce ar vrea să atingă MariusM. Dar "adminita" lui MariusM este din punctul meu de vedere un contruct artificial, satiric, pentru a demonstra un punct de vedere, fără o bază de argumente solidă. Din acest punct de vedere nu se încadrează în definiţia de "eseu". La dexonline [1] găsiţi o astfel de definiţie a eseului: Studiu de proporţii restrânse asupra unor teme filozofice, literare sau ştiinţifice, compus cu mijloace originale, fără pretenţia de a epuiza problema. Este în schimb o specie de satiră, fără argumente bazate pe fapte sau dovezi concrete. Din aceste considerente mesajul lui MariusM nu se poate încadra în categoria eseuri. Asta nu schimbă faptul că ea este binevenită şi poate fi populată cu eseuri serioase, sperăm originale.

Cât despre MariusM, ultimele sale contribuţii arată că şi-a pierdut interesul în scrierea enciclopediei. Aceste jocuri de-a ascunselea, acest teatru în care joacă rolul de victimă chiar şi atuncci când nimeni nu-l bagă în seamă, a ajuns la o limită. Purtăm discuţii infantile şi ne pierdem reciproc timpul şi energiile, dar mai rău, cel puţin eu şi Pixi, suntem atacaţi continuu de acest domn care peste tot aruncă cu acuzaţii la adresa persoanelor mele şi a lui Pixi. Aşa că, domnule MariusM, ori te conformezi regulilor şi încetezi cu aceste prostii, încetezi să mai adresezi un singur atac la personaă, te conformezi la discuţia la subiect, ori vei fi blocat pentru disturbarea comunităţii şi pentru atacuri repetate la persoană, pe o perioadă nedeterminată. Nu este o ameninţare, este un ultimatum. --—Radufan 14 octombrie 2007 14:18 (EEST)Răspunde

Întrebare pentru domnul Pixi: dar în momentul în care foloseşti expresii de genul „mă gîndesc şi eu să-ţi bag ceva pe (în) gură!” sau „atitudinea aia de căcat” nu eşti pasibil de blocare? Pentru domnul MariusM: Wikipedia nu este un meci de ping-pong, aici nu se ţin scoruri. Damian 14 octombrie 2007 14:43 (EEST)Răspunde

Corecte întrebări. Plecăm de la 2 realităţi [2] şi [3]. Ce spun cele 2 chestiuni? Că am cheltuit pe wikipedia resurse mari, faţă de alţii: timp, bani (pe curentul de la pc :D ), intelect, etc şi nu accept un tratament necorespunzător. Plecăm de aici şi ajungem la contextul în care cele 2 afirmaţii au fost făcute (fără să dau nume pentru a nu isca polemici suplimentare):
  • Prima în replică la aş fi putut să-ţi bag foarte bine pe gât - am răspuns dacă vrei să-mi bagi ceva pe gât te aştept să pui în practică băgatul pe gât (nu accept de la nimeni să-mi bage ceva pe gât)
  • Atitudinea de căcat (dacă avem o politică o respectăm): am argumentat împotriva acestui fel de a rezolva lucrurile pe wikipedia, prin modificări ale politicii wikipedia fără acordul comunităţii, am argumentat împotriva unui Vlad Ţepeş pe wikipedia, etc (nu reiau argumentele) Vă întreb şi eu ce făceaţi atunci când regulile de bază ale wikipediei erau încălcate? Prin urmare consider şi acum că acest mod de a rezolva lucrurile este de căcat. -- Pixi discuţie 14 octombrie 2007 14:57 (EEST)Răspunde
Îmi aminteşte de plăcile alea de lemn sau sulurile-papirus vândute la mare şi bune de atârnat prin birouri (eventual în urma unor cadouri colegiale). --Alex:D|Mesaje 14 octombrie 2007 15:11 (EEST)Răspunde
Inutilă comparaţia între noi doi, domnule Pixi. Cunosc şi eu diferenţa. Însă cît timp nu veţi înţelege că un editor excelent (printre cei mai valoroşi după părerea mea) nu este neapărat un bun administrator, degeaba discutăm. Realitatea e că aţi fost avantajat de funcţia pe care o deţineţi şi v-aţi permis mai mult decît alţi utilizatori. Poate că asta vrea să spună şi MariusM, poate că vrea pur şi simplu să vă hărţuiască. Nu ştiu. Voiam doar să subliniez o posibilă inechitate. Iar ca să vă răspund la întrebare, în acele momente am făcut atît cît timpul, resursele şi intelectul meu mi-au permis. În privinţa regulilor Wikipediei, mi-am exprimat părerea numai atunci cînd m-am priceput. Dacă e să plecăm de fiecare dată de la realităţile pe care le-aţi subliniat (nu e prima dată cînd aduceţi în discuţie acest aspect în raporturile dumneavoastră cu ceilalţi), foarte mulţi utilizatori nu ar avea dreptul, vreodată, să se exprime, chiar dacă au dreptate. Wikipedia nu este doar a unui singur om, fie el cel mai bun de aici. Damian 14 octombrie 2007 15:44 (EEST)Răspunde

Bine spuneţi, prin realitatea respectivă vroiam să demonstrez că muncesc pe wikipedia, iar atunci când sunt provocat şi am fost de când am devenit administrator (dacă aveţi dorinţa puteţi vedea cum a decurs votul) răspund. În principiu nu stau pe paginile de discuţii, ci am altele de făcut, iar dovoda acestui fapt este realitatea de care vă vorbeam. De ce acest aspect e important? Pentru că scopul nostru aici e scrierea enciclopediei, iar wikipedia se scrie editând articole, nu stând la taclale.

Toată lumea are dreptul să se exprime, toată lumea a avut-o şi atunci când am subliniat modul grosolan în care a fost editată politica ... am rămas singur cu Radufan.

Cât priveşte bunul administrator :)) Cum măsurăm dacă un individ e un bun administrator (vorbim de wikipedia)? Nu prin utilizarea uneltelor de administartor? Aruncaţi o privire pe statistică. Nu pe modul în care îi îndrumi pe ceilalţi şi le sari în ajutor? Aruncaţi o privire pe paginile de discuţie a începătorilor cu care am discutat. Nu pe eliminarea vandalismelor? Fac o statistică şi pentru asta? Revin cu întrebarea: Ce înseamnă un bun administrator? Nu un individ care e preocpat de creşterea wikipediei şi este proactiv?

Dacă ceva urăsc în viaţa asta este modul de a judeca omul altfel decât după faptele sale. Conform principiilor mele valoarea unui individ într-un context este rezulatatul muncii pe care o depune pentru a îndeplini un obiectiv în acel context. Singurul mod în care nu poţi greşi este stând pe margine şi neimplicându-te. Dacă nu m-aş implica poate nu aş greşi, dacă nu s-ar implica şi alţii poate nu s-ar greşi atât de mult pe wikipedia. Dar atunci cine scrie enciclopedia, se poate scrie ea singură? -- Pixi discuţie 14 octombrie 2007 16:06 (EEST)Răspunde

Problema nu e că greşeşti, ci că nu recunoşti că greşeşti şi perseverezi în greşeală. Cît despre expresia ta: "Aruncaţi o privire pe statistică", îmi dau seama că avem nevoie de traducerea urgentă din enwiki a unui alt eseu: en:Wikipedia:Editcountitis ("a serious disease", cum se explică acolo).--MariusM 14 octombrie 2007 21:07 (EEST)Răspunde
În ultimul timp domnul MariusM nici nu mai contribuie la Wikipedia, doar încearcă să organizeze certuri, tolerate de cei care nu îi agreează pe domnii Radufan şi Pixi (dacă e cazul să-i luăm împreună). --Venator 14 octombrie 2007 16:11 (EEST)Răspunde
Un neadevăr (se pot verifica contribuţiile mele) şi un inadmisibil atac la persoană contra mea. Sînt subiectul hărţuirilor şi atacurilor la persoană cu argumente inventate de cîteva luni şi sînt indignat că comunitatea tolerează aşa ceva. Pe de altă parte cînd articole la care am lucrat cu greu sînt propuse pentru ştergere în dispreţul politicilor Wikipedia, e firesc că o parte din timpul consacrat Wikipediei îl petrec apărîndu-mi munca.--MariusM 14 octombrie 2007 21:07 (EEST)Răspunde
Eseul meu Adminita nu a conţinut niciodată vreo referire concretă la cineva anume. Pixi este singurul care, pînă acum, a pretins că eseul se referă la el. Nu îndrăznesc să-l contrazic, e primejdios să-l contrazici pe Pixi (care mai e şi admin!). Un eseu similar există la Wikipedia engleză: en:Wikipedia:Adminitis, inclusiv cu tratarea problemei ca o boală. Nimeni acolo n-a spus că eseul încalcă politica Wikipedia, nimeni n-a dat "ultimatumuri" celor care au scris acest eseu. Deasemeni, la Wikipedia engleză există categoriile "eseuri" şi "umor" cu sute de articole, este perfect legitimă propunerea mea de a dezvolta şi la rowiki aceste categorii.--MariusM 14 octombrie 2007 21:07 (EEST)Răspunde

Pagina dumneavoastră de utilizator este inadmisibilă, nu sunteţi Regina Marii Britanii să arătaţi atâta dispreţ. Atitudinea dumneavoastră faţă de singurii administratori activi, pe lângă Cezarika1 şi Emily, este de "căcat". Acuma sper că nu vă aşteptaţi să vi se ierte orice doar fiindcă nu aţi folosit cuvântul "căcat". --Venator 14 octombrie 2007 21:10 (EEST)Răspunde

Nu cer iertare nimănui, fiindcă n-am săvîrşit nici o faptă infamantă pentru care ar trebui să cer iertare.--MariusM 14 octombrie 2007 21:13 (EEST)Răspunde

Ah, nu e nevoie să vă pară rău, e de ajuns să plecaţi. Sau să ştergeţi ceea ce e deranjant în pagina de utilizator - aţi fost informat expres că ofensaţi. --Venator 14 octombrie 2007 21:16 (EEST)Răspunde

Insist ca pe rowiki să se dezvolte categoriile "Eseuri" şi "Umor" precum pe enwiki, iar în aceste categorii să fie inclus eseul meu "Adminita" care e similar cu cel de pe enwiki. Cei care consideră eseul meu ofensator nu cunosc politicile Wikipedia. Atitudinea dv. de a mă invita să plec se încadrează în noţiunea de hărţuire, expres interzisă de politicle Wikipedia.--MariusM 14 octombrie 2007 21:22 (EEST)Răspunde
Haideţi să ne calmăm şi să evităm atacurile la persoană. Astfel de discuţii nu duc la nimic bun. Suntem o comunitate formată din indivizi de vârste diferite, cu concepţii diferite despre viaţă şi trebuie să ne acceptăm aşa cum suntem fără a transforma Wikipedia într-un spaţiu în care să ne bălăcărim. În definitiv, avem pretenţia că suntem intelectuali şi, ştiţi cum se spune, cel mai deştept cedează. Nu trebuie să răspundem la provocări, ci să ne concentrăm către scopurile cu adevărat importante. --Cezarika1 14 octombrie 2007 21:25 (EEST)Răspunde

Ce, cu domnul MariusM care nu încetează cu atacurile la adresa lui Pixi şi Radufan ? Dar ce propuneţi, să plece ei doi şi să rămânem cu domnul Marius, să scriem eseuri şi glume ? Să mutăm toată Wikipedia la Wikipedia:Perle ? --Venator 14 octombrie 2007 21:29 (EEST)Răspunde

Experienţa mea psihologică îmi spune că dacă cineva este ignorat atunci el va renunţa de bună voie. Aşa procedez eu în viaţă. Pe cine mă deranjează îl las să vorbească la pereţi şi pe urmă vine el singur şi-şi cere scuze. --Cezarika1 14 octombrie 2007 21:32 (EEST)Răspunde

Următoarea blocare va fi de peste 24 de ore. Acest subiect este ca şi închis. Experienţa arată cât de autodestructive sunt discuţiile pe seama persoanelor şi pe seama veleităţilor personale. Rog pe toată lumea să nu mai dea curs tuturor incitărilor la scandal ale lui MariusM. Aici nu este un cabinet de psihiatru, nu este un forum, cine vrea să stea trebuie să-şi vadă de scrisul enciclopediei şi de articole, cine are de dus lupte şi revoluţii, să o facă în altă parte şi pe cheltuiala propriului timp şi a propriilor nervi, nu a altora. --—Radufan 14 octombrie 2007 21:37 (EEST)Răspunde

Just. --Cezarika1 14 octombrie 2007 21:39 (EEST)Răspunde

Eu mă ocup (şi) de moderarea unor forumuri destul de mari şi acolo sunt exact în situaţia lui Pixi. Experienţa de ani îmi spune ca prima regulă din Adminita are valoare absoluta. A fost o perioadă în care reacţionam ca Pixi, dar acum nu-mi mai bat capul, blochez (ban, cum se zice acolo) de la bun început şi evit o discuţie ca asta de aici. Înteleg că Wikipedia e mai liberală, însă vă recomand să nu daţi atâta importanţă acestor lucruri. Adica Pixi nu trebuie să insiste să explice poziţia sa şi MariusM trebuie să se resemneze şi să oprească discuţia.--Turbojet 14 octombrie 2007 22:08 (EEST)Răspunde

Sunt de acord ca toata discutia asta e cronofaga si neproductiva. Sunt de acord ca a traduce istorioarele astea de la en.wiki unde exista peste 2 milioane de articole in loc sa traducem articole de fizica, matematica, istorie sau orice alt domeniu enciclopedic este ...o alegere greu de inteles. Mai mult trebuie sa fim orbi sa nu vedem cata munca si timp a investit Pixi in proiect si e clar ca numai cine nu participa nu greseste. DAR, wikipedia nu este doar mai liberala ea nu e forum si comunitatea hotaraste ce ramane si ce nu, mai mult comunitatea poate cere explicatii pentru orice actiune. Daca o pagina se doreste a fi stearsa si nu e o prostie evidenta se urmeaza procedura de stergere. Daca de maniera generala la ro.wiki vor exista sau nu eseuri ca si la celelalte wikipedii este o decizie pe care o ia comunitatea. Plinul cel tanar 14 octombrie 2007 22:35 (EEST)Răspunde

L-am deblocat pe MariusM fiindcă nu găsesc motivul de blocare întemeiat. Din câte pot să-mi dau seama, există două motive de conflict:

  1. Pixi, Radufan şi alţii nu sunt de acord cu existenţa articolului Adminită în special şi a genului în general pe Wikipedia, din orişice motive. MariusM, e dreptul lor să discute pe marginea existenţei unui articol sau unei categorii de articole. Personal mi se pare amuzant şi inofensiv, dar în fine. Oricum, ăsta nu e motiv de blocare.
  2. Radufan este deranjat de faptul că MariusM scrie text pe Wikipedia:Sfatul Bătrânilor -- nu ştiu cum altfel să sintetizez reproşurile pe care i le aduce. În tot cazul, nici ăsta nu e motiv de blocare.

Dacă mai există şi alte probleme pe care nu le-am sesizat, îmi cer scuze. Însă doar asta am văzut. --Gutza D D+ 14 octombrie 2007 23:43 (EEST)Răspunde

Bun, acum revenind la eseu. Deşi mi se pare nostim, înclin foarte tare către opinia lui Radufan/Pixi, şi anume că nu are ce căuta pe Wikipedia, între paginile oficiale. Ca satiră e nostimă şi înţeleg de ce poate deranja (asta e natura satirei) -- însă nu e normal să dai peste aşa ceva între paginile cu îndrumări, politici, etc. Iar faptul că un articol sau un tip de articole există pe Wikipedia în engleză nu mi se pare în sine un argument decisiv: poate că au greşit ei; poate e un articol vechi, de la începuturile Wikipedia (n-am verificat); poate orice. Însă poate-i putem găsi un loc potrivit (poate în cadrul altui proiect Wikimedia?) --Gutza D D+ 14 octombrie 2007 23:58 (EEST)Răspunde

Ar mai fi o problemă... Sunt destul de nou pe wikipedia, dar în alte proiecte am observat că există un grup de useri foarte activi, care sunt locomotivele proiectului şi, unii primesc drepturi suplimentare, pentru a putea servi mai bine proiectul, adică obţin statut de administratori. Aceşti useri foarte activi (inclusiv cei care n-au statut de admin, dar sunt activi) formează o echipă, a cărei confort psihic este benefic pentru mersul proiectului. Pur şi simplu se pune în balanţă utilitatea unui user activ şi a unuia inactiv. Ştiu că trebuie respectate nişte reguli, însă nu eu am inventat expresia „scopul scuză mijloacele”. Nu vreau să contrazic pe nimeni, doar prezint un punct de vedere, poate greşit.--Turbojet 15 octombrie 2007 00:19 (EEST)Răspunde
Pentru Turbojet: Eu nu sînt un user inactiv. Sînt unul din cei mai valoroşi utilizatori pe care îi are Wikipedia românească, conform cercetării originale pe care am întreprins-o :-). Că unii vor să mă facă inactiv e altă problemă. Regulile Wikipedia sînt cele care au făcut Wikipedia un proiect de succes. Altminteri, cum zicea cineva, sînt pline cimitirele de oameni de neînlocuit.--MariusM 15 octombrie 2007 00:29 (EEST)Răspunde
Parcă am înţeles că pe wikipedia cercetarea originală nu este admisă. Aşteaptă 50 de ani ca lucrările tale să devină clasice şi ALTUL să scrie aici despre conţinutul lor şi totul e ok. Nu m-am exprimat bine când am spus user inactiv (culpa mia). La fel gândesc şi despre cei care sunt deja într-o echipă şi o scindează. Uită-te: eşti în minoritate şi doar invocarea unor „argumente” te mai ţine pe linia de plutire.--Turbojet 15 octombrie 2007 00:41 (EEST)Răspunde

Cuvintele sunt clare, dar nu se prea înţelege concluzia. Ce vrei să spui, mai concret? --Gutza D D+ 15 octombrie 2007 00:22 (EEST)Răspunde

A spus clar ceva mai sus: Prima regulă din eseul meu e valabilă: Adminul are întotdeauna dreptate. Pixi e admin, eu nu.--MariusM 15 octombrie 2007 00:29 (EEST)Răspunde
Voi face o cerere de recuperare a paginii şterse de Pixi fără să ceară acordul comunităţii, iar acolo sper că vom putea discuta mai cu calm, şi cu argumente, nu cu atacuri la persoană. Nu azi, că e tîrziu. Separat am putea discuta ideea în sine de a exista categoriile propuse de mine: "Eseuri" şi "Umor". La enwiki există, nu e argument decisiv dar e argument puternic. Îl rog pe Gutza să verifice, nu e vorba de articole vechi rătăcite, ci de nişte categorii cu sute de articole. Iar enwiki, ne place sau nu, e un model de succes.--MariusM 15 octombrie 2007 00:29 (EEST)Răspunde
IMHO sâcâielile nu duc la nimic bun, aş dori sã se înceteze. Nu ştiu dacã libertatea de a spune orice îţi permite sã şi hãrþuieşti pe cineva. Sec: nu înţeleg scopul acţiunilor lui MariusM.--Turbojet 15 octombrie 2007 00:44 (EEST)Răspunde

Turbojet, e mult prea mult de spus şi de scris ca să-ţi răspund în detaliu. Foarte, foarte pe scurt:

  • Ce merge la un forum (unde scopul este discuţia) nu merge acolo unde vrei să creezi ceva (în cazul de faţă o enciclopedie, dar cred că se aplică în orice context în care discuţia este un mijloc, nu un scop).
  • Chiar şi în contextul unui forum, dacă ai un utilizator care susţine o poziţie cu care nu eşti de acord, îi dai ban doar pentru asta?
  • Te întrebi ce vrea MariusM -- omul a avut o idee şi-a încercat s-o pună în practică. El a pus o idee pe masă. Acum trebuie decis ce facem cu ea. Ce e anormal în asta?
  • A propos de hărţuire, nu pricep deloc la ce te referi. Cine, unde şi cum a hărţuit pe cine anume?

Repet, n-am stat să despic firul în patru şi să dau exemple din istorie a propos de "scopul scuză mijloacele" (deşi aş fi sperat că e destul de clar că încercăm să menţinem o democraţie şi nu un dictatoriat aici) -- însă sper că am răspuns la punctele esenţiale. --Gutza D D+ 15 octombrie 2007 00:53 (EEST)Răspunde

Înţeleg. Şi pe un forum se lucrează, că altfel n-ar veni userii să „discute”. Deci omul a venit cu o idee, de acord. Dintr-o cauză sau alta (neînţelegere, lipsă de umor) cineva s-a simţit lezat de forma în care a fost „impementată” această idee. În loc ca oamenii să se menajeze reciproc, a început o dispută gen „ba eu am dreptate”. Eu zic că cineva trebuie să cedeze, deoarece disputa este neproductivă pentru wikipedia. Iar dacă nimeni nu cedează... nici nu vreau să mă gândesc.--Turbojet 15 octombrie 2007 01:12 (EEST)Răspunde

Ok, aici atingi într-adevăr un punct dureros. Da, există situaţii în care nimeni nu cedează (şi bine faci că nu vrei să te gândeşti, ies nişte păruieli grozave). Însă asta e situaţia, pur şi simplu există diferenţe de opinie, uneori ireconciliabile, chiar între administratori. Dacă am putea rezolva asta cumva, atunci am avea numai de câştigat. Dar nu văd cum. Eu unul am încercat să fac nişte propuneri pentru a încerca să ameliorăm efectele (i.e. certurile). Însă la cauze (i.e. diferenţele de opinii) nu ştiu dacă se poate rezolva ceva. --Gutza D D+ 15 octombrie 2007 01:19 (EEST)Răspunde

Am înţeles, pe viitor voi fi avizat privind acest aspect al posibilităţii ca fiecare să râmână la părerea lui. Mulţumesc foarte mult, acum închd. nb.--Turbojet 15 octombrie 2007 01:29 (EEST)Răspunde

Problema este ceva mai generală: în ce măsură permitem la Wikipedia manifestarea libertăţii utilizatorilor dincolo de scopul proiectului? Avem Wikipedia:Perle, avem căsuţe de utilizator pentru iubitorii de pizza, manele şi pisici, pentru utilizatori fericiţi, căsătoriţi, heterosexuali sau susţinători ai cauzei lui Ion Antonescu. Acestea nu aduc practic nici un beneficiu proiectului, dar le tolerăm, probabil ca să se simtă oamenii ca acasă. În schimb nu tolerăm un text, fie el şi umoristic, care are totuşi legătură cu Wikipedia (şi poate chiar un efect benefic). Trebuie cumva să fim consecvenţi: fie stricţi în toate privinţele, fie îngăduitori în toate privinţele.

Eu personal înclin spre stricteţe --- aşa cum am procedat la Cafenea ---, pentru că un proiect enciclopedic serios nu se face cu glumeţi sau cu copii, ci cu oameni maturi, care se pricep bine la diverse domenii şi care lucrează conştiincios. Dar poate ar trebui să cerem părerea comunităţii. — AdiJapan ☎ 15 octombrie 2007 10:14 (EEST)Răspunde

O umilă părere: cu riscul de a deranja prin afirmaţiile mele pe unii dintre dumneavoastră...

Pentru domnii Gutza şi Radufan: Nu aţi dori sa daţi mâna ca nişte gentlemen şi să faceţi compromisuri?
Pentru domnul MariusM: Poate fi considerată lipsă de bun simţ elementar dar nu vi se pare că exageraţi cu aceste atacuri şi cu stricarea atmosferei şi pierdutul timpului unor contribuitori ce stau să vă răspundă sau să vă corecteze dumneavoastră erorile? Chiar nu doriţi să încetaţi? --Dan-Valeriu (Kdanv) 15 octombrie 2007 21:06 (EEST)Răspunde

După cum am făgăduit în 15 octombrie 2007 00:29, am făcut o cerere de recuperare a paginii şterse de Pixi, la Cereri de recuperare a paginilor şterse. Am obiceiul să-mi ţin făgăduielile. Rog cei interesaţi să-şi expună părerea în acel loc, de preferinţă în mod civilizat. Am sintetizat acolo şi argumentele de aici, dacă am uitat ceva rog să se completeze.--MariusM 20 octombrie 2007 22:04 (EEST)Răspunde
Discuția de mai sus este păstrată ca arhivă. Vă rugăm să nu o modificați. Comentarii ulterioare pot fi adăugate pe paginile de discuție ale subiectelor discutate. Această discuție nu trebuie să mai fie modificată în nici un fel.
Adus de la https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuție_Wikipedia:Sfatul_Bătrânilor/Arhiva_168&oldid=10746769