Discuție Wikipedia:Administratoriat prin consens implicit

IP

Cred că trebuie să scriem în procedură şi ceva despre IP-uri. Ce facem în situaţia în care o adresă IP se înscrie pe listă? – Laurap\ ^mesaj 1 aprilie 2008 09:37 (EEST)

Cu toată părerea de rău pentru anonimii foarte harnici, cred că nu putem să-i facem administratori. Chiar dacă au un IP foarte stabil, există oricînd riscul să li se schimbe, iar acel IP să-i fie dat altuia, care ar putea veni la Wikipedia şi ar face o serie de ştergeri sau de blocări de ne dă peste cap --- pînă intervine un steward să-i reseteze permisiunile poate şterge cîteva sute sau mii de articole, fiindcă noi degeaba îl blocăm, se poate autodebloca!

Ar trebui să scriem în procedură că numai utilizatorii înregistraţi şi autentificaţi pot cere permisiuni de administrator. Ce zici? — AdiJapan 1 aprilie 2008 09:51 (EEST)

Da, ar fi bine. Da' cineva îşi poate alege un nume de utilizator "18.255.45.62"? Chestiunea ar fi destul de confuză, după părerea mea. – Laurap\ ^mesaj 1 aprilie 2008 10:00 (EEST)

Nu, nu, pentru că la Wikipedia:Nume de utilizator scrie că numele de utilizator compuse din secvenţe de numere aleatoare sau aparent aleatoare nu sînt permise. Poate ar trebui să spunem explicit că numele de utilizator care au forma unei adrese IP sînt interzise. — AdiJapan 1 aprilie 2008 11:06 (EEST)

Procedura de revocare

Având în vedere că la propunerea de administratoriat prin consens verificarea se face doar de către birocrat, prin verificarea unor criterii de formă (dacă are numărul de contribuţii şi dacă n-a mai fost blocat), mi se pare natural să existe şi o procedură de revocare la fel de simplă în caz că respectivul face ulterior greşeli, de exemplu la prima blocare nu mai sunt îndeplinite condiţiile iniţiale :) --Turbojet 1 aprilie 2008 10:56 (EEST)

Corect. Dar să nu ne grăbim. N-are rost să facem teorii pentru fenomene pe care nu le-am descoperit încă. Dacă o ia vreunul razna facem o discuţie ad-hoc şi-l revocăm. — AdiJapan 1 aprilie 2008 11:06 (EEST)

Şi dacă blocarea se dovedeşte ca fiind nejustificată nu trebuie luată în considerare. – Laurap\ ^mesaj 1 aprilie 2008 11:10 (EEST)

Aşa este, dar din cîte ştiu pînă acum n-am avut blocări nejustificate. Dimpotrivă, au fost cazuri cînd se impunea blocarea dar nu s-a operat. — AdiJapan 1 aprilie 2008 11:16 (EEST)

Da, dar --şi acum am să spun o chestie tare-- dacă nu s-a întîmplat, nu înseamnă că n-o să se întîmple. E bine ca procedura să acopere cît mai mult din cazurile posibile. – Laurap\ ^mesaj 1 aprilie 2008 11:24 (EEST)

Fie. Dacă ţii mult la asta poţi completa procedura. — AdiJapan 1 aprilie 2008 11:39 (EEST)

Blocare

Şi dacă respectivul (nu prea verificat) aplică metoda atacului forumurilor: blochează pe toţi ceilalţi administratori şi apoi se apucă de şters în linişte, cum trebuie procedat? Trebuie neapărat apelat la un steward? Că n-avem niciunul la îndemână :| --Turbojet 1 aprilie 2008 11:40 (EEST)

Orice administrator se poate autodebloca iar la Meta-Wiki găsim oricînd un steward disponibil. – Laurap\ ^mesaj 1 aprilie 2008 11:50 (EEST)

Da' Rebel? Da' Pixi? Da' Radufan? Să zicem că nu s-au autodeblocat că au fost foarte conştienţi că este corect să aştepte expirarea normală a blocării? :| --Turbojet 1 aprilie 2008 12:07 (EEST)

Întrebare

S-a discutat undeva implementarea acestei noi proceduri, ca să văd şi eu despre ce e vorba? Eu de exemplu nu aş fi de acord cu Astfel, se consideră că utilizatorii cu cel puţin 1000 de modificări la activ şi care nu au fost niciodată blocaţi în cursul activităţii lor la Wikipedia pot accede fără alte formalităţi la statutul de administrator --Rad Urs ^Mesaj 1 aprilie 2008 14:38 (EEST)

Într-adevăr, noi nu trebuie să vedem dacă omul acela a înţeles politicile wikipedia şi sarcinile care-i revin ca administrator? --Alex:D 1 aprilie 2008 15:15 (EEST)