Discuție Wikipedia:Ștergere

Sugestie[modificare sursă]

La "Articole a căror ștergere nu se impune evident" e dat ca exemplu „Punctul de vedere creștin despre avort”. Nu văd de ce nu ar putea fi un articol valid, atâta vreme cât este prezentat în mod obiectiv și are suficientă informație. Spun așa, din principiu. --Urzică 4 iunie 2008 02:32 (EEST)[răspunde]

În articolul despre avort trebuie prezentate toate punctele de vedere pentru ca cititorul să-și poată forma o imagine de ansamblu asupra diverselor atitudini care există pe tema asta. Un articol separat cu o abordare unilaterală a subiectului ar fi împotriva spiritului de neutralitate al Wikipediei. Explicații detaliate sînt disponibile în engleză la en:Wikipedia:Content forking.

Există totuși subiecte care reprezintă ele însele un punct de vedere unilateral, dar care pot avea articol separat, de exemplu: evoluționismul, democrația, mecanica cuantică, teoria lui Rösler, diversele clasificări din biologie etc. În cazurile ambigue (nu mă pot gîndi la un exemplu concret dar presupun că există) este nevoie de o discuție pentru a stabili dacă subiectul ar face mai bine să stea separat sau ar trebui pus împreună cu altele similare. — AdiJapan 4 iunie 2008 10:22 (EEST)[răspunde]

Mulțumesc, am înțeles. Eu mă gândeam deci un la article spinout, acum știu și în ce condiții se justifică așa ceva. --Urzică 5 iunie 2008 19:14 (EEST)[răspunde]

Modificari recente[modificare sursă]

E vorba de modificarile astea.

Partile pe care nu le consider OK:

traducerile robotizate (gen Babel-Fish Altavista) - mi se pare foarte greu, aproape imposibil in cazul articolelor mici, sa faci diferenta intre traduceri automate si o persoana care nu vorbeste bine romaneste. Va invit sa urmariti unele din contributiile de la inceput ale utilizatorilor de la noi care nu sunt vorbitori nativi ai limbii romane.
texte care la prima citire par a avea un sens, dar care sunt atât de alambicate încât nu se poate cere unui om de condiție medie să îl înțeleagă. - mie mi se pare ca majoritatea articolelor tehnice intra in categoria asta. Propun o formulare de genul sunt atât de alambicate încât nu se poate cere unui om cu cunoștiințe medii în domeniu să îl înțeleagă.
articolele al căror text este în totalitate sau în cea mai mare parte copiat ilegal din alte surse - nu vad de ce s-ar sterge articolul daca a mai ramas ceva din el. Propun stergerea sintagmei sau in cea mai mare parte.
o imagine care încalcă fără nici o îndoială dreptul de copyright și de la care nu se poate aștepta cedarea acestui drept către Wikipedia - si fair use?
Redirecționările care nu mai sunt necesare - mi mi se pare ca TOATE redirectionarile sunt necesare avand in vedere modulul de cautare al Wikipedia (inclusiv greselile de titlu)
Contribuțiile utilizatorilor blocați permanent. Contribuții care prin conținutul lor se dovedesc a fi nefolositoare dezvoltării enciclopediei Wikipedia - nu sunt sigur la ce se refera. Daca e echivalent cu Contributiile utilizatorilor blocati permanent care se dovedesc a fi nefolositoare... atunci e OK
paginile de discuție irelevante ale utilizatorilor identificați doar prin IP - ce se intelege prin irelevante? Putem sa pierdem din avertizari in felul acesta.

--Strainu (Диckуциe) 17 iunie 2008 21:54 (EEST)[răspunde]

Foarte bune observațiile. Mi se pare că în al doilea și al treilea caz din cele discutate aici e nevoie de reformularea articolului, și nu de ștergere. Dacă se referă la anularea modificărilor și nu ștergerea articolului în sine, nu aici e locul lor. Perfect de acord cu Strainu în rest. --Urzică 17 iunie 2008 22:22 (EEST)[răspunde]

Dupa parerea mea toate contributiile utilizatorilor blocati permanent trebuie sterse automat, altfel blocarea este anulata de facto. In plus articolele care violeaza drepturile de autor se eticheteaza copyvio si daca in 7 zile nu se rezolva problema (reformulare, reducere la ciot etc) se sterg: nu e nimic nou, din cate stiu asa s-a proceat oricum intotdeauna. Plinul cel tanar 17 iunie 2008 22:28 (EEST)[răspunde]

Acum se șterge partea copiată dacă nu e copiat în întregime, nu tot articolul cum se sugerează aici.--Strainu (Диckуциe) 17 iunie 2008 22:44 (EEST)[răspunde]

o imagine care încalcă fără nici o îndoială dreptul de copyright și de la care nu se poate aștepta cedarea acestui drept către Wikipedia - si fair use?..... mhhh!

acest "fair use" este valabil pana la primul proces legat de drepturile de autor pe care ro.wikipedia va trebui să îl suporte. Prin Germania doar scrisoarea de avertizare pe care o poți primi de la un avocat pentru a ți se comunica că folosesti o imagine cu "fair use" fără a poseda drepturile de copyright ajunge sa coste câteva mii de euro. Ar fi bine de analizat cu ajutorul unor juriști specializați această problemă spinoasă a lui "fair use"!

Constantin.prihoanca 18 iunie 2008 13:17 (EEST)[răspunde]

Poate, numai ca serverele Wikipedia nu sunt in Germania ci in Florida (si Olanda parca?). Eu cred ca problema a fost deja analizata, altfel Wikimedia nu ar fi acceptat astfel de imagini. Si din cate stiu eu, daca se primesc astfel de scrisori de la detinatorii drepturilor de autor, imaginile sunt sterse.

Putem sa facem ca es.wiki, sa nu folosim decat imagini de la commons, dar pentru asta e clar nevoie de o discutie care sa implice toata comunitatea, nu se poate lua o decizie unilaterala. Eu unul nu consider o asemenea solutie oportuna, avand in vedere ca la noi toate institutiile statului pastreaza un copyright dur, spre deosebire de alte tari. --Strainu (Диckуциe) 18 iunie 2008 15:43 (EEST)[răspunde]

Consider raționale propunerile Dlui. Strainu.
Mă ocup adeseori de inițiativa de curățenie. Se găsesc notate în diferite categorii articole cu privire la care au fost semnalate defectiuni care nu au fost corectate. Ștergerea s-ar impune pentru următoarele tipuri de articole notate cu formate de avertizare:

- - articolele notate: de tradus, scrise în parte sau total în diferite limbi străine. Propun ștergerea lor integrală sau a părții netraduse (dacă porțiunea care rămâne în limba română este coerentă) în cazul în care s-a depășit termenul indicat.
  - articolele notate cu formatele de avertizare pentru lipsă de notabilitate sau pentru cercetare originală dacă nu au fost făcute corecturile sau adăugirile necesare pentru eliminarea formatului de avertizare. Există avertizări, atât de tipul celor indicate cât de alte tipuri care există de peste un an de zile și asupra cărora nu se ia niciun fel de acțiune.

Propun ca cel puțin aceste categorii să fie incluse în politica de ștergere. Ar trebui însă luate în considerare și alte măsuri, nu neapărat ștergerea, cu privire la articolele notate cu formate de avertizare, asupra cărora nu s-a acționat de multă vreme.Afil 18 iunie 2008 04:29 (EEST)[răspunde]

Într-adevăr, completările aduse de Constantin.prihoanca nu sînt în totalitate potrivite. Vorbim aici de acele articole care au un nivel atît de necorespunzător încît ștergerea lor se poate decide de către o singură persoană, fără consultarea comunității, deci exclusiv cazurile evidente. Mă tem că noile completări au fost făcute fără a citi ce scria înainte în pagină, de exemplu nu s-a observat că pentru imagini există o secțiune separată sau că înșiruirile de cuvinte fără sens erau deja menționate (ca absurdități și texte indescifrabile). Am să modific pagina ținînd cont de comentariile de mai sus și păstrînd din completările lui Constantin.prihoanca doar ce e util. — AdiJapan 18 iunie 2008 09:08 (EEST)[răspunde]

Pînă la urmă am revenit la versiunea din 28 februarie 2008 (Impy4ever) și am adăugat din completările lui Constantin.prihoanca numai o mică parte. Am constatat că în mare parte prevederile introduse de el erau deja în politică. Ca modificări de esență ar fi numai următoarele:

Se șterg pe loc
- paginile goale, subcioturile și anunțurile de forma „voi scrie un articol”;
- farsele și glumele evidente;
- articolele formate în întregime dintr-una sau mai multe legături externe;
- textele reintroduse după ce ștergerea lor a fost deja decisă de comunitate;
- paginile create de persoane a căror participare la proiect a fost interzisă;
- paginile de discuții care nu conțin nici un comentariu relevant.
Se șterg în urma unei discuții:
- definițiile de dicționar care par să nu poată fi dezvoltate pînă la stadiul de articol enciclopedic; în urma discuției se va stabili dacă se impune mutarea definiției la Wikționar sau păstrarea și completarea ei.

Aș avea o sugestie. Spunem „pe loc”, dar cred că uneori ar trebui să lăsăm totuși un răgaz de o oră sau mai mult, pentru cazul cînd un utilizator nou se descurcă mai greu sau vrea să testeze sistemul și începe prin a scrie doar o literă, un cuvînt sau o propoziție cu mai mult sau mai puțin miez. Aș vrea să introducem în politică o precizare în acest sens, adică să mutăm punctul al doilea („paginile goale, cele care conțin mai puțin text decît minimul necesar pentru un ciot sau cele care conțin anunțuri de forma «Aici se va scrie un articol despre [...]»”) și al patrulea („testele evidente”) la sfîrșitul listei și să recomandăm ca administratorii să aibă puțină răbdare în astfel de cazuri. Ce ziceți? — AdiJapan 18 iunie 2008 10:58 (EEST)[răspunde]

Da, cu paginile începătorilor eu chiar așa procedez. Dacă văd la „schimbări recente” o pagină (proastă) a unui începător o marchez pentru urmărire (nu pun nici măcar „șr” sau etichete, ca să nu-l sperii) și revin a doua zi să văd ce e de făcut, dar de obicei e demult ștearsă. Dacă însă au trecut ore de când a fost făcută și consider că este cazul, o șterg. --Turbojet 18 iunie 2008 11:10 (EEST)[răspunde]

Eu tot nu inteleg ce aveti cu paginile create de utilizatori banati. Chiar nu exista niciun exemplu de utilizator banat care sa fi creat o pagina utila?--Strainu (Диckуциe) 18 iunie 2008 12:25 (EEST)[răspunde]

Puneti gresit problema. Utilizatorii blocati definitiv si-au pierdut dreptul de edita wikipedia pentru ca per total contributiile lor au dovedit ca prezenta lor este mai mult daunatoare decat utila. Orice creare de pagina noua, orice editare care acestia o inreprind dupa luarea deciziei de blocare trebuie automat anulata, chiar daca este valida, altfel decizia de blocare devine nula de facto si comunitatea accepta practic din nou in mijlocul ei un membru pe care l-a exclus. Plinul cel tanar 18 iunie 2008 12:36 (EEST)[răspunde]

Atunci probabil ar trebui precizat paginile create de persoane a căror participare la proiect a fost interzisă, dacă crearea paginii a avut loc după luarea deciziei de blocare a utilizatorui(nu cred că e cea mai bună formulare, dar ceva în ideea asta). --Urzică 18 iunie 2008 13:50 (EEST)[răspunde]

Plinul a pus punctul pe i. Ca să nu vorbim în gol și să nu ne încurcăm în termeni, lucrurile stau astfel: în prezent avem la ro.wp un singur utilizator cu interdicție, și anume Irismeister, iar utilizatori blocați avem peste 200 (majoritatea pe termen nelimitat). Interdicția este o chestiune socială, dacă vreți, mai exact o decizie a comunității de a respinge tot ce vine de la o anumită persoană (indiferent sub ce nume), în timp ce blocarea este o chestiune tehnică. Ambele au ca scop protejarea proiectului, dar sînt distincte. Ca să-i răspund lui Străinu direct la întrebare, da, a creat și Irismeister cîte o pagină utilă (unele despre sfinți, de exemplu), dar una peste alta tămbălăul care se crea în jurul său era atît de mare încît am preferat să renunțăm cu totul la orice contribuții din partea lui.

Mai în detaliu se poate citi la en:Wikipedia:Banning policy. Tot acolo scrie: „By banning a user, the community has decided that their edits are prima facie unwanted and may be reverted without a further reason.” — AdiJapan 18 iunie 2008 13:54 (EEST)[răspunde]

Protecția minorilor[modificare sursă]

Mulțumiri pentru analiza modificărilor propuse de mine. Aș dori să întreb de a fost eliminat - fără argumentare - conținutul referitor la stergerea articolelor care încalcă reglementările legale privind portecția minorilor (pornografie, violență explicită)? wikipedia este o enciclopedie accesibilă oricui, chiar și utilizatorilor neautentificați și care ar putea fi și minori. Wikipedia nu are un certificat de tip AVS (Age Verification System). Iar a lasa la îndemana acestor minori un material care contravine reglementărilor legale privind protecția minorilor înseamnă a ignora cu bună știință o lege sub a cărei incidență se afla inclusiv conținutul ro.wikipedia. Nu credeți ca ar trebui reglementat și acest lucru pentru a evita unele situații neplăcuce care teoretic ar puea apare în viitor? Constantin.prihoanca 18 iunie 2008 12:48 (EEST)[răspunde]

Este o problema pe care mi-am pus-o de mai multe ori. Legal vorbind, cred ca legea care guverneaza prezenta materialelor pe serverele wikipedia este cea federala americana si cea a statului Florida. Dar problema nu este neaparat (sau numai) legala. Cred ca prin definitie un articol pornografic nu poate sa fie enciclopedic, el avand doar scopul de a excita, deci ca orice articol ne-enciclopedic nu are ce cauta la wikipedia. In ceea ce priveste violenta explicita nu stiu ce sa spun, ma tem ca situatia e foarte complicata. Daca te exemplu scriu un articol despre artistul de stampe Yoshitoshi inseamna ca nu pot ilustra articolul cu aceasta imagine (care exista de altfel la commons si este folosita la en.wiki): [1]? Sau pagina imaginii ar trebui complet stearsa pentru ca prezinta viloenta explicita? Plinul cel tanar 18 iunie 2008 14:03 (EEST)[răspunde]

Îmi cer scuze, este scăparea mea, deși m-am străduit să păstrez tot ce era util. Pe de altă parte trebuie să recunosc că nu știu cum aș putea formula un criteriu clar pentru ștergerea pe loc a unor pagini cu conținut pornografic sau violent. M-ați putea ajuta? Trebuie să ținem cont că există materiale de natură pornografică sau violentă care au în același timp relevanță enciclopedică. Unde tragem linia? Am putea spune ceva de genul: „Se șterg pe loc paginile al căror caracter pornografic sau violent nejustificat depășește în mod evident limitele normale ale unei enciclopedii.”

În aceeași ordine de idei, nu putem limita conținutul Wikipediei la ce este acceptabil pentru copii. Orice enciclopedie serioasă conține materiale nepotrivite pentru copii: subiecte despre sexualitate, crime, formule chimice pentru explozivi, informații despre prepararea drogurilor etc. etc. Nu-i putem priva pe adulți de asemenea informații (în limitele în care ele sînt de interes enciclopedic). De altfel, chiar dacă Wikipedia se dă peste cap și reușește să se asigure că numai adulții văd asemenea materiale, copiii vor avea oricînd acces la ele pe alte situri. Soluția e în altă parte. — AdiJapan 18 iunie 2008 14:14 (EEST)[răspunde]

Pagini de utilizator[modificare sursă]

Aș dori să adăugăm în politica de față, la secțiunea corespunzătoare, că se vor șterge acele pagini de utilizator care conțin numai materiale fără legătură cu Wikipedia, dacă utilizatorii respectivi nu au contribuit cu nimic la proiect. Vorbesc aici de acele persoane care vin la Wikipedia și își umplu pagina de utilizator cu un curriculum vitae sau alte chestii care nu ne privesc în nici un fel, și apoi pleacă bucurîndu-se pentru găzduirea gratuită pe care au găsit-o. Vezi și Wikipedia:Pagină de utilizator#Ce nu pot să scriu pe pagina de utilizator. — AdiJapan 3 iulie 2008 09:00 (EEST)[răspunde]

De acord, era nevoie de așa ceva. --Urzică 3 iulie 2008 10:09 (EEST)[răspunde]

Sunt de acord. Mai sunt destule astfel de pagini care ar trebui șterse. Daniel Mesaj 3 iulie 2008 10:13 (EEST)[răspunde]

Subiect enciclopedic, conținut jalnic[modificare sursă]

MS Estonia, Michael Essien, A7V tank au articole la WP:EN. Dar aici au conținut de genul „A7V tanc este un tanc german din primul razboi mondial. Utilizat de către Imperiul German, a fost un tanc foarte puternic. De obicei un tanc din această serie era albastru.” Au fost propuse pentru ștergere rapidă dar nu sunt convins. Sunt așa de rău făcute, încât nu am senzația că merită măcar să adaug {{ciot}} sau legături interlinguale. Cum ați proceda cu astfel de pagini? Eu aș anunța utilizatorii care le-au creat că trebuie să le aranjeze puțin ca să nu fie șterse și aș adăuga formatul {{ștergere}} în ele. Dacă în curs de 7-14 zile, nimeni nu le cosmetizează, ar fi normal să fie șterse. Rog opinii — Ark25 (discuție) 20 decembrie 2009 19:12 (EET)[răspunde]

Iosif Capota[modificare sursă]

In Romania comunista au existat cateva zeci de grupuri de partizani care s-au opus instaurarii si consolidarii regimului totalitar. Iosif Capota a fost unul dintre liderii unui astfel de grup, care si-a sacrificat libertatea si ulterior viata. Detin informatii despre mai multi astfel de lideri precum si numeroase biografii de fosti detinuti politici care au executat ani de zile in inchisorile comuniste sau au fost condamnati la moarte si executati. Consider ca este ncesara cunoasterea lor de catre publicul larg, si am in vedere aici prezentari documentate si realizate cu respectarea standardelor stiintifice. In foarte multe cazuri pe bloguri sau diverse site-uri apar prezentari trunchiate sau pline de erori. Apreciez proiectul wikipedia si acesta este motivul oentru care am decis sa-mi pun la dispozitia lui timpul si energia. Sper ca acest lucru sa fie apreciat ca atare. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Cosmin Budeanca (discuție • contribuții).

Orice utilizator are dreptul (în stilul dreptului american) de a propune orice articol la ștergere, dar asta nu înseamnă că automat comunitatea va fi de acord. S-ar putea ca cel care a propus ștergerea să se facă de râs. Urmăriți discuția unde vă trimite eticheta de ștergere și vedeți argumentele pro sau contra ștergerii și în ce măsură aceste argumente corespund politicilor Wikipediei. Este singurul lucru care se ia în considerare. --Turbojet 25 mai 2010 21:19 (EEST)[răspunde]

BPV și alte formate de întreținere din paginile de discuție rămase fără pagină principală[modificare sursă]

Conținut adus de la Wikipedia:Sarcini pentru roboți

Am generat aici o listă de ~1600 de pagini de discuție orfane, dintre care cca 30 de pagini cu prefixul „Discuție:Lista_siturilor_arheologice_din_județul ...” și peste o sută de pagini de modelul „Discuție:Strada ... din Chișinău” pot fi șterse automat cu robotul. Ar mai putea fi șterse automat și cele care conțin câte un simplu format {{bpv}} sau sunt redirecționări. Restul ar fi de analizat individual fiecare pagină în parte. --XXN, 29 septembrie 2015 15:58 (EEST)[răspunde]

Atenție la regula asta și la faptul că nu toate din lista ta sunt orfane.--Strainu (دسستي‎) 29 septembrie 2015 16:59 (EEST)[răspunde]

În urma cărei discuții a fost modificată politica?— Ionutzmovie discută 29 septembrie 2015 17:01 (EEST)[răspunde]

Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2014/iulie#.C8.98tergerea_paginilor_de_discu.C8.9Bie--Strainu (دسستي‎) 29 septembrie 2015 17:12 (EEST)[răspunde]

Trebuia să menționați acest lucru în descrierea modificărilor pentru a nu da impresia că lucrați pe ascuns.— Ionutzmovie discută 29 septembrie 2015 20:06 (EEST)[răspunde]

Vezi și excepțiile de la criteriul G8. --GEO (discuție) 29 septembrie 2015 17:14 (EEST)[răspunde]

Nu am văzut vreo părere pentru păstrarea formatului bpv (doar voturi pentru cu unele legate de alte formate). Propun scoaterea condiției cu bpv și aștept și un răspuns de la Andrei Stroe, poate dorește să-și extindă explicația dată acolo. Păstrarea formatului bpv se bate cap în cap cu inderdicția recreării articolului.— Ionutzmovie discută 29 septembrie 2015 17:30 (EEST)[răspunde]

Și eu, ca și Andrei Stroe, am rezerve cu privire la păstrarea paginilor de discuție marcate cu bpv, pentru că el vine ca o invitație la modificarea articolului, ori de cele mai multe ori, după ce el a fost șters, nu ne dorim ca articolul să fie recreat.— Ionutzmovie discută 29 septembrie 2015 17:17 (EEST)[răspunde]

Deci, cum a zis XXN: de analizat fiecare caz în parte și marcat corespunzător, apoi reactualizată lista. --GEO (discuție) 29 septembrie 2015 17:24 (EEST)[răspunde]

În momentul redenumirii unor articole, paginile de discuții aferente au fost uneori omise de a fi redenumite. --GEO (discuție) 29 septembrie 2015 19:12 (EEST)[răspunde]

Mă alătur și eu celor care sunt de acord că prezența etichetei {{bpv}} nu este un motiv suficient pentru păstrarea unei pagini de discuții a unui articol șters. --Mihai (discuție) 29 septembrie 2015 19:27 (EEST)[răspunde]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Consider că eticheta trebuie păstrată tocmai pentru cazul în care articolul este recreat. În acest fel, autorul este avertizat de la bun început asupra regulilor pe care trebuie să le respecte articolul respectiv. Totuși, pagina asta nu e cea mai potrivită pentru a discuta acest aspect.--Strainu (دسستي‎) 29 septembrie 2015 19:46 (EEST)[răspunde]

Nu are importanță unde se discută aspectele atâta timp cât este în spațiul Wikipediei. Nu cred că la discuția respectivă ați obținut consensul, ci ați trecut peste părerea lui Andrei Stroe pentru că așa ați simțit că e mai bine. De altfel formatul respectiv poate reprezenta de acum încolo motiv pentru oricine să poată păstra pagina cu orice conținut atâtat timp cât este eticheta atașată.— Ionutzmovie discută 29 septembrie 2015 20:00 (EEST)[răspunde]

Articolele șterse sunt adesea rescrise sau recuperate. În asemenea situații, vechile pagini de discuție pot fi potențial utile. --GEO (discuție) 29 septembrie 2015 19:53 (EEST)[răspunde]

Cazurile în care articolele se recuperează sunt puține, iar politicile privind biografiile persoanelor se aplică indiferent de existența etichetei.— Ionutzmovie discută 29 septembrie 2015 20:06 (EEST)[răspunde]

Corect, politica se aplică oricum; de ce am vrea atunci să renunțăm la o metodă de a reaminti utilizatorilor că ea există? Cu atât mai mult dacă, așa cum susții tu, cititorii ar găsi aceste pagini de discuție (ceea ce mi se pare puțin probabil având în vedere că nu sunt indexate de motoarele de căutare).--Strainu (دسستي‎) 29 septembrie 2015 20:57 (EEST)[răspunde]

Dacă ții neapărat la acest aspect (care mie mi se pare inutil având în vedere cele scrise de mine mai sus), atunci trebuie modificată eticheta astfel încât să nu presupună că articolul există deja în cazul în care a fost șters.— Ionutzmovie discută 29 septembrie 2015 21:04 (EEST)[răspunde]

Am modificat puțin formatul {{Bpv/Bpvtext}}. Dacă articolul nu există, este afișat cu roșu ca aici. --GEO (discuție) 29 septembrie 2015 22:25 (EEST)[răspunde]

Câteva date concrete: până acum, comunitatea a identificat 20 de articole despre personalități în viață care au fost recreate după ștergere. Dintre acestea:

4 nu există
2 au fost recuperate în urma unor discuții
1 este cu siguranță notabil, dar a fost șters pentru copyvio.

Mai rămân 13, adică maxim 65% cu probleme. Consider că numărul mic de articole (13% din paginile cu {{bpv}} dar fără articol, sub 0,5% din toate paginile cu {{bpv}}, chiar acceptând că alte 13-15 articole ne-au scăpat) nu justifică teama de o avalanșă de articole create pe baza acestui format.

Sunt OK cu orice fel de modificări ale formatelor dacă consideri că ajută. Ar trebui adăugat în listă și {{Biografia wikipedistului}}, pentru a identifica rapid conflictele de interese. --Strainu (دسستي‎) 30 septembrie 2015 00:18 (EEST)[răspunde]

Ar trebui adăugat în lista de excepții de la criteriul G8 și formatul {{Statut PS}}, deoarece articolele propuse la proiectul săptămânii par notabile, fiind foarte posibil ca cele șterse să fie rescrise mai târziu. De exemplu, la Discuție:Literatura română a secolului al XX-lea avem formatul, dar articol nu, deși sunt multe pagini care conțin legături spre acest articol inexistent. --GEO (discuție) 30 septembrie 2015 12:51 (EEST)[răspunde]

Cu {{Statut PS}} sunt de acord. Totuși politica trebuie să menționeze că deși pagina au formatele respective, păstrarea conținutului paginii nu poate fi impusă prin alipirea unei etichete. Rău-voitorii se leagă de orice și astfel vă veți trezi că acționați neregulamentar.— Ionutzmovie discută 30 septembrie 2015 13:05 (EEST)[răspunde]

Politica nu curpinde excepții, ceea ce poate duce la situația ca eticheta să nu poată fi ștearsă chiar dacă o persoană a decedat. Nu-mi ziceți mie că e logic sau că se subînțelege pentru că cineva poate veni pe viitor și să se folosească de acest lucru, acuzând că s-a greșit.— Ionutzmovie discută 5 octombrie 2015 16:52 (EEST)[răspunde]

Politica de ștergere a paginilor nu se referă la înlăturarea conținutului din pagini și nici nu este nevoie. --GEO (discuție) 5 octombrie 2015 20:06 (EEST)[răspunde]

Carul înaintea boilor. Mie nu mi se pare o idee bună să fie lăsate să zicem 100 de pagini de discuție orfane și fără utilitate imediată, cu eticheta {{bpv}}, doar pentru că ar putea fi recreate câteva din articolele aparținătoare în viitor. Nu ar mai fi atuncea patrulatori care să pună această etichetă, care este pusă și în prezent cu mare spor și efecte neglijabile (majoritatea articolelor biografice sunt cv-uri anoste care oricum sunt scrise aparținători ai persoanei în cauză și nu lezează persoana, din contră, iar la câteva cazuri unde BPV a fost violat nu a intervenit nimeni de ani de zile să curețe paginile, ca cea despre Vladimir Tismăneanu, care este o veritabilă pagină de atac, cea despre Victor Ponta, care conține niște atacuri nedemne de o enciclopedie)? Mai ales dacă articolul aparținător e șters pe motiv de lipsă de notabilitate, pagina de discuție cu {{bpv}} nu are nici măcar presupusa utilitate viitoare.--Mihai (discuție) 6 octombrie 2015 00:59 (EEST)[răspunde]

Nu înțeleg ce treabă au patrulatorii și faptul că eticheta este ignorată în articolele existente cu discuția despre articolele șterse. Faptul că un articol este șters pe motiv de lipsă de notabilitate nu e o garanție că în viitor situația nu se va schimba. Singura situație care într-adevăr ar fi o problemă, și pe care o ghicesc din argumentația ta, este când persoana respectivă moare, dar {{bpv}} nu este înlăturat. În prezent sunt 70 de astfel de articole, tot neglijabil în comparație cu numărul total de articole marcate.--Strainu (دسستي‎) 6 octombrie 2015 09:35 (EEST)[răspunde]

În general patrulatorii (cu sau fără „acte în regulă”) pun această etichetă.
Faptul că etichetă e ignorată și în articolele existente este un motiv în plus ca să te întrebi asupra utilității ei în articole inexistente.
Eu sunt în ultimul timp la ro.wiki unul dintre cei care s-au zbătut pentru apărarea istoricului discuțiilor, pentru valoarea informativă (o să propun și recuperarea paginii de discuție a lui Radufan). Dar aici bate principiul parcimoniei, căci paginile respective sunt inutile, deși nu o să spun că ar avea externalități negative.
Dacă un articol a fost șters din lipsă de notabilitate, poate fi recreat doar în urma unei cereri de recuperare. Deci nici nu poți porni de la prezumția că ar putea fi recreat, până nu există o discuție. Deci cu atât mai puțin ține argumentul că ar exista beneficiul în cazul recreerii --Mihai (discuție) 7 octombrie 2015 17:05 (EEST)[răspunde]

Intenția mea coincide exact cu ultimul argument al lui Mihai.— Ionutzmovie discută 7 octombrie 2015 17:11 (EEST)[răspunde]

Din punct de vedere tehnic, poate fi recreat și fără a exista o cerere de recuperare. Din punct de vedere practic, au fost deja semnalate asemenea cazuri. Apropo, cum detectați dvs un articol recreat? --GEO (discuție) 8 octombrie 2015 00:00 (EEST)[răspunde]

Un articol „nou” care are deja pagină de discuție, este simplu pentru mine să îl consider articol recreat. Dacă pagina de discuție a fost ștearsă, rămâne să-l detecteze alții mai harnici. --GEO (discuție) 11 octombrie 2015 19:40 (EEST)[răspunde]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Următoarele articole recreate, au cerere de recuperare?

1) articol recreat pentru aceeași persoană cu același nume:

2) articol recreat pentru altă persoană cu același nume:

șters Bogdan Stoica, jurnalist și fotograf din Ploiești; recreat Bogdan Stoica, kickboxer din București

3) articol recreat pentru aceeași persoană cu alt nume:

șters Fornea Radu Cristian; recreat Radu Fornea
șters Simplu (formație); recreat Simplu
șters Alex Mataev(Саша Мацаев); recreat Alex Mațaev

--GEO (discuție) 11 octombrie 2015 19:57 (EEST)[răspunde]

Atunci să nu se mai șteargă rapid, pe baza unei propuneri de ștergere din trecut, nici paginile recreate ulterior. Să se impună deschiderea unei noi discuții de ștergere, ca să se stabilească dacă între timp cei în cauză au devenit notabili coform standardelor Wikipediei. Măcar să se ofere un termen de 6 luni, un an după care o pagină nu mai poate fi ștearsă direct doar prin includerea legăturii în descrierea modificărilor spre propunerea de ștergere.— Ionutzmovie discută 11 octombrie 2015 21:29 (EEST)[răspunde]

Nu s-au adus argumente convingătoare cum păstrarea de pagini de discuție orfane cu {{bpv}} ajută la ceva.

Intervenția lui GEO și discuția despre ștergerea rapidă a paginilor recreate după ce au fost șterse în urma unei discuții nu își au locul aici, unde e vorba de bpv.--Mihai (discuție) 11 octombrie 2015 22:19 (EEST)[răspunde]

Mă așteptam la Strainu să aducă un argument cum că acest format l-ar ajuta pe el și robotul său să găsească aceste articole recreate, de ex.— Ionutzmovie discută 11 octombrie 2015 22:25 (EEST)[răspunde]

Paginile de discuție rămase fără pagină principală (cu sau fără formate de întreținere în ele) nici nu ne ajută cu ceva, dar nici nu ne deranjează prea mult, atâta doar că muncim de două ori: o dată să le ștergem și apoi să le refacem după recrearea paginii principale. Unele pagini sunt recreate frecvent, dar nu avem de unde ști dinainte care vor fi acelea (de exemplu, vedeți jurnalele pentru Satanism Spiritual). --GEO (discuție) 12 octombrie 2015 01:25 (EEST)[răspunde]

Bine, dacă ar fi șterse odată cu articolele, așa cum dincolo de această regulă am impresia că unii admini au continuat să facă, efortul nu este dublu. Eu continuu să vorbesc însă doar de cele care conțin în exclusivitate eticheta {{bpv}}, deci exemplul anterior cu Satana nu se aplică. E drept, paginile în cauză nu încurcă în mod direct, dar acesta nu mi se pare un argument bun pentru a păstra pagini inutile. În legătură cu „nu avem de unde ști dinainte” tocmai asta spun: să fie pusă eticheta {{bpv}} după crearea/recrearea lor, nu înainte, când nu ajută la nimic. Salutări, --Mihai (discuție) 12 octombrie 2015 08:34 (EEST)[răspunde]

Mihai și Ionutzmovie, nici voi nu ați adus argumente convingătoare potrivit cărora {{bpv}} ar trebui șters. Din punctul meu de vedere am ajuns într-o situație de genul "eu prefer așa" și consider că e mai bine să nu mai intervin. Totuși, pe baza argumentelor de până acum, opinia mea rămâne că acest format face mai mult bine decât rău.--Strainu (دسستي‎) 12 octombrie 2015 10:08 (EEST)[răspunde]

Este mai economic să se decidă tot aici și soarta celorlalte formate de întreținere din paginile de discuție, nu numai pentru {{bpv}}. Pentru {{Statut PS}} am identificat numai 6 cazuri rămase fără pagină principală:

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale Biserica Ortodoxă Aromână

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale Ilie Cantacuzino

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale Cerbul nobil

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale Istoria insulelor britanice

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale Revolta din Ferentari din 2006

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale Literatura română a secolului al XX-lea. --GEO (discuție) 12 octombrie 2015 14:03 (EEST)[răspunde]

Pentru {{bpv}} am găsit aproape 100 pagini de discuție rămase fără pagină principală:

--GEO (discuție) 12 octombrie 2015 15:50 (EEST)[răspunde]

Câteva dintre ele au corespondent la en.wp:

Constantin Teodorescu --> en:Constantin Teodorescu
Denisa --> en:Denisa
Emilio Munda --> en:Emilio Munda
Florin Popențiu Vlădicescu --> en:Florin Popențiu Vlădicescu
Florin Sandu --> en:Florin Sandu
Ionel Istrati --> en:Ionel Istrati
NANE --> en:NANE

--GEO (discuție) 12 octombrie 2015 16:06 (EEST)[răspunde]

V-ați demonstrat punctul de vedere și nu mă mai opun dacă considerați că eticheta este unul din mijloacele prin care identificați și articolele recreate. Rămâne însă o întrebare care trebuie reglementată în această politică: mai poate fi șters direct un articol, pe baza unei discuții de ștergere precedente, dacă subiectul a devenit între timp notabil (lucru pe care ar trebui să-l consulte administratorul care verifică pagina recreată). Practica spune că da, am întâlnit cazuri în care articole au fost șterse direct, pentru că în urmă cu 3, 4, chiar și 6 ani au fost șterse pe baza unei astfel de discuții. Vin și cu un exemplu concret: articolul Cabron, reșters în 2015 pe baza unei decizii luate în 2008.— Ionutzmovie discută 17 octombrie 2015 03:14 (EEST)[răspunde]

Încă un format[modificare sursă]

În discuția de mai sus a fost menționată în treacăt necesitatea adăugării formatului {{Biografia wikipedistului}} în lista de excepții de la WP:Ș#Rezumatul politicii, dar acest lucru nu s-a mai întâmplat. Întrucât formatul este util pentru „diagnosticarea” conflictelor (potențiale) de interese, am adăugat formatul în listă. Astfel se justifică păstrarea unor pagini precum Discuție:Blitz, Discuție:Claudiu Dumitrache sau Discuție:Partidul România Rațională (pentru prima recursesem la convertirea în {{constatare}}, iar a doua oricum era păstrată datorită {{bpv}} și {{constatare}}). // Gikü vorbe fapte 4 septembrie 2020 14:44 (EEST)[răspunde]