Discuție:Andrei Pleșu

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
(Redirecționat de la Discuție:Andrei Pleşu)
Salt la: Navigare, căutare

Pentru 193.17.70.26

Poate aveți dreptate în legătură cu premiile, dar cu calitatea de membru al CNSAS ce-ați avut? - Laurap\ mesaj 11 aprilie 2006 11:48 (EEST)

Artcolul a fost vandalizat!

Mayuma 6 iunie 2006 10:18 (EEST)

Copyright poza[modificare | modificare sursă]

Am observat ca poza de pe pagina in egleza a fost scosa ().

Stie cineva care e statusul respectivei poze ? Am vrut sa o adaug si in pagina in engleza ...

Crisp2u

Declaratia lui Dinescu[modificare | modificare sursă]

"În urma cinei din 13 Septembrie 2006, la care au participat: Președintele Traian Băsescu, Andrei Pleșu, Mircea Dinescu și Adriana Săftoiu (consilier prezidential), Dinescu a declarat:

„A fost o întîlnire prin care am vrut să întărim împăcarea noastră. Și eu, și Andrei (Pleșu) ne-am împăcat cu Președintele. Dușmanii comuni sînt prea solidari și prea obraznici pentru ca noi să continuăm să ne dam la gioale“.

Andrei Pleșu nu a negat această împăcare."

Motivul pentru care cred utila aceasta informatie in enciclopedie este ca atat Pleșu cat si Dinescu ar putea fi acuzati ca nu sunt obiectivi in analizele lor politice. Nu sunt singurul care interpreteaza impacarea ca o lipsa de obiectivitate: Cristian Tudor Popescu, intr-o disputa cu Dinescu, l-a numit ironic "prietenul regasit al presedintelui Basescu".[1]

De altfel nu vad ce inseamna sa nu-si mai 'dea la gioale' daca nu o scutire a Presedintelui Basescu de la o analiza obiectiva.Dl.goe 23 noiembrie 2006 14:44 (EET)

In schimb, inainte, cand dadea la "gioale" domnul Dinescu era foarte obiectiv.

a bon entendeur, salut[modificare | modificare sursă]

'Neenciclopedica' este doar notita de doua alineate, de la "În urma cinei..." pana la "să ne dam la gioale“[1]". Ea nu e, evident, rau-intentionata, ci probeaza simpatic doar varsta, candoarea autorului. Am sa incerc sa propun o varianta 'normala', enciclopedica a textului, in care sa dispara notite tabloide precum cea de mai sus, precum si 'motivatiile' plecarii sau ramanerii intr-o functie publica (cele care pot lega numele Vadim, Basescu etc. pe pagina autorului, cand necesar e sa spui doar ca a fost consilier prezidential, si in ce perioada anume). Deliberati daca aseptizarea sobra, enciclopedia a articolului, propusa de mine, vi se pare convenabila. Medenagan

Nu cred ca declaratia lui Dinescu este neenciclopedica, daca prin ea se poate proba ca nu este un jurnalist obiectiv.
Cat despre partea cu activitatea politica, cred ca este utila informatia din ce guverne a facut parte. (pentru a include in enciclopedie o informatie, ea trebuie sa fie utila, nu necesara). Cat despre motivul pentru care a demisionat din CNSAS, din cate stiu, a fost un scandal mediatic, deci este un lucru important.
(Pt cei cu preocupari filozofice: poate fi mai important efectul decat cauza?)Dl.goe 5 decembrie 2006 18:19 (EET)


Domnule Goe, eu am incercat. Mai clar decat atata, sa mentionez diferenta intre tabloid si enciclopedic, eu nu pot fi. Nu pot sa explic cum se face ca greul e greu si mirosul... miroase. Evidentele nu se explica. Sunt convins de altfel ca sunteti bine intentionat: de vina sunt poate doar lecturile sau varsta dvs., lucruri asupra carora nu mai revenim atat de des. Nu e nimic grav, si contributia dvs. la articol a fost in general utila.Medenagan
O enciclopedie contine si controversele legate de un domeniu. Pentru ca un articol sa fie obiectiv cred ca este nevoie si de prezentarea criticilor cu care se confrunta o personalitate. In legatura cu guvernele, ma intreb ce e relevant pt articol, daca nici macar numele guvernelor in care a fost ministru nu-s?Dl.goe 5 decembrie 2006 19:57 (EET)


Credeti-ma, nu e cazul. Credeti-ma.
Voiam sa va fac insa sugestia urmatoare. Deocamdata nu au vazut, dar vor veni curand cei care vor fi deranjati de link-urile catre felurite texte prezente on-line ale autorului. De pilda cei de la editura care il publica - intelegeti, e vorba de copyright, si cred ca majoritatea textelor (exceptand Liternet-ul) nu il au. Ma gandesc daca nu e bine sa scoateti link-urile, din prevedere. Si cu parere de rau pentru tinerii care ar vrea sa le acceseze. Multumesc.
P.S. Si haideti va rog sa incheiem disputa asta absurda. Imi vine sa va dau bani sa va cumparati un Larousse... Nu stiu, credeti-ma pe cuvant, mai mult decat sa va rog sa ma credeti nu am ce sa fac. Va multumesc. Medenagan
Am scos link-urile catre cartile on-line. Am rugat-o pe LauraP sa se pronunte in privinta celorlalte chestiuni.Dl.goe 6 decembrie 2006 00:05 (EET)
Am readus Legăturile externe către cărțile lui Pleșu. Nu văd nici un motiv pentru care să nu le lăsăm, textele respective nu sunt pe serverele wikipediei... sunt legături în internet, noi doar facem trimiteri la ele, atâta tot. -- Pixi discuție 6 decembrie 2006 00:08 (EET)
După părerea mea, într-o enciclopedie ar fi de menționat anul întâlnirii dintre Eminescu și Creangă sau Descartes și Beeckman, o mare prietenie sau o Întâlnire care marchează subiecții, ceva reprezentativ.
Pentru Andrei Pleșu, cina cu Traian Băsescu nu face parte din vreo categorie de genul acesta. Nu avem nici o declarație în acest sens. Spuneți că în urma acestei „împăcări”, domnul Pleșu nu este obiectiv în editoriale. V-aș întreba ce este obiectivitatea? Dacă eu scriu despre un eveniment întâmplat în Siria îl scriu limitată de anumiți parametri: bagajul genetic și mediul care mă formează (familie, școală, lecturi, prieteni, etc). O persoană din Israel va scrie altceva despre același eveniment. La fel cineva din Papua Noua Guinee. Mai mult decît atît, peste o lună, eu însămi scriu altfel pentru că între timp ceva decisiv s-a întîmplat: o carte, o cină exotică. Care articol e obiectiv? Toate trei? Al meu? Care? Primul sau al doilea?
Despre menționarea guvernelor în care a fost ministru, mi se pare o informație la latitudinea autorilor articolului. De curiozitate, am să mă uit după-amiză în ce am pe acasă să văd cum se tratează activitatea politică a unei personalități culturale.
Aveți dreptate că un articol trebuie să conțină și criticile, și partea „cealaltă”, cu condiția să se bazeze pe surse de încredere.
În legătură cu link-urile către sursele on-line, dacă vor fi lăsate, ele trebuie scrise la secțiunea „Legături externe” și nu într-o secțiune separată, așa cum apare acum. Titlul secțiunii este „Cărți ale autorului disponibile on-line” dar printre cărți apare un articol ”Despre frumusețea pierdută a vieții” (nu este carte) și o legătură la editorialele din Dilema (nu sînt cărți). Nu este vorba numai de discordanța dintre titlu și conținut, dar legăturile externe apar la secțiunea cu același titlu. – Laurap\ mesaj 6 decembrie 2006 10:31 (EET)
Nu faptul ca s-au intalnit m-a suparat, ci cuvintele:"Dușmanii comuni sînt prea solidari și prea obraznici pentru ca noi să continuăm să ne dam la gioale". Mi s-a parut ca o conspiratie. Cred ca daca spun m-am indragostit de X, este fermecator/oare!, atunci e OK, dar mi-am calculat ca e bine sa-i fac apologia lui X nu e OK.
Cat despre guverne, aceste informatii ar fi utile cititorului (de ex. pentru a gasi mai usor informatii cu privire la activitatea sa ca ministru, sau programul de guvernare). Daca ma uit in Larousse, gasesc despre Napoleon un textulet mititel, dar asta din lipsa de spatiu; Wikipedia insa nu are astfel de ingradiri. Cu privire la cartile on-line n-am o parere clara.Dl.goe 6 decembrie 2006 15:20 (EET)
Mă refeream la alt gen de întîlnire. Faceți o afirmație gravă cu nonșalanță, nu puteți acuza pe cineva de calcul, de abdicare de la propriile principii fără să veniți și cu altceva în afara propriilor bănuieli. – Laurap\ mesaj 6 decembrie 2006 15:35 (EET)
Haideti, va propun si eu sa inchidem acest contencios riguros stupid. Altele sunt problemele importante. (Nu e vorba de micul Larousse, dle Goe, ci de enciclopedia mare, in patru volume (sau consultati Britannica, e ceva oarecum echivalent - dar va rog, sa lasam subiectul!...) Articolul e pana la urma foarte bun, arata bine si ofera toata informatia necesara. Cred ca putem inchide minora controversa aici. Medenagan
Exemplul meu a fost o exagerare. Sunt de acord ca informatiile care mi-se par importante numai mie sa nu fie incluse in articol.Dl.goe 6 decembrie 2006 17:02 (EET)
P.S.Informatia am mai adaugat-o si la articolul Mircea Dinescu si la versiunile in limba engleza ale celor doua articole.Dl.goe
Am scos de acolo textul considerat irelevant.Dl.goe 7 decembrie 2006 05:43 (EET). Oare sotia sa , Catrinel Petrulian - Plesu, cum a suportat idila filozofului cu o tanara fatuca, prin anii 80 ? Greu, se zice in cartier .

Dimensiune poză[modificare | modificare sursă]

Se pare că avem o problemă cu dimensiunea pozei din articol: 200 sau 250? Aș opta pentru maxim 200 din motive estetice, din ce altceva? Dacă există pentru 250 alt motiv, vă rog să mi-l spuneți și mie. – Laurap\ mesaj 9 ianuarie 2007 22:33 (EET)

Și cu ce vă deranjează dacă rămâne 250 px? Nu se intercalează peste cuprins. Eu am zis că din motive de mai bună vizibilitate a pozei. Lucrez la un proiect despre oamenii politici și toate pozele puse (vreo 400 până acum) au fost setate la 250 px. Mi se pare nedrept ca Pleșu, în două rânduri ministru, să aibă o poză mai mică decât cea a deputatului Costel Ovidenie de exemplu. --Cezarika1 9 ianuarie 2007 22:42 (EET)
Aș zice din motive de prea bună vizibilitate. Am văzut pozele parlamentarilor și m-am abținut să le micșorez dar sînt enorme după părerea mea. M-aș întoarce la această pagină unde mă doare sufletul dar nu-mi spuneți vă rog că dacă o să puneți poze panoramice pe nu știu ce pagini veți face și aici la fel. Mai important decît să aibe și Pleșu o poză egală cu a lui x mi se pare ca imaginea să nu deranjeze vizual. – Laurap\ mesaj 9 ianuarie 2007 22:54 (EET)

Faceți cum poftiți. Oricum pe mine mă deranjează vizual o poză mică. Cred că decât să mă cert pe astfel de probleme minore, mai degrabă îmi reduc participarea sau abandonez. Abia acum îl înțeleg pe Rebel. Cu stimă, --Cezarika1 9 ianuarie 2007 23:02 (EET)

Părerea mea este că n-ar trebui să recurgeți la șantaj și dacă vreți să plecați, plecați fără să faceți pe cineva să se simtă vinovat. Pînă la urmă e vorba de cea mai ușoară dispută, cea care nu antrenează orgolii: 200px, 250px, verde-prăzuliu, galben sau magenta sînt atribute asupra cărora în general știm că nu plac tuturor. Dacă credeți cumva că toate culorile sau formele de pe Wikipedia îmi sînt pe plac, vă înșelați. În mod normal ar trebui să intervină alți utilizatori și părerea majorității să fie respectată. Dar mă tem că acest lucru se va întîmpla la Sfîntu' Așteaptă. – Laurap\ mesaj 10 ianuarie 2007 11:12 (EET)

:)[modificare | modificare sursă]

Ce lume speciala e totusi la Wikipedia, draga Laurap, trebuie sa recunosti... Unul si unul... :) Eu pusesem o poza normala, si mult mai buna (in sensul ca incadramentul capului era normal, nu cu un close-up atat de mare), poza care fusese luata din exact acelasi loc (arhiva Humanitas), ba chiar una cu mult mai buna, daca ma intrebi pe mine. Nu, Cezarik a schimbat-o. Ok. M-am speriat de cat e de disproportionata si am redus-o (eu am facut-o, doamna, domnisoara Cezarik, torturati-ma pe mine, va rog...), mi se parea in chip evident imensa, de prost gust clar. Acum, doamnisoara o vrea la loc. Foarte bine, de ce nu? Dupa cum vezi, pentru ea A.P. este "om politic" - si nu poate avea poze mai mici decat ceilalti, blabla... Va sa zica a participa la guvern te face om politic. Bietul domn P., asa i-a trebuit... :) Acum inteleg de ce se certau oamenii acestia aici si tot voiau sa puna nu stiu ce citate... Diferenta intre angajament PUBLIC si politic al unui om cred ca le-a scapat. Dupa ei, Ilie Serbanescu, de pilda, care a fost la Economie sau la Privatizare, e - prin urmare - om politic... :) Sau - marind poza... - Malraux. Si uite-asa, cresti copii.

E totusi trist ca omul acesta a intrat sub reflectoare... Uite ce se intampla cu articolele de enciclopedie publica... :))

Origine romă[modificare | modificare sursă]

Așa cum scrie și în eticheta de sus de tot, afirmațiile care se fac despre personalitățile în viață trebuie să fie cu atît mai bune susținute prin surse cu cît acele afirmații sînt mai de natură să aducă prejudicii personalității în cauză. Cum a fi de origine romă este în mare măsură perceput ca un aspect negativ aș zice să introducem aformația respectivă în articol numai atunci cînd vom avea o sursă care să o confirme. Nu ne putem baza pe „îl cunosc pe utilizatorul cutare, a făcut și chestii bune”. Avem nevoie de dovezi. — AdiJapan  7 februarie 2007 15:22 (EET)

De acord, dar nu ne putem aștepta ca omul să recunoască singur că face parte din acea etnie. Am citit recent un articol despre Marian Vanghelie (http://hotnews.ro/articol_16569-Vanghelie-un-primar-de-nota-5.htm), în care acesta afirmă că nu este rrom, ci că ar fi de origine evreiască, tatăl său emigrând în Israel. În acest ritm, și Florin Cioabă va ajunge să declare că nu e țigan.
Sunt de acord cu sursele care ar trebui să confirme astfel de afirmații, dar care ar fi acestea? Dacă susține acest lucru o asociație a rromilor, se va crede că vorbește prostii, pentru a demonstra că are și oameni de valoare printre ei, și cum Pleșu nu cred că va recunoaște aceasta, probabil că nu i se va cunoaște adevărata etnie niciodată. --Cezarika1 8 februarie 2007 11:38 (EET)
Vorbim așa, ca un exemplu de supoziție, ce credeți dv. că domnul Pleșu recunoaște sau nu sau știți că ar exista o asociație romă recunoscută de instituțiile românești și care l-ar revendica pe Andrei Pleșu? O sursă ar putea fi o astfel de asociație sau o biografie publicată în care apare această informație. – Laurap\ mesaj 8 februarie 2007 12:07 (EET)

Orice sursă e bună cîtă vreme este o sursă de încredere -- și, atenție, afirmațiile autobiografice nu sînt în general considerate a fi de încredere. Dacă o asemenea informație ar apărea numai în autobiografia lui Pleșu și nicăieri în altă parte atunci n-am putea s-o includem în articol decît cu titlu de declarație personală. Oricum, cert este că nu putem publica noi în premieră la Wikipedia informația că Pleșu ar fi la origine țigan. Ar fi o încălcare flagrantă a politicii noastre. — AdiJapan  8 februarie 2007 14:45 (EET)

1.Daca un roman spune ca e rrom este f probabil sa fie adevarat, majoritatea incearca sa-si ascunda etnia, nu sa se laude cu asta.
2.Intr-adevar, nu putem fi primii care sa sustina ca Plesu este rrom.--AKoan 9 februarie 2007 12:38 (EET) (193.231.133.67)

ipoteza scelerata[modificare | modificare sursă]

Ati depasit totusi orice limita a grotescului, si e pacat. Va propun o reintoarcere la seriozitate. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Medenagan (discuție • contribuții).

consilier prezidential[modificare | modificare sursă]

Traian Basescu a declarat recent, in interviul acordat Sorinei Matei la B1TV, ca “Nu as vrea sa spun public lucruri care sa nu-i placa lui Plesu despre cum l-am vazut eu ca si consilier. Il invit la decenta. Este ultimul apel la decenta pe care il mai fac la Andrei Plesu”. Intrebarea mea simpla este: pentru ce Andrei Plesu a tacut? A raspunde in parabole nu aminteste nici pe departe de eficienta si acribia fostului ministru de externe al statului roman. Davoust2 (discuție) 30 august 2011 04:28 (EEST)

Paginile de discuții nu sînt pentru a discuta în general despre subiectul articolului, ci despre articol: ce trebuie adăugat, rescris, șters, organizat etc. Wikipedia nu este un forum de discuții. — AdiJapan 3 septembrie 2011 10:44 (EEST)

Conflicte[modificare | modificare sursă]

Un grup de actori, societari de onoare ai Teatrului National București (TNB), își exprimă îngrijorarea față de ceea ce numesc "atacul nedrept" pe care scriitorul Andrei Pleșu l-ar fi lansat la adresa maestrului Radu Beligan pentru că marele actor s-a declarat susținător al candidaturii lui Victor Ponta la prezidențiale.

Petre Roman[modificare | modificare sursă]

Antena 3[modificare | modificare sursă]

Interviuri[modificare | modificare sursă]

Replica:

Eseuri[modificare | modificare sursă]

Texte tendentioase, atacuri la persoana si surse neveridice[modificare | modificare sursă]

Salut Andrei.

Hai să ajungem la un consens în legatură cu modificările facute de tine la pagina Andrei Pleșu. Dacă recunoști că, modificările aduse de tine, sunt prezentate tendențios, atunci de ce insiști să le adaugi din nou? ”Sursa cea mai solidă” despre care vorbești este un articol nesemnat. Nu reprezinta bibliografie. Mai degrabă trebuie trecut la referințe critice.

În plus, cu noile modificări aduse de tine, nu mai are sens eticheta Biografie. Citește din nou să vezi cum se sare de la o idee la alta.


Mulțumesc, aștept un răspuns.

CosminMTanase (discuție) 22 martie 2013 13:47 (EET)

Nu am zis asta și nu le-am introdus din nou. Am zis că textul anterior era tendențios. L-am completat, dând context pentru ce însemna apartenența la PCR. Sursa pe care am reintrodus-o nu e un articol nesemnat, ci o carte publicată la Editura Enciclopedică și disponibilă on-line pe site-ul CNSAS. —Andreidiscuţie 22 martie 2013 15:05 (EET)
  • Nu mă refeream la documentul CNSAS. Deși nici el nu are ce căuta aici. Nu cred că trebuie să dăm „ context pentru ce inseamnă apartenența la PCR ”, puteai să precizez sursa afirmațiilor în schimb. Dar aceste surse nu există, sau nu sunt veridice. Mă refeream la a doua notă din biografie, ea nu este semnată Nota 2 .
Ok, hai sa le luam pe rând, a doua notă a biografiei (Nota 2 ), trebuie ștearsă pentru că nu este semnată și cum am spus mai sus, dacă era semnată trebuia adăugată la referințe critice, pentru că este o parere subiectivă.
Legat de pasajul în care afirmi că a fost membru de partid, hai să găsim niște surse veridice. Adică documente oficiale sau mărturii reale, sunt doar supoziții. Din câte știu, la vremea respectivă, toți tinerii studenți (cel puțin cei cu rezultate notabile) faceau parte din UTC. Ceea ce este diferit de PCR. Mai departe, nu am găsit documente oficiale sau surse credibile care să arate scrisoarea lui către Nicolae Ceaușescu.
Hai să gasim întai surse și după să postam texte. In plus, nu ai adăugat și punctul lui de vedere.
Vezi că, în continuare nu se leagă fraza: „ercetător la Institutul de Istoria Artei, participă alături de Gabriel Liiceanu la seminariile private ținute de Constantin Noica la Păltiniș. Încadrabile în prealabil preocupărilor conexe istoriei și teoriei artei, volumele, studiile și cronicile sale din presa timpului își lărgesc treptat tematica înspre domeniul moralei și al antropologiei culturale, recomandându-l imediat, prin percutanța ideilor și luxurianța stilului, drept unul dintre cei mai captivanți eseiști ai vremii. În replică, Andrei Pleșu i-a trimis două scrisori lui Nicolae Ceaușescu, în care îi cerea acestuia să intervină, pentru a nu fi pus la zid pentru participarea la o conferință pe tema “meditației trancendentale".CosminMTanase (discuție) 22 martie 2013 16:55 (EET)
Doar la fraza respectivă am umblat eu, nu la celelalte fraze și nici la alte note, deși e clar că și ele au nevoie de curățenie. Nu am nimic de zis despre presupusa scrisoare, puteți modifica cum credeți de cuvință în raport cu sursele disponibile.
Revenind la afirmația la care am umblat: sursa pe care am citat-o arată că a fost exclus din PCR, or nu putea fi exclus din ceva din care nu făcea parte; scrie textual asta la pagina 561, în cartea respectivă. Da, pe vremea comunismului înregimentarea era practic automată: copiii de grădiniță deveneau șoimi ai patriei, cei de școala generală deveneau pionieri, liceenii deveneau membri UTC și după terminarea liceului (în timpul eventualei facultăți) era de așteptat să devii membru al Partidului; era un traseu mainstream; refuzul de a deveni membru PCR era în sine un act de rebeliune care putea atrage oricui persecuții. Nu trebuie confundați membrii PCR cu activiștii, care erau comuniști „profesioniști” (angajați în această activitate din convingere sau pentru că nu aveau alte abilități marketable) - am discutat asta mai demult când venise cineva și scria fix în introducere la toate biografiile tuturor cetățenilor din Republica Moldova „membru PCUS” (era irelevant, câtă vreme nu era activist). În principal ne-ar trebui referințe că a refuzat să intre (sau nu a fost primit) în PCR de la bun început.
De ce spuneți că respectiva carte de documente de la CNSAS nu are ce căuta aici? —Andreidiscuţie 22 martie 2013 17:09 (EET)
Apartenența la partid. Îmi pare rău că nu am timp să citesc toată discuția de mai sus. Sunt sigur că am citit într-un interviu sau articol de Pleșu că a intrat în PCR în 68, entuziasmat de discursul lui Ceaușescu în legătură cu Cehoslovacia. Nu a activat deloc, ptr. că totul era decis de sus în jos. Am căutat acum, dar nu îl găsesc și nu am mai mult timp acum. --Hype supper (discuție) 22 martie 2013 17:11 (EET)
Bun comentariul lui Andrei referitor la comunistii activisti si membrii. Problema este insa pusa cu totul anapoda. De ce? Deoarece nu puteai fi propus ca sa devii membru de partid daca structura ta interioara nu-si dadea aprioric acordul pentru asta. Cand ti se propunea sa fii membru, tu deja stiai asta de mult timp, si tot ce faceai era deja programat. Daca tu ca persoana aveai principii de netagaduit, erai moral cu linii directoare etice, crezurile tale se vedeau si prin cum mergeai pe strada. In acel moment nimanui nu-i putea trece prin cap sa te propuna la PCR. Era clar ca esti contra sistemului. Cu atat mai putin ca activist. Asa ca domnul Plesu, era in partid inainte sa i se propuna in 68, fiti sigur de asta. De aceea este si acum in structurile securistoide basesciene, impreuna cu ofiterul Liiceanu. Totul se vede dupa cu merg domniile lor pe strada, nu trebuie sa-ti spuna cineva ca albu-i negru sau invers. Treaba spusa, cum ca n-aveai incotro ca te baga la parnaie, este un paleativ de prostit prostii. Punct. Este in firea romanului sa se pretinda ca-i cinstit, cand de fapt el este porcul porcilor, care da in cap pe strada. Asybaris aport 22 martie 2013 23:34 (EET)
Asybaris, știți că Dinu Săraru trăiește? PE cuvântul meu, dacă chiar vreți să aruncați cu lături pe cineva, vă țin eu găleata. PS: Vorbiți aiurea, mamei mele i s-a propus de câteva ori să intre în PCR și i-a refuzat. Pleșu niciodată nu s-a dat după revoluție disident, așa că nici nu prinde faptul c-a fost membru PCR sau că a scris 2 memorii lui Ceaușescu ptr. că i se făcuse o nedreptate (o mare porcărie și acum o folosim împotriva victimei, frumoase concepții morale mai avem).--Hype supper (discuție) 23 martie 2013 00:45 (EET)
Domnule, nu stiu daca dumneavoastra ati avut ceva de suferit in sistemul ceausist. Va spun eu, sunt foarte multi care au avut de suferit. Printre ei ma numar si eu si familia mea. Laturile de care vorbiti cu atata emfaza, nu le arunc eu, fiti sigur. Va rog sa tineti galeata in alta parte, poate in directia dumneavostra. Va mai repet o data, romanul ca individ a reusit in perioada comunista sa-si creeze un fel de dubla personalitate cu care opereaza in paralel si independent. A devenit un geniu al dedublarii. Rezultatele se vad astazi, societatea noastra trece printr-o criza morala de netagaduit. Eu unul, nu cred ca va iesi curand din ea. Dovada este aceasta discutie. Asybaris aport 23 martie 2013 15:44 (EET)
  • Mă amuză predilecția unora pentru bârfe și senzaționalism. Păi dacă vorbim despre crize morale, să începem rezolvarea lor cu o introspecție.

@Andrei: respectiva carte de documente de la CNSAS nu dovedește că Andrei Pleșu a fost sau nu membru PCR. Eu vă recomand o recitire a regulamentului wikipedia. Fiind nou pe aici înțeleg că sunt singurul care îl mai știe: Biografiile persoanelor în viață CosminMTanase (discuție) 24 martie 2013 18:15 (EET)

Ha, ha, ha... CNSAS, ce gluma buna. Hai cu introspectia, ca-i deontologic de buna. Si ea face parte din arsenalul cameleonic postdecembrist cu care romanul disimuleaza realitatea. De genul: EU CRED IN JUSTITIE... SA LASAM JUSTITIA SA-SI FACA TREABA!!!, etc. Prosteala de prostit prostii. Cine crede ca CNSAS introspecteaza (sic) bine? Doar credulii. Intr-un stat politienesco-securist, CNSAS-ul este cel care da sentintele corecte. Ha, ha, ha... deontologilor... Asybaris aport 24 martie 2013 20:58 (EET)
A fost membru PCR și ce-i cu asta? Cam unul din cinci români era în '89 membru PCR. Unii de voie, alții de nevoie. Nu e o mare rușine să fi fost membru PCR. Și nu a fost singurul convins de Ceaușescu tunând împotriva rușilor. Tgeorgescu (discuție) 24 martie 2013 22:30 (EET)
Desigur ca nu este o mare rusine sa fi fost membru PCR. Ca doar PCR-ul a avut la baza o doctrina sociala, pozitiva, PCR-ul nu a omorat oameni in lagare de exterminare, prin Rusia, pe la Canal si prin puscarii. Numai evreii au avut parte de holocaust si a fost rusine sa apartii unei doctrine extremiste. Romanii, saracii, au murit in puscarii in numele unei idei debile. Ei au murit, meritand prigoana. Doar holocaustul evreiesc e notabil, ca si cand comunismul l-a inventat Mihai Viteazu sau Petru Rareș. Nu vedeti ce teorie gaunoasa sustineti d-le Tgeorgescu? Aveti calitatea dublei masuri, ca si d-ul Plesu, Liiceanu, Patapievici, Basescu caruia i-a fost rusine ca Regele Mihai a abdicat. El Basescu nu abdica, el este pus de „Poarta Otomana” (via Bruxelles). Traiasca PCR-ul care a FORȚAT romanii sa devina membri ai lui!!! Te umfla rasul si plansul in acelasi timp. Asybaris aport 24 martie 2013 23:49 (EET)
PS. Desigur ca Ceausescu a convins tunand impotriva rusilor, doar pe prosti. Deoarece pe d-ul Plesu nu-l putem suspecta de prostie, el fiind un rasat intelectual, nu putem spune ca domnia sa nu stia ca o cohorta de fruntasi taranisti si liberali in frunte cu Iuliu Maniu, au murit exterminati prin puscarii. D-ul Plesu stia pe vremea aceea despre ce inseamna comunismul, nu era vreun inocent debil numai bun de pacalit. D-ul Plesu si-a asumat intru-totul pozitia de lingau al regimului avand ca scop direct promovarea in sistem ca multi altii. Adevarul, adevarat, este ca domnia sa a reusit in acel scop de abia dupa revolutie cand cameleonismul a atins culmi ale perfectiunii pe taramul european democratic gibonesc din romania (sic). Astfel el a ajuns la masa bogatilor si si-a indestulat burtoaca cu merinde prin ambasade si guverne.
„Lingău al regimului”? Măsurați-vă cuvintele. Lingăi ai regimului pot fi numiți cel mult Păunescu, Vadim-Tudor și cei care au scris poezii elogioase despre „Tovarășul”, nu orice tânăr de 20 de ani care a aderat la PCR convins fiind în 1968 că „ai noștri sunt altfel”. Lingăii regimului nu mergeau la Păltiniș la prelegerile lui Noica. —Andreidiscuţie 25 martie 2013 10:37 (EET)
Nu mergeau la Paltinis, intr-adevar. Mergeau doar ofiterii adepti ai perestroikăi de mai tarziu. Cum spunea Bunicuța de ceausesti: Nu au avut nimic de-a face cu socialismul științific, au întinat nobilele idealuri ale comunismului! (22 decembrie 1989, despre soții Ceaușescu, pe care îi acuza de trădare) Doar Plesu a fost mangaiat de regimul PSDR, PNTCD, PNL, PDL, adica de toate asa zise partide. A fost cel mai mare traseist politic. Asta denota din partea unui intelectual rasat cu principii ferme, o deosebita concentrare asupra interesului national, cum spune un clasic in viata si neinchis la brutărie... inca. Asybaris aport 25 martie 2013 11:24 (EET)

@Asybaris01 Citește te rog ce am scris mai sus. De 10 ori dacă este nevoie, până înțelegi. Despre CNSAS am spus că trebuie scos un link ce face legătura cu un document CNSAS (am menționat mai sus că este irelevant). Introspecția era pentru tine și criza ta morală. Dacă vrei să dezbatem, dezbatem, dar păstrează discuția într-o limită a bunului simț. CosminMTanase (discuție) 25 martie 2013 12:02 (EET)

Da, domn profesor. Vad ca sunteti echidistant si echilibrat atata doar ca prin modul dumneavoastra de adresare atrageti atentia subliminal, ca le stiti pe toate si aveti intotdeauna dreptate. Eu nu v-am tutuit si nici nu am sarit calul in ce va priveste pe dv si ceilalti interlocutori. Dumneavoastra vorbiti cu tine, tu si ta. Probabil ca asa vorbesc cei inregimentati in sistem. Cu siguranta asa este, doar ei au puterea. Chiar daca prin intamplare nu sunteti inregimentat, cu siguranta sunteti simpatizant. Ce sa facem..... din fericire suntem diferiti, asa cum spune o reclama. Toate cele bune si sa asteptam disparitia fizica a comunistilor vechi si noi, deoarece numai asa putem scapa de ei... fizic. Cum o vrea Dumnezeu. Asybaris aport 25 martie 2013 12:27 (EET)

@Asybaris01 Domnule, îmi cer scuze pentru modul de adresare. Nu mă consider atotștiutor nici nu am pretins că am dreptate. Am atras atenția că mi-ați răstălmăcit cuvintele, ați interpretat și asociat după bunul plac afirmațiile mele. Atât. (Nici nu știu de ce îmi bat capul).Vă atrag atenția că ați sărit calul, „Prosteala de prostit prostii”, nu este tocmai o laudă. In fine. Noi să fim sănătoși. CosminMTanase (discuție) 25 martie 2013 14:31 (EET)

@Asybaris01: Rostul Wikipediei este să descrie faptele, nu să spună oamenilor cu ce partid să voteze. Procesul comunismului nu se poartă pe Wikipedia. Pe urmă, nu e demonstrat că toți membrii PCR au fost vinovați de abuzurile regimului. Vinovăția nu constă în adeziunea la o ideologie, ci în a fi făcut fapte condamnabile (concrete, nu imaginare), altfel putem să spunem că creștinii sunt vinovați de crimele făcute de Inchiziție și că ar trebui interzise bisericile din această cauză. Tgeorgescu (discuție) 21 iunie 2013 00:18 (EEST)