Wikipedia:Reevaluări articole de calitate/Vidră de mare/Arhiva 1

Vidră de mare

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Justificare: Articolul nu e rau, si sta si bine cu referintele, insa are cateva probleme rezolvabile. de exemplu introducerea, care nu curpinde tot articolul (nici pe departe), si modul haotic in care sunt aranjate imaginile, care apropo, ar trebui micsorate, 300px este cam mult. Pentru un exemplu de articol cu multe imagini, dar totusi bine aranjate, vedeti versiunea in engleza a acestui articol. Diego_pmc ^Discuție 2 septembrie 2008 16:51 (EEST)

Comentariu: Nu am crezut că Vidra de mare va ajunge să fie vreodată reevaluată... Dar dacă e așa să vedem ce zic și alții. Eu unul nu am de gând să schimb aranjarea și dimensiunile imaginilor. Să-mi spună cineva cu monitor de 17 inch dacă imaginile par prea mari acolo, pe urmă o să mă mai gândesc. PS: Diego, obiecțiile acestea ți le-ai fi putut satisface rezervându-ți cel mult o oră pentru editarea articolului, de ce n-ai făcut-o și ai mers atât de departe? Sau de ce nu m-ai contactat pur și simplu?.. Pentru ce există pagină de discuții a articolului?! //  GikÜ  vorbe  fapte  / marți, 2 septembrie 2008, 20:12 (ora României și RM)

Păstrează Imaginile sunt potrivite (chiar am monitor de 17 inchi) și sunt aranjate corespunzător. În legătură cu introducerea ... se putea cere asta și pe pagina de discuții.  Daniel  Mesaj  2 septembrie 2008 20:21 (EEST)

Comentariu: Intentia mea nu era ca articolul sa fie retrogradat, ci imbunatatit, pentru ca este foarte bun, dar are nevoie de ajustari. Iar daca articolul este de calitate, sau daca defectele pot fi reparate, atunci o sa fie pastrat iar intre timp lumea poate sa mai propuna imbunatatiri, in caz ca cineva mai observa ceva. Probabil am gresit, si ar fi trebuit pur si simplu sa-ti trmit si tie un mesaj, dar nici tu nu faci bine cand folosesti asta ca un motiv sa nu repari articolul. Si hai sa n-o luam personal, criticile prietenoase/cu intentii bune nu au cum sa faca rau.
In legatura cu imaginile, am sa enumar exact ce nu-mi place.

1. Nu toate au chenar. Asta e o regula care trebuie indeplinita inca de la AB. Exceptii se fac foarte rar, de exemplu imaginile de la legatura cu popoarelor nordice sunt probabil mai bine fara.
2. Nu toate au descrieri bune. Exemplu de descriere buna:

   Pelicula întinsă de petrol formată în urma accidentului petrolierului companiei Exxon a provocat moartea a mii de indivizi Enhydra lutris

   Exemplu de descriere nu prea buna:

   O pereche de „îndrăgostiți”

3. Sunt imagini care sunt puse acolo doar de dragul de a fi (de exemplu cea cu orcile, sau faptul ca sunt doua imagini cu o mama si un pui, una langa alta), iar cand sunt prea multe, prea mari, intr-un singur loc, se intampla asta.
4. Alta chestie e ca textul nu arata prea bine cand este incadrat in trei parti de imagini. Si mai ales atunci cand chiar acolo in text se afla o lista care e intrerupta de imagine.
5. Ideea principala e ca textul e aproape secundar imaginilor, iar scoaterea a doar cateva ar face articolul sa arate mult mai profesional.

Uita-te la orice articol de calitate de pe Wikipedia aia mare, sa vezi ca nu este niciunul nu abundeaza in mod negativ de imagini, ca acesta. Si inca o data nu o lua personal, e doar o critica cu intentie buna. Diego_pmc ^Discuție 2 septembrie 2008 21:36 (EEST)

• Rezolvat:

1. Nu înțeleg prima ta obiecție. Vrei să fac chenar imaginilor de la http://ro.wikipedia.org/wiki/Vidr%C4%83_de_mare#Alimenta.C5.A3ie sau de la http://ro.wikipedia.org/wiki/Vidr%C4%83_de_mare#Rolul_.C3.AEn_cultura_omului?
2. După mine, singura descriere nereușită a fost cea cu îndrăgostiții. Oricum, am șters acea imagine.
3. Am avut grijă să nu fie prea multe imagini într-un loc, dar imaginea cu orcile mă simt nevoit să o las. Dacă este fotografia varecului, o plantă cu care se hrănește vidra de mare, atunci implicit trebuie să fie reprezentat principalul răpitor al vidrei. Cu alte cuvinte, dacă e reprezentat un vecin al vidrei de mare din lanțul trofic, trebuie să fie văzut și celălalt.
4. M-am străduit să evit încadrarea textului în imagini din trei părți. Nu am văzut nicio listă întreruptă de imagine.
5. Acum arată mai profesional?

Poate o să mă înțelegi că îmi strici reputația mie și articolului dându-l la reevaluare, când obiecțiile sunt minore și țin de estetică. Astfel, lumea crede că e cine știe ce cu articolul ăsta și încep să nu creadă informațiilor de acolo. În privința asta te rog să fii mai atent pe viitor. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marți, 2 septembrie 2008, 22:20 (ora României și RM)

• Poti sta linistit in legatura cu reputatia. Dupa ce va fi incheiat procesul eticheta aia va fi scosa de acolo, si tot ce va sari in ochi va fi fpatul ca este articol de calitate, si ca a luat locul I in martie 2008 (vezi pag de discutii), iar in cazul in care cineva se uita in istoric, si vede ca articolul a trecut si de reevaluare, acest lucru nu va face decat sa contribuie ca imaginea articolului.
• Mai clar, consider ca singura imagine care nu face rau daca sta fara chenar este cea legata de popoarele nordice.
• E mai bine acum. Inca mai e introducerea; poti folosi articolul de la WP:en pt. ajutor, atat cu introul, cat si chenarele, marimile, inacdrarile, si descrierile.
• Si ca tot am ajuns iar la descrieri, o sa dau un alt exemplu de descriere nu prea buna. Cea cu indragostitii era cam poetica, iar asta nu e clara:

O femelă după împerechere. Se observă că nasul este plin de sânge

Si de ce are nasul plin de sange? La aceeasi imagine, la WP:en este descrierea urmatoare, care mi se pare mult mai buna:

During mating, the male bites the nose of the female, often bloodying and scarring it.

• In legatura cu oricile, nu prea sunt de acord. Mai ales daca e doar o raca, si nu o orca care mananca o vidra. Daca loganul a fost criticat de nu stiu ce firme din Germania, de exemplu, trebuie sa pun o poza cu cladirea firmei? O poza cu Loganul in curs de testare la acele firme ar fi buna, dar nu si doar o poza a cladirii. Sunt domenii care n-au nicio treaba unul cu altul, dar e cam acelasi caz.

P.S.: Pt. a nu se ajunge la alte prejudecati, nu tot dau drept exemplu WP:en, doar pt. ca e WP:en, ci pt. ca eu consider ca ei au dreptate in mai multe randuri decat altii. ca dovada, WP:AC e inspirat de la francezi.
P.P.S.: Lista intrerupta era aici. Diego_pmc ^Discuție 2 septembrie 2008 22:47 (EEST)

 Rezolvat câte ceva. Am adăugat chenare. Descrierea imaginii celea cred că nu e incompletă, deoarece în articol se descrie cum se comportă partenerii în timpul actului sexual - acolo este relatat că masculul ține femela de nas cu dinții și o lezează. Cred că n-o să se apuce cineva să citească articolul pe imagini. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marți, 2 septembrie 2008, 23:09 (ora României și RM)

Pai acum mai e doar introducerea. Despre descriere, imaginile sunt cele care ar trebui sa te indemne sa citesti textul, nu textul sa te indemne sa te uiti la imagine, iar faptul ca femela este muscata de nas cand face sex, ar putea fi considerat ori interesant de unii, ori amuzant de altii, iar in oricare caz sunt mai multe sanse sa trezesti interesul, decat daca spui pur si simplu ca are sange pe nas. Ca o nota, asta nu e singura imagine care ar putea sa aiba o descriere mai buna. Diego_pmc ^Discuție 3 septembrie 2008 00:22 (EEST)

 Rezolvat Am completat introducerea. Am scos referințele, că ele oricum văr apărea în articol. Acum vreau să văd dacă pot traduce câteva denumiri de operă din rusă și engleză... //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 3 septembrie 2008, 17:18 (ora României și RM)

Doar daca nu au fost deja publicate in romana, eu nu as zice ca e o idee buna sa le traduci (eventual intr-o paranteza poate). Oricum sunt destul de multumit de cum e articolul acum, asa ca din partea mea procesul poate fi incheiat, doar daca nu mai are cineva ceva de zis. Diego_pmc ^Discuție 3 septembrie 2008 17:52 (EEST)

 Rezolvat Traducerea se vede dacă ții cursorul deasupra operei care te interesează :) Enjoy. După câte știu, în niciun articol wikipedian nu e folosită această tehnică. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 3 septembrie 2008, 18:28 (ora României și RM)

Părere: Acest articol merită statutul de articol de calitate. Are informație amplă, bibliografie suficientă. Micile modificări, și corectări mecesare nu pot știrbi din calitatea articolului. Eu sunt pentru păstrarea acestui articol ca articol de calitate. --Jean (discuție) 3 septembrie 2008 22:52 (EEST)

Păstrare:Un articol foarte bun și care cuprinde toate informațiile despre subiect. Diego e un rău voitor. Nici eu nu credeam că acest articol va ajunge aici. C'est la vie!--  Marius   4 septembrie 2008 10:17 (EEST)

Comentariu: Diego nu e un rău-voitor. A încurcat pur și simplu pagina de discuții cu cea de reevaluare. //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 4 septembrie 2008, 10:22 (ora României și RM)

Comentariu: Mi se pare că cele două nu sunt ușor de confundat. Procedura pentru reevaluare este destul de complicată în timp ce părerea pe pagina de discuții e mult mai ușor de scris. Nu știu ce să spun Gikü, dar varianta ta nu cred că e tocmai cea mai plauzibilă.--  Marius   4 septembrie 2008 12:02 (EEST)

Pretinsele neajunsuri semnalate au fost rezolvate. Dacă nimeni nu mai are de spus nimic, cred că e timpul să încheiem discuția. Gikü (discuție) 8 septembrie 2008 23:21 (EEST)