Wikipedia:Reevaluări articole de calitate/Ceremonia ceaiului/Arhiva 1
Ceremonia ceaiului[modificare sursă]
Articol ales aleatoriu de pe pagina Wikipedia:Situația articolelor de calitate, avand in vedere problemele legate de note si/sau licente.
Articolul de fata are o sectiune de biliografie, dar nu are note in text. Mai exista probleme si cu licentele cxatorva imagini. Am notificat si initiatorul propunerii originale. Diego_pmc Discuție 11 septembrie 2008 15:50 (EEST)
- Remarcă - Utilizatorul care a scris acest articol - Simona Chesauan nu mai este activ din 17 septembrie 2006. Nu cred că va apărea pentru a-și corecta articolul. - Lucian C 11 septembrie 2008 16:18 (EEST)
Păstrează Articolul este un articol de calitate și a fost apreciat ca atare de wikipediștii care au participat la discuții. Reevaluarea unui articol trebuie făcută cu justificări majore, nu doar pentru probleme formale care nu erau reglementate în momentul evaluării. Aceasta ar fi echivalent cu a avea o lege cu efect retroactiv. Obiecțiile semnalate nu justifică în nicio măsură reevaluarea articolului care rămâne unul din cele mai bune din ro:wiki.
Pe de altă parte a se discuta despre autorul inițial al unui articol este cu contrar spiritului wikipedia. Wikipedia în ansamblu, cât și fiecare articol el ei, este în principiu rezultatul unui efort colectiv. În loc de a pescui aleatoriu articole de pe pagina situația articolelor de calitate (care de altfel nu pare a fi la zi), atitudinea corectă ar fi să se participe toată lumea la eliminarea deficiențelor constatate. Afil (discuție) 20 septembrie 2008 00:07 (EEST)
- Pt. Wikipedia referintele sunt la fel de importante ca textul in sine, pt. ca acesta e singurul mod in care poti asigura ca ce este spus in articol e adevarat. Conceptul Wikipediei este unul ce e normal sa fie controversat, si pana la urma acesta e motivul pt. care a fost introdusa necesitatea refurilor - datorita multelor acuzatii care au aparut la inceput. Fara referinte WP ar fi la fel de valoroasa ca un blog, iar articolul acesta are singura referinta - nu are cum sa fie de calitate. De fapt ma mir ca a fost promovat de prima data.
Intradevar atitudinea corecta ar fi ca in timpul reevaluarilor scopul sa fie acela de a <<repara>> articolul, nu de a-l retrograda. acest lucru din pacate insa nu e tot timpul posibil, din multe motive, cum ar fi lipsa de cunostinte necesare a utlizatorilor, lipsa materialor care sunt mentionate in bibliografie, etc. De asta de cele mai multe ori persoana care e in pozitia ce amai buna de a repara articolul este autorul original (majoritatea articolelor au un autor principal), care este normal sa fie adus in discutie, tocmai din acest motiv. Diego_pmc Discuție 21 septembrie 2008 21:54 (EEST)
- Nu sunt de acord cu tine, Diego, eu am adus corecții în articolul Nebuloasa Orion fără să-l deranjez pe Mariusika. // GikÜ vorbe fapte / duminică, 21 septembrie 2008, 21:58, ora României și RM.
- Pt. Wikipedia referintele sunt la fel de importante ca textul in sine, pt. ca acesta e singurul mod in care poti asigura ca ce este spus in articol e adevarat. Conceptul Wikipediei este unul ce e normal sa fie controversat, si pana la urma acesta e motivul pt. care a fost introdusa necesitatea refurilor - datorita multelor acuzatii care au aparut la inceput. Fara referinte WP ar fi la fel de valoroasa ca un blog, iar articolul acesta are singura referinta - nu are cum sa fie de calitate. De fapt ma mir ca a fost promovat de prima data.
- N-am zis ca nu e posibil, am zis ca "nu e tot timpul posibil". Diego_pmc Discuție 22 septembrie 2008 09:42 (EEST)
Concluzie Se păstrează calificativul. În timp de aproape trei luni de zile nu a existat nicio discuție care să susțină retragerea calificativului.Afil (discuție) 7 decembrie 2008 04:48 (EET)