Wikipedia:Pagini de șters/Prohodul Domnului (liturgică)/Starea întâi
Prohodul Domnului (liturgică)/Starea întâi[modificare sursă]
Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale
Justificare: Articolul există la OrthodoxWiki (http://ro.orthodoxwiki.org/Prohodul_Domnului_(liturgică)/Starea_întâi) Wintereu 26 ianuarie 2015 00:19 (EET)[răspunde]
- Reformulare: Articol (aparent) fără notabilitate, marcat ca atare din mai 2013 și existent deja la OrthodoxWiki. --Wintereu 26 ianuarie 2015 20:58 (EET)[răspunde]
- Comentariu: acesta nu este un motiv pentru ștergere. Există zeci de articole care există și pe ro.Wikipedia și pe OrthodoxWiki. S-ar putea invoca pentru ștergere motivul încălcarii drepturilor de autor, dar articolele de la OrthodoxWiki sunt publicate sub licențele GNU Free Documentation și Creative Commons: „Copierea, distribuirea și/sau modificarea acestui document se poate face în condițiile stipulate de Licența tip GNU Free Documentation sub forma adoptată de Wikipedia si/sau de Licența tip Attribution-ShareAlike Creative Commons, Versiunea 2.5 sau orice altă versiune recentă publicată”. În plus, articolul are la sfârșit eticheta {{articol orthodoxwiki}}. --Bătrânul (discuție) 26 ianuarie 2015 09:01 (EET)[răspunde]
- Faptul că „există zeci de articole care există și pe ro.Wikipedia și pe OrthodoxWiki” nu este relevant. Argument ar fi demonstrarea necesității ca astfel de articole să existe în dublu exemplar. Apoi, faptul că nu au fost încălcate drepturile de autor nu face acel articol notabil. Mulțumesc pentru informații. --Wintereu 26 ianuarie 2015 20:18 (EET)[răspunde]
- „Nu este relevant” pentru ce? Constat că nu ați înțeles comentariul meu: găsiți un motiv valabil pentru ștergere (de exemplu lipsă de notabilitate, încălcarea drepturilor de autor, sau altele), nu „Articolul există la OrthodoxWiki”. --Bătrânul (discuție) 26 ianuarie 2015 20:37 (EET)[răspunde]
- Vedeți mai sus. --Wintereu 26 ianuarie 2015 20:58 (EET)[răspunde]
- Acela este, de asemenea, un argument. De ce este necesar să avem același articol, atât la ro.wiki, cât și la OrthodoxWiki? Într-o manieră relativ asemănătoare au fost șterse articolele despre Miorița. --Wintereu 26 ianuarie 2015 21:03 (EET)[răspunde]
- După reformularea efectuată de dvs., se poate discuta acum despre ștergerea sau păstrarea articolului pe motivul lipsei de notabilitate. --Bătrânul (discuție) 26 ianuarie 2015 21:06 (EET)[răspunde]
- P.S. Cred că a intervenit aici și o înțelegere diferită a celor scrise în motivarea propunerii de ștergere. Când ați afirmat că „articolul există la OrthodoxWiki”, am replicat că sunt „zeci de articole care există și pe ro.Wikipedia și pe OrthodoxWiki”, gândindu-ma la titluri (pentru că ar fi urmat propuneri de ștergeri pentru mai toate articolele pe tema creștinismului: Biblia, Noul Testament, Sfânta Treime etc., care „există la OrthodoxWiki”). Am însă impresia că de fapt dvs. ați vrut să spuneți prin „articolul există la OrthodoxWiki” că nu numai titlul ci și conținutul este identic. --Bătrânul (discuție) 26 ianuarie 2015 21:17 (EET)[răspunde]
- Exact la acest lucru mă refeream. Ați interpretat foarte corect. --Wintereu 26 ianuarie 2015 22:22 (EET)[răspunde]
- Acela este, de asemenea, un argument. De ce este necesar să avem același articol, atât la ro.wiki, cât și la OrthodoxWiki? Într-o manieră relativ asemănătoare au fost șterse articolele despre Miorița. --Wintereu 26 ianuarie 2015 21:03 (EET)[răspunde]
- Vedeți mai sus. --Wintereu 26 ianuarie 2015 20:58 (EET)[răspunde]
- „Nu este relevant” pentru ce? Constat că nu ați înțeles comentariul meu: găsiți un motiv valabil pentru ștergere (de exemplu lipsă de notabilitate, încălcarea drepturilor de autor, sau altele), nu „Articolul există la OrthodoxWiki”. --Bătrânul (discuție) 26 ianuarie 2015 20:37 (EET)[răspunde]
- Faptul că „există zeci de articole care există și pe ro.Wikipedia și pe OrthodoxWiki” nu este relevant. Argument ar fi demonstrarea necesității ca astfel de articole să existe în dublu exemplar. Apoi, faptul că nu au fost încălcate drepturile de autor nu face acel articol notabil. Mulțumesc pentru informații. --Wintereu 26 ianuarie 2015 20:18 (EET)[răspunde]
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Domnule Wintereu, cele 3 articole fac parte, din punct de vedere logic, din această secțiune; fiind articole care extind o (aceeași) secțiune, notabilitatea lor nu poate fi evaluată individual sau independent de articolul principal. Părerea mea e că articolul e notabil, deci și aceste articole ar putea fi păstrate conform justificării dvs.
Problema acestor articole o reprezintă drepturile de autor - cu siguranță ediția din 2000 nu este în domeniul public, iar la cea din 1928 nu pot identifica autorul. Doar prima ediție poate fi reprodusă cu siguranță în articol, însă acest lucru face comparația (și deci existența acestor 3 articole) inutilă.--109.100.41.154 (discuție) 28 ianuarie 2015 14:01 (EET)[răspunde]
- Care este motivația pentru existența acestor subpagini? Nu are mai mult sens să fie descrise toate în pagina principală? Dacă justificarea este conținutul diferit al textului, atunci locul lor este de fapt la Wikisursă. —Andreidiscuţie 28 ianuarie 2015 14:03 (EET)[răspunde]
- Susțin ca cele trei subarticole să fie șterse. În timp ce comparația tabelară a versiunilor diferite ale textului e foarte interesantă, ar trebui păstrate doar câteva pasaje ilustrative; textul complet se potrivește la Wikisursă. --Mihai (discuție) 28 ianuarie 2015 17:56 (EET)[răspunde]
- Discuție încheiată: Conținut neenciclopedic. Conținutul se pretează proiectului Wikisursă. Wintereu, faptul că un articol este prezentat la OrthodoxWiki nu este un motiv de ștergere. OrthodoxWiki nu este un proiect Wikimedia. Despre lipsă de notabilitate nu poate fi vorba, subiectul fiind notabil în marea lume ortodoxă, problema e conținutul, care nu se pretează unei enciclopedii. --Silenzio (discuție) 5 februarie 2015 03:51 (EET)[răspunde]