Wikipedia:Candidați/Administrator/Pixi

Pixi

Votul s-a încheiat cu rezultatul: 14 voturi exprimate, 12 voturi pentru (86%), 2 voturi împotrivă. Abținerile nu se numără.

Conform regulamentului (minimum 10 voturi exprimate, minimum 80% pentru) Pixi este numit administrator.

Pagina de utilizator • Pagina de discuții • Contribuții • Activitate

Votați aici. Votul se va finaliza în 2 noiembrie 2006 10:14 (EEST). Rezultat curent: 12/2/1 (pentru/împotrivă/abțineri).

Nominalizarea / descrierea candidatului: ... --Radufan 26 octombrie 2006 10:14 (EEST)

Stimate candidat, vă rugăm indicați acceptul nominalizării aici: Accept propunerea.

Pentru

1. Anclation 26 octombrie 2006 12:01 (EEST)
2. --Radufan 26 octombrie 2006 13:54 (EEST)
3. Succes! — AdiJapan ☎ 26 octombrie 2006 16:47 (EEST)
4. Felicitări pentru nominalizare! Roamata ^mesaj 26 octombrie 2006 21:35 (EEST)
5. —SCriBu ^msg 27 octombrie 2006 00:00 (EEST)
6. --GEO 27 octombrie 2006 00:16 (EEST)
7. – Laurap\ ^mesaj 28 octombrie 2006 12:34 (EEST)
8. Rebel 29 octombrie 2006 11:52 (EET)
9. Este unul dintre utilizatorii mei preferați! --Emily | ✍ 30 octombrie 2006 16:46 (EET)
10. Jean 31 octombrie 2006 06:22
11. Remigiu ^scrie-mi 31 octombrie 2006 22:32 (EET) Candidatul foarte bun, în opinia mea.
12. Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta ✉ 1 noiembrie 2006 08:15 (EET)

Împotrivă

--Călin Popescu Tăriceanu 26 octombrie 2006 19:55 (EEST) (Utilizatorul nu indeplineste criteriile pentru a vota. - Anclation 26 octombrie 2006 23:26 (EEST))

1. --Mishuletz 26 octombrie 2006 21:29 (EEST)
2. --Mihai Andrei 30 octombrie 2006 00:36 (EET)

Abțineri

1. --Vlad|-> 2 noiembrie 2006 09:46 (EET)

Comentarii

Mi se pare pripit să-i acordăm lui Pixi statutul de administrator. Personal cred că stagiul de minimum un an ca utilizator de încredere se impune ca regulă de principiu în cazul oricui. Iar în privința lui Pixi, nu mai departe de începutul acestei luni, mă întreba retoric "Cine este BBC-ul?", doar pentru că informația difuzată de BBC nu-i convenea. În aceeași zi de 4 octombrie punea în mod agresiv în pagina mea de discuții întrebarea dacă Adijapan și cu mine ne batem joc de el. În concluzie cred că Pixi ar trebui să-și efectueze stagiul de un an, pentru a convinge că poziția lui de administrator nu va fi o sursă de scandal și de tensiuni inutile. Deocamdată îi pot reproșa o atitudine autoritaristă și chiar totalitară, care trebuie neapărat corectată sau măcar temperată înainte ca Pixi să devină administrator. Pentru toate aceste motive, votez împotriva alegerii sale în acest moment. --Mihai Andrei 30 octombrie 2006 00:36 (EET)

În primul rând îți mulțumesc că ai votat. Dacă nu ai fi votat și aș fi fost ales fără exprimarea ta, legitimitatea mea ca administrator nu ar fi fost tocmai ok și probabil ar fi dat naștere la discuții viitoare.

În ceea ce privește BBC-ul știu foarte bine ce este și ce nu este. Știu de exemplu că o enciclopedie serioasă și aici pot să includ Britanica, Larousse sau chiar Encarta nu vor include ca surse sau referințe știrile agențiilor de știri, radiourilor sau TV-urilor. Atunci când există un deficit de informații legat de o persoană este ok aproape orice sursă, dar când avem un cv oficial al unui individ el trebuie luat în serios. Cred că toată lumea este de acord cu mine că wikipedia nu trebuie să devină o sursă de zvonuri, bârfe, dezinformări, discreditări. Cred că proiectul wikipedia nu are polițe de plătit nimănui și nu vrea să se transforme în detectiv pentru a afla adevărul. Prin aceste cuvinte nu vreau să spun că televiziunile, radiourile, agențiile de presă dezinformează, dar sunt nenumărate dezmințiri, retractări, etc pe care au fost obligate să le dea.

Dacă proiectul alunecă pe panta colecției de informații din ziare, tv proiectul este ratat pe de o parte pentru că există instituții care fac foarte bine treaba aceasta, pe de altă parte proiectul s-ar transforma într-un forum. Aici cred că inițiatorii proiectului sunt în asentimentul meu (inclusiv Jimbo Wales). Am citit deunăzi intervențiile lui Jimbo pe marginea subiectului caricaturilor din Irak în care insista pe foarte multă obiectivitate și nu pe căutarea adevărului. În plus tot el cerea chiar ștergea căsuțelor de utilizator care pot crea dispute (a menționat chiar că le va șterge - sper că am înțeles ok, vezi aici). Prin urmare cred că subiectele fierbinți care pot naște controverse e mai bine să fie tratate în câteva cuvinte obiective decât într-o mie părtinitoare.

Iată în câteva cuvinte care sunt ideile mele legate de proiect. Și acum să răspund și acuzațiilor : dacă ar trebui să fiu acuzat de atitudine autoritaristă și chiar totalitară nu ar trebui să existe urme ale acestor idei peste tot locul în enciclopedie? să fi șters ceea ce nu îmi convine ? ei bine așa ceva nu există, se poate verifica activitatea mea, dintr-un motiv foarte simplu înțeleg foarte bine diferența dintre „adevărul meu” și „adevărul” acceptat în genere.

PS: chiar dacă nu aici e locul unei astfel de discuții, pot spune că cel puțin 80% din editorii wikipedia în română nu au responsabilitatea scrisului. Pentru ei wikipedia este un teren de luptă ideatică. Totul se rezumă la afirmații de genul cutare este securist, cutare mișcare a fost criminală, ăia au fost sunt hoți, etc Cred că aici trebuie avută mare grijă, datele trebuie prezentate obiectiv și eventual cititorii să tragă concluziile care se cuvin. Voi milita pentru ca ro.wikipedia să fie o enciclopedie seriosă (eventual să poată trece un test ca acela Wikiepdia vs Britanica) ca simplu utilizator sau ca administrator. -- Pixi ^discuție 30 octombrie 2006 09:40 (EET)

Ok, astfel de dispute au existat la început cu toți utilizatorii. Personal am avut și eu la început o mică dispută cu AdiJapan dar a trecut rapid, pe măsură ce am înțeles proiectul. Este însă la fel de intrigant că experiența ta nu a ajutat la aplanarea discordanțelor avut cu Pixi. În mod ironic, aproape contemporan cu acest vot al tău împotrivă, ți-am cerut expres să lași funcția de administrator, cerere pe care o vom discuta curând "în plen".--Radufan 30 octombrie 2006 00:46 (EET)

Luarea de poziție a lui Radufan îmi confirmă ceea ce am intuit, anume că propunerea sa este motivată nu prin calitățile celui propus, ci prin aptitudinea utilizatorului respectiv de a fi instrumentalizat și folosit ca masă de manevră în colegiul administratorilor. Urât! --Mihai Andrei 30 octombrie 2006 11:51 (EET)

Nu as vrea sa ma amestec intr-o discutie care poate nu ma priveste, dar poate ca ar fi mai util sa se faca o lista cu chestiunile care candidatul ar trebui sa le imbunatateasca, iar el sa dea raspuns la acestea cu ceea ce intentioneaza sa faca pentru a fi totul OK. Nu cred ca ar trebui judecata o persoana, doar pentru cateva aspecte ale activitatii sale. De asemenea, nu stiu daca sunt foarte potrivite acuzele de un fel sau altul, de toate partile. Poate ca ar trebui analizam cu calm situatia, sa definim nemultumirile si ce se poate face pt a le clarifica. Nu de alta, dar votul acesta tinde sa alunece spre un conflict care nu mai are nimic de a face cu alegerea unui administrator. Roamata ^mesaj 30 octombrie 2006 12:04 (EET)

Nu cred că am făcut ceva special pentru a fi jignit într-un asemenea hal: aptitudinea utilizatorului respectiv de a fi instrumentalizat. Adică sunt un fel de tâmpit util ? Măi Mihai, despre contribuțiile mele poți spune ce vrei (că nu sunt sau sunt grozave), dar nu mă ataca direct în așa fel că nu îți aduc cinste cuvintele pe care le-ai scris. Și în plus nu vreau să îmi rup din timpul meu liber pentru a mă discredita în așa fel cineva. La ce să mă mai aștept că o să mă înjuri de mamă ? Dacă e să fiu tratat în așa fel, mai bine mă lipsesc de orice activitate pe wikipedia.-- Pixi ^discuție 30 octombrie 2006 12:25 (EET)

Dragă Pixi, orice utilizator fără experiență poate fi lesne instrumentalizat, iar această constatare nu este un reproș la adresa ta. Îmi pare rău că aduci în discuție referirea la înjurăturile de mamă, căci tocmai acest gen de dialog doream să fie evitat, considerându-l nepotrivit pentru comunitatea noastră. --Mihai Andrei 30 octombrie 2006 14:00 (EET)

Văd că insiști. Tu nu cunoști politica wp sau nu vrei să o respecți ? Citește aici În loc de atac la persoană nu aduceți în discuție atribute personale ale participanților. De aici ce să înțeleg: căci tocmai acest gen de dialog doream să fie evitat? Că nu poți evita și mă vei înjura ?-- Pixi ^discuție 30 octombrie 2006 14:08 (EET)

Dacă-i spun unui puști că nu-i bine să conducă un tractor, e clar că nu vreau să-l jignesc, ci doresc să preîntâmpin niște pagube. Păcat că dai răspunsuri atât de ofuscate și chiar cu referire la înjurăturile de mamă. Cred în continuare că trebuie să mai acumulezi experiență pe wikipedia. Bineînțeles că aduc în discuție lipsa ta de experiență. Pe de altă parte trebuie să te convingi singur că nici un administrator nu înjură. --Mihai Andrei 30 octombrie 2006 14:13 (EET)

Cred că ceilalți administratori ar trebui să se sesizeze în privința afirmațiilor tale. Eu am acționat conform regulamentului te-am invitat să citești În loc de atac la persoană. Am încercat să aplanez conflictul, dar se pare că nu am cu cine. Câteva rânduri mai sus ai spus că aș fi un instrument în mâna lui Radu. Ei bine sunt doar 2 posibilități:

1. Ori eu am conspirat cu Radu în privința ta și atunci eu și cu Radu nu avem ce căuta pe wp. Nu este cazul eu am schimbat cu Radu 2 vorbe (se poate verifica pe paginile noastră de discuții) la fel ca și cu ceilalți de pe wp.
2. Ori „ticălosul” de Radu vrea să abuzeze de tâmpitul de Pixi care citez: aptitudinea utilizatorului respectiv de a fi instrumentalizat și folosit ca masă de manevră în colegiul administratorilor nu înțelege ce se întâmplă cu el.

Care din punctele de mai sus sunt corecte din perspectiva ta ?

În privința puștiului cu tractorul citește În loc de atac la persoană. Și dacă trebuie să ies din anonimat voi ieși, dar până una alta pot să spun că nu sunt un puști (am o vârstă la care nu pot fi numit puști), am studii superioare și studii postuniversitare, la 2 instituții de învățământ superior cu prestigiu din București și nu mi-e rușine de acest lucru. -- Pixi ^discuție 30 octombrie 2006 14:36 (EET)

Discuțiile de aici au devenit penibile. Mihai și Pixi, încetați amândoi, ar trebui să lucrați împreună, iar nu să vă atacați în felul acesta. Vă comportați ca niște copii. Roamata ^mesaj 30 octombrie 2006 14:48 (EET)

Așa e cum spui, dar trebuie să am atâta demnitate și să mă apar când sunt acuzat pe nedrept. Dar pentru a nu mai crea noi polemici nu voi mai adăuga nimic pe această pagină decât dacă mi se vor cere lămuriri suplimentare. -- Pixi ^discuție 30 octombrie 2006 14:56 (EET)

Chiar nu vad unde intră în context vreo instrumentalizare a lui Pixi din partea mea. Este o acuzație gratuită și fără fundament. Am mai spus Mihai, Pixi nu are nicio legătură cu modul în care moderezi și administrezi. decizia este a mea și vin cu argumente nu cu opinii. Te rog să lași și pe alții să voteze și să nu transformi această pagină într-o dispută pe care maturitatea și experiența pe care o pretinzi, trebuiau să te ajute să stingi acest conflict mai demult, nu aici.--Radufan 30 octombrie 2006 15:01 (EET)

Deși nu vreau să mai răscolesc discuția, nu pot decât să observ că Pixi a făcut "mică" greșeală referitor la dispute, și anume la timpul verbului: se pare că această dispută cu Mihai Andrei nu s-a încheiat de fapt și că a continuat să mocnească, răbufnind abia acum în acest moment. Și asta nu e bine. Pentru că doi utilizatori care sunt într-o dispută continuă, e ceva; un utilizator cu un admin sau viceversa e deja mai nasol, dar doi admini într-o dispută perpetuă este ceea ce poate fi mai rău, pentru că, cel puțin teoretic, se pot șicana și pot avea un efect nociv asupra comunității. --Vlad|-> 30 octombrie 2006 17:33 (EET)

Ca să am o idee mai limpede, m-am uitat și eu peste activitatea lui Pixi din ultimul an și nu cred să fi fost ceva fundamental incompatibil cu calitatea de admin; pe de altă parte însă, această tensiune existentă între Mihai Andrei și Pixi nu este ceva deloc de bun augur. Poate că trebuie să mai treacă timp, ca lucrurile să se mai clarifice, nu știu... După cum am spus, nu e nimic altceva incompatibil cu calitatea de admin, și deci nu am motive obiective. Pot însă să mă abțin (fără a ști de fapt dacă aceasta influențează într-un fel rezultatul votului (candidatul are susținerea comunității, admini și neadmini). Aș fi curios și eu totuși care au fost obiecțiile lui Mishuletz. --Vlad|-> 2 noiembrie 2006 09:46 (EET)

V-aș ruga să discutați un pic mai la rece și mai la obiect. Vasăzică Mihai Andrei și-a justificat votul spunînd că Pixi are insuficientă experiență, o atitudine autoritară, chiar totalitară, și un caracter influențabil. Aș fi vrut să dea și niște dovezi pentru aceste afirmații, altfel ele sînt vorbe goale. Pe de altă parte nu cred că putem vorbi aici de un atac la persoană; în astfel de alegeri este importantă personalitatea candidatului, deci o evaluare critică, obiectivă, este binevenită.

O atitudine autoritară cred eu că este chiar necesară, în limita regulamentului, pentru că un administrator trebuie să impună cu fermitate respectarea politicii Wikipediei, altfel se alege praful.

Nici un candidat nu este perfect. Dacă i-am lua pe toți administratorii actuali la bani mărunți am rămîne fără administratori. Unui candidat i se cere să cunoască bine politica proiectului și să dovedească prin contribuțiile sale că are dorința și capacitatea să ajute la bunul său mers. În definitiv un administrator nu e cine știe ce. În esență el are doar posibilitatea de a șterge/recupera și proteja/deproteja pagini și de a bloca/debloca utilizatori, dar trebuie să ia astfel de decizii conform regulamentului. După părerea mea Pixi e potrivit pentru asta. De multă vreme urmărește cu sîrguință modificările recente și luptă cu vandalii, spamerii, testerii și celelalte specii, îi întîmpină pe noii veniți, îi ajută pe cei care au nevoie, toate astea pe lîngă lucrul la articole, categorii, imagini etc.

Tot ce îi reproșez lui Pixi este că se ambalează cam repede cînd e călcat pe coadă. Dar toți sîntem oameni. — AdiJapan ☎ 31 octombrie 2006 08:46 (EET)

Acest vot este controversat. Sunteți de acord să extindem termenul votării cu încă o săptămână? Eu încă nu pot să fac o decizie obiectivă, fiind că aș vrea mai multe informații despre acest conflict între Mihai și Pixi. De exemplu, aș vrea niște exemple despre această atitudine "totalitară". În final - este incorect să îl/o judecăm pe Pixi pentru că nu are vechimea necesară. Cât timp este un colaborator bun care cunoaște politica Wikipedia, vechimea nu contează per se. De multe ori, candidații noi sunt cei mai buni, și regula asta de "un an vechime" mi-se pare chiar foarte dură. Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta ✉ 1 noiembrie 2006 08:04 (EET)

OK, m-am uitat peste contribuțiile lui Pixi și pot să constat că este un utilizator bun pentru acest rol. Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta ✉ 1 noiembrie 2006 08:15 (EET)

Eu unul sunt pentru prelungirea votului cu încă o săptămână. Mi-aș dori și părerea mai multor administratori, mai ales dintre cei mai "vechi". --Vlad|-> 2 noiembrie 2006 15:07 (EET)

Regulamentul spune: „Dacă în prima săptămână de vot candidatul nu întrunește numărul minim de 10 voturi alegerile se prelungesc o singură dată, cu încă șapte zile.” La cele 14 voturi exprimate nu se justifică prelungirea. Nu numai administratorii, ci toată lumea cu drept de vot a avut suficient timp să se exprime. Din punctul meu de vedere Pixi este administrator deja de acum trei ore. — AdiJapan ☎ 2 noiembrie 2006 15:25 (EET)

Din punctul meu de vedere puteți să lăsați votul deschis încă o săptămână. Nu vreau să fiu un subiect de controversă. Eu sunt pe wikipedia să ajut cu cât pot, nu să încurc sau să creez dispute. -- Pixi ^discuție 2 noiembrie 2006 16:37 (EET)

Adi are perfectă dreptate, regulamentul e regulament și oricum, mai mult ca sigur, o săptămână sau o lună în plus nu ar schimba nimic din rezultatul actual. --Vlad|-> 2 noiembrie 2006 17:21 (EET)

Întrebări pentru candidat
Câteva întrebări generice pentru ghidarea utilizatorilor care votează:

1. Cu ce munci administratoriale, dacă există, anticipați să ajutați? (Vă rugăm să citiți toate indicațiile despre administratori atât de la proiectul Wikipedia în limba română cât și de la alte proiecte unde se pot afla detalii despre statutul de administrator.)

R. Ștergerea articolelor propuse, reverturi necesare, să fiu un pilon în plus în lupta împotriva vandalismului, aplanarea disputelor și orice alte acțiuni care necesită implicarea unui administrator.

2. Cum apreciați munca dumneavoastră de până acum?

R. Într-un cuvânt pot defini munca mea ca fiind proactivă.

3. Dintre articolele sau contribuțiile la Wikipedia, sunt câteva cu care sunteți mulțumit, și de ce?

R. Sunt mulțumit că am reușit să inițiez articole și să contribui la o mică parte din domeniul medical și anume Farmacologia. Totodată am inițiat articole conexe acestei ramuri și sunt mulțumit de articolele din Categorie:Sistem de clasificare Anatomo Terapeutico Chimică, medicament, cod ATC, etc. Din păcate, fiind un volum imens de muncă, nu am reușit să finalizez proiectul, dar sunt optimist că îl voi duce la capăt. Altele CorelDRAW, Conflict, Instituție

4. Ați avut vreodată în trecut vreun conflict de modificare sau simțiți că alți utilizatori v-au cauzat stres? Cum ați tratat acest eveniment și cum sperați să le tratați în viitor?

R. Au existat 2 conflicte: primul cu Adi și al doilea cu Mihai. Mă voi referi pe scurt la ambele în rândurile următoare.

Cu Adrian diferendul a plecat de la faptul că eram un nou venit pe ro.wp și nu percepeam wikipedia ca pe un proiect serios, ci mai mult ca pe un forum. Am întrezărit seriozitatea proiectului studiind politica wp de pe ro.wp și en.wp. Totodată am conștientizat existența unei comunități cu reguli bine definite și exhaustive. În acel moment am încheiat disputa cu Adrian, fiind conștient de faptul că acestea sunt regulile comunității și nu o voință arbitrară. Chiar dacă și acum țin la varianta pe care o susțineam atunci (filosofie și nu filozofie) și nu din încăpățânare ci din cauza formației academice, am hotărât să trec peste acest neajuns (în realitate este un neajuns microscopic față de plusurile proiectului în sine) și să contribui la dezvoltarea ro.wp în loc să devin un veșnic cârcotaș.

Disputa cu Mihai Andrei a avut ca subiect evoluția denumirilor localităților din România și varianta pe care să o adopte ro.wp. Așa cum afirma în acel moment și Adrian, ne-am cam inflamat gratuit, dar consider că acest gen de probleme trebuie tranșate printr-o regulă în cadrul politicii ro.wp. Am avea de câștigat cu toții, aceea va fi regula cu ea vom lucra și în plus nu ne vom consuma energia pe discuții fără sens.

Ca modalitate de tratare a tuturor disputelor nu există decât una: respectarea politicii wikipeda. Cu cât politica wikipedia este mai bine conturată și consensuală, cu atât disputele vor fi limitate. -- Pixi ^discuție 26 octombrie 2006 11:28 (EEST)