Wikipedia:Candidați

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
(Redirecționat de la Wikipedia:Candidaţi)
Salt la: Navigare, căutare

Reîmprospătează pagina cu noile modificări.

Comandă rapidă:
WP:C


Această pagină este locul unde se depun candidaturi și au loc discuții pentru acordarea următoarelor tipuri de statut la Wikipedia:

Modul de nominalizare și exprimare a opiniilor este precizat la fiecare tip de statut în parte. În comentariile și răspunsurile dumneavoastră vă rugăm să fiți respectuos cu ceilalți. Unele dialoguri pot aluneca spre o parte litigioasă sau sentimentală. Nu uitați că și celelalte persoane implicate au sentimente, emoții și mândrie.

Statutul de patrulator poate fi setat și revocat de un birocrat. Statuturile de administrator și cel de birocrat pot fi setate (dar nu și revocate) de un birocrat. Acesta trebuie să verifice desfășurarea normală a discuțiilor și să decidă rezultatul acestora, conform procedurii. Statutul de checkuser poate fi setat de un steward, în urma unei cereri depuse de un reprezentant al comunității la m:Requests for permissions.

Patrulator[modificare | modificare sursă]

Vezi și: Wikipedia:Patrulare

Pentru ca un utilizator să primească permisiunile de patrulator, el trebuie să fie nominalizat (sau să se autonominalizeze), și să nu existe îngrijorări serioase cu privire la utilizarea eronată a permisiunii. Dacă se ajunge la consens pentru acordarea permisiunilor, un birocrat operează setarea necesară.

Nominalizare. Pot fi nominalizați utilizatorii cu experiență la Wikipedia, care activează în zona patrulării schimbărilor recente și/sau paginilor noi, care sunt capabili să identifice modificările evident incorecte sau rău intențonate. Utilizatorii anonimi nu pot fi nominalizați și nu pot nominaliza.

Sunt permise și încurajate și autonominalizările, întrucât activitatea patrulatorilor poate trece adesea neobservată (analizarea unei modificări corecte și trecerea mai departe nu lasă urme în jurnalele Wikipediei) și astfel unii utilizatori pot fi ajutați de facilitățile Wikipediei pentru patrulatori.

Candidat. Dacă dorește să ajute Wikipedia prin patrularea schimbărilor recente, utilizatorul nominalizat trebuie să-și exprime acordul cu candidatura (în cazul autonominalizării acordul este implicit).

Discuție. Acordarea permisiunilor se decide în urma unei discuții între membrii comunității. Aceștia pot pune și întrebări suplimentare, și, dacă nu sunt de acord cu acordarea permisiunii de patrulare, pot arăta motivele pentru care nu cred că utilizatorului trebuie să i se permită să marcheze modificări și articole drept patrulate. Nu contează atât numărul opțiunilor exprimate cât mai ales justificarea acestora. În particular utilizatorii care optează pentru respingerea candidatului trebuie să aducă argumente solide (cei care optează pentru acordarea permisiunilor au ca argument comun încrederea pe care le-o inspiră candidatul).

Discuția durează o săptămână din momentul acceptării propunerii de către candidat. Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ.

Decizie. Un birocrat evaluează discuția și decide dacă s-a ajuns la consens, sau dacă, în ciuda anunțului candidaturii la Format:Schimbări recente și la Wikipedia:Cafenea, nimeni nu a adus vreo obiecție acordării statutului. Consens nu înseamnă nici unanimitate, nici majoritate; sunt ignorate opiniile care nu se bazează pe argumente rezonabile. Birocratul trebuie să poată justifica decizia pe care a luat-o și, dacă a ignorat una sau mai multe opinii, să explice de ce.


Procedură. Pentru a nominaliza pe cineva (sau pentru a vă autonominaliza) pentru statutul de patrulator procedați astfel:

  1. (Opțional, pentru economie de timp.) Discutați cu utilizatorul pe care doriți să-l nominalizați și vedeți dacă este dispus să accepte.
  2. Modificați această secțiune și adăugați la începutul listei de nominalizări codul de mai jos, înlocuind NUME cu numele de utilizator al candidatului. Dacă e a doua, a treia etc. nominalizare adăugați o paranteză cu numărul respectiv:
    {{Wikipedia:Candidați/Patrulare/NUME}}
    {{Wikipedia:Candidați/Patrulare/NUME (2)}}
  3. După ce salvați pagina urmați legătura roșie spre „Wikipedia:Candidați/Patrulare/Nume de utilizator” și adăugați acolo codul de mai jos, în care completați cei doi parametri: NUME cu numele de utilizator al candidatului și DESCRIERE cu răspunsul la întrebarea „Ce calități îl recomandă pe candidat pentru statutul de patrulator?”.
    {{subst:Wikipedia:Candidați/Patrulare/Formular de nominalizare|Utilizator=NUME|Descriere=DESCRIERE. ~~~~}}
  4. (Dacă nu este autonominalizare.) Anunțați candidatul despre nominalizare și indicați-i unde trebuie să-și exprime acceptul.
  5. Anunțați comunitatea la Format:Schimbări recente (secțiunea discuții - alegeri); Wikipedia:Cafenea etc.

Arhiva candidaturilor anterioare

Ați accesat această pagină la ora 17:22, 4.08.2015 (EEST)

Adăugați nominalizarea aici, deasupra celorlalte nominalizări dacă există.

Administrator[modificare | modificare sursă]

Vezi și Wikipedia:Administratori.

Pentru ca un utilizator să primească permisiunile de administrator, el trebuie să fie nominalizat (sau să se autonominalizeze), iar comunitatea trebuie să-și exprime acordul. Dacă se ajunge la consens pentru acordarea permisiunilor, un birocrat operează setarea necesară.

Nominalizare. Pot fi nominalizați utilizatorii cu experiență la Wikipedia, care au făcut numeroase contribuții de valoare, care cunosc și respectă regulamentele și stilul, și cărora comunitatea le poate acorda încrederea că vor folosi permisiunile de administrator cu discernământ, în folosul proiectului. Utilizatorii anonimi nu pot fi nominalizați și nu pot nominaliza.

Sunt permise și autonominalizările. Totuși, mulți utilizatori consideră că persoanele care se autopropun pentru acest statut trebuie să exceleze la Wikipedia, să aibă un cont de utilizator cu o vechime mare și să aibă mii de modificări la activ. Nominalizarea făcută de altcineva este de preferat, pentru că unii utilizatori folosesc cunoștințele persoanei care nominalizează ca un punct de pornire pentru evaluarea candidatului. Indiferent de variantă, o activitate solidă și bună este foarte importantă.

Candidat. Dacă dorește să ajute Wikipedia prin operații de administrator, utilizatorul nominalizat trebuie să-și exprime acordul cu candidatura (în cazul autonominalizării acordul este implicit) și să răspundă la o serie de întrebări legate de activitatea sa și de intențiile pe care le are în eventualitatea că va deveni administrator.

Discuție. Acordarea permisiunilor se decide în urma unei discuții între membrii comunității. Aceștia evaluează contribuțiile candidatului, îi citesc declarația de intenții, eventual pun și întrebări suplimentare, și în final își exprimă poziția față de candidatură. Nu contează atât numărul opțiunilor exprimate cât mai ales justificarea acestora. În particular utilizatorii care optează pentru respingerea candidatului trebuie să aducă argumente solide (cei care optează pentru acordarea permisiunilor au ca argument comun încrederea pe care le-o inspiră candidatul).

Discuția durează o săptămână din momentul acceptării propunerii de către candidat. Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ.

Decizie. Un birocrat evaluează discuția și decide dacă s-a ajuns la consens. Consens nu înseamnă nici unanimitate, nici majoritate; sunt ignorate opiniile care nu se bazează pe argumente rezonabile. Birocratul trebuie să poată justifica decizia pe care a luat-o și, dacă a ignorat una sau mai multe opinii, să explice de ce.


Procedură. Pentru a nominaliza pe cineva (sau pentru a vă autonominaliza) pentru statutul de administrator procedați astfel:

  1. (Opțional, pentru economie de timp.) Discutați cu utilizatorul pe care doriți să-l nominalizați și vedeți dacă este dispus să accepte.
  2. Modificați această secțiune și adăugați la începutul listei de nominalizări codul de mai jos, înlocuind NUME cu numele de utilizator al candidatului. Dacă e a doua, a treia etc. nominalizare adăugați o paranteză cu numărul respectiv:
    {{Wikipedia:Candidați/Administrator/NUME}}
    {{Wikipedia:Candidați/Administrator/NUME (2)}}
  3. După ce salvați pagina urmați legătura roșie spre „Wikipedia:Candidați/Administrator/Nume de utilizator” și adăugați acolo codul de mai jos, în care completați cei doi parametri: NUME cu numele de utilizator al candidatului și DESCRIERE cu răspunsul la întrebarea „Ce calități îl recomandă pe candidat pentru statutul de administrator?”.
    {{subst:Wikipedia:Candidați/Administrator/Formular de nominalizare|Utilizator=NUME|Descriere=DESCRIERE. ~~~~}}
  4. (Dacă nu este autonominalizare.) Anunțați candidatul despre nominalizare și indicați-i unde trebuie să-și exprime acceptul.
  5. Anunțați comunitatea la Format:Schimbări recente (secțiunea discuții - alegeri); Wikipedia:Cafenea etc.

Arhiva candidaturilor anterioare

Ați accesat această pagină la ora 17:22, 4.08.2015 (EEST)

Adăugați nominalizarea aici, deasupra celorlalte nominalizări dacă există.

Wintereu[modificare | modificare sursă]

Exprimarea opiniilor poate începe imediat după acceptarea nominalizării de către candidat și durează 7 zile.

Pagina de utilizatorPagina de discuțiiContribuțiiActivitate Justificarea nominalizării: Utilizator activ, care cunoaște politicile enciclopediei. — Ionutzmovie discută 30 iulie 2015 23:04 (EEST)

Acceptul nominalizării de către candidat: Wintereu 31 iulie 2015 14:16 (EEST)

Întrebări pentru candidat[modificare | modificare sursă]

Stimate candidat, vă mulțumim pentru dorința de a servi Wikipedia ca administrator. Vă rugăm să răspundeți la întrebările de mai jos, pentru ca utilizatorii să-și formeze o imagine clară despre activitatea și intențiile dumneavoastră.

1. Cunoașteți politica proiectului și în particular rolul administratorilor?

R. Da, cunosc atât politicile și îndrumările proiectului, cât și rolul administratorilor, inclusiv conduita pe care trebuie să o aibă aceștia. Mai sunt totuși câteva lucruri de învățat, în special pe partea tehnică.

2. Cu ce activități specifice anticipați să contribuiți ca administrator?

R. Pentru mine ar însemna în primul rând finalizarea unor activități specifice de patrulator, pe care le am în mod curent, respectiv anti-vandalism. De asemenea, ar implica rezolvarea unor incidente care necesită intervenția unui administrator.

3. Cum apreciați activitatea dumneavoastră de până acum?

R. Sunt unul dintre cei mai activi patrulatori. M-am implicat și în proiectul Inițiativa de Curățenie. De asemenea, în perioada 24.01-18.02.2015 am verificat toate conturile existente la ro.wikipedia până în acel moment și care aveau cel puțin o contribuție. Scopul a fost identificarea paginilor de utilizator care conțineau autopromovare și reclamă. M-am implicat și în asistarea utilizatorilor noi. Recent, am tradus și adaptat eseul WP:ZECE, care este în primul rând pentru ei. O altă traducere asemănătoare se află în curs de finalizare. Am fost prezent și în discuții privind diverse aspecte ale proiectului. Toate aceste lucruri reprezintă doar o mică parte din activitatea mea aici. Nu în ultimul rând, m-am străduit să învăț din greșelile proprii și ale celorlalți, iar în același timp, să iau tot ce este mai bun de la fiecare. Per total, sunt parțial satisfăcut.

4. Ați avut vreun conflict cu alți utilizatori sau ați simțit că v-au cauzat stres? Cum ați tratat și cum intenționați să tratați astfel de evenimente în viitor?

R. Am avut parte de anumite diferențe de opinii, cu mai mulți utilizatori. Au fost și câteva conflicte. Într-o comunitate, asemenea situații sunt greu de evitat. În schimb, ceea ce se poate evita este modul în care se desfășoară acestea. Eu m-am străduit să am mereu o atitudine cât mai civilizată, am respectat consensul și mi-am exprimat convingerea că voi avea o colaborare mai bună pe viitor cu persoana în cauză. În marea majoritate a cazurilor, am reușit acest lucru. Altfel, eu nu am menținut vreodată o atitudine ostilă față de vreun utilizator, fie el și vandal. De stres nu poate fi vorba, dar au existat momente în care am simțit frustrare. Pe viitor, ar trebui să dăm dovadă de mai multă eleganță în ceea ce privește dialogul cu ceilalți și să fim cât mai atenți la ce salvăm în pagină.
Întrebări suplimentare[modificare | modificare sursă]

5. În ultimul an ați fost absent de pe wikipedia jumătate din timp (doua intervale de 3 luni). Cum credeți ca vor influenta eventuale pauze viitoare activitatea dvs.? - - Strainu (دسستي‎)  31 iulie 2015 22:00 (EEST)

R. Indiferent dacă sunt sau nu activ, urmăresc frecvent discuțiile de la Cafenea, Reclamații și de la propunerile de ștergere a articolelor. De asemenea, politicile și îndrumările acestui proiect se află printre paginile pe care le monitorizez în mod curent. Astfel, reușesc să fiu în temă, în timp util, cu orice modificări aduse acestora sau comentarii făcute în paginile de discuții respective. --Wintereu 1 august 2015 03:51 (EEST)

6. Obișnuiți să editați Wikipedia ca anonim sau folosind alte conturi de utilizator? Dacă da, vi s-a întâmplat să participați la vreo discuție folsoind mai multe conturi? (cred că întrebarea asta ar trebui trecută sus, în secțiunea întrebărilor standard.--Strainu (دسستي‎)  2 august 2015 22:00 (EEST)

R. Nu am editat niciodată ca anonim sau folosind alte conturi de utilizator. Afirm aceste lucruri în condițiile în care știu foarte bine și condițiile de utilizare acceptabilă a clonelor. --Wintereu 2 august 2015 23:01 (EEST)

7. Puteți vă rog, în câteva cuvinte, să explicați ce anume v-a atras la Wikipedia? De ce sunteți aici? Ce v-a împins spre această muncă de voluntariat?--Silenzio (discuție) 3 august 2015 06:43 (EEST)

R. Inițial, au fost 2 lucruri care m-au atras: accesul liber la resurse enciclopedice și comunitatea. Ulterior, am realizat și potențialul foarte mare pe care îl are acest proiect, multiplele modalități în care te poți implica etc. Eu am ajuns aici via en.wikipedia. Este important de menționat pentru că, practic, motivele precizate țin de ceea ce am apreciat mai întâi acolo. Aici situația era puțin diferită. Dincolo de dimensiunile mult mai reduse, proiectul era per ansamblu destul de neglijat și haotic, din mai multe puncte de vedere. Între timp, lucrurile s-au mai schimbat. Altfel, Wikipedia în limba română a fost și rămâne în continuare o provocare pentru mine. --Wintereu 4 august 2015 07:18 (EEST)

8. În general, utilizatorii noi încep activitatea la Wikipedia într-un mod, să-i spunem, mai timid, unii încep chiar prin a vandaliza fiind în necunoștință a regulilor proiectului. Dumneavoastră, în schimb, v-ați înregistrat la 7 ianuarie 2014, iar în mai puțin de o lună ați întocmit redenumiri, propuneați pagini spre ștergere, iar numai după o lună ați început activitatea de patrulare dând dovadă de o bună cunoaștere a îndrumărilor și politicilor proiectului. Puteți să explicați care este secretul dumneavoastră? De apreciat, de altfel.--Silenzio (discuție) 3 august 2015 06:43 (EEST)

R. Eu mi-am creat acest cont pe Wikipedia doar în momentul în care am decis să editez. Pentru mine este de neconceput să modific paginile proiectului în alte moduri. Aș vrea, dacă îmi permiteți, să dezvolt puțin ideea. Editarea sub anonimat sau folosind conturi alternative este ca un joc de-a v-ați ascunselea. Pentru ce? Pentru comentarii rușinoase, hărțuire, „lecții” date unora sau altora? Ori pentru a edita mai liniștit? Sunt ferm împotriva acestor practici din partea utilizatorilor înregistrați, indiferent de natura editărilor lor. Vă asigur, eu îmi permit să spun aceste lucruri. Cine vrea să mă felicite sau să mă blameze are o singură variantă: Utilizator:Wintereu. Eu îmi asum integral tot ceea ce fac aici.
Revenind la afirmațiile și întrebarea dumneavoastră, încep prin a vă spune următorul lucru. Probabil găsiți o lună de zile ca fiind (relativ) puțin pentru a înțelege și respecta politicile și îndrumările Wikipedia (cât de cât). O lună de zile este mult, Silenzio. Din punctul meu de vedere, este inacceptabil ca un utilizator să aibă nevoie de atât de mult timp pentru a se obișnui cu acest proiect. Iar acesta este unul dintre motivele pentru care am afirmat de mai multe ori faptul că politicile, îndrumările și paginile de ajutor ar trebui revizuite cap-coadă. Dacă le lăsăm așa, am putea la fel de bine să adăugăm un text în formatul de {{Bun venit}} în genul: Atenție. Veți avea nevoie de cel puțin o lună de zile pentru a vă obișnui cu Wikipedia. Evident că nu vom face asta. Ideea este să-i ajutăm pe cei noi să se integreze cât mai repede și să-i încurajăm ori de câte ori avem ocazia. Probabil mi-ar fi luat mai mult timp să mă obișnuiesc, dacă n-aș fi fost familiarizat cu limbajul html (în ultimul an de colegiu). În rest, la fel ca o mulțime de alte lucruri în viață, ține și de seriozitatea, ambiția și perseverența fiecăruia. --Wintereu 4 august 2015 07:18 (EEST)

9. La un moment dat, prin ianuarie, anul acesta, v-am reproșat că sunteți prea rigid în interpretarea îndrumărilor, adică că le interpretați prea ad literam. Acum, după șase luni, vin să vă spun că gândesc la fel. Cum comentați această afirmație? Considerați că am fost nedrept atunci? Considerați că sunt nedrept acum? Considerați că ați mai evoluat întretimp?--Silenzio (discuție) 3 august 2015 06:43 (EEST)

R. Consider că întotdeauna este loc de mai bine. De asemenea, este indicat să ne facem cât mai des autocritica și să ne străduim pe cât posibil să ținem cont de sugestiile colegilor noștri. --Wintereu 4 august 2015 07:18 (EEST)

10 Ați afirmat mai sus că

„O lună de zile este mult ... Din punctul meu de vedere, este inacceptabil ca un utilizator să aibă nevoie de atât de mult timp pentru a se obișnui cu acest proiect.”

Cum aveți de gând să materializați acest punct de vedere ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 august 2015 07:36 (EEST)

R. Sunt mai multe lucruri care se pot face:
  1. Revizuirea politicilor, îndrumărilor și paginilor de ajutor: completare, clarificare, simplificare. În plus, sunt o serie de astfel de pagini care lipsesc de la ro.wikipedia.
  2. Crearea un format în genul {{Help me}} de la en.wiki, care există deja la foarte multe proiecte și s-ar putea dovedi util.
  3. Formatul de bun venit poate fi regândit. Există deja o propunere în acest sens pe pagina de discuții respectivă.
  4. Monitorizarea mai atentă a utilizatorilor noi și interacționarea cu aceștia.
  5. Un sondaj de opinie în rândul utilizatorilor cu o vechime de până la 3 luni (sau mai mult), legat de problemele pe care le-au întâmpinat. În funcție de răspunsurile lor, vedem și noi ce putem face.
--Wintereu 4 august 2015 17:14 (EEST)

11 Puteți detalia puțin de ce (conform opiniei dv. de mai sus)

„proiectul Wikipedia în limba română era per ansamblu destul de neglijat și haotic, din mai multe puncte de vedere”

, atunci când ați ajuns dv. aici (ianuarie 2014) ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 august 2015 07:46 (EEST)

R. Am afirmat acel lucru pentru că:
  1. Legăturile externe erau introduse haotic prin articole.
  2. Multe din paginile de discuții ale articolelor deveniseră depozite de legături de externe.
  3. Sunt în continuare multe proiecte neglijate, cum ar fi Proiect:Bunătate, Proiect:Calitate garantată 10 plus, Wikipedia:Comitetul de întâmpinare, Proiect:Noțiuni de zi cu zi, Proiect:Șah și altele.
  4. Multe pagini, inclusiv pagini de utilizator, conțineau autopromovare și reclamă.
  5. La Inițiativa de Curățenie sunt încă foarte multe pagini cu diverse probleme.
Acestea reprezintă doar o parte din cele observate atunci și care, într-o măsură mai mare sau mai mică, persistă în prezent. --Wintereu 4 august 2015 17:14 (EEST)

12 Mai jos este un fel de întrebare adresată dv. de către un alt utilizator (mă gândesc că nu ați remarcat-o din moment ce nu ați dat curs solicitării):

„Sunt curios dacă persoana vizată vede vreo contradicție între exemplele date de mine și ceea ce declară acum”

. Chiar dacă unele persoane nu sunt de acord cu dv., va trebui să interacționați cu ele prin natura funcției pentru care candidați. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 august 2015 12:03 (EEST)

R. Mulțumesc pentru atenționare. Cu scuzele de rigoare, voi răspunde abia acum:
  1. M-am exprimat în cunoștință de cauză.
  2. Comentariul șters nu era o reclamație, fiind vorba inițial despre anumite chestiuni strict administrative. La acest lucru m-am referit când i-am răspuns. Din comentariul pe care l-am făcut, îmi dau seama că s-ar fi putut înțelege altceva, în sensul că administratorii s-ar reclama la Afișierul administratorilor, ceea ce nu este adevărat, lucru pe care îl cunosc foarte bine.
  3. În ceea ce privește susținerea unui abuz, nu este cazul.
  4. Legat de depășirea competențelor, conform sesizării respective, este discutabil. Utilizatorul în cauză a reclamat faptul că un alt utilizator a lăsat un mesaj pe pagina sa de discuții. Acel comentariu nu încălca vreo politică sau îndrumare, nu era nici hărțuire sau altceva. Strict în astfel de cazuri, eu nu cred că trebuia un administrator pentru a închide discuția. Altfel, eu nu m-am opus deloc părerilor exprimate ulterior. Nici nu am interzis explicit în vreun fel acest lucru. A fost eventual un exces de zel.
  5. Dacă am mai omis să dau vreun răspuns, vă rog să-mi spuneți. Mulțumesc. --Wintereu 4 august 2015 17:14 (EEST)

13 Puteți să indicați politica care permite unui utilizator să-și facă pagină cu CV-ul dacă o pune într-o subpagină de utilizator? --Turbojet 4 august 2015 13:42 (EEST)

R. Până în acest moment, nu avem politici care să permită sau să interzică acest lucru, ci o îndrumare. Mai avem/aveam și un consens tacit, din moment ce i-a fost permisă acelui utilizator activ (probabil și altora) păstrarea nealterată a paginii sale de utilizator timp de ani de zile. --Wintereu 4 august 2015 17:14 (EEST)

Opinii[modificare | modificare sursă]

Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ. Utilizatorii care nu cunosc bine activitatea candidatului sunt rugați să-i analizeze atent, în profunzime, lista de contribuții.

Participanții sunt rugați să își exprime opiniile în mod constructiv și civilizat.

Pentru[modificare | modificare sursă]
  1. Utilizator care dovedește rațiune, rigurozitate și corectitudine în exprimare în articolele inițiate și în cele modificate. Are importante contribuții și în activitatea sa de patrulator. Este sobru și la obiect în discuții. --Bătrânul (discuție) 1 august 2015 11:27 (EEST)
  2. - Nicu Farcaș(mesaj) 1 august 2015 13:01 (EEST)
  3. Candidatul este un utilizator cu contribuții valoroase pe mai multe paliere ale proiectului și un bun cunoscător al politicilor și îndrumărilor, atât în litera cât și în spiritul lor. În discuții procedează cu tact, calm și luciditate, fiind preocupat de civilitatea lor. Poate reprezenta un factor de echilibru în raport cu extremismele de diferite feluri. --Pafsanias (discuție) 1 august 2015 22:28 (EEST)
  4. -- Victor Blacus (discuție) 1 august 2015 23:27 (EEST)
Împotrivă[modificare | modificare sursă]

1. Într-un caz recent, (1) a vorbit în necunoștință de cauză, (2) a dat o îndrumare greșită și (3) a susținut un abuz al unui administrator. Dovada 1 și dovada 2. În plus, și-a permis și el să folosească metoda patentată de acel administrator. Dovada.

2. Și-a depășit competențele (de parcă ar fi fost de-atunci administrator) într-un caz recent în care am fost parte, hotărând cu de la sine putere că „discuția este încheiată”. Dovada 1 și dovada 2. Repet, în condițiile în care nu era administrator.

3.

4. Ați avut vreun conflict cu alți utilizatori sau ați simțit că v-au cauzat stres? Cum ați tratat și cum intenționați să tratați astfel de evenimente în viitor?

R. Am avut parte de anumite diferențe de opinii, cu mai mulți utilizatori. Au fost și câteva conflicte. Într-o comunitate, asemenea situații sunt greu de evitat. În schimb, ceea ce se poate evita este modul în care se desfășoară acestea. Eu m-am străduit să am mereu o atitudine cât mai civilizată, am respectat consensul și mi-am exprimat convingerea că voi avea o colaborare mai bună pe viitor cu persoana în cauză. În marea majoritate a cazurilor, am reușit acest lucru. Altfel, eu nu am menținut vreodată o atitudine ostilă față de vreun utilizator, fie el și vandal. De stres nu poate fi vorba, dar au existat momente în care am simțit frustrare. Pe viitor, ar trebui să dăm dovadă de mai multă eleganță în ceea ce privește dialogul cu ceilalți și să fim cât mai atenți la ce salvăm în pagină.”

Sunt curios dacă persoana vizată vede vreo contradicție între exemplele date de mine și ceea ce declară acum. Mă întreb de ce-ar fi în stare dacă va ajunge administrator. Știți vorba aia: vrei să cunoști un om? Pune-l șef. SenatorulX (discuție) 1 august 2015 12:36 (EEST)

Rog birocratul care va analiza această candidatură să ignore afirmația lui SenatorulX de mai sus conform căreia Wintereu a susținut un abuz: Wintereu nu a susținut un abuz, deoarece nu a fost vorba de abuz și nici de cenzurare, cum tot susține SenatoruX sus și tare. SenatorulX nu a fost cenzurat. Dovada este aici. Mesajul postat la Wikipedia:Cafenea nu a fost șters. I s-a șters duplicatul acelui mesaj postat la Wikipedia:Reclamații, după închiderea unei discuții. Mesajul a fost șters deoarece acțiunea a fost o încălcare a WP:POINT.
Rămân de analizat cazurile de depășirea competențelor. --Silenzio (discuție) 1 august 2015 15:27 (EEST)
Rog birocratul să ia în calcul adevărata dovadă a abuzului săvârșit de acel administrator. Faptul că nici acum nu conștientizează acest abuz este factor agravant, dar nu discutăm acum cazul acestuia. Vrăjeala aia cu duplicatul s-o spună unui credul. Subiectul s-a discutat și la Cafenea și la Reclamații, așa că nu știu cum are curajul să motiveze că mi-a șters intervenția pe motiv că ar fi fost duplicat. Invocarea acelei încălcări e falsă și o face abia acum acum (de ce n-a făcut-o atunci?). Și, să presupunem că ar fi fost real ce invocă, unde scrie că se șterge intervenția? Faptul că am renunțat la reclamație la un anumit moment dat i se datorează lui Gutza, nu că abuzul n-ar fi existat. Am iertat, dar n-am uitat. SenatorulX (discuție) 1 august 2015 16:27 (EEST)
Explicația există și punctată la acea dată, adică am făcut-o atunci. Insist, deoarece abuzați de lipsă de bun simț și nu încetați să acuzați de abuz după ce este clar că nu aveți un consens în acest caz. Aceste acuzații repetate și sistematice de abuz, pe parcursul unei întregi luni de zile reprezintă deja un caz de hărțuire. Nu aveți absolut nicio scuză să insistați cu același neadevăr, după ce cazul a fost discutat și nu v-ați bucurat de susținere din partea comunității. --Silenzio (discuție) 1 august 2015 17:02 (EEST)
Încă o dovadă că pălăria de administrator este prea mare pentru tine. Dacă afirmam eu că ești „lipsit de bun simț” era considerat atac la persoană. Ei, stimabile, de data asta nu te mai iert. Dacă și de data asta te mai scapă colegii înseamnă că Wikipedia în limba română este putredă rău de tot. SenatorulX (discuție) 1 august 2015 17:33 (EEST)

Împotrivă. In mod sigur ce denunta Senator este adevarat. Adica ce?.... Daca omul isi exprima in continuare opinia, nu poate ca trebuie sters textul ca asa zice nu stiu ce politica. Silenzio e clar ca s-a grabit, putea pune textul deasupra deciziei si basta, cu un comentariu de rigoare. Wintereu, obsecvios si plin de devotament a tinut sa accentueze lipsa de democratie a wikipediei intr-un caz periferic. Wintereu, eu sunt impotriva alegerii tale ca admin deoarece ai dat dovada de slabiciune pentru ca ai intrat ca musca-n lapte fara motiv. Ai bâzâit aiurea. Asybaris aport 1 august 2015 20:57 (EEST)

După cum rezultă clar de la Reclamații și din alte pagini de discuție, în cazul respectiv SenatorulX a fost nemulțumit de mine, Silenzio76 și (eventual) Victor Blacus, ca administratori. Nu văd de ce conflictul ar trebui transferat aici sau ar trebui să afecteze candidatura altor utilizatori care și-au exprimat opinia în această chestiune. --Pafsanias (discuție) 1 august 2015 22:28 (EEST)
Eu nu cred ca ati citit cu atentie ce am scris mai sus, va sta in obisnuinta de altfel. Jumatatile de masura va caracterizeaza. Asybaris aport
Pafsanias, atitudinea unor viitori administratori în diverse situații este un criteriu foarte important. Ea poate oferi indicații asupra unor eventuale utilizări abuzive ale uneltelor de administrator în viitor.--Strainu (دسستي‎)  2 august 2015 21:56 (EEST)
Abțineri[modificare | modificare sursă]

Birocrat[modificare | modificare sursă]

Vezi și Wikipedia:Birocrați.

Birocrații sunt administratori cu câteva permisiuni suplimentare: de a seta statutul de administrator sau birocrat altor utilizatori, de a schimba numele de utilizator și de a acorda și revoca statutul de robot. Procesul de acordare a permisiunilor de birocrat este similar cu cel folosit la administratori. Exigențele impuse birocraților sunt însă mai mari; aceștia trebuie să fie capabili să determine consensul în cazurile dificile și să-și explice deciziile.

Condițiile pentru numire și cele de participare la discuție sunt cele de la funcția de administrator (v. mai sus).

Procedură. Pentru a nominaliza pe cineva (sau pentru a vă autonominaliza) pentru statutul de birocrat procedați analog cu cazul administratorilor, cu următoarele diferențe:

  • Titlul subpaginii este de forma
    Wikipedia:Candidați/Birocrat/Nume
  • Formularul se introduce cu codul de mai jos, în care completați cei doi parametri: NUME cu numele de utilizator al candidatului și DESCRIERE cu răspunsul la întrebarea „Ce calități îl recomandă pe candidat pentru statutul de birocrat?”
    {{subst:Wikipedia:Candidați/Birocrat/Formular de nominalizare|Utilizator=NUME|Descriere=DESCRIERE. ~~~~}}

Arhiva candidaturilor anterioare

Adăugați nominalizarea sub acest rând.


Checkuser[modificare | modificare sursă]

Vezi și Wikipedia:Checkuser.

Procesul de acordare a permisiunilor de checkuser funcționează după reguli independente, stabilite prin politica Fundației Wikimedia referitoare la checkuser: meta:CheckUser Policy (în engleză). În conformitate cu această politică, comunitatea trebuie să aprobe cel puțin doi utilizatori cu statut checkuser, pentru a-și putea verifica reciproc activitatea.

Candidați. Utilizatorii nominalizați trebuie să cunoască politica de securitate și confidențialitate, și să cunoască toate informațiile despre statutul checkuser. Pentru a primi permisiunile de checkuser, utilizatorilor li se va cere să transmită Fundației Wikimedia copia unui act de identitate. Pot primi permisiunile de checkuser numai utilizatorii care au împlinit 18 ani și care sunt majori conform legii din jurisdicția de domiciliu. Access to nonpublic data

Procedură. Discuția pentru utilizatorii cu drepturi checkuser nu este limitată în timp. Pentru a primi drepturile, utilizatorii trebuie să obțină aprobarea comunității: opțiunile „pentru” trebuie să fie în număr de cel puțin 25–30 și să reprezinte minimum 70–80% din totalul opțiunilor exprimate. Dacă aceste condiții nu sunt împlinite, candidatul (candidații) în cauză nu vor primi permisiunile checkuser. Au dreptul să participe la discuții toți utilizatorii înregistrați la Wikipedia în limba română de cel puțin o lună și care au minimum 100 de contribuții la proiect.

Nominalizare. Pentru a nominaliza pe cineva (sau pentru a vă autonominaliza) pentru statutul de checkuser procedați analog cu cazul administratorilor, cu următoarele diferențe:

  • Formularul se introduce cu codul de mai jos, în care completați cei doi parametri: NUME cu numele de utilizator al candidatului și DESCRIERE cu răspunsul la întrebarea „Ce calități îl recomandă pe candidat pentru statutul de birocrat?”
    {{subst:Wikipedia:Candidați/Checkuser/Formular de nominalizare|Utilizator=NUME|Descriere=DESCRIERE. ~~~~}}

Numire. Candidații care îndeplinesc condițiile de numire se vor înscrie ei înșiși la pagina meta:Steward requests/Permissions, la secțiunea „CheckUser access”.

Arhiva candidaturilor anterioare

Adăugați nominalizarea aici, deasupra celorlalte nominalizări dacă există.


Vezi și[modificare | modificare sursă]