Wikipedia:Candidați

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
(Redirecționat de la Wikipedia:Candidaţi)
Salt la: Navigare, căutare

Reîmprospătează pagina cu noile modificări.

Comandă rapidă:
WP:C


Această pagină este locul unde se depun candidaturi și au loc discuții pentru acordarea următoarelor tipuri de statut la Wikipedia:

Modul de nominalizare și exprimare a opiniilor este precizat la fiecare tip de statut în parte. În comentariile și răspunsurile dumneavoastră vă rugăm să fiți respectuos cu ceilalți. Unele dialoguri pot aluneca spre o parte litigioasă sau sentimentală. Nu uitați că și celelalte persoane implicate au sentimente, emoții și mândrie.

Statutul de patrulator poate fi setat și revocat de un birocrat. Statuturile de administrator și cel de birocrat pot fi setate (dar nu și revocate) de un birocrat. Acesta trebuie să verifice desfășurarea normală a discuțiilor și să decidă rezultatul acestora, conform procedurii. Statutul de checkuser poate fi setat de un steward, în urma unei cereri depuse de un reprezentant al comunității la m:Requests for permissions.

Actualizați numărul de candidaturi curente aici.

Patrulator[modificare sursă]

Vezi și: Wikipedia:Patrulare

Pentru ca un utilizator să primească permisiunile de patrulator, el trebuie să fie nominalizat (sau să se autonominalizeze) și să nu existe îngrijorări serioase cu privire la utilizarea eronată a permisiunii. Dacă se ajunge la consens pentru acordarea permisiunilor, un birocrat operează setarea necesară.

Nominalizare. Pot fi nominalizați utilizatorii cu experiență la Wikipedia, care activează în zona patrulării schimbărilor recente și/sau paginilor noi, care sunt capabili să identifice modificările evident incorecte sau rău intențonate. Utilizatorii anonimi nu pot fi nominalizați și nu pot nominaliza.

Sunt permise și încurajate și autonominalizările, întrucât activitatea patrulatorilor poate trece adesea neobservată (analizarea unei modificări corecte și trecerea mai departe nu lasă urme în jurnalele Wikipediei) și astfel unii utilizatori pot fi ajutați de facilitățile Wikipediei pentru patrulatori.

Candidat. Dacă dorește să ajute Wikipedia prin patrularea schimbărilor recente, utilizatorul nominalizat trebuie să-și exprime acordul cu candidatura (în cazul autonominalizării acordul este implicit).

Discuție. Acordarea permisiunilor se decide în urma unei discuții între membrii comunității. Aceștia pot pune și întrebări suplimentare, și, dacă nu sunt de acord cu acordarea permisiunii de patrulare, pot arăta motivele pentru care nu cred că utilizatorului trebuie să i se permită să marcheze modificări și articole drept patrulate. Nu contează atât numărul opțiunilor exprimate cât mai ales justificarea acestora. În particular utilizatorii care optează pentru respingerea candidatului trebuie să aducă argumente solide (cei care optează pentru acordarea permisiunilor au ca argument comun încrederea pe care le-o inspiră candidatul).

Discuția durează o săptămână din momentul acceptării propunerii de către candidat. Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ.

Decizie. Un birocrat evaluează discuția și decide dacă s-a ajuns la consens, sau dacă, în ciuda anunțului candidaturii la Format:Schimbări recente și la Wikipedia:Cafenea, nimeni nu a adus vreo obiecție acordării statutului. Consens nu înseamnă nici unanimitate, nici majoritate; sunt ignorate opiniile care nu se bazează pe argumente rezonabile. Birocratul trebuie să poată justifica decizia pe care a luat-o și, dacă a ignorat una sau mai multe opinii, să explice de ce.


Procedură. Pentru a nominaliza pe cineva (sau pentru a vă autonominaliza) pentru statutul de patrulator procedați astfel:

  1. (Opțional, pentru economie de timp.) Discutați cu utilizatorul pe care doriți să-l nominalizați și vedeți dacă este dispus să accepte.
  2. Modificați această secțiune și adăugați la începutul listei de nominalizări codul de mai jos, înlocuind NUME cu numele de utilizator al candidatului. Dacă e a doua, a treia etc. nominalizare adăugați o paranteză cu numărul respectiv:
    {{Wikipedia:Candidați/Patrulare/NUME}}
    {{Wikipedia:Candidați/Patrulare/NUME (2)}}
  3. După ce salvați pagina urmați legătura roșie spre „Wikipedia:Candidați/Patrulare/Nume de utilizator” și adăugați acolo codul de mai jos, în care completați cei doi parametri: NUME cu numele de utilizator al candidatului și DESCRIERE cu răspunsul la întrebarea „Ce calități îl recomandă pe candidat pentru statutul de patrulator?”.
    {{subst:Wikipedia:Candidați/Patrulare/Formular de nominalizare|Utilizator=NUME|Descriere=DESCRIERE. ~~~~}}
  4. (Dacă nu este autonominalizare.) Anunțați candidatul despre nominalizare și indicați-i unde trebuie să-și exprime acceptul.
  5. Anunțați comunitatea la Format:Schimbări recente (secțiunea discuții - alegeri); Wikipedia:Cafenea etc.

Arhiva candidaturilor anterioare

Ați accesat această pagină la ora 22:58, 24.05.2016 (EEST)

Adăugați nominalizarea aici, deasupra celorlalte nominalizări dacă există.

Administrator[modificare sursă]

Vezi și Wikipedia:Administratori.

Pentru ca un utilizator să primească permisiunile de administrator, el trebuie să fie nominalizat (sau să se autonominalizeze), iar comunitatea trebuie să-și exprime acordul. Dacă se ajunge la consens pentru acordarea permisiunilor, un birocrat operează setarea necesară.

Nominalizare. Pot fi nominalizați utilizatorii cu experiență la Wikipedia, care au făcut numeroase contribuții de valoare, care cunosc și respectă regulamentele și stilul, și cărora comunitatea le poate acorda încrederea că vor folosi permisiunile de administrator cu discernământ, în folosul proiectului. Utilizatorii anonimi nu pot fi nominalizați și nu pot nominaliza.

Sunt permise și autonominalizările. Totuși, mulți utilizatori consideră că persoanele care se autopropun pentru acest statut trebuie să exceleze la Wikipedia, să aibă un cont de utilizator cu o vechime mare și să aibă mii de modificări la activ. Nominalizarea făcută de altcineva este de preferat, pentru că unii utilizatori folosesc cunoștințele persoanei care nominalizează ca un punct de pornire pentru evaluarea candidatului. Indiferent de variantă, o activitate solidă și bună este foarte importantă.

Candidat. Dacă dorește să ajute Wikipedia prin operații de administrator, utilizatorul nominalizat trebuie să-și exprime acordul cu candidatura (în cazul autonominalizării acordul este implicit) și să răspundă la o serie de întrebări legate de activitatea sa și de intențiile pe care le are în eventualitatea că va deveni administrator.

Discuție. Acordarea permisiunilor se decide în urma unei discuții între membrii comunității. Aceștia evaluează contribuțiile candidatului, îi citesc declarația de intenții, eventual pun și întrebări suplimentare, și în final își exprimă poziția față de candidatură. Nu contează atât numărul opțiunilor exprimate cât mai ales justificarea acestora. În particular utilizatorii care optează pentru respingerea candidatului trebuie să aducă argumente solide (cei care optează pentru acordarea permisiunilor au ca argument comun încrederea pe care le-o inspiră candidatul).

Discuția durează o săptămână din momentul acceptării propunerii de către candidat. Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ.

Decizie. Un birocrat evaluează discuția și decide dacă s-a ajuns la consens. Consens nu înseamnă nici unanimitate, nici majoritate; sunt ignorate opiniile care nu se bazează pe argumente rezonabile. Birocratul trebuie să poată justifica decizia pe care a luat-o și, dacă a ignorat una sau mai multe opinii, să explice de ce.


Procedură. Pentru a nominaliza pe cineva (sau pentru a vă autonominaliza) pentru statutul de administrator procedați astfel:

  1. (Opțional, pentru economie de timp.) Discutați cu utilizatorul pe care doriți să-l nominalizați și vedeți dacă este dispus să accepte.
  2. Modificați această secțiune și adăugați la începutul listei de nominalizări codul de mai jos, înlocuind NUME cu numele de utilizator al candidatului. Dacă e a doua, a treia etc. nominalizare adăugați o paranteză cu numărul respectiv:
    {{Wikipedia:Candidați/Administrator/NUME}}
    {{Wikipedia:Candidați/Administrator/NUME (2)}}
  3. După ce salvați pagina urmați legătura roșie spre „Wikipedia:Candidați/Administrator/Nume de utilizator” și adăugați acolo codul de mai jos, în care completați cei doi parametri: NUME cu numele de utilizator al candidatului și DESCRIERE cu răspunsul la întrebarea „Ce calități îl recomandă pe candidat pentru statutul de administrator?”.
    {{subst:Wikipedia:Candidați/Administrator/Formular de nominalizare|Utilizator=NUME|Descriere=DESCRIERE. ~~~~}}
  4. (Dacă nu este autonominalizare.) Anunțați candidatul despre nominalizare și indicați-i unde trebuie să-și exprime acceptul.
  5. Anunțați comunitatea la Format:Schimbări recente (secțiunea discuții - alegeri); Wikipedia:Cafenea etc.

Arhiva candidaturilor anterioare

Ați accesat această pagină la ora 22:58, 24.05.2016 (EEST)

Adăugați nominalizarea aici, deasupra celorlalte nominalizări dacă există.

Birocrat[modificare sursă]

Vezi și Wikipedia:Birocrați.

Birocrații sunt administratori cu câteva permisiuni suplimentare: de a seta statutul de administrator sau birocrat altor utilizatori, de a schimba numele de utilizator și de a acorda și revoca statutul de robot. Procesul de acordare a permisiunilor de birocrat este similar cu cel folosit la administratori. Exigențele impuse birocraților sunt însă mai mari; aceștia trebuie să fie capabili să determine consensul în cazurile dificile și să-și explice deciziile.

Condițiile pentru numire și cele de participare la discuție sunt cele de la funcția de administrator (v. mai sus).

Procedură. Pentru a nominaliza pe cineva (sau pentru a vă autonominaliza) pentru statutul de birocrat procedați analog cu cazul administratorilor, cu următoarele diferențe:

  • Titlul subpaginii este de forma
    Wikipedia:Candidați/Birocrat/Nume
  • Formularul se introduce cu codul de mai jos, în care completați cei doi parametri: NUME cu numele de utilizator al candidatului și DESCRIERE cu răspunsul la întrebarea „Ce calități îl recomandă pe candidat pentru statutul de birocrat?”
    {{subst:Wikipedia:Candidați/Birocrat/Formular de nominalizare|Utilizator=NUME|Descriere=DESCRIERE. ~~~~}}

Arhiva candidaturilor anterioare

Adăugați nominalizarea sub acest rând.


Checkuser[modificare sursă]

Vezi și Wikipedia:Checkuser.

Procesul de acordare a permisiunilor de checkuser funcționează după reguli independente, stabilite prin politica Fundației Wikimedia referitoare la checkuser: meta:CheckUser Policy (în engleză). În conformitate cu această politică, comunitatea trebuie să aprobe cel puțin doi utilizatori cu statut checkuser, pentru a-și putea verifica reciproc activitatea.

Candidați. Utilizatorii nominalizați trebuie să cunoască politica de securitate și confidențialitate, și să cunoască toate informațiile despre statutul checkuser. Pentru a primi permisiunile de checkuser, utilizatorilor li se va cere să transmită Fundației Wikimedia copia unui act de identitate. Pot primi permisiunile de checkuser numai utilizatorii care au împlinit 18 ani și care sunt majori conform legii din jurisdicția de domiciliu. Access to nonpublic data

Procedură. Discuția pentru utilizatorii cu drepturi checkuser nu este limitată în timp. Pentru a primi drepturile, utilizatorii trebuie să obțină aprobarea comunității: opțiunile „pentru” trebuie să fie în număr de cel puțin 25–30 și să reprezinte minimum 70–80% din totalul opțiunilor exprimate. Dacă aceste condiții nu sunt împlinite, candidatul (candidații) în cauză nu vor primi permisiunile checkuser. Au dreptul să participe la discuții toți utilizatorii înregistrați la Wikipedia în limba română de cel puțin o lună și care au minimum 100 de contribuții la proiect.

Nominalizare. Pentru a nominaliza pe cineva (sau pentru a vă autonominaliza) pentru statutul de checkuser procedați analog cu cazul administratorilor, cu următoarele diferențe:

  • Formularul se introduce cu codul de mai jos, în care completați cei doi parametri: NUME cu numele de utilizator al candidatului și DESCRIERE cu răspunsul la întrebarea „Ce calități îl recomandă pe candidat pentru statutul de birocrat?”
    {{subst:Wikipedia:Candidați/Checkuser/Formular de nominalizare|Utilizator=NUME|Descriere=DESCRIERE. ~~~~}}

Numire. Candidații care îndeplinesc condițiile de numire se vor înscrie ei înșiși la pagina meta:Steward requests/Permissions, la secțiunea „CheckUser access”.

Arhiva candidaturilor anterioare

Adăugați nominalizarea aici, deasupra celorlalte nominalizări dacă există.

Andrei Stroe[modificare sursă]

Exprimarea opiniilor poate începe imediat după acceptarea nominalizării de către candidat. Discuția nu are un termen prestabilit, ci se încheie după ce se adună 25 de semnături „pentru”. Dacă trec mai multe săptămâni și nu se întrevede posibilitatea realistă a acordării statutului, discuția se va întrerupe.

Pagina de utilizatorPagina de discuțiiContribuțiiActivitate

Justificarea nominalizării: În șapte ani ca checkuser, Andrei Stroe a combinat priceperea tehnică și corectitudinea decizională, pentru a proteja proiectul. În tandem cu Pafsanias, va putea continua. Victor Blacus (discuție) 18 ianuarie 2016 00:11 (EET)

Acceptul nominalizării de către candidat:  —Andreidiscuţie 19 ianuarie 2016 11:24 (EET)

Întrebări pentru candidat[modificare sursă]

Stimate candidat, vă mulțumim pentru dorința de a servi Wikipedia prin operații de verificare a utilizatorilor. Vă rugăm să răspundeți la întrebările de mai jos, pentru ca utilizatorii să-și formeze o imagine clară despre activitatea și intențiile dumneavoastră.

1. Cunoașteți prevederile regulamentului și detaliile tehnice privind verificarea IP-urilor utilizatorilor? (Vă rugăm să citiți toate indicațiile despre checkuser atât la proiectul Wikipedia în limba română cât și la alte proiecte unde se pot afla detalii despre acest statut.)

R. Da, dat fiind că l-am aplicat mulți ani. Aș adăuga că partea grea nu este familiarizarea cu regulile, ci acordul fin în ce privește limita între o refuzul și acceptarea unei cereri de verifiare. —Andreidiscuţie 19 ianuarie 2016 11:24 (EET)

2. Cu ce activități specifice anticipați să contribuiți având aceste drepturi?

R. Susținerea celorlalți administratori prin verificări de IP-uri în cazuri de încălcare a politicii Wikipedia:Clone. —Andreidiscuţie 19 ianuarie 2016 11:24 (EET)

3. Cum ajutați în prezent proiectul Wikipedia?

R. Patrularea schimbărilor recente și răspunsul la cereri adresate administratorilor; traduceri de articole de calitate și în cadrul Proiect:Țările lumii; dezvoltare de formate și module LUA, în special în Proiect:Infocasete; dezvoltarea articolelor în cadrul Proiect:Comune-Sate; întreținerea Proiect:Aniversări; mai rar, dezvoltare/integrare de gadgeturi și redenumiri de utilizatori. —Andreidiscuţie 19 ianuarie 2016 11:24 (EET)

4. Ați avut vreun conflict cu alți utilizatori sau ați simțit că v-au cauzat stres? Cum ați tratat și cum intenționați să tratați astfel de evenimente în viitor?

R. Când ești administrator și checkuser, dacă chiar îți folosești permisiunile, nu ai cum să eviți asemenea conflicte, oricât ai dori, și e bine nici să nu încerci prea mult să le eviți pentru că altfel degenerează. O abordare care pe mine m-a ajutat să dezamorsez mai multe conflicte este să reziști tentației de a răspunde imediat. Faci altceva, eventual o plimbare, și răspunzi la rece după ceva timp. E și un filtru eficient: cu partenerii de dialog de bună credință se dezamorsează situația sau în cel mai rău caz nu se mai inflamează; în timp ce trolii vor încerca să toarne gaz pe foc și la rece. —Andreidiscuţie 19 ianuarie 2016 11:24 (EET)
Întrebări suplimentare[modificare sursă]

1.Ați folosit clone la Wikipedia? Dacă da, puteți să le dezvăluiți?--MariusM (discuție) 28 ianuarie 2016 15:15 (EET)

În pagina mea de utilizator. —Andreidiscuţie 28 ianuarie 2016 15:30 (EET)

2. La candidatura de admin a lui Utilizator:Wintereu ați avut aceeași poziție ca și mine, respectiv că nu e oportun să i se acorde statut de admin, dar ați subliniat că n-ați ținut seamă de argumentele mele[1]. (eu am primit atunci blocare de la Utilizator:Pafsanias cu precizarea clară - făcută chiar de autorul blocării, Pafsanias (deci nu e o speculație a mea, sînt propriile lui cuvinte) - că intervenția mea împotriva candidaturii de admin a lui Wintereu e motivul blocării[2]). Ulterior, la candidatura de admin a lui Utilizator:Turbojet, din nou ați avut aceeași poziție cu mine, anume că nu e oportun să i se acorde drepturi de admin, dar din nou ați subliniat că majoritatea argumentelor mele trebuie ignorate (iar ăla singur care ar fi valabil l-au exprimat și alții, deci nu prea contează ce am zis eu)[3]. (și în urma acelei opoziții la candidatura de admin am primit o blocare, ăsta a fost motivul inițial pentru care m-a avertizat Accipiter Q. Gentilis, e adevărat că ulterior s-a adăugat un motiv suplimentar, că mi-aș fi vandalizat propria pagină de utilizator)[4]. Aș vrea să mă lămuriți dacă dv. vă simțiți obligat să urmați regula nescrisă de la rowiki delimitare obligatorie față de MariusM, adică necesitatea sublinierii faptului că opiniile lui MariusM nu pot avea vreo valoare ori de cîte ori ar putea apărea îndoiala că s-ar fi ținut seama de aceste opinii. Este știut că în anii trecuți contribuitorii rowiki care n-au respectat regula nescrisă a delimitării obligatorii au cam dispărut de pe rowiki.--MariusM (discuție) 28 ianuarie 2016 18:13 (EET)

Am ignorat argumentele, nu persoana. Aici vorbim de checkuser, deci vorbim probabil de cereri de verificare. Se analizează situația raportată, nu persoana care face cererea de verificare. În trecut, cred că am greșit de fapt în sensul celălalt, în care am efectuat verificări mergând pe mâna unor wikipediști mai vechi și le-am luat în calcul cereri de checkuser al căror rezultat negativ era destul de evident. Credeam că dacă infirm explicit supozițiile, va înceta. Nu a fost așa, au mai apărut cereri abuzive pe care a trebuit să le refuz, și am învățat să nu fac verificări decât dacă există cu adevărat în mod obiectiv suspiciuni rezonabile. —Andreidiscuţie 28 ianuarie 2016 18:26 (EET)

Opinii[modificare sursă]

Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ. Utilizatorii care nu cunosc bine activitatea candidatului sunt rugați să-i analizeze atent, în profunzime, lista de contribuții.

Participanții sunt rugați să își exprime opiniile în mod constructiv și civilizat.

Pentru[modificare sursă]
  1. La unison cu Justificarea nominalizării a colegului Victor Blacus de mai sus. --Alex F. (discuție) 19 ianuarie 2016 13:27 (EET)
  2. --XXN, 19 ianuarie 2016 13:43 (EET)
  3. Are multă experiență în acest domeniu, iar integritatea sa nu poate fi pusă la îndoială. --Bătrânul (discuție) 19 ianuarie 2016 17:07 (EET)
  4. Din punctul meu de vedere și-a probat deja competența și echidistanța, astfel că sunt pentru redarea drepturilor la care a trebuit să renunțe datorită unui mecanism administrativ. --Accipiter Q. Gentilis(D) 20 ianuarie 2016 00:48 (EET)
  5. Dincolo de competența sa indiscutabilă, este un om corect în al cărui discernământ am încredere. --Haptokar (discuție) 20 ianuarie 2016 07:55 (EET)
  6. --Pafsanias (discuție) 20 ianuarie 2016 13:41 (EET)
  7. -- Victor Blacus (discuție) 23 ianuarie 2016 14:14 (EET)
  8. --Mihai Andrei (discuție) 23 ianuarie 2016 14:32 (EET)
  9. De încredere, cumpătat, cu experiență și bună judecată dovedite. --Mihai (discuție) 25 ianuarie 2016 19:08 (EET)
  10. Pentru. Tgeorgescu (discuție) 29 ianuarie 2016 02:03 (EET)
  11. Pe deplin de acord cu motivația din propunere!--Zsolt (discuție) 1 februarie 2016 19:23 (EET)
  12. E nevoie de experiența lui Andrei, dacă se dorește refacerea echipei locale.--Silenzio (discuție) 1 februarie 2016 20:03 (EET)
  13. Pentru. --Mishu57 2 februarie 2016 22:03 (EET)
  14. Indiscutabil. -- Velaurius (discuție) 29 februarie 2016 16:34 (EET)
Împotrivă[modificare sursă]
  1. Conform argumentelor prezentate aici, consider că e mai bine să nu avem checkuseri locali în acest moment.--Strainu (دسستي‎)  21 ianuarie 2016 00:25 (EET)
    Sunt nevoit să fac această precizare la argumentarea lui Strainu de mai sus, în care vorbește despre „... neîncredere și dorință de manipulare între utilizatori ... nu am încredere în propunerile lui Victor Blacus pentru că sunt făcute la câteva ore după ce un utilizator s-a interesat de persoana sa”. -- Victor Blacus (discuție) 23 ianuarie 2016 22:47 (EET)
  2. Sustin opinia lui Strainu. Eu nu am stiut ca Hype supper este Dan Mihai Pitea sau Mihai cum isi spune. Hype supper a dat bir cu fugiții acu ceva vreme si a aparut cu clona pe alt cont si acu vrea admin dupa o activitate absolut prodigioasa aici pe ro.wiki. Ce ar fi sa ne spuna cineva din toti care voteaza pe aici cate clone avem si cate conturi autentice. Mi se va raspunde: O persoana poate avea oricate conturi, doar in cazuri justificate se poate face o asemenea cerere, n-a deramjat pe nimeni, poate fi admin pe un cont si contribuitor pe altele. Eu va spun: In cazuri de alegeri de sysopi ar trebui sa fie informata comunitatea cu cine avem de-a face. Asybaris aport 24 ianuarie 2016 09:56 (EET)

Contrar unor argumente pentru exprimate mai sus, Andrei mi-a oferit nenumărate exemple în care să mă îndoiesc serios asupra echidistanței și discernământului său în procesul decizional. Ultima mostră oferită a fost decizia sa din poziția de birocrat asupra candidaturii lui Turbojet, unde a ignorat cu desăvârșire argumentele pentru în favoarea unor argumente împotrivă pe care încă nu am reușit să le înțeleg, deoarece argumentația concluziei este cât se poate de neclară, deoarece așa trebuia să fie :). Susține că a fi admin nu e mare lucru și ar fi în stare să susțină utilizatori slabi de înger (gen Voloh28) pentru această poziție, dar îi refuză unui utilizator de calibru cu nonșalanță acest drept, de dragul lui AdiJapan, probabil (altă explicație, rațională, nu am). Chestiunea de mai sus ... redarea drepturilor la care a trebuit să renunțe datorită unui mecanism administrativ este falsă. A demisionat de bună voie și din punctul meu de vedere, de neînțeles. Nu am vreo problemă sau îndoială asupra capacitățiilor sale de ordin tehnic, dar nu va mai avea susținerea mea pentru funcții suplimentare celei de administrator, deoarece am fost de multe ori contrariat de deciziile sale, pe care nu este nici măcar dispus să le justifice, oferind, când alege să nu tacă, răspunsuri în doi peri. Apoi, am avut neplăcerea când i-am contestat decizia la paginile de șters, să-l văd că nu are puterea de a se lăsa analizat de alții, ci de a lua tot el decizia și la cererea de recuperare a paginii. Deși, este un utilizator experimentat, care s-a bucurat de multe funcții decizionale, am impresia că încă nu înțelege lucruri elementare, precum ce e aia o sursă de încredere, spre exemplu, să nu mai vorbim despre notabilitate. În fine. Eu doresc, precum am mai spus, fețe noi în procesul decizional, care să ofere schimbarea la față de care Wikipedia are nevoie. Andrei a avut ocazia să ne arate ce poate, iar pe mine, maniera sa de a acționa nu a reușit să mă convingă că ar merita reales. Cu păreri de rău, --Silenzio (discuție) 30 ianuarie 2016 17:47 (EET)

3. Andrei este competent și are experiență pentru funcția de checkuser, dar susțin ideea lui Strainu că e mai bine să se ocupe stewarzii de problema asta. Actualmente la meta există și o cerere de verificare a mea [5], eu sînt mulțumit că eventuala verificare o va face un steward neutru de la meta și nu cineva de la rowiki cu care am avut conflicte anterior și pe care îl cred capabil să mintă (nu mă refer la Andrei aici). Argumentele contra ale lui Silenzio nu se referă la activitatea de checkuser a lui Andrei ci la activitatea de admin și birocrat. În ceea ce privește activitatea de admin a lui Andrei, consider că are multe lipsuri, dar nu cele semnalate de Silenzio - chiar a procedat corect cu utilizatorul care nu avea consens în comunitate să nu-l promoveze admin, dar la ștergeri de articole a luat uneori măsuri discreționare, contrare interesului Wikipedia. Am văzut ștergeri făcute pe baza opiniei unui singure persoane - poate ar trebui schimbată politica și să existe un număr minim de wikipediști care să susțină ștergerea unui articol înainte ca aceasta să se poată face. Asta ar face ștergerile mai grele, dar ar evita ștergeri de articole valabile, doar pentru că sînt din domenii despre care cel care încheie discuția de ștergere nu cunoaște, ceea ce ar fi în interesul realizării viziunii despre Wikipedia ca "sumă a întregii cunoșteri umane" pusă la dispoziția tuturor. Oricum, activitatea de admin nu e relevantă la această discuție, argumentul principal pentru poziția mea e cel invocat și de Strainu.--MariusM (discuție) 2 februarie 2016 20:34 (EET)

Abțineri[modificare sursă]
Incheiere discutie[modificare sursă]

De pe 4 februarie 2016 nu a mai spus nimeni nimic pro sau contra. Discutia este inchisa. Nu s-au intrunit cele 25 de voturi pro. Asybaris aport 21 aprilie 2016 00:27 (EEST)


Pafsanias[modificare sursă]

Exprimarea opiniilor poate începe imediat după acceptarea nominalizării de către candidat. Discuția nu are un termen prestabilit, ci se încheie după ce se adună 25 de semnături „pentru”. Dacă trec mai multe săptămâni și nu se întrevede posibilitatea realistă a acordării statutului, discuția se va întrerupe.

Pagina de utilizatorPagina de discuțiiContribuțiiActivitate

Justificarea nominalizării: Pafsanias cunoaște politicile, inclusiv politica de securitate și confidențialitate. E persoană de încredere și posedă discernământul necesar pentru a echilibra protejarea datelor proiectului cu protejarea datelor utilizatorilor. Victor Blacus (discuție) 18 ianuarie 2016 00:03 (EET)

Acceptul nominalizării de către candidat: Accept nominalizarea, în speranța că vom putea reveni la o funcționare mai simplă a proiectului, prin rezolvarea cererilor de verificare checkuser la nivelul comunității locale. --Pafsanias (discuție) 18 ianuarie 2016 13:53 (EET)

Întrebări pentru candidat[modificare sursă]

Stimate candidat, vă mulțumim pentru dorința de a servi Wikipedia prin operații de verificare a utilizatorilor. Vă rugăm să răspundeți la întrebările de mai jos, pentru ca utilizatorii să-și formeze o imagine clară despre activitatea și intențiile dumneavoastră.

1. Cunoașteți prevederile regulamentului și detaliile tehnice privind verificarea IP-urilor utilizatorilor? (Vă rugăm să citiți toate indicațiile despre checkuser atât la proiectul Wikipedia în limba română cât și la alte proiecte unde se pot afla detalii despre acest statut.)

R. Da. Am citit Wikipedia:Checkuser și en:Wikipedia:CheckUser, precum și materialele de la meta (CheckUser policy, Help:CheckUser, Access to nonpublic information policy, inclusiv Confidentiality agreement for nonpublic information). Cunoșteam deja politica Privacy policy. --Pafsanias (discuție) 18 ianuarie 2016 13:53 (EET)

2. Cu ce activități specifice anticipați să contribuiți având aceste drepturi?

R. Evaluarea cererilor de verificare checkuser, efectuarea verificărilor justificate, controlul verificărilor efectuate de ceilalți utilizatori cu aceleași drepturi. --Pafsanias (discuție) 18 ianuarie 2016 13:53 (EET)

3. Cum ajutați în prezent proiectul Wikipedia?

R. În principal ca patrulator și administrator. --Pafsanias (discuție) 18 ianuarie 2016 13:53 (EET)

4. Ați avut vreun conflict cu alți utilizatori sau ați simțit că v-au cauzat stres? Cum ați tratat și cum intenționați să tratați astfel de evenimente în viitor?

R. Da, am avut unele conflicte, însă cred că am învățat cu timpul să le depășesc, fără să fiu stresat. Prezenta candidatură este un bun prilej pentru a verifica dacă aceste conflicte au fost realmente încheiate satisfăcător. --Pafsanias (discuție) 18 ianuarie 2016 13:53 (EET)
Întrebări suplimentare[modificare sursă]

5. Care sunt motivele care au dus la demisia dvs. de la Proiectul Săptămânii?--Strainu (دسستي‎)  18 ianuarie 2016 20:59 (EET)

R: M-am retras dintre responsabilii de la Proiectul Săptămânii, deoarece o operație de rutină pe care am efectuat-o acolo a provocat reacțiile disproporționate ale unor utilizatori care au considerat că am procedat greșit. I-am comunicat colegului responsabil decizia și motivația mea. Nu aș numi-o „demisie”, totuși, pentru că nu am fost ales și nici desemnat în vreun fel formal, ci am răspuns doar unei invitații de colaborare. --Pafsanias (discuție) 19 ianuarie 2016 14:51 (EET)

6. Utilizatorul Dobrescu a făcut o serie de editări asupra unui articol care au dus la blocarea sa pentru o lună. Cu o săptămână înaintea expirării blocării, editorul Iliescu a făcut niște editări oarecum asemănătoare în același articol, ceea ce a dus la o cerere de checkuser din partea unuia din cei mai activi patrulatori ai Wikipediei. Decideți că există suficiente motive pentru a face verificarea, iar aceasta duce la următoarele rezultate:

Utilizator:Dobrescu
  IP: 188.25.51.227
    Mozilla/5.0 (X11; Linux i586; rv:31.0) Gecko/20100101 Firefox/31.0
  IP: 46.97.0.57
    Mozilla/5.0 (iPad; CPU OS 6_0 like Mac OS X) AppleWebKit/536.26 (KHTML, like Gecko) Version/6.0 Mobile/10A5355d Safari/8536.25

Utilizator:Iliescu 
  IP: 188.25.51.125
    Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:28.0) Gecko/20100101 Firefox/28.0
  IP: 62.217.192.100
    Mozilla/5.0 (iPad; CPU OS 6_0 like Mac OS X) AppleWebKit/536.26 (KHTML, like Gecko) Version/6.0 Mobile/10A5355d Safari/8536.25

Ce răspuns dați acestei cereri și de ce? Mă interesează tot șirul gândirii. De asemenea, utilizatorii și IP-urile sunt luate random, orice asemănare cu situații reale e întâmplătoare.--Strainu (دسستي‎)  18 ianuarie 2016 20:59 (EET)

Uite așa arată o întrebare pertinentă pentru activitatea de checkuser. Nu de alea ce mi s-au pus mie: De ce nu mai ești admin? Dar dacă nu mai ești, cum te-ai comporta în situația X de admin? ș.a.m.d. Bravo și mulțam, Strainu! --Silenzio (discuție) 19 ianuarie 2016 03:28 (EET)
R: Nu am nicio experiență prealabilă în acest domeniu și nu știu cât de frecvente sunt pe checkuser astfel de cazuri complexe. Există mai multe coincidențe care dau de gândit, în special folosirea aceluiași iPad (sau unuia identic) în editările mobile, conectat însă la rețele diferite. Celelalte editări sunt făcute de la IP-uri din aceeași rețea și de pe mașini destul de asemănătoare ca user agents, dar evident diferite (tipul de procesor și versiunile programelor utilizate). Concluzia mea ar fi că nu e exclus să fie vorba de aceeași persoană, dar nu se poate confirma cu certitudine identitatea ei.
În acest caz, aș aplica sfatul celor de la Wikipedia în limba engleză: If you're in any doubt, give no detail – and "answer like a Magic 8-Ball"! Motivul este că rezultatul nu mi se pare suficient de concludent și că primează cerința protejării datelor personale.
Din câte îmi dau eu seama, dacă un utilizator își ia toate precauțiile necesare în mânuirea clonelor sale neregulamentare, nu este foarte greu să pună în încurcătură sau să păcălească verificările checkuser... Mă gândesc totuși că astfel de manevre de camuflaj și disimulare sunt destul de anevoioase pentru vandalii și trolii de rând, care sunt de obicei și foarte intempestivi.
Oricum ar fi, cel mai probabil aș folosi, în prima etapă, posibilitatea consultării celorlalți checkuseri mai experimentați pentru interpretarea unor date nesigure (și – de ce nu? – aș face recurs chiar la stewarzi, ca să nu-i scoatem cu totul din joc). Mai mult, în cazuri strict ipotetice și cu date fictive, așa cum avem aici, cred că nu aș ezita să cer pe cale confidențială și părerea altor utilizatori cu experiență din domeniu, inclusiv a lui Strainu.
Din păcate, nu pot să vă împărtășesc mai multe din șirul gândirii. --Pafsanias (discuție) 19 ianuarie 2016 15:06 (EEST)
Mare parte din utilizatorii verificați în cele 6 luni în care am fost Checkuser aveau atât editări de pe dispozitive fixe, cat și de pe telefoane / tablete, în special cei mai puțin subtili. Cred că pe măsură ce procentul de utilizatori mobili va crește, asemenea verificări vor deveni cele simple. --Strainu (دسستي‎)  19 ianuarie 2016 15:55 (EET)
Vă cred, stimate coleg. Este acesta un argument suficient pentru a abandona orice efort? --Pafsanias (discuție) 19 ianuarie 2016 16:57 (EET)
N-am spus așa ceva. Strainu (دسستي‎)  20 ianuarie 2016 14:51 (EET)

7. Haideți să spunem acum că editarile de pe calculatoare au fost făcute de la același IP, iar arhitectura era x86_64 la ambele, dar versiunea de Firefox este în continuare diferită. S-ar schimba cu ceva răspunsul dvs.?Strainu (دسستي‎)  19 ianuarie 2016 15:55 (EET)

R: Da, în acest caz există indicii mult mai puternice că ar putea fi vorba de aceeași persoană. Tot nu avem certitudinea care ar presupune suprapunerea perfectă a datelor, dar probabilitatea este mult mai mare. Simpla diferență în versiunea utilizată a unui program nu poate discrimina satisfăcător, fiind un parametru ușor de modificat de către utilizator. --Pafsanias (discuție) 20 ianuarie 2016 13:38 (EET)
Aici nu sunt de acord cu dvs. Faptul că e vorba de un același IP dinamic la un interval de 3 săptămâni și faptul ca al doilea utilizator are o versiune mai veche de browser nu m-ar duce spre concluzia că e aceeași persoana. Dacă ar fi un alt browser care funcționează pe acel SO sau o versiune mai nouă as fi mai suspicios. Strainu (دسستي‎)  20 ianuarie 2016 14:51 (EET)
De ce? Revenirea la o versiune anterioară nu este posibilă sau e doar improbabilă? --Pafsanias (discuție) 20 ianuarie 2016 16:40 (EET)
E improbabilă, la fel cum e și păstrarea unui IP dinamic timp de 3 săptămâni în România. Nu imposibil, dar aș avea nevoie de mai mult ca să accept identitatea.--Strainu (دسستي‎)  20 ianuarie 2016 21:08 (EET)
Nu cred că e mai improbabilă decât alocarea aceluiași IP (dinamic) unui alt utilizator autentificat care este interesat de modificări oarecum asemănătoare în același articol. Poate doar dacă este vorba de un articol despre un club de fotbal vandalizat frecvent, iar provider-ul e dominat de suporterii echipei adversare... --Pafsanias (discuție) 21 ianuarie 2016 01:08 (EET)
Depinde de dimensiunea rețelei și de răspândirea sa geografică. De exemplu, 86.125.128.0/21 (una din rețelele de clone de astă vară) e folosită în Județul Mureș. Dacă editarea ar fi la un subiect legat de zonă și în lipsa altor informații, mi s-ar părea cât se poate de posibil să fie mai multe persoane diferite interesate de subiect, chiar dacă folosesc același browser. Pe alte subiecte, nu e atât de plauzibil, dar rămâne posibil. În orice caz, fără informații exterioare, precum stilul editărilor, geolocație, poate ceva specific în user-agent eu nu m-aș arunca să declar cei 2 utilizatori clone.--Strainu (دسستي‎)  21 ianuarie 2016 02:31 (EET)
Nici eu nu am spus că „m-aș arunca”. Mi-ați cerut însă să-mi exprim opinia la modul pur teoretic, într-un caz scos din orice context real și judecând exclusiv pe baza datelor furnizate de checkuser. În realitate, multe dintre aspectele relevante sunt examinate în prealabil (în partea omisă prin ipoteză: „Decideți că există suficiente motive pentru a face verificarea”). La Wikipedia:Clone se menționează explicit faptul că „Secundar, atunci cînd un cont este suspectat de a fi clona altuia și are o activitate inacceptabilă conform politicii de față, se poate cere și o verificare a adresei IP a celor două (sau mai multe) conturi. Trebuie precizat că această modalitate este eficientă și concludentă numai într-o parte din cazuri, anume atunci cînd adresele IP de la care accesează Wikipedia cele două conturi sînt suficient de similare. Prin checkuser este deci posibilă numai confirmarea cu un anumit grad de certitudine a identității dintre două persoane. În schimb nu se poate confirma cu nici un grad de certitudine, în nici un mod, faptul că două conturi sînt folosite de persoane distincte.” --Pafsanias (discuție) 21 ianuarie 2016 14:35 (EET)

8. Vi se cere sa faceți o verificare pentru un utilizator și un IP pentru un vandalism minor. Faceți sau nu verificarea și dacă da, ce tipuri de verificări din cele disponibile veți folosi? Strainu (دسستي‎)  19 ianuarie 2016 15:55 (EET)

R: Ce înțelegeți prin „vandalism minor”? Nu aș efectua verificarea dacă nu se încadrează clar în cazurile prevăzute de Wikipedia:Clone. --Pafsanias (discuție) 20 ianuarie 2016 13:38 (EET)
Ok, mulțumesc, trebuia sa fiu mai clar, dar ați intuit corect ce voiam să spun. Dacă totuși decideți că trebuie făcută verificarea, ce tipuri de verificări din cele disponibile veți folosi? Strainu (دسستي‎)  20 ianuarie 2016 14:51 (EET)
Chiar dacă am votat deja, aș dori totuși răspunsul la această întrebare. Aș vrea să-mi fac o idee mai bună despre cum veți proceda dacă veți fi ales.--Strainu (دسستي‎)  21 ianuarie 2016 00:50 (EET)
Aș folosi verificarea de tip Get users pentru IP-ul dat, care s-ar putea dovedi suficientă. În funcție de rezultatele obținute și de gravitatea situației reclamate, aș putea face apel în continuare și la verificarea de tip Get IPs pentru utilizatorul înregistrat. --Pafsanias (discuție) 21 ianuarie 2016 14:04 (EET)
Folosirea funcțiilor invers ajută, în unele cazuri, la protejarea nevinovaților. Dacă folosiți mai întâi Get IPs veți obține niște IP-uri și perioada în care au fost folosite de utilizator. Dacă diferențele de timp între editări sunt suficient de mici, nu mai aveți nevoie de Get users.--Strainu (دسستي‎)  23 ianuarie 2016 02:31 (EET)
Se poate judeca și altfel: avem deja un posibil nevinovat, utilizatorul înregistrat, ale cărui date personale sunt cel mai probabil necunoscute, iar verificatorul checkuser nu trebuie să aibă nicio curiozitate personală să le afle. Pentru IP-ul anonim, o serie de informații sunt deja disponibile și în afara apelului la checkuser, prin propria sa alegere. Verificarea de tip Get users poate dovedi că IP-ul nu a mai fost folosit de alți utilizatori înregistrați, poate conține numele de cont înregistrat al utilizatorului suspectat sau alte nume, probabil irelevante.
Prin urmare, cred că ambele metode de verificare sunt legitime și pot fi folosite separat sau împreună (și în orice ordine), câtă vreme nu se comite vreun abuz. Protejarea nevinovaților este asigurată prin faptul că nu sunt divulgate public decât informațiile strict necesare pentru rezolvarea cazului. --Pafsanias (discuție) 23 ianuarie 2016 15:06 (EET)

9. Ați folosit clone la Wikipedia? Dacă da, puteți să le dezvăluiți?--MariusM (discuție) 28 ianuarie 2016 15:14 (EET)

R: Am observat că acest tip de întrebare tinde să devină o practică generalizată la ultimele candidaturi și nu consider că este corect. Cred că ar trebui să recitim cu atenție cele prevăzute de politica oficială Wikipedia:Clone. Dacă există bănuieli concrete și întemeiate cu privire la folosirea neregulamentară a clonelor, cererea de verificare trebuie adresată la checkuser. Altfel, orice răspuns dat la această întrebare rămâne strict neverificabil.
Personal, nu am nicio problemă să recunosc că am folosit în trecut conturi alternative, fără încălcarea regulilor. De asemenea, am intervenit și neautentificat, fie deliberat, fie accidental, din cauza pierderii datelor sesiunii (de cel puțin două ori, Twinkle m-a „trădat”, uitându-mi identitatea pe parcursul anulării unor vandalisme).
Nu dezvălui mai multe, deoarece acesta este exact genul de provocare la care un checkuser nu trebuie să răspundă. CheckUser is not for fishing. Există în prezent o cerere de verificare CU la adresa mea și mi-am dat deja acordul pentru efectuarea ei. --Pafsanias (discuție) 29 ianuarie 2016 13:21 (EET)

10. În această editare ați calificat cererea unui wikipedist de a nu se încerca dezvăluirea de date personale ale sale ca „wikiavocatură”. Cum faceți deosebirea dintre o cerere legitimă de a nu fi dezvăluite date personale și „wikiavocatură”?--MariusM (discuție) 30 ianuarie 2016 20:09 (EET)

R: Examinez declarațiile proprii ale utilizatorului cu privire la identitatea sa reală, indiciile indelebile pe care le oferă el însuși în mod deliberat și discreția cu care încearcă să-și rezolve problema, iar apoi apreciez de ce parte se înclină balanța duplicității. Examinez și eventualele precedente de wikiavocatură sau trolling ale utilizatorului și încerc să determin dacă prezența sa pe proiect mai are și alte scopuri decât perturbarea activității acestuia. Nu în ultimul rând, examinez și pozițiile sale exprimate în afara proiectului; deși Wikipedia nu are nicio jurisdicție asupra acestora, ele generează dubii asupra bunei credințe în comportamentul utilizatorului și vor fi privite ca un factor agravant de către administratori. --Pafsanias (discuție) 31 ianuarie 2016 15:01 (EET)

Opinii[modificare sursă]

Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ. Utilizatorii care nu cunosc bine activitatea candidatului sunt rugați să-i analizeze atent, în profunzime, lista de contribuții.

Participanții sunt rugați să își exprime opiniile în mod constructiv și civilizat.

Pentru[modificare sursă]
  1. Am încredere în priceperea și, mai ales, în integritatea sa. --Bătrânul (discuție) 18 ianuarie 2016 16:32 (EET)
  2. Cu speranța că va trata utilizatorii anonimi din spatele IP-urilor cu același respect precum pe anonimii din spatele parolelor. --Silenzio (discuție) 18 ianuarie 2016 16:55 (EET)
  3. Deși relativ nou venit, s-a impus prin maturitatea, seriozitatea și respectul exprimat atât proiectului cât și colaboratorilor.--Alex F. (discuție) 19 ianuarie 2016 13:44 (EET)
  4. -- Victor Blacus (discuție) 21 ianuarie 2016 00:14 (EET)
  5. Sincer, nu cred că din punct de vedere la îndemânării tehnice se ridică la performanțele lui Andrei Stroe, dar este un om de echipă și poate învăța. Cred că va avea prudența necesară de a aborda treptat această funcție și înțelepciunea de a renunța la timp la ea dacă va fi cazul să nu se descurce. --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 ianuarie 2016 18:14 (EET)
  6. Are noțiunile tehnice și buna judecată ptr. a interpreta rezultatele. De asemenea integritatea. --Mihai (discuție) 25 ianuarie 2016 19:06 (EET)
  7. Am încredere că se va descurca. --Haptokar (discuție) 28 ianuarie 2016 00:35 (EET)
  8. Pentru. Tgeorgescu (discuție) 29 ianuarie 2016 02:02 (EET)
  9. Pe deplin de acord cu motivația din propunere!--Zsolt (discuție) 1 februarie 2016 19:25 (EET)
Împotrivă[modificare sursă]
  1. Aceeași Mărie cu altă pălărie. Asybaris aport 18 ianuarie 2016 09:54 (EET)
  2. Conform argumentelor prezentate aici, consider că e mai bine să nu avem checkuseri locali în acest moment. Adițional, am următoarele observații specifice față de această candidatură:
    • Răspunsurile la întrebările specifice arată că poate rezolva cazurile simple; nu cunoaște însă toate detaliile necesare pentru a lua decizii complet justificate în cazurile mai complicate. Faptul că se bazează pe ajutorul celuilalt checkuser înseamnă că nu poate fi credibil ca verificator al activității acestuia. Controlul între checkuseri este cel puțin la fel de important ca și verificările în sine.
    • Răspunsul la prima întrebare suplimentară mă face să mă tem că, în funcție de situațiile întâmpinate, mandatul său s-ar putea să fie cam scurt. După cum scriam în argumentele generale, neîncrederea la adresa checkuserilor se manifestă în multe forme, de la împunsături repetate la atacuri frontale. Spre deosebire de poziția de administrator, unde mai poți fi înlocuit sau sprijinit de altcineva, ca checkuser la ro.wp nu poți aștepta un asemenea ajutor - celălalt checkuser ar putea fi în absent, în vacanță sau inactiv.--Strainu (دسستي‎)  21 ianuarie 2016 00:50 (EET)
Am fost ales patrulator în 2013 și administrator în 2014. Nu consider că este mare lucru, dar nici nu am demisionat după primele șase luni. Vă rog să nu comparați situația cu aceea a unor responsabilități liber asumate, unde lucrurile pot funcționa la fel de bine (dacă nu și mai bine) chiar în lipsa unei implicări personale din partea mea, iar oricine (inclusiv dumneavoastră, dacă doriți) mă poate substitui cu succes. --Pafsanias (discuție) 23 ianuarie 2016 01:05 (EET)
Dacă ați fi citit argumentele generale, ați fi observat că eu consider că lucrurile pot funcționa la fel de bine (dacă nu și mai bine) chiar în lipsa unei implicări personale din partea dvs. și aici. Nimeni nu e de neînlocuit.--Strainu (دسستي‎)  23 ianuarie 2016 02:31 (EET)
Sunt nevoit să fac această precizare la argumentarea lui Strainu de mai sus, în care vorbește despre „... neîncredere și dorință de manipulare între utilizatori ... nu am încredere în propunerile lui Victor Blacus pentru că sunt făcute la câteva ore după ce un utilizator s-a interesat de persoana sa”. -- Victor Blacus (discuție) 23 ianuarie 2016 22:47 (EET)

3. Onestitatea candidatului este discutabilă, are tendința de a intimida alți utilizatori care nu îi sînt pe plac. Și-a folosit puterile de admin pentru a mă bloca pentru simplul fapt că votasem împotriva unei candidaturi de admin care îi plăcea. Nu e speculație a mea, el însuși a indicat acel DIFF al meu în care votam împotriva candidaturii lui Wintereu ca motiv al blocării (singurul DIFF invocat), iar în argumentație spune ceva ce nu avea legătură cu DIFFul invocat (MariusM... își extinde activitatea perturbatoare și pe alte pagini. Continuă fronda, prin refuzul explicit de a recunoaște o politică oficială a proiectului și prin încălcarea ei sistematică și deliberată. Adică faptul că votasem împotriva unui candidat de admin, ceea ce era dreptul meu conform politicilor rowiki (sînt unul din cei mai vechi wikipediști) era considerat refuz de a respecta politica Wikipedia. Chiar dacă argumentația mea pentru votul meu contra e proastă (atîta m-a dus pe mine mintea - am spus pretendentul la statut de administrator nu cunoaște diferența dintre eseu și politică la Wikipedia, ori dacă o cunoaște, folosește tactici de wikiavocatură pentru a o considera nerelevantă - și chiar asta am dedus eu din discuția pe care o invocasem[6]), nu se justifică blocarea pe care a aplicat-o. Aceasta arată dorința de intimidare a celor percepuți ca adversari și tendința de a forma "găști" de wikipediști care să se sprijine reciproc contra "adversarilor", în probleme care n-au nimic de a face cu calitatea articolelor wikipedia. Dacă primește statut de checkuser, e capabil să-și folosească statutul mințind pentru a îndepărta wikipediști neagreați din proiect, în cadrul luptei pentru putere wikipedistă care se pare că-i face plăcere. Nu e sigur că va face asta, dar riscul există. A arătat totodată că nu consideră o necesitate nedivulgarea datelor cu caracter personal, în ciuda politicii extrem de clare a Wikipedia. I-am scris pe e-mail din 1 octombrie 2015 să șteargă niște editări cu încercări de dezvăluire de date personale, n-a făcut-o. Ca circumstanță agravantă, era vorba de un wikipedist care de ani de zile nu se implicase în războaie de editare, deci nici măcar scuza că trebuia ocrotită integritatea articolelor Wikipedia nu există (reamintesc: scopul Wikipediei este să aibe articole bune, tot restul - pagini administrative, de discuții, de reclamații, candidaturi de admini, birocrați, checkuseri, sînt chestii secundare menite să slujească scopul principal; imensa majoritatea a publicului nici nu cunoaște existența paginilor administrative, deci indiferent ce tîmpenii ar scrie cineva într-o pagină administrativă, rămîne oricum citită doar de un grup restrîns de inițiați ai rowiki: este absurd să se pretindă că cineva a perturbat proiectul votînd - fie și cu o argumentație proastă - împotriva unei candidaturi de admin). În plus, susțin ideea lui Strainu ca verificările de checkuser să fie făcute la meta. Chiar acum e acolo o cerere de verificare legată de mine, mi-am dat deja acordul pentru ea [7].--MariusM (discuție) 2 februarie 2016 21:56 (EET)

Abțineri[modificare sursă]
Incheiere discutie[modificare sursă]

De pe 4 februarie 2016 nu a mai spus nimeni nimic pro sau contra. Discutia este inchisa. Nu s-au intrunit cele 25 de voturi pro. Asybaris aport 21 aprilie 2016 00:28 (EEST)



Vezi și[modificare sursă]