Wikipedia:Candidați

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
(Redirecționat de la Wikipedia:Candidaţi)
Salt la: Navigare, căutare

Reîmprospătează pagina cu noile modificări.

Comandă rapidă:
WP:C


Această pagină este locul unde se depun candidaturi și au loc discuții pentru acordarea următoarelor tipuri de statut la Wikipedia:

Modul de nominalizare și exprimare a opiniilor este precizat la fiecare tip de statut în parte. În comentariile și răspunsurile dumneavoastră vă rugăm să fiți respectuos cu ceilalți. Unele dialoguri pot aluneca spre o parte litigioasă sau sentimentală. Nu uitați că și celelalte persoane implicate au sentimente, emoții și mândrie.

Statutul de patrulator poate fi setat și revocat de un birocrat. Statuturile de administrator și cel de birocrat pot fi setate (dar nu și revocate) de un birocrat. Acesta trebuie să verifice desfășurarea normală a discuțiilor și să decidă rezultatul acestora, conform procedurii. Statutul de checkuser poate fi setat de un steward, în urma unei cereri depuse de un reprezentant al comunității la m:Requests for permissions.

Patrulator[modificare | modificare sursă]

Vezi și: Wikipedia:Patrulare

Pentru ca un utilizator să primească permisiunile de patrulator, el trebuie să fie nominalizat (sau să se autonominalizeze), și să nu existe îngrijorări serioase cu privire la utilizarea eronată a permisiunii. Dacă se ajunge la consens pentru acordarea permisiunilor, un birocrat operează setarea necesară.

Nominalizare. Pot fi nominalizați utilizatorii cu experiență la Wikipedia, care activează în zona patrulării schimbărilor recente și/sau paginilor noi, care sunt capabili să identifice modificările evident incorecte sau rău intențonate. Utilizatorii anonimi nu pot fi nominalizați și nu pot nominaliza.

Sunt permise și încurajate și autonominalizările, întrucât activitatea patrulatorilor poate trece adesea neobservată (analizarea unei modificări corecte și trecerea mai departe nu lasă urme în jurnalele Wikipediei) și astfel unii utilizatori pot fi ajutați de facilitățile Wikipediei pentru patrulatori.

Candidat. Dacă dorește să ajute Wikipedia prin patrularea schimbărilor recente, utilizatorul nominalizat trebuie să-și exprime acordul cu candidatura (în cazul autonominalizării acordul este implicit).

Discuție. Acordarea permisiunilor se decide în urma unei discuții între membrii comunității. Aceștia pot pune și întrebări suplimentare, și, dacă nu sunt de acord cu acordarea permisiunii de patrulare, pot arăta motivele pentru care nu cred că utilizatorului trebuie să i se permită să marcheze modificări și articole drept patrulate. Nu contează atât numărul opțiunilor exprimate cât mai ales justificarea acestora. În particular utilizatorii care optează pentru respingerea candidatului trebuie să aducă argumente solide (cei care optează pentru acordarea permisiunilor au ca argument comun încrederea pe care le-o inspiră candidatul).

Discuția durează o săptămână din momentul acceptării propunerii de către candidat. Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ.

Decizie. Un birocrat evaluează discuția și decide dacă s-a ajuns la consens, sau dacă, în ciuda anunțului candidaturii la Format:Schimbări recente și la Wikipedia:Cafenea, nimeni nu a adus vreo obiecție acordării statutului. Consens nu înseamnă nici unanimitate, nici majoritate; sunt ignorate opiniile care nu se bazează pe argumente rezonabile. Birocratul trebuie să poată justifica decizia pe care a luat-o și, dacă a ignorat una sau mai multe opinii, să explice de ce.


Procedură. Pentru a nominaliza pe cineva (sau pentru a vă autonominaliza) pentru statutul de patrulator procedați astfel:

  1. (Opțional, pentru economie de timp.) Discutați cu utilizatorul pe care doriți să-l nominalizați și vedeți dacă este dispus să accepte.
  2. Modificați această secțiune și adăugați la începutul listei de nominalizări codul de mai jos, înlocuind NUME cu numele de utilizator al candidatului. Dacă e a doua, a treia etc. nominalizare adăugați o paranteză cu numărul respectiv:
    {{Wikipedia:Candidați/Patrulare/NUME}}
    {{Wikipedia:Candidați/Patrulare/NUME (2)}}
  3. După ce salvați pagina urmați legătura roșie spre „Wikipedia:Candidați/Patrulare/Nume de utilizator” și adăugați acolo codul de mai jos, în care completați cei doi parametri: NUME cu numele de utilizator al candidatului și DESCRIERE cu răspunsul la întrebarea „Ce calități îl recomandă pe candidat pentru statutul de patrulator?”.
    {{subst:Wikipedia:Candidați/Patrulare/Formular de nominalizare|Utilizator=NUME|Descriere=DESCRIERE. ~~~~}}
  4. (Dacă nu este autonominalizare.) Anunțați candidatul despre nominalizare și indicați-i unde trebuie să-și exprime acceptul.
  5. Anunțați comunitatea la Format:Schimbări recente (secțiunea discuții - alegeri); Wikipedia:Cafenea etc.

Arhiva candidaturilor anterioare

Ați accesat această pagină la ora 13:01, 30.06.2015 (EEST)

Adăugați nominalizarea aici, deasupra celorlalte nominalizări dacă există.

Polistul[modificare | modificare sursă]

Exprimarea opiniilor poate începe imediat după acceptarea nominalizării de către candidat și durează 7 zile.

Pagina de utilizatorPagina de discuțiiContribuțiiActivitate

Justificarea nominalizării: Consider că mă recomandă atenția asupra detaliilor și dorința de a avea o Wikipedie curată și fără greșeli. Polistul (discuție) 20 iunie 2015 10:51 (EEST)

Acceptul nominalizării de către candidat: -- Polistul (discuție) 20 iunie 2015 23:28 (EEST)

Întrebări pentru candidat[modificare | modificare sursă]

Stimate candidat, vă mulțumim pentru dorința de a servi Wikipedia prin patrularea schimbărilor recente și paginilor noi. În această secțiune, wikipediștii vă pot adresa întrebări, pentru a-și forma o imagine clară despre activitatea și intențiile dumneavoastră.

1. Vă sunt familiare paginile de schimbări recente și de pagini noi?

R. Da. --Polistul 20 iunie 2015 11:05 (EEST)


Opinii[modificare | modificare sursă]

Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ. Utilizatorii care nu cunosc bine activitatea candidatului sunt rugați să analizeze lista de contribuții, concentrându-se pe revenirile operate și pe mesajele puse în paginile de discuții ale autorilor modificărilor asupra cărora s-a revenit.

Criteriile pentru administratori nu sunt valabile aici. Aici necesară este doar cunoașterea standardelor minimale ale Wikipediei și capacitatea de a identifica o contribuție neconstructivă.

Pentru[modificare | modificare sursă]
Împotrivă[modificare | modificare sursă]



Administrator[modificare | modificare sursă]

Vezi și Wikipedia:Administratori.

Pentru ca un utilizator să primească permisiunile de administrator, el trebuie să fie nominalizat (sau să se autonominalizeze), iar comunitatea trebuie să-și exprime acordul. Dacă se ajunge la consens pentru acordarea permisiunilor, un birocrat operează setarea necesară.

Nominalizare. Pot fi nominalizați utilizatorii cu experiență la Wikipedia, care au făcut numeroase contribuții de valoare, care cunosc și respectă regulamentele și stilul, și cărora comunitatea le poate acorda încrederea că vor folosi permisiunile de administrator cu discernământ, în folosul proiectului. Utilizatorii anonimi nu pot fi nominalizați și nu pot nominaliza.

Sunt permise și autonominalizările. Totuși, mulți utilizatori consideră că persoanele care se autopropun pentru acest statut trebuie să exceleze la Wikipedia, să aibă un cont de utilizator cu o vechime mare și să aibă mii de modificări la activ. Nominalizarea făcută de altcineva este de preferat, pentru că unii utilizatori folosesc cunoștințele persoanei care nominalizează ca un punct de pornire pentru evaluarea candidatului. Indiferent de variantă, o activitate solidă și bună este foarte importantă.

Candidat. Dacă dorește să ajute Wikipedia prin operații de administrator, utilizatorul nominalizat trebuie să-și exprime acordul cu candidatura (în cazul autonominalizării acordul este implicit) și să răspundă la o serie de întrebări legate de activitatea sa și de intențiile pe care le are în eventualitatea că va deveni administrator.

Discuție. Acordarea permisiunilor se decide în urma unei discuții între membrii comunității. Aceștia evaluează contribuțiile candidatului, îi citesc declarația de intenții, eventual pun și întrebări suplimentare, și în final își exprimă poziția față de candidatură. Nu contează atât numărul opțiunilor exprimate cât mai ales justificarea acestora. În particular utilizatorii care optează pentru respingerea candidatului trebuie să aducă argumente solide (cei care optează pentru acordarea permisiunilor au ca argument comun încrederea pe care le-o inspiră candidatul).

Discuția durează o săptămână din momentul acceptării propunerii de către candidat. Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ.

Decizie. Un birocrat evaluează discuția și decide dacă s-a ajuns la consens. Consens nu înseamnă nici unanimitate, nici majoritate; sunt ignorate opiniile care nu se bazează pe argumente rezonabile. Birocratul trebuie să poată justifica decizia pe care a luat-o și, dacă a ignorat una sau mai multe opinii, să explice de ce.


Procedură. Pentru a nominaliza pe cineva (sau pentru a vă autonominaliza) pentru statutul de administrator procedați astfel:

  1. (Opțional, pentru economie de timp.) Discutați cu utilizatorul pe care doriți să-l nominalizați și vedeți dacă este dispus să accepte.
  2. Modificați această secțiune și adăugați la începutul listei de nominalizări codul de mai jos, înlocuind NUME cu numele de utilizator al candidatului. Dacă e a doua, a treia etc. nominalizare adăugați o paranteză cu numărul respectiv:
    {{Wikipedia:Candidați/Administrator/NUME}}
    {{Wikipedia:Candidați/Administrator/NUME (2)}}
  3. După ce salvați pagina urmați legătura roșie spre „Wikipedia:Candidați/Administrator/Nume de utilizator” și adăugați acolo codul de mai jos, în care completați cei doi parametri: NUME cu numele de utilizator al candidatului și DESCRIERE cu răspunsul la întrebarea „Ce calități îl recomandă pe candidat pentru statutul de administrator?”.
    {{subst:Wikipedia:Candidați/Administrator/Formular de nominalizare|Utilizator=NUME|Descriere=DESCRIERE. ~~~~}}
  4. (Dacă nu este autonominalizare.) Anunțați candidatul despre nominalizare și indicați-i unde trebuie să-și exprime acceptul.
  5. Anunțați comunitatea la Format:Schimbări recente (secțiunea discuții - alegeri); Wikipedia:Cafenea etc.

Arhiva candidaturilor anterioare

Ați accesat această pagină la ora 13:01, 30.06.2015 (EEST)

Adăugați nominalizarea aici, deasupra celorlalte nominalizări dacă există.

Birocrat[modificare | modificare sursă]

Vezi și Wikipedia:Birocrați.

Birocrații sunt administratori cu câteva permisiuni suplimentare: de a seta statutul de administrator sau birocrat altor utilizatori, de a schimba numele de utilizator și de a acorda și revoca statutul de robot. Procesul de acordare a permisiunilor de birocrat este similar cu cel folosit la administratori. Exigențele impuse birocraților sunt însă mai mari; aceștia trebuie să fie capabili să determine consensul în cazurile dificile și să-și explice deciziile.

Condițiile pentru numire și cele de participare la discuție sunt cele de la funcția de administrator (v. mai sus).

Procedură. Pentru a nominaliza pe cineva (sau pentru a vă autonominaliza) pentru statutul de birocrat procedați analog cu cazul administratorilor, cu următoarele diferențe:

  • Titlul subpaginii este de forma
    Wikipedia:Candidați/Birocrat/Nume
  • Formularul se introduce cu codul de mai jos, în care completați cei doi parametri: NUME cu numele de utilizator al candidatului și DESCRIERE cu răspunsul la întrebarea „Ce calități îl recomandă pe candidat pentru statutul de birocrat?”
    {{subst:Wikipedia:Candidați/Birocrat/Formular de nominalizare|Utilizator=NUME|Descriere=DESCRIERE. ~~~~}}

Arhiva candidaturilor anterioare

Adăugați nominalizarea sub acest rând.


Checkuser[modificare | modificare sursă]

Vezi și Wikipedia:Checkuser.

Procesul de acordare a permisiunilor de checkuser funcționează după reguli independente, stabilite prin politica Fundației Wikimedia referitoare la checkuser: meta:CheckUser Policy (în engleză). În conformitate cu această politică, comunitatea trebuie să aprobe cel puțin doi utilizatori cu statut checkuser, pentru a-și putea verifica reciproc activitatea.

Candidați. Utilizatorii nominalizați trebuie să cunoască politica de securitate și confidențialitate, și să cunoască toate informațiile despre statutul checkuser. Pentru a primi permisiunile de checkuser, utilizatorilor li se va cere să transmită Fundației Wikimedia copia unui act de identitate. Pot primi permisiunile de checkuser numai utilizatorii care au împlinit 18 ani și care sunt majori conform legii din jurisdicția de domiciliu. Access to nonpublic data

Procedură. Discuția pentru utilizatorii cu drepturi checkuser nu este limitată în timp. Pentru a primi drepturile, utilizatorii trebuie să obțină aprobarea comunității: opțiunile „pentru” trebuie să fie în număr de cel puțin 25–30 și să reprezinte minimum 70–80% din totalul opțiunilor exprimate. Dacă aceste condiții nu sunt împlinite, candidatul (candidații) în cauză nu vor primi permisiunile checkuser. Au dreptul să participe la discuții toți utilizatorii înregistrați la Wikipedia în limba română de cel puțin o lună și care au minimum 100 de contribuții la proiect.

Nominalizare. Pentru a nominaliza pe cineva (sau pentru a vă autonominaliza) pentru statutul de checkuser procedați analog cu cazul administratorilor, cu următoarele diferențe:

  • Formularul se introduce cu codul de mai jos, în care completați cei doi parametri: NUME cu numele de utilizator al candidatului și DESCRIERE cu răspunsul la întrebarea „Ce calități îl recomandă pe candidat pentru statutul de birocrat?”
    {{subst:Wikipedia:Candidați/Checkuser/Formular de nominalizare|Utilizator=NUME|Descriere=DESCRIERE. ~~~~}}

Numire. Candidații care îndeplinesc condițiile de numire se vor înscrie ei înșiși la pagina meta:Steward requests/Permissions, la secțiunea „CheckUser access”.

Arhiva candidaturilor anterioare

Adăugați nominalizarea aici, deasupra celorlalte nominalizări dacă există.

Strainu[modificare | modificare sursă]

Exprimarea opiniilor poate începe imediat după acceptarea nominalizării de către candidat. Discuția nu are un termen prestabilit, ci se încheie după ce se adună 25 de semnături „pentru”. Dacă trec mai multe săptămâni și nu se întrevede posibilitatea realistă a acordării statutului, discuția se va întrerupe.

Pagina de utilizatorPagina de discuțiiContribuțiiActivitate

Justificarea nominalizării: Dată fiind creșterea numărului de abuzuri de clone din ultima perioadă, cred că ar fi bine să mai existe o mână care să efectueze checkuser. Strainu cunoaște bine politicile proiectului, cunoaște bine scema de adresare IP și antetele HTTP cu care va lucra. Ca voluntar OTRS, discreția sa cu datele confidențiale ale utilizatorilor noștri este deja verificată.  —Andreidiscuţie 18 mai 2015 16:44 (EEST)

Acceptul nominalizării de către candidat: Strainu (دسستي‎)  18 mai 2015 22:53 (EEST)

Întrebări pentru candidat[modificare | modificare sursă]

Stimate candidat, vă mulțumim pentru dorința de a servi Wikipedia prin operații de verificare a utilizatorilor. Vă rugăm să răspundeți la întrebările de mai jos, pentru ca utilizatorii să-și formeze o imagine clară despre activitatea și intențiile dumneavoastră.

1. Cunoașteți prevederile regulamentului și detaliile tehnice privind verificarea IP-urilor utilizatorilor? (Vă rugăm să citiți toate indicațiile despre checkuser atât la proiectul Wikipedia în limba română cât și la alte proiecte unde se pot afla detalii despre acest statut.)

R. Eram familiarizat cu politica cu privire la datele personale. Restul am citit astăzi.--Strainu (دسستي‎)  18 mai 2015 22:53 (EEST)

2. Cu ce activități specifice anticipați să contribuiți având aceste drepturi?

R. Verificări la cerere ale logului conectărilor. Trebuie spus și că sunt un susținător al posibilității de a naviga și contribui ca anonim pe Internet (inclusiv prin editarea Wikipediei), așa încât mă aștept să refuz mai multe cereri de checkuser decât utilizatorii care au în prezent acest drept.--Strainu (دسستي‎)  18 mai 2015 22:53 (EEST)

3. Cum ajutați în prezent proiectul Wikipedia?

R. Administrator, voluntar OTRS și programator.--Strainu (دسستي‎)  18 mai 2015 22:53 (EEST)

4. Ați avut vreun conflict cu alți utilizatori sau ați simțit că v-au cauzat stres? Cum ați tratat și cum intenționați să tratați astfel de evenimente în viitor?

R. Da, am avut numeroase conflicte de-a lungul anilor. Nu cred însă că ele sunt relevante pentru poziția aceasta, cu excepția unor eventuale dezvăluiri de informații personale, ceea ce nu-mi amintesc să făcut vreodată. În cazul în care se vor face cereri de checkuser ca parte a unor dispute în care voi fi implicat nu voi face eu verificarea.--Strainu (دسستي‎)  18 mai 2015 22:53 (EEST)
Întrebări suplimentare[modificare | modificare sursă]

5. Care sunt cererile pe care le-ați refuza? Puteți exemplifica? --Pafsanias (discuție) 19 mai 2015 00:12 (EEST)

R.:
  • Wikipedia:Checkuser#Articolele_despre_monarhie. Încărcarea de imagini sub licențe greșite e o chestie comună chiar și după multe luni la oamenii care editează rar, iar faptul că avem 2 utilizatori interesați de același subiect (deosebit de îngust) nu e o dovadă că sunt unul și același. După părerea mea, ar fi fost nevoie de dovezi mai serioase (editări care să sugereze că cele 2 conturi se înlocuiau sau se susțineau reciproc)
  • Wikipedia:Checkuser#79.129.104.143.2C_83.171.190.251.2C_188.174.108.252 (verificare cerută de mine) După cum sepoate vedea, aici doar am sugerat că ar exista motive, dar nu le-am numit explicit până la sfârșitul discuției. Cu toate că problema a fost ridicată, verificarea a fost făcută, ceea ce nu mi se pare corect față de anonimi. Trebuia să mi se ceară să numesc explicit motivele cererii.--Strainu (دسستي‎)  19 mai 2015 09:24 (EEST)
În ce privește primul punct sugerat de Strainu, e drept, și eu eram destul de sigur că verificarea nu va confirma nimic. Dar susținerea reciprocă (participarea simultană la discuții pentru a susține un punct de vedere comun) nu este singura formă de abuz de clone. Mai e și ocolirea blocării: crearea unei clone pentru a continua comportamentul ce a dus la blocarea unui cont. În cazuri ca acesta, uneori nu prea există multe dovezi pe care să le poți avea, și până la urmă trebuie să-ți asumi o posibilitate de a face verificări ce nu confirmă vreo identitate. —Andreidiscuţie 19 mai 2015 11:07 (EEST)
Sigur, există și alte comportamente care pot justifica un checkuser, dar nu putem vorbi de o bănuială serioasă de clone în condițiile în care contul Rsandu a fost deschis în 2007, nu a fost blocat și nu a făcut editări despre familia regală înainte de mai 2014, pe când Adys16 a început să editeze în 2010-2011 și a fost blocat în martie și septembrie 2014, făcând editări și între blocare și intrarea lui Rsandu pe subiect. Datele aruncate de Asybaris în discuție nu au nicio treabă cu realitatea.
Oricum, ideea nu era să discutăm asemenea decizii la limita, ci doar să clarific faptul că eu unul intenționez să fiu mai reținut în ceea ce privește verificările.--Strainu (دسستي‎)  19 mai 2015 20:20 (EEST)
E bine să și discutăm, pentru că din feedbackul pe care ni-l dăm reciproc ajungem la o coerență a exercitării permisiunilor de checkuser. Îmi dau seama acum că avem nevoie de un nou checkuser nu doar pentru că a crescut volumul de abuz de clone, ci și măcar ca să reîmprospătăm atmosfera cu alte interpretări. —Andreidiscuţie 20 mai 2015 09:58 (EEST)

6. Această cerere de a primi în privat propriile conectări din ultimele 3 luni era justificată? -- Victor Blacus (discuție) 19 mai 2015 10:23 (EEST)

R.: Da, și politica checkuser și politica de confidențialitate menționează că datele pot fi distribuite cu acceptul persoanei în cauză.--Strainu (دسستي‎)  19 mai 2015 20:20 (EEST)

7. În contextul politicii WP:BC, era justificată această cerere de verificare? Ca checkuser, veți da curs unei cereri de verificare justificată astfel? -- Victor Blacus (discuție) 21 mai 2015 00:02 (EEST)

R.: Într-o situație de încercare dovedită de influențare a unei discuții deosebit de aprinse cred că e datoria tuturor să încerce să afle tot adevărul; e păcat că nu am insistat la momentul respectiv să obținem măcar o declarație de la Wars asupra motivelor care l-au determinat să voteze multiplu. Și ca checkuser voi încerca să sap mai mult în situații în care clonele sunt folosite în favoarea unei terțe părți, altfel riscăm să ne trezim cu manipulări gen Eastern European Mailing List cărora nu suntem pregătiți să le facem față. Bineînțeles, respectând condiția să nu fiu implicat în discuțiile respective.--Strainu (دسستي‎)  21 mai 2015 22:30 (EEST)

8. În iunie 2013, cazul unui administrator activ la acea dată, care folosea clone agresive în scop de trolling și hărțuire, a fost descoperit oarecum întâmplător de către Checkuser, numele său nefiind menționat în cererea inițială de verificare. Cum vă raportați la astfel de cazuri, în care investigația conduce la descoperirea unor probleme grave, deși ele nu erau vizate explicit? --Pafsanias (discuție) 22 mai 2015 12:13 (EEST)

R.: Dacă vă referiți la Cezarika1, nu cred că există suficiente informații publice pentru a avea o imagine completă a celor întâmplate, dar cele spuse la punctul anterior se aplică și aici. Înțeleg că ați avut anumite îndoieli în momentul respectiv, dar nu cred le-ați exprimat suficient de explicit. Doar prin observații generale nu aveți cum să obțineți un răspuns satisfăcător, nici atunci, nici acum.--Strainu (دسستي‎)  22 mai 2015 21:51 (EEST)
Întrebarea nu se referea la îndoielile mele de atunci sau de acum, deși vă mulțumesc pentru recomandări. Vizam tocmai situația în care nu există suficiente informații publice, dar există pentru Checkuser. Am invocat acel caz concret ca să evit observațiile generale, însă reformulez, prin generalizare: 8 bis. În cazul în care verificarea conduce la descoperirea unor probleme grave, care nu erau suspectate explicit în cererea inițială, cum credeți că trebuie procedat? --Pafsanias (discuție) 22 mai 2015 22:31 (EEST)
De obicei când se ajunge la checkuser se iau în considerare blocări pe termene lungi sau chiar interdicții, deci toate problemele descoperite trebuie aduse la cunoștința comunității pentru a putea lua o decizie. Totuși, cu cât o investigație e mai mare, cu atât mai multe victime colaterale poate provoca; folosirea unor informații suplimentare față de ce-ți oferă checkuserul (în primul rând o a doua opinie de la un alt checkuser, analiza rețelelor, inclusiv informații despre locația unui subnet, dar și indicații comportamentale) pare a fi necesară.--Strainu (دسستي‎)  23 mai 2015 02:20 (EEST)

Opinii[modificare | modificare sursă]

Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ. Utilizatorii care nu cunosc bine activitatea candidatului sunt rugați să-i analizeze atent, în profunzime, lista de contribuții.

Participanții sunt rugați să își exprime opiniile în mod constructiv și civilizat.

Pentru[modificare | modificare sursă]
  1. Ionutzmovie discută 18 mai 2015 23:12 (EEST)
  2. — Am încredere în discernământul lui. --Haptokar (discuție) 19 mai 2015 10:37 (EEST)
  3. Ca inițiator, conform motivelor pe care le-am invocat la începerea discuției. —Andreidiscuţie 19 mai 2015 11:08 (EEST)
  4. De acord cu propunerea.--Mishu57 19 mai 2015 11:51 (EEST)
  5. Inspiră încredere. --Bătrânul (discuție) 19 mai 2015 12:15 (EEST)
  6. Pentru. --XXN, 19 mai 2015 15:06 (EEST)
  7. Pentru. --Miehs (discuție) 19 mai 2015 16:23 (EEST)
  8. --Nicu Farcaș(mesaj) 19 mai 2015 16:25 (EEST)
  9. Pentru.--Țetcu Mircea Rareș 19 mai 2015 19:43 (EEST)
  10. Pentru. Am încredere în ceea ce a făcut și în ceea ce va face. SenatorulX (discuție) 19 mai 2015 20:15 (EEST)
  11. Pentru. --Turbojet 20 mai 2015 11:24 (EEST)
  12. --Velaurius (discuție) 20 mai 2015 16:56 (EEST)
  13. Pentru. Tgeorgescu (discuție) 21 mai 2015 04:42 (EEST)
  14.  Daniel  Mesaj  21 mai 2015 23:37 (EEST)
  15. În ciuda diferențelor de opinie pe care le-am avut cu Strainu de-a lungul timpului, nu am nicio îndoială în privința bunei lui credințe și a interesului real pentru binele proiectului. Iar restul nu contează. --Gutza DD+ 22 mai 2015 12:51 (EEST)
  16. Deși mă irită vocea lui, consider că merită încrederea pentru a folosi sculele de Checkuser. :)) Succes! --Silenzio (discuție) 28 mai 2015 00:52 (EEST) P.S. Nu m-am putut abține și-mi cer scuze ...
  17. Pentru. --Vlad|-> 28 mai 2015 11:48 (EEST)
  18. OK, conform justificării inițiale a nominalizării. --Pafsanias (discuție) 29 mai 2015 12:21 (EEST)
  19. de acord De acord --GEO (discuție) 29 mai 2015 15:28 (EEST)
  20. Pentru. --AlternoBreak(discuție) 30 mai 2015 19:27 (EEST)
  21. Pentru. Răzvan Socol mesaj 20 iunie 2015 20:10 (EEST)
  22. Echidistant și experimentat. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 23 iunie 2015 19:16 (EEST)
  23. ¡Pentru! --Valimali67 (discuție) 26 iunie 2015 23:03 (EEST)
Împotrivă[modificare | modificare sursă]
Abțineri[modificare | modificare sursă]

Vezi și[modificare | modificare sursă]