Discuție Format:BisericiTransilvănene

Biserici medievale și fortificate

Formatul nu include în prezent numai biserici medievale și/sau fortificate. De aceea păstrarea vechiului cap de tabel conducea la confuzii. Recent, am văzut un articol al unui ziarist tembel, în care făcea biserica Prasfânta Inimă lui Isus din Ditrău "fortificată". --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 8 februarie 2020 00:58 (EET)

Chiar și formatul ar trebui redenumit, zic eu.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 8 februarie 2020 00:59 (EET)

Asta-i poveste veche. D-ul Țetcu contribuie masiv la biserici si cu toate ca am mai vorbit cu dansul, nu numai eu, continua. Acuma nu este rau ca le face, trebuie sa-i multumim. Formatul asta l-am conceput eu ptr fortificatele sasesti si unguresti. Acum este depasit. Sunt doua variante, ori il pastram asa cum a fost facut si se dau afara bisericile neconforme si ele sa fie reformatate dupa alte criterii, ori se face o strutzo-camila globalizatoare de cineva care e pricepe - vezi Mihai Andrei caruia i-as da drumul pe uliță în acest caz. Eu sunt ptr prima varianta, nu stiu Mihai si altii ce parere au. ...Asybaris^aport 8 februarie 2020 01:09 (EET)

Eu nu mă pricep la subiect, dar știu foarte bine ce am de zis: confuzia trebuie să ia sfârșit, pentru a nu mai propaga în mass-media precum și în populația consumatoare de informații mocca și care nu necesită consum de energie pentru gândit, erori.

Înțeleg optica d-lui Țetcu referitor la moștenirea culturală și o aprob, dar militez pentru evidențierea distinctă a bisericilor fortificate, ca atare. De exemplu, această distincție s-ar putea face și în formatul deja existent, cu o culoare separată a textului (însoțită de o explicație sumară gen legendă: "galbenul roz bombon indică biserici fortificate". E...doar o idee, nu neapărat bună.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 8 februarie 2020 01:48 (EET)

Au mai trecut doi ani de la ultimul comentariu si treaba continua implacabil. Cel putin redenumiti formatul ca este scris ca e cu biserici cu fortificatii, nu cu ce este infestat el acum. Apoi, scoateti comentariul cu mostenirea culturala, ca una s-a vrut initial si strutzo-camila a devenit acum. Ce sa facem?... vorbim degeaba ...Asybaris^aport 25 martie 2022 23:59 (EET)

Formatul trebuie spart in trei... unul cu bisericile sasilor, unul cu bisericile maghiarilor si unul cu al secuilor. Daca nu va fi spart, vor trebui bagate si bisericile romanilor si ale celorlalte etnii conlocuitoare. Formatul de acum este o strutzocamila care a devenit elefant, l-au ingrasat contribuitorii pe tematica de in curand va crapa de obezitate. La ce se mai folosesc categoriile, de am ajuns sa creăm Casa Poporului si sa amestecam mere cu pere si cu prune? Am facut o redenumire care nu stiu daca e perfecta, am scos harta lui Fabinni ca e ca nuca in perete, mai trebuie scos scrisul inclinat. Am scos textul explicativ de botom cu fortificatiile. Numele formatului este acum mai aproape de realitatea pe care o afiseaza, spunand elefant în loc de cămilă. ...Asybaris^aport 11 aprilie 2022 00:08 (EEST)

Ma gandesc ca ar trebuit sters pur si simplu ca articolele au categorii ...Asybaris^aport 11 aprilie 2022 00:15 (EEST)

@Asybaris01: sași, secui, maghiari... lasă-l. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 11 aprilie 2022 18:34 (EEST) P.S. L-aș redenumi Lăcașuri de cult transilvănene săsești și ungare.

Desigur, orice lucru provizoriu devine definitiv, orice lucru care incepe bine se sfirseste prost, orice lucru care incepe prost se sfirseste si mai prost, lucrurile incep sa mearga prost, toate deodata, indiferent ca ne facem ca muncim ...Asybaris^aport 11 aprilie 2022 19:01 (EEST)

Pentru români, ce au făcut sașii, ungurii și secuii în Transilvania încă e ceva ezoteric, deci, formatul e util. Părerea mea... Între timp, cred că Bisericile fortificate din Transilvania ar trebui să beneficieze de un format separat. Asta e tot numai părerea mea... --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 11 aprilie 2022 19:19 (EEST) P.S. Când eram puber sau adolescent, eram fascinat de bisericile fortificate săsești și mi-am dorit să le văd. De abia în ultimii 5 ani am reușit să văd unele dintre ele, pentru a constata că mă fascinează și mai mult. Am pretenția că sunt un om cât de cât informat, așa că pricep și logica domnului Țetcu, dar insist că e util și un format separat pentru bisericile fortificate.

Formatul asta avea o logica. Listele de monumente istorice in care se incadreaza si bisericile au o logica, categoriile au o logica. Varza asta nu are nicio logica. ...Asybaris^aport 11 aprilie 2022 19:33 (EEST)

Nu mă bag, însă mi se pare util, separat, un format dedicat bisericilor fortificate.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 11 aprilie 2022 19:42 (EEST)

Sunt mai multe aspecte care trebuie luate în considerare. Primul punct este acela că o construcție nu are etnie. Numeroase lăcașuri medievale au fost folosite sute de ani în comun de întreaga comunitate, iar după reforma protestantă au fost confesionalizate și „etnicizate”. Un exemplu elocvent este biserica luterană din Orăștie, construită după reformă lângă cea veche, pentru cei rămași pe dinafară (dar tot înăuntrul fortificației medievale). Același lucru la Aiud etc. etc. Așadar bisericile medievale nu au fost nici săsești, nici ungurești, nici românești (mă gândesc la valoroasele lăcașuri de piatră din Țara Hațegului etc.), ci pur și simplu biserici ale comunității. Dacă comunitatea a fost amestecată din punct de vedere etnic, biserica tot a comunității a fost, așa cum era ea. Cea mai bună soluție ar fi crearea unui format cu biserici medievale din Transilvania, grupate pe județe (și mai profesionist ar fi dacă ar fi create pe vechile decanate = protopopiate medievale, dar această muncă ar necesita o documentare minuțioasă, pe care nu știu cine ar putea să o facă la momentul de față). În orice caz, actuala variantă, cea cu bisericile transilvănene, este ușor cacofonică (într-o română de calitate am spune biserici transilvane) și nu acoperă întregul spectru al subiectului tratat. --Mihai Andrei (discuție) 12 aprilie 2022 15:17 (EEST)

adica cum cacofonica? de unde ati mai scos-o cu cacofonia? ...Asybaris^aport 12 aprilie 2022 19:27 (EEST)

„Transilvănene” sună ca „ia-mă nene”. Pentru eufonia și frumusețea limbii fac trimitere la discursul baciului moldovan din Miorița, în varianta culeasă de Alecsandri: „Să spui lui vrâncean / Și lui ungurean / Ca să mă îngroape / Aice, pe-aproape, / În strunga de oi, / Să fiu tot cu voi.” Baciul era moldovan, nu moldovenean, că RSS Moldovenească încă nu se inventase. Iar cel ungurean era ungurean, nu ungurenean. Dacă Miorița ar fi înțeles neologismele pe filieră latină, i-ar fi zis baciul: „să spui lui transilvan” (nu lui „transilvănean”). Dar se schimbă limba, iar câinii de la stână latră degeaba. Dacă nu s-or fi dus prin oraș să mănânce sau să fie mâncați de vreun hotdog . --Mihai Andrei (discuție) 12 aprilie 2022 21:20 (EEST)

am inteles, aici facem disectie pe creier in timp ce ingurgitam un hamburgăr si ne adresam analfabetilor functionali. Sunt de acord cu silvane, asta e ultima problema cacofonica a acestui format ...Asybaris^aport 13 aprilie 2022 10:11 (EEST)P.S. Chestia este ca nu poti pune anatema pe un popor care a nascut un ia-ma nene, si mai ales pe Miorita, ca nu intelege ce urechile fine reusesc sa reverbereze in aerul rarefiat al vazduhului.

Revenind la chestiunea principală: starea actuală a formatului nu este satisfăcătoare. De exemplu, deși Mănăstirea Cârța a fost făcută de călugări din Burgundia, ea apare acum drept „biserică a sașilor din Transilvania”. Aceasta este consecința etnificării trecutului, adică popularea trecutului cu idei fixe din prezent. Dacă explicăm că Mănăstirea Cârța face parte din „moștenirea” burgundă din Transilvania, probabil că în primul moment cititorul va crede că a greșit secolul, dar încet încet va ajunge la realitate. Cred că trebuie să primească această șansă. Coeziunea europeană este ceva mai veche, nu a început în 1992. --Mihai Andrei (discuție) 15 aprilie 2022 21:55 (EEST)

OK, de acord... și? ...Asybaris^aport 15 aprilie 2022 22:14 (EEST)

Soluția cea mai bună ar fi rescrierea formatului în „Biserici medievale din Transilvania”, cu împărțirea lor pe județe. --Mihai Andrei (discuție) 15 aprilie 2022 22:33 (EEST)

Nu sunt de acord. Eu cred ca trebuie facut un format imbricat care sa diferentieze intr-un mod evident care sunt bisericile fortificate sasesti, unguresti sau de alte neamuri daca mai sunt... pe de o parte si toate medievalele pe de alta parte, asta ca sa le mentinem pe toate in acelasi loc pentru accesibilitate. Varianta asta este cea de compromis. Parerea mea unica este ca formatul sa contina asa cum era conceput initial doar cu fortificatele. Motivul este unul usor de inteles... interesul pentru o biserica medievala comuna, chiar daca ea este inclusa in registrul monumentelor istorice, nu are acelasi nivel de interes gregar al cititorilor. Fortificatele sunt mai spectaculoase, deci si interesul este mai puternic. Pe de alta parte, bagandu-le pe toate, chiar si diferentiate, duce la elefantul care este acum. Ce propuneti la solutia cea mai buna, este doar inlocuirea titlului cu medievale, fara a aduce o imbunatatire a situatiei de fond. Categorisirea doar pe judete este nesatisfacatoare daca nu este dublata de indicarea etniei constructorilor lor. Nu se poate face abstractie de asta, daca totusi se va face, informatia formatului este una insipida, inodora, incolora si induce confuzie. ...Asybaris^aport 15 aprilie 2022 22:47 (EEST)

Se pare că nu puteți pricepe că etnia constructorilor nu ține de esența construcției. Unul din cei mai mari meșteri care a activat în zona Bistriței a fost Petrus Italus. Mai devreme v-am pomenit de construcțiile cisterciene etc. Faptul că edificiile respective au încăput ulterior pe mâinile sașilor sau secuilor sau românilor nu face din ele edificii secuiești sau săsești sau românești. Sunt pur și simplu biserici medievale, care prin căile încurcate ale istoriei au ajuns în proprietatea te miri cui (vezi Mănăstirea minorită din Bistrița), iar acum vreți să faceți din ele ce nu sunt. Asta se numește inducere în eroare. Chiar nu înțeleg această rea intenție. --Mihai Andrei (discuție) 15 aprilie 2022 23:00 (EEST)

Inteleg ca vreti sa duceti discutia in derizoriu, acuzandu-ma de rea intentie. Eu nu fac decat sa urmez strimul lui tgeorgescu din care Fabinni face parte, cel cu ochelari de cal, ca asa l-ati catalogat. Interesul pentru bisericile fortificate este net mai mare ca cel pentru o alta biserica nefortificata. Punem cisterciene, cumane, greco-catolice, ca tot va plac asa mult, punem de toate, asa cum spune istoria, pentru ca cititorul sa inteleaga din prima care-i treaba cu ele, SUNT DE ACORD. Cu dv nu se poate discuta pentru a trage bordelul asta inainte. Eu am incheiat aici, faceti ce vreti si cum vreti, daca asa puneti problema. ...Asybaris^aport 15 aprilie 2022 23:19 (EEST)PS... ne mai vedem peste doi ani jumate sa vedem care-i stadiul formatului, daca nu da Putin cu DTT si peste wiki.

Cu dumneavoastră este greu de discutat, că vă ofuscați repede. Nu știu ce va fi peste doi ani, dar este cert că împărțirea bisericilor medievale pe criteriu etnic este o aiureală. Încadrarea lăcașurilor respective ca „biserici ale sașilor” sau „biserici ale secuilor” este pur și simplu greșită. Vă zic una din bătrâni: „Errare humanum est, sed in errare perseverare diabolicum.” Vă doresc numai bine, --Mihai Andrei (discuție) 15 aprilie 2022 23:29 (EEST)

Vad ca mergeti inainte cu a fi peste. Cine s-a ofuscat primul? De ce trebuie sa va inghit toate .... ce mi le varsati aici? Cine o tot da cu zâzania confensională pe wiki? Cine o tot da cu aia sunt rai, noi suntem buni? Cine acuza cu dezinformarea? Cine acuza cu reaua credinta? Cine nu e flexibil? Cine a spus SUNT DE ACORD? Ce o tot dati ca Papa de la Roma? Atatea fitze si urechi fine..... ...Asybaris^aport 16 aprilie 2022 00:06 (EEST)