Discuție:Putere calorifică

Putere calorifică vs. putere calorică

Termenul de putere calorică se folosește pentru expresia dQ/dt, care este altceva decât subiectul articolului. --Turbojet 28 octombrie 2013 10:03 (EET)

Unde se folosește termenul putere calorică? Unele manuale de fizică de nivel elementar conțineau și poate mai conțin termenul putere calorică ca echivalent al puterii calorifice.--193.231.19.53 (discuție) 29 octombrie 2013 15:48 (EET)

Folosirea în context a termenului putere calorică este la fel de proastă ca și termenul de putere calorifică, deoarece căldura degajată în reacțiile chimice de ardere nu este o putere. În fizică, puterea este derivata lucrului mecanic în funcție de timp. Lucrul mecanic este un schimb de energie. Căldura este și ea un schimb de energie, deci derivata ei în funcție de timp este o putere (se preferă termică, dar se acceptă și calorică), termeni care sunt folosiți (foarte corect) în domeniul transmiterii căldurii. Cei ce au propus terminologia „putere calorică” pentru căldura degajată în timpul arderii greșeau cel puțin la fel de mult ca și cei ce au propus la început, în Franța, termenul de « pouvoir calorifique ». Acum expresia „putere calorifică” este încetățenită ca sintagmă și folosită ca atare. Va mai dura până va deveni „căldură de ardere”, însă în niciun caz nu va deveni „putere calorică”, așa că n-are rost să dezorientăm cititorii. --Turbojet 29 octombrie 2013 20:08 (EET)

putere calorică încă se folosește, domnule, și fără caractere italice!paul ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 188.25.167.183 (discuție • contribuții).

Da, se folosește în manualele de gimnaziu/liceu. Însă astfel generații întregi care nu iau contact cu literatura de specialitate și cu standardele rețin terminologia greșită. Profesorii respectivi sunt de vină și cei ce i-au învățat pe ei. --Turbojet 10 decembrie 2014 19:54 (EET)

Profesorii sau ministerul Educației care aprobă manuale cu terminologie defectuoasă? Profeorii de liceu au statut doar de pioni.--193.231.19.53 (discuție) 2 aprilie 2015 15:46 (EEST)

Profesorii universitari care i-au învățat pe cei ce urmau să devină profesori de liceu. Credeam că e de la sine înțeles. Și sugeram că acești profesori universitari n-au fost niciodată practicieni, că atunci ar fi știut ce e aia un standard, n-ar fi vorbit după cum li se părea. Iar învățăceii au redactat manualele (că doar nu erau să le redacteze mărimile din minister) cum au auzit, că ei au dat și mai puțin cu nasul în meserie. Iar cei ce au aprobat erau, probabil, tot din domeniul învățământului, nu al meseriei. --Turbojet 2 aprilie 2015 22:01 (EEST)

Profesorii nepracticieni respectivi au cumva probleme de analfabetism funcțional? Sau ucenicii lor?--79.119.214.121 (discuție) 6 aprilie 2015 18:15 (EEST}}

În liceu am învățat pe scurt (cât prevedeau manualele) despre transformările izocoră, izobară și izotermă. În facultate am învățat și despre transformările adiabatică și politropică. Surpriza a fost că ei spuneau „transformare izotermică”. Termenii proveneau din franceză: transformation isochorique, isobarique, isothermique, adiabatique, politropique. Însă în limba română particula -ic- suna vetust și, neavând nevoie în liceu de transformările adiabatică și politropică, acest -ic- a căzut din numele transformărilor tratate în liceu, ca urmare formele fără -ic- s-au impus. Tendința este și în limba franceză, sub forma processus isochore etc.

Probabil unii au crezut că această cădere a -ic- poate să fie aplicată și la sintagma putere calorifică, aceasta devenind putere calorică. Temenul putere termică/calorică este folosit de termiști absolut corect, exact cu sensul de putere, adică schimb de căldură (energie) în unitatea de timp, în domeniul transmiterii căldurii, noțiune complet diferită de cea cunoscută sub sintagma putere calorifică, care se referă la reacții chimice. În paranteză, tot la transmiterea căldurii, partea de frigotehnie, se folosește noțiunea de putere frigorifică, care tot o putere termică/calorică este, nici măcar „cu semn schimbat”, și unde particula -ic- nu are nicio problemă, nu există putere frigorifă. În liceu nu se studiază mașinile termice care servesc la transmiterea căldurii (pompe de căldură, mașini frigorifice, instalații de încălzire/climatizare), așa că unora li s-a părut că pot elimina „desuetul” -ic- din sintagma putere calorifică, care astfel a devenit putere calorică (?). Judecați dv. dacă este vorba de analfabetism funcțional. Mai degrabă semidoctism = știu ceva, dar nu știu tot și nu știu bine. --Turbojet 8 aprilie 2015 12:56 (EEST)

M-am incurcat in -(if)ic la comentariul de mai jos.--193.231.19.53 (discuție) 16 aprilie 2015 13:33 (EEST)

Putere frigorifică

Care e relația puterii calorice cu cea frigorifica? Un semn algebric schimbat? Ar fi util de specificat in articol.--193.231.19.53 (discuție) 2 aprilie 2015 15:39 (EEST)

„Un semn algebric shimbat?”. Ați găsit dv. vreo sursă care să spună asta? --Turbojet 2 aprilie 2015 21:47 (EEST)

Scuzați plasarea acestui comentariu confuz aici. Am uitat de uzul particulei -(if)ic detaliat de dv mai sus care face diferenta dintre puterea calorifică (subiectul acestui articol) și puterea calorică/termică unde poate fi încadrată puterea frigorifică ca un caz particular.--193.231.19.53 (discuție) 16 aprilie 2015 13:30 (EEST)

Unitate de masă - normal metru cub?

Observ existența unei afirmatii în articol despre normal metru cub ca unitate de masă. Se pare ca e o eroare, cum să fie o unitate de volum unitate de masă? Asadar ar trebui o reformulare a enunțului, sau eliminare a referirii la normal metru cub ca unitate de masă.--109.166.139.194 (discuție) 19 ianuarie 2020 21:59 (EET)

Am reformulat pentru eliminarea nonsensului metru cub normal unitate de masă.--109.166.139.194 (discuție) 21 ianuarie 2020 13:20 (EET)

Nu văd vreo citare de STAS in articol pentru portiunea reformulata pentru care s-a facut revenire.--109.166.139.194 (discuție) 21 ianuarie 2020 13:49 (EET)

Bine, o să pun referințele.

Da, metrul cub normal (sau normal metru cub) este o unitate de masă. Asta spune bibliografia de specialitate, iar politicile Wikipediei privind sursele, verificabilitatea lor și dicuțiile pe margine nu permit în paginile de discuții abordarea fondului. Publicați un articol într-o revistă de nivel academic în care afirmați că metrul cub normal ar fi o unitate de volum, nu de masă, și atunci discutăm. Discutăm dacă acel articol este mainstream sau nu, nimic altceva. --Turbojet  21 ianuarie 2020 13:52 (EET)

Eu as zice ca numita bibliografie de specialitate care afirmă o asa aberatie se descalifică automat de la a fi citata. Banuiesc ca respectivele surse pe care le mentionati explica cum s-a ajuns la considerarea metrului cub normal ca unitate de masa. Aceste surse pe care le mentionati intra in contradictie si cu sursele pentru mol ca unitate pentru marimea cantitate de substanță neidentică cu mărimea masă.--109.166.139.194 (discuție) 21 ianuarie 2020 14:02 (EET)

Exista oare surse de tipul mentionat de dv care sa afirme ca molul e o unitate de masa? Daca da, acestea sunt marginale la citare facand confuzie intre mol si masă molară. Nu pot avea deci aceste surse o prioritate la citare mai mare ca a surselor care afirma neidentatea intre cantitate de substanta si masa.--109.166.139.194 (discuție) 21 ianuarie 2020 14:19 (EET)

Molul e mol. Nici molul nu este o unitate de volum. Iar molul nu este un argument că Nmc ar fi o unitate de volum. Dv. când consumați 1 Nmc de gaz nu consumați un volum fără a fi nevoie de alți parametri. Dar consumați exact o cantitate exprimabilă în moli sau kg, indiferent de alți parametri. Dar nu avem ce discuta discuții de tip forum, putem doar cita sursele. Am nevoie de câteva zile pentru a pune articolele la punct. --Turbojet  21 ianuarie 2020 15:07 (EET)

OK aspectul legat de timpul necesar pregatirii surselor. Legat de Nmc de gaze naturale am observat o sursa pentru citare:[1].--109.166.139.194 (discuție) 21 ianuarie 2020 18:06 (EET)

La o observare mai atentă se constată prezența anomaliei sau aspectului contraintuitiv despre unități de masă doar in introducere, cuprinsul fiind in acord cu normalitatea si nemaimentionand absurditatea ca molul ar fi unitate de masă pentru care in mod sigur nu există vreo sursă serioasă. Cuprinsul se observă că include referiri la unitatea de volum doar pentru combustibilii gazoși expresia exactă fiind "căldura dezvoltată prin arderea completă la presiune constantă a cantității de combustibil cuprinsă în unitatea de volum în condiții de presiune și temperatură date". Pe baza acestor aspecte reiese ca nici introducerea NU are sens sa bălmăjească vreo afirmație despre mol ca unitate de masă. Trebuie folosită formularea referitoare la cantitatea de combustibil din unitate de volum in conditii T, p date in mod consecvent si in introducere și în cuprins.--109.166.133.217 (discuție) 26 ianuarie 2020 21:50 (EET)

Aștept propuneri de reformulare a introducerii pe baza expresiei amintite in cuprins și a scoaterii referirii despre mol unitate de masă. Luni sau marți voi elimina referirea la mol ca unitate de masă din introducere.--109.166.133.217 (discuție) 26 ianuarie 2020 23:13 (EET)

A trecut mai mult decât câteva zile de la ultima editare in articol, aproape o luna de când se zicea ca va fi citat STAS. Voi elimina afirmațiile dubioase fara citare.--109.166.128.204 (discuție) 20 februarie 2020 17:45 (EET)

Conform regulilor Wikipedia as avea dreptul de a elimina portiuni fara surse citate. Vad ca wikipedistul care a promis ca introduce citari in cateva zile o cam lălăie, se cam eschivează de la indeplinirea responsabilitatii de a introduce citari.--109.166.128.204 (discuție) 20 februarie 2020 22:33 (EET)

Intre timp am rasfoit o sursa de Bazil Popa, Constanța Vintilă, Termotehnică și mașini termice, Editura Didactică și Pedagogică București, 1977 care la pagina 303 apare o formulare foarte asemanatoare cu cea asupra careia s-a facut revenire in ianuarie cu o justificare foarte slaba cica ar fi inchipuirile unui wikipedist. Pana va introduce editorul foarte ocupat citarile cerute, voi introduce in urmatoarele zile citarea acestei pagini din sursa care elimina afirmatie despre mol si Nmetru cub ca unitate de masa.--109.166.128.204 (discuție) 21 februarie 2020 03:20 (EET)

Vad ca nu s-a luat in considerare aceasta sursa pentru reformularea care exclude afirmatia Unitatea de masă... e molul,.... Voi pune si la Cafenea citatul exact de la pagina 303.--109.166.136.229 (discuție) 22 februarie 2020 01:52 (EET)

Tocmai am observat editarea de azi de la 00:07 care elimina afirmatia necorespunzatoare si care e in acord cu sursa mentionata mai sus de Bazil Popa si Constanța Vintilă, Termotehnică și mașini termice, Editura Didactică și Pedagogică București, 1977, pagina 303.--109.166.136.229 (discuție) 22 februarie 2020 02:20 (EET)

Citatul exact este:

„Puterea calorifică, una din cele mai importante caracteristici ale combustibililor, reprezintă căldura degajată prin arderea completă a unei cantități unitare de combustibil - 1 kg pentru combustibilii solizi și lichizi, sau 1 m³N, în cazul celor gazoși.”

--109.166.136.229 (discuție) 22 februarie 2020 02:39 (EET)

Cum cred că acum sunteți de acord că puterea calorifică se poate raporta și la mol, rezultă că nici d-nii Popa și Constanța Vintilă nu sunt infailibili; nu vă puteți agăța de acel citat. Însă eu știu de ce au făcut ei afirmația așa cum au făcut-o. --Turbojet  22 februarie 2020 18:56 (EET)

Nu a existat moment in care sa zic ca nu se poate raporta la mol această mărime. Cu ce nu sunt de acord si acum si anterior e afirmatia ca molul e unitate de masă. Citatul din acesti autori, B. Popa si C. Vintila, este perfect valabil pentru scopurile Wikipedia si anume citarea deoarece nu conține aberația mol (sau Nmetru cub) - unitate de masă. Restul e mai puțin important, nu rezultă ce ați zis dv. Singura situație in care ar fi valabilă afirmația dv despre acesti autori ca failibili e in caz că cel puțin unul din autorii mentionați ar fi scris in vreo altă sursă ca Unitatea de masă e molul, pe lângă kilogram.--109.166.134.68 (discuție) 23 februarie 2020 23:57 (EET)

In editarile dv, dle Turbojet, din data de 21 ianuarie 2020, 13:42 - 13:52, in revenirea din articol și aici mai sus, ziceați ca așa spune bibliografia de specialitate, ca Nmetrul cub si molul sunt unități de masă dupa formularea din Standarde. Nu inteleg de ce nu ati spus atunci care standard dintre cele citate in articol sau altul spune exact asta si ați fi evitat lungirea discuției.--109.166.134.68 (discuție) 24 februarie 2020 01:57 (EET)

In saptamana care incepe azi o sa verific standardele mentionate in articol (daca sunt disponibile pe undeva) sa vad exact ce formulări conțin despre unități de masă.--109.166.134.68 (discuție) 24 februarie 2020 02:11 (EET)

Chiar sunt curios ce standarde sau alte surse or contine afirmatii dubioase de tip „Molul si Nmc sunt unități de masă.”--109.166.134.68 (discuție) 24 februarie 2020 02:17 (EET)

In saptămâna indicată am verificat doar un standard, singurul la care am avut acces, STAS 3361/87. Nu conține expresia în discuție.--109.166.139.38 (discuție) 10 martie 2020 21:28 (EET)

Diferența de entalpii de formare

As zice ca nu trebuia revenit asupra tuturor celor 4 editari, editarea despre diferenta de entalpii de formare poate fi pastrată. STAS-ul nu exclude niste specificari pentru claritate.--109.166.139.194 (discuție) 21 ianuarie 2020 14:09 (EET)

Da, puteți pune. Nu uitați să citați sursa, că ce știm noi n-are nicio valoare pe Wikipedia, unde competența personală nu este recunoscută, deci nu puteți pune „specificari pentru claritate” elaborate de dv.

Nu faceți prea multe modificări simultane deoarece este consum din timpul altora să le separe, de aia a fost revenirea în pachet. --Turbojet  21 ianuarie 2020 15:13 (EET)

Am inteles aspectul cu separarea contributiilor. Desigur ce stim noi este implicit pe baza unor surse pe care le-am observat la un anumit moment si trebuie cautat sa vedem daca memoria personala concorda cu sursele.--109.166.139.194 (discuție) 21 ianuarie 2020 17:50 (EET)

Cum spuneti chiar dv mai sus: Nu uitați să citați sursa/ele cu care sunteti dator de o lună.--109.166.128.204 (discuție) 20 februarie 2020 23:19 (EET)

Semnul/modulul diferenței de entalpii de formare

O simplă constatare (WP:CALC) pe baza semnului valorii numerice a puterii calorifice si a diferenței de entalpii de formare este că diferența entalpiilor (molare) de formare pentru reacția exotermă de ardere (cu entalpie corespunzătoare negativă) este luată in modul/valoare absolută pentru a da valoarea numerică a puterii calorifice care este pozitivă.--109.166.138.206 (discuție) 28 ianuarie 2020 23:51 (EET)

Atmosfera de oxigen

Observ in cuprins că este specificată în cazul combustibililor solizi si lichizi determinarea în atmosferă de oxigen. Se intelege prin aceasta oxigen pur? Este vreo diferență semnificativă intre valorile obținute in prezența sau absența atmosferei de oxigen, probabil datorate entalpiei de amestecare/diluare cu celalalt gaz principal din aer sau altor efecte? Sau prezența atmosferei de oxigen este absolut obligatorie? In cazul combustibililor gazoși văd că nu apare explicit prezența atmosferei de oxigen (care poate se subînțelege).--109.166.138.206 (discuție) 28 ianuarie 2020 23:59 (EET)

Citiți standardele și bibliografia de specialitate: arderea în cazane, căci acela este domeniul care, prin arderea combustibililor, dă direcția mainstream pentru noțiune. Acolo sunt expuse exact metodele de determinare, așa că veți găsi răspunsul. Speculațiile dv. denotă doar lipsă de documentare în domeniu și dorința de ieșire în evidență aici, pe Wikipedia. Orientați-vă observațiile spre lumea academică și, în acest caz, și spre branșa tehnică a termoenergeticienilor. --Turbojet  20 februarie 2020 21:00 (EET)

Admit lipsa de parcurgere din motive de nedisponibilitate a surselor cu referire la expunerea exacta a metodelor de determinare standardizate. In acest sens se remarca sursa de C. Ungureanu cu Titlul "Combustibili, instalații de ardere, cazane" pe care eventual o sa o procur de la un anticariat.--109.166.136.229 (discuție) 22 februarie 2020 02:06 (EET)

Nu incercati sa deturnați discutia spre motive gresite pentru contributiile pe Wikipedia ale altor editori. Lasati speculatiile jignitoare despre motivatiile altor utilizatori. Scopul editarilor este imbunatatirea continutului articolelor si eliminarea erorilor. Am intalnit undeva ceva referiri la atmosfera de oxigen, dar nu-mi amintesc exact unde.

Referitor la mol si normal metru cub observ ca tot nu ati adus citarea dupa o luna despre asa-zisa unitate de masă. Expresia mentionata de dv pe Google molar heat of combustion nu tine loc de citare pentru sustinerea ca molul ar fi unitate de masa. Deci NU fugiti de responsabilitatea de a cita surse daca doriti sa mentineti afirmatia respectiva. As avea dreptul, conform wikiregulilor, sa elimin pasajul controversat dupa o luna in care nu ati introdus citarea si nu cateva zile cum ati promis. Fuga de wikiresponsabilitatea citarii NU poate fi inlocuita de cresterea nivelului de wikiagresivitate prin diversiuni despre speculatii privind motivatia altor editori. Povara de a introduce citari este la dv. Lasati agresivitatea. La urmatoarea abatere de la responsabilitatea introducerii citarii o sa va reclam, vad ca nu este alta varianta. Nu inteleg de ce nu ati introdus încă citarea promisa in cateva zile, daca sunteti asa tare in surse.--109.166.128.204 (discuție) 20 februarie 2020 22:19 (EET)

Am observat un alt aspect care e problematic. Notiunea aceasta de putere calorifica care sa caracterizeze arderea nu este conditionata de ce spuneti dv referitor la arderea in cazane, articolul nu am observat sa mentioneze cazanele la procedura de determinare a acestei mărimi. Observ pretentia dv de a considera ca fiind mainstream bransa tehnica a termistilor, deci o incercare de a monopoliza o notiune care este folosita si in alte situatii, alte contexte ingineresti si stiintifice.--109.166.128.204 (discuție) 20 februarie 2020 22:28 (EET)

Desigur bransa tehnica a termotehnistilor/icienilor sau mai larga a termoenergeticienilor nu este de ignorat la rasfoire a unor surse disponibile pentru a extrage continut util direct valorificabil pe Wikipedia, dar NU este unica bransa mainstream de luat in considerare.--109.166.128.204 (discuție) 20 februarie 2020 22:48 (EET) dar nu poate revendica o prioritate mai mare decat a altor branse de luat in considerare.--109.166.128.204 (discuție) 20 februarie 2020 23:06 (EET)

Inteleg din cele zise mai sus ca o sursa (cum ar fi Ungureanu) despre arderea in cazane, cum ar fi cea care are in titlu cazane, contine tangential si metodele de determinare ale acestei marimi cu accent pe rolul atmosferei de oxigen.--109.166.128.204 (discuție) 20 februarie 2020 23:13 (EET)

Nu am introdus, pentru că am scris articolul Situl urban „Fabric” (I). Am avut de lucru peste cap cu el. Apoi a fost sesiune de examene. Apoi am și viață personală, am pus anunțul în pagina mea de utilizator.

Studenții de specialitate fac lucrările de laborator „Determinarea puterii calorifice a combustibililor solizi și lichizi grei” și „Determinarea puterii calorifice a combustibililor gazoși”. Ei au acces la aparatura standard de determinare și își dau seama atunci cu ce atmosferă se face și de ce. Personal am făcut sute de asemenea determinări, multe pentru industrie, nu doar didactice. Dv. n-are rost să veniți cu speculații, căci asta sunt, despicarea firului în patru datorită necunoașterii realității. Iar sursele nu sunt „tangențiale”, ci chiar miezul practicienilor.

Încă o dată: Wikipedia nu este locul unde să începeți Schimbarea Lumii. Începeți cu tratatele academice și metodele practice ale utilizatorilor din domeniu. După ce bibliografia va reflecta faptul că situația s-a schimbat conform vederilor dv., Wikipedia va prelua aceste schimbări. Deocamdată articolul de aici este conform realității curente, n-are nevoie să fie „îmbunătățit” conform speculațiilor dv. --Turbojet  21 februarie 2020 00:54 (EET)

Eu acum mă culc. Spor la vandalizarea articolelor de termo. --Turbojet  21 februarie 2020 00:56 (EET)

Ironiile ieftine de tip "Spor la vandalizarea articolelor de termo" nu-si au rostul, ar trebui sa va reclam pentru asta. Am introdus eu ceva nediscutat in prealabil pe pagina de discutie? Nu inteleg ce tot imi atribuiti intentii de o presupusă "Schimbare a Lumii". Nu inteleg care sunt presupusele vederi ale mele care ar altera realitatea curentă. Completarea articolului cu unele detalii ca cea despre atmosfera de oxigen nu vad ce legatura cu speculatii. Va opuneti completarii acestor detalii? Daca am pus niste intrebari inainte de verificarea surselor, astea dupa dv se incadreaza la speculatii? Despre surse NU am spus ca ar fi tangentiale, nu deformati ce am spus! Lasati obsesia speculatiilor! Despre anuntul de pe pagina dv, intamplator nu am verificat pagina dv de utilizator!

Referitor la promisiunea de citare a surselor in cateva zile, se pare ca v-a luat gura pe dinainte. Nu trebuia sa ziceti in cateva zile, ar fi fost mai acceptabil sa nu promiteti ceva nerealist.--109.166.128.204 (discuție) 21 februarie 2020 02:31 (EET)

O sa introduc in zilele urmatoare citarea sursei mentionate mai sus care elimina afirmatiile dubioase despre presupuse unități de masă. Formularea este bazata pe expresia cantitate unitară dintr-un combustibil, a cărei ardere degaja puterea calorifica. Se elimina astfel prin citarea acestei surse bălăriile/aberațile despre unități de masă inchipuite.--109.166.128.204 (discuție) 21 februarie 2020 03:31 (EET)

Daca voi cita pagina 303 din sursa mentionata si voi elimina exprimarea dv fara surse citate, asta ar fi probabil vandalism dupa dv!!!!! - (Scuzati exemplul de ironie ieftina similar cu al dv).--109.166.128.204 (discuție) 21 februarie 2020 03:39 (EET)

Referitor la lipsa de timp pentru a introduce o citare in intervalul de timp mentionat (initial!), chiar NU inteleg ce e asa complicat pentru cineva foarte familiarizat cu sursele care stie pagina/ile din sursă/e sa introducă citarea promisă, nu cred să ia mai mult de 5-10 minute. Acum am observat ca afirmatia despre unitati de masă dubioase a fost introdusă de la inceputul scrierii articolului fără citare, de acum aproape 10 ani. Este surprinzător că nu a fost observată mult mai devreme, de exemplu prin 2011-2012.--109.166.136.229 (discuție) 21 februarie 2020 20:05 (EET)

O să ridic chestiunea la cafenea. --Turbojet  21 februarie 2020 21:45 (EET)

Da, am observat abordarea dv de acolo prin distorsionarea afirmatiilor mele. Ma gandisem sa ridic problema la cafenea, dar vad ca ati luat-o inainte.--109.166.136.229 (discuție) 22 februarie 2020 00:23 (EET)

Vad ca puteti aloca timp pentru interventii la cafenea, dar pentru citat surse mai putin. Ce e asa greu de citat o sursa pe modelul pe care l-am mentionat, pagina 303 din cartea de Bazil Popa (care elimina afirmatia falsa DAR mentine molul ca posibilitate de raportare a marimii)?--109.166.136.229 (discuție) 22 februarie 2020 00:28 (EET)

Am rugamintea de a renunța la folosirea unor dictoane care duc la cresterea nedorita a nivelului de suspiciuni referitor la presupusele rele intentii din partea altor utilizatori.--109.166.136.229 (discuție) 22 februarie 2020 01:46 (EET)

Cum se poate menține puterea calorica?!

Substanță. 185.53.196.102 (discuție) 27 decembrie 2021 22:30 (EET)

Puterea calorică (sic!) înseamnă fluxul termic al unui agent termic — ceea ce nu este totuna cu puterea calorifică — se poate păstra prin menținerea constantă a debitelor și temperaturilor la intrare și ieșire ale agentului termic, de exemplu la un schimbător de căldură. Substanța intervine doar prin capacitatea sa termică masică. Puterea calorică n-are nimic de-a face cu puterea calorifică, care se referă la procesele de ardere. Mulți confundă aceste noțiuni.

Nu putem discuta aici ca pe un forum. Răspunsul meu se referă la diferența dintre cele două noțiuni. --Turbojet  28 decembrie 2021 07:49 (EET)