Discuție:Monalisa Basarab

Pagina Monalisa Basarab a fost propusă anterior pentru ștergere, dar discuția a dus la păstrarea ei. Puteți consulta discuția respectivă pentru eventualele comentarii relevante.

Articolul Monalisa Basarab trebuie să respecte îndrumările referitoare la biografiile personalităților în viață. Afirmațiile problematice și cele negative, în special cele calomnioase, introduse fără bibliografie sau cu o bibliografie insuficientă trebuie înlăturate pe loc. Regula celor trei reveniri nu se aplică în astfel de înlăturări de text. Inserarea repetată a unor astfel de afirmații se va raporta la pagina de reclamații.

Vă rog să-mi spuneți de ce tonul pentru acest articol este nepotrivit pentru o enciclopedie, și cum aș putea contribui la îmbunătățirea lui, și să-mi sugerați care sunt modificarile necesare ce trebuie făcute, pentru că sincer vorbind, nu știu unde am greșit. Mi-ați mai spus că din textul acestui articol nu rezultă caracterul notabil al subiectului și că în termen de 7 zile dacă nu va fi soluționată problema, veți proceda la ștergerea articolului. Vă rog să mă ajutați pentru a fi în conformitate cu politica Wikipedia, deoarece sunt un utilizator corect, iar greșelile au survenit din neștiință. (() (discuție) 9 aprilie 2011 15:38 (EEST))

Prima greșeală este faptul că ați scris un articol despre propria persoană. Vedeți la pagina Wikipedia:Autobiografie de ce acest lucru este nerecomandat. Cel mai bine era să așteptați ca altcineva să scrie despre dumneavoastră.

Articolul are nevoie în primul rînd de surse din care să rezulte că specialiștii domeniului, de exemplu criticii de teatru și film, au remarcat-o pe Monalisa Basarab și consideră că aparițiile ei pe scenă și în filme reprezintă o contribuție semnificativă în aceste domenii. Asta se numește notabilitate la Wikipedia, și este unul din criteriile după care stabilim dacă un subiect merită un articol separat în enciclopedie (articolul de față îndeplinește celelalte criterii). Sursele pentru a demonstra notabilitatea trebuie să fie de încredere, independente de subiect și să-l prezinte mai mult decît tangențial. Un bun început este interviul din Adevărul, dar cu o floare nu se face primăvară. Hübners Who's Who nu se ridică la nivel de sursă de încredere (în general biografiile din astfel de who's who-uri nu reflectă opinia unui specialist, ci sînt autobiografii). La fel, includerea în baze de date ca IMDb nu e suficientă, și nici prezența numelui pe afișe. Premiul Yorick nu pare să fie un premiu prestigios, deci nici el nu cred că ar conta.

Chestiunea notabilității este cea mai importantă, de fapt e eliminatorie: articolele se șterg sau se păstrează în funcție de asta.

O problemă secundară (prin comparație) este posibila prezență în articol a unor informații care nu vin din publicații. Orice afirmație din articol trebuie să poată fi verificată în surse accesibile publicului. Foarte adesea însă în autobiografii apar date personale care nu s-au publicat nicăieri. Va trebui să verificați dacă e cazul aici.

Și în sfîrșit o altă problemă tipică a autobiografiilor este limbajul elogios, ca de exemplu „co-producții internaționale foarte apreciate” sau „actori de rezonanță”. Enciclopediile se scriu într-un stil sobru, rece, fără întorsuri de frază care să ridice sau să coboare subiectul în ochii cititorilor, iar Wikipedia nu vrea să facă excepție.

Cam asta ar fi. Articolul mai are și alte probleme, dar sînt de formă și nu merită discutate pînă nu se rezolvă cele de fond. — AdiJapan 18 ianuarie 2012 08:01 (EET)