Discuție:Matei Evanghelistul

vai de viata voastra

Acest paragraf a fost trecut de la Cafenea

auzi mai. de ce va tineti voi de minciuni asemenea de grosolane. dumneavostra pe cine credeti ca duceti de nas? auziti domle i-a mai lasati voi prostiile fiindca noi stim prea bine ca biblia este o carte in care se prezinta adevaratul abslout. cum nu a scris matei acea evanghelie cand se stie prea bine ca el a murit ca martir pentru IISUS HRISTOS. deci din moment ce a murit ca martir pentru cuvintele Domnului IISUS HRISTOS inseamna ca acele cuvinte scrise in evanghelie sunt cuvintele vietii vesnice rostite din insusi gura mantuitorului si nu sunt cuvinte inventate. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.126.226.31 (discuție • contribuții).

Ai probleme grave la mansarda, taticule! Cred ca site-ul pe care il cautai era [1]. Compactforever ^Discuție 20 noiembrie 2010 21:17 (EET)

Domnul care a scris comentariul anonim de mai sus dorește să critice modul în care este redactat articolul Matei Evanghelistul. Din câte observ eu, citatele din Bart D. Ehrman apar în mod excesiv în articol și sunt preluate ca adevăr absolut, nefiind prezentate într-un mod WP:PDVN, ca o opinie a domnului Bart Ehrman, așa cum ar fi trebuit. În articolul en:Saint Matthew#Matthew's Gospel, sunt prezentate mai multe opinii, iar fiecare dintre ele este atribuită autorului respectiv, fără a face afirmații care dintre ele ar fi mai corectă. Răzvan Socol ^mesaj 21 noiembrie 2010 09:58 (EET)

În continuare la spusele d. Socol va trebui să admitem că Apostolilor, Evangheliștilor, li s-ar fi cuvenit o tratare mai masivă, mai calitativă (evident, conf. PDVN) la roWp. Matei Evanghelistul este un ciot - care se bazează pe spusele unui singur autor, notabil, dar unic -care ar trebui dezvoltat înainte de a fi criticat. Sper că se vor găsi utilizatori capabili să completeze aceste lipsuri. Voi trece această discuție la Matei Evanghelistul - Discuție. --Alex F. (discuție) 21 noiembrie 2010 11:28 (EET)

Ce înțeleg eu din critica asta e că trebuie și alte surse. Opinia lui Ehrman nu este doar a lui personală, ci este consensul științific în acestă problemă. Adaug imediat alte surse. Tgeorgescu (discuție) 21 noiembrie 2010 14:14 (EET)

Am citat zece experți în materie, care toți zece susțin că Evanghelia după Matei a fost scrisă în mod anonim. Acum e cred eu clar că aceasta este opinia majoritară. Dacă e nevoie, pot cita douăzecișicinci de autori.Tgeorgescu (discuție) 21 noiembrie 2010 14:34 (EET)

Concluzia este că persoanele care au existat în mod real conform izvoarelor istorice fac obiectul istoriei, care este o știință empirică. În istorie nu se merge pe crezute, ci pe cercetare și demonstrare, adică publicare în jurnale științifice de prestigiu. Consensul istoricilor este că nu se cunoaște numele celor care au scris evangheliile din Noul Testament. Istoricii au ajuns la acestă concluzie datorită faptului că nu este cunoscut vreun izvor istoric de încredere care să menționeze numele lor, ci doar o tradiție care avea tot interesul să-i prezinte drept apostoli sau asociați ai unor apostoli. Ceea ce se știe despre evangheliile canonice este că au fost publicate anonim, adică ele nu conțin numele autorului lor în textul propriu. Conform lui Bart Ehrman, etichetele de „după cutare” arată clar că e vorba de atribuire, căci un autor ca Matei n-ar fi semnat cu „după Matei”. În mod privat, fiecare credincios are dreptul să creadă ce vrea, dar asta nu transformă credința lui în informație științifică sau enciclopedică. Wikipedia ca enciclopedie nu este purtătorul de cuvânt al unei religii, ci redă informația furnizată de surse de încredere, adică, în ce privește acest articol, informația considerată consensuală de istorici. Ea poate într-adevăr menționa că punctul de vedere al tradiției creștine este cutare sau cutare, dar nu poate proclama ideea că acest punct de vedere reprezintă un fapt științific. Ca atare, opiniile bisericilor rămân simple păreri și pot fi redate doar ca păreri, nu ca informație științifică sau enciclopedică. Credincioșii au Orthodoxwiki în care pot scrie ce vor dogmele lor, fără a fi stingheriți de faptele reale, de gândirea logică și de știința de carte. Wikipedia nu este angajată religios, ci doar prezintă ca atare faptele recunoscute de oamenii de știință. Aici consemnăm ceea ce este știință de carte, iar cine nu respectă știința de carte n-are ce căuta pe Wikipedia. Tgeorgescu (discuție) 22 noiembrie 2010 14:04 (EET)

„Claiming that historical criticism is passé may suggest to some that conservative biblical scholarship has won the “battle” against historical criticism and is now finally vindicated. This may sound appealing in popular circles, but it is not true in academia.”

—Peter Enns, 3 Things I Would Like to See Evangelical Leaders Stop Saying about Biblical Scholarship

„A afirma ideea conform căreia critica istorică este depășită poate sugera unora că cercetarea conservatoare a Bibliei a câștigat „bătălia” contra criticii istorice, obținând validarea finală. Asta poate suna atrăgător în cercurile populare, dar nu este adevărat în universități.”

—Peter Enns

Citat de Tgeorgescu (discuție) 11 octombrie 2020 14:44 (EEST)

Vrăjeli de popă de țară

@Maria-Theodora: După cum vedeți la surse: Oxford University Press, Princeton University Library, savanți creștini publicați la edituri creștine. Vă rugăm să nu încercați să umpleți Wikipedia cu vrăjeli de popă de țară. Mai ales dacă sunt plagiate de pe websiteuri de propagandă religioasă.

Dovada pentru plagiat: [2]. Câteva cuvinte au fost inversate, a apărut o virgulă, cam astea sunt schimbările.

Altă sursă: [3]. tgeorgescu (discuție) 6 septembrie 2023 19:32 (EEST)