Discuție:Linia Árpád

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Sari la navigare Sari la căutare

Probleme articol[modificare sursă]

În ce privește eficiența (discutabilă) a liniei, a se vedea informațiile consemnate aici: Bădescu, Nicolae Cristian;Linia Arpad - moștenirea horthystă a Carpaților Orientali (partea a II-a); nicolaecristianbadescu.blogspot.com --5.13.109.188 (discuție) 17 mai 2019 15:13 (EEST)

Alte surse nu sunt? Nu e primul om pe care îl văd umblând hai-hui pe coclauri și strigând „Hoțul!” în momente cel puțin nepotrivite...--Kun Kipcsak (discuție) 28 aprilie 2021 09:50 (EEST)

Domnul probabil nu a citit până jos articolul, din moment ce ne-a oferit o sursă care era de mult inserată la legături externe... Oricum, efortul e de apreciat. --Accipiter Gentilis Q.(D) 29 aprilie 2021 00:56 (EEST)

Pe de altă parte sunt surse de încredere suficiente care discută caracterul și eficiența liniei. Pentru cine dorește să dezvolte în mod științific suplimentar articolul, trebuie însă din păcate bani (pentru a cumpăra cărțile), timp (mai ales) și dispoziție pentru a face distincție între istoria factuală (ce s-ar fi întâmplat dacă sovieticii nu ar.../dacă nu ar fi plouat/ dacă...etc...etc) și cea care a fost. Ce este cert e că sistemul a fost unul inovativ și în termeni concreți a dat randament raportat la costuri. Că a fost depășit, a fost în natura lucrurilor, raportul de forțe și limitările strategice date de faptul că reprezenta o poziție fixă într-un război de manevră, a cărei soartă se juca în alte părți, fiind zdrobitoare în defavoarea defensivei.--Accipiter Gentilis Q.(D) 29 aprilie 2021 01:11 (EEST)

Cum s-ar zice pe scurt, eficiența liniei a depins de cheia potrivită. Cum rușii au avut în mână cheia de la ușa din spate, se cheamă că și-au folosit capul cum trebuie, să o caute...--Accipiter Gentilis Q.(D) 29 aprilie 2021 01:26 (EEST)
Așa e cum spuneți dumneavoastră, dar nu credeți că cele două trimiteri spre acel blog nu aduc nicio plusvaloare articolului de aici? Pe de o parte contribuitorii muncesc aici să mențină un punct de vedere neutru dar pe de altă parte acest echilibru este distrus de secțiunea Legături externe, cu conținutul blog-ului pe care numai un cunoscător l-ar putea examina în detaliu și remarca exagerări, informații eronate etc. Cred că articolul nostru a acoperit majoritatea punctelor ce necesitau dezbătute, ceea ce îl face cel mai bun de pe toate proiectele Wikipedia (chiar și în maghiară). Dezvoltarea lui ulterioară o văd doar pe structura de acum.--Kun Kipcsak (discuție) 29 aprilie 2021 19:37 (EEST)

Din ce am citit până acum, am ajuns la concluzia că trimiterile spre blogul respectiv sunt ok, pentru a ajunge atât la informații utile (foto, turistice, hărți ș.a.m.d.), cât și la un punct de vedere relativ util (chiar dacă poate modul de expunere nu este neapărat digest pentru toată lumea). Pe de altă parte, trimiterile satisfac oricum dorința inerentă de a vedea un anume punct de vedere, ceea ce menține cu siguranță, per ansamblu, stabilitatea articolului. Dacă articolul ar fi foarte bine dezvoltat însă (inclusiv cu tratarea exhaustivă a diverselor opinii și aprofundată a aspectelor turistice), cred că de abia atunci s-ar putea scoate (poate) linkurile. Deocamdată toate linkurile sunt spre siteuri care abordează problema mai mult sau mai puțin din perspectivă turistică. Dacă însă veți avea curiozitate să urmăriți în profunzime informațiile postate pe siteurile ucrainena și maghiar, veți vedea și acolo puncte de vedere particulare. Per ansamblu, accesarea tuturot informațiilor, din linkurile însumate, poate duce la o concluzie utilă și care se apropie de cea corectă. Echilibrul de aici vine. Din păcate nu este însă și evident din prima, acest lucru

Revenind: tipul e licențiat în geografie și turism și dă la final o bilbliografie, siteurile ucrainean și maghiar sunt turistice și prin intermediul lor se pot accesa documentare video sau extrase de literatură adecvată. Deci, nu văd absolut nici o problemă în existența linkurilor, ba chiar dimpotrivă, le consider utile din mai multe puncte de vedere. --Accipiter Gentilis Q.(D) 29 aprilie 2021 20:18 (EEST)

Deviez un pic discuția: nenorocirea face să nu existe bibliografie în limba română (cu excepția a vreo 2 studii făcute prin zona Ilvei, din care unul legat de aspecte care țin de condițiile de microclimat din fostele cazemate și de consecințele acestuia), din cauza unei înțelegeri absolut greșite a misiunii istoricului român, din ziua de astăzi. Am susținut întotdeauna și o să susțin probabil până o să merg la cele veșnice că, există tone de subiecte care pot fi transformate în doctorate destul de ușor de făcut după toate regulile, pentru orice absolvent de istorie din România. Din păcate, problemele de gândire ale celor care diriguiesc domeniul îi fac pe aceștia tributari, accesului perpetuu, predominant spre o fundătură care nu duce nicăieri.--Accipiter Gentilis Q.(D) 29 aprilie 2021 20:46 (EEST)
Revin, am uitat de prelegerea lui Toth Szilárd din august 2020 de la Cluj, de la ... departamentul de istorie în limba maghiară--Accipiter Gentilis Q.(D) 29 aprilie 2021 21:08 (EEST)
Tocmai că echilibrul de care spuneți s-ar obține dacă la LE s-ar posta și link-uri către blog-uri părtinitoare în limbile maghiară și ucraineană, scrise tot de licențiați în geografie și turism și nu în istorie.--Kun Kipcsak (discuție) 30 aprilie 2021 19:09 (EEST)
Dacă nu ne convine o perspectivă, nu înseamnă că trebuie musai să o băgăm la dos... Totuși, real este că e mai bine să fie evident faptul că, perspectivele ilustrate de paginile pe care le deschid linkurile sunt turistice și imagistice actuale. Am reorganizat deci, un pic secțiunea, pentru a fi clar că, indiferent de site (maghiar, ucrainean sau românesc), nu este vorba de surse în domeniul istoric.--Accipiter Gentilis Q.(D) 1 mai 2021 08:38 (EEST)

BTW, am trimis un e-mail la UBB în atenția lui Toth Szilárd, poate-poate ne ajută cu materialul prezentat în august 2020. Om vedea.--Accipiter Gentilis Q.(D) 1 mai 2021 08:44 (EEST)

Eu nu am spus că nu-mi convine o perspectivă, ci doar că e cam ciudat să fie puse link-uri către materiale care nu sunt scrise în mod științific și nici măcar nu sunt ale unui specialist în istorie. Eu unul m-am obișnuit să nu bag în articole materiale care ar putea stârni discuții. Acum arată mai bine.--Kun Kipcsak (discuție) 1 mai 2021 08:51 (EEST)
Sincer și pe mine mă deranjează într-un fel linkurile respective, împreună cu cel în limba maghiară, dar le țin pentru fotografii, acces la surse, etc... Dacă ar fi absolut pe corecte, probabil că singurul care ar trebui să rămână ar fi cel ucrainean, dar datorită barierei reprezentate de limbă, practic cel ucrainean este aproape nefolosibil, în mod uzual. Foto și indicații turistice actuale în limba română sau chiar maghiară despre fortificațiile din Carpații Românești nu găsești, fără a avea asociate bălmăjelile de rigoare. Singura șansă reală e să fie articolul dezvoltat suficient de mult și de bine. Sunt de acord și cu faptul că fiind vorba de un subiect istoric sensibil, pretabil la interpretări aiurea, modificări făcute cu un anume interes sau perspective răuvoitoare, cel mai cuminte e să persiste în articol numai surse din stream, dar la stadiul actual al informației accesibile, linkurile alea sunt deocamdată folositoare. --Accipiter Gentilis Q.(D) 1 mai 2021 09:02 (EEST)
Ce mai... nu că "mă cam deranjează", ci "mă deranjează"...--Accipiter Gentilis Q.(D) 1 mai 2021 09:09 (EEST)
Am inserat și un disclaimer, pentru a fi clar că nu e vorba de surse utile d.p.d.v. istoric/științific.--Accipiter Gentilis Q.(D) 1 mai 2021 09:17 (EEST)

Am primit textul, dar deoarece acesta e în limba maghiară, va dura un pic mai mult, până îl voi putea valorifica.--Accipiter Gentilis Q.(D) 3 mai 2021 22:49 (EEST)