Wikipedia:Pagini de șters/Abuzul de putere
Abuzul de putere[modificare sursă]
Ștergerea a fost propusă la 28 octombrie 2009. Încheierea discuției este preconizată pentru 2 noiembrie 2009.
Justificare: articol creat cu intenția de a a ataca alți utilizatori, cu surse profund inadecvate. Sursele sunt de genul: pagini de discuții Wikipedia și forumuri. Câteva fraze sunt copiate cuvânt cu cuvânt din articole de ziar care apoi sunt prezentate ca surse de documentare; chiar dacă documentarea este făcută efectiv, articolele de ziar nu sunt surse la nivelul cerut.-- —Andreidiscuție 28 octombrie 2009 14:40 (EET)
- De acord cu stergerea. Chiar daca cel care-l creeaza vrea acum sa-l perieze, sa-i dea "fason enciclopedic" intentia initiala era clar: atac indreptat impotriva administatorilor ro.wikipedia. --Vlad|-> 28 octombrie 2009 14:42 (EET)
- Nu știu. Dacă îl aduce la nivelul unui articol de calitate ce ne facem?! Văd că a început bine, cu un citat din celebrul AdiJapan, specialist în abuzul de putere, citat luat de pe un forum cît se poate de respectabil, deci categoric sursă de încredere. Propun să-i lăsăm omului 24 de ore să-și desfășoare talentul și apoi în funcție de rezultat să ștergem articolul pe loc sau să mai vedem. Deocamdată în afară de citatul din textul legii restul încalcă drepturile de autor. — AdiJapan 28 octombrie 2009 15:05 (EET)
- Păstrează. Atac împotriva administratorilor sau atac al administratorilor împotriva unui simplu articol? După părerea unora această definiție importantă înseamnă că nu există în lb. română. Tocmai de aceea o duce bine și țara. Că alții abuzează de putere în funcții mult mai mari ca ale voastre. Și nimeni nu se opune. Decât să-ți arăți puterea abuzivă de administrator, mai bine ai contribui să dezvolți acel articol care trebuie să existe și atunci ți-ai demonstra puterea. Sursele nu sunt din nici o discuție Wikipedia, aberezi. O definiție este și dată cu cuvintele lui AdiJapan, administrator aici. În rest sunt surse de încredere, am zis: www.webdex.ro, un dictionar; de la www.adevarul.ro, un ziar; de la www.9am.ro - o comunitate; de la www.capital.ro. Dar problema nu este articolul ci răzbunarea voastră pe un utilizator și însăși abuzul de putere. Orice articol nou creat pe Wikipedia și care nu conține obscenități sau heroglife aiurea ar trebui tratat în așteptare și să se aștepte dezvoltarea lui de către comunitate și nu ștergere rapidă ca să arăți tu cât ești de tare și ce funcție ai, vezi doamne. Uimirea mea este că sunt articole conținând o frază-două și nimeni nu constată că nu sunt potrivite să facă parte din conținutul enciclopedic. Îndemnul meu este pe viitor măcar să așteptați să se inițieze pentru fiecare articol măcar pagina de discuție a articolului. Voi nu dați nici timpul necesar creării acesteia pentru că ștergeți rapid și ce nu trebuie. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 91.204.210.16 (discuție • contribuții).
- Scuze, așa e, aberez eu. Forumul softpedia este o publicație reputată, iar AdiJapan este un mare expert în drept. Să fim serioși. Vedeți de unde trebuie să provină informaţiile din articole. Există un standard minim, iar „și articolul ăla e la fel” nu e un argument. Din nou, vedeți WP:POINT. Comentariul dumneavoastră de mai sus îmi confirmă bănuielile pe care mi le-am exprimat în pagina dumneavoastră de discuții. Depinde exclusiv de dumneavoastră să explicați logic de ce acțiunile dumneavoastră sunt în spiritul proiectului Wikipedia. Vă asigur că orice administrator de aici își poate justifica ștergerile operate. Dar în pagina asta vorbim despre acest articol. Dacă deveniți serios, arătați că doriți să scrieți într-o manieră neutră un articol despre acest subiect, și că doriți să vă alăturați membrilor comunității Wikipedia în loc să îi atacați punându-vă în afară, și înlăturați frazele copiate și cele bazate pe diverse forumuri, făcând loc la un text enciclopedic adevărat, nu numai că articolul va fi păstrat, ci chiar și dumneavoastră veți începe să fiți apreciat și veți avea satisfacții. Atitudinea aceasta încrâncenată nu vă va duce nicăieri: totul va fi o pierdere de timp și pentru noi și pentru dumneavoastră. —Andreidiscuție 28 octombrie 2009 15:32 (EET)
- Deci observați că vă contraziceți. Dacă aș scrie doar eu un articol asta ar însemna că ar fi numai punctul meu de vedere. Tocmai de aceea, pentru fiecare articol inițiat ar trebui dat răgaz ca să fie timp pentru editare și de către alți utilizatori. Comunitatea este mai mare decât câțiva administratori care decid. Asta nu vreți să înțelegeți. Subiectele nu se șterg imediat dacă nu sunt dezvoltate chiar corespunzător, eventual le mai atașezi niște mesaje de avertizare. Astfel eu promit că nu mai pun un cuvânt în acel articol. Deci îl puteți șterge, deși mai degrabă (și în primul rând) aș fi curios în cât stă capacitatea voastră ca administratori să dezvoltați acel articol.--91.204.210.16 (discuție) 28 octombrie 2009 15:56 (EET)
- Ceea ce nu intelegeti din pacate nici Dvs. nici multi alti contributori este ca in general, ceea ce face un administrator nu este sa dezvolte articole, ci pur si simplu munca de curatenie... Adesea este vorba de canalizarea eforturilor unor voluntari, iar cand aceste eforturi sunt haotice se poate face loc (de exemplu prin stergere) pentru altcineva... De aceea, a cere unui administrator sa faca munca de creatie este adesea din motive practice, imposibil: este mult prea ocupat cu munca administrativa... --Vlad|-> 28 octombrie 2009 16:03 (EET)
- Deci observați că vă contraziceți. Dacă aș scrie doar eu un articol asta ar însemna că ar fi numai punctul meu de vedere. Tocmai de aceea, pentru fiecare articol inițiat ar trebui dat răgaz ca să fie timp pentru editare și de către alți utilizatori. Comunitatea este mai mare decât câțiva administratori care decid. Asta nu vreți să înțelegeți. Subiectele nu se șterg imediat dacă nu sunt dezvoltate chiar corespunzător, eventual le mai atașezi niște mesaje de avertizare. Astfel eu promit că nu mai pun un cuvânt în acel articol. Deci îl puteți șterge, deși mai degrabă (și în primul rând) aș fi curios în cât stă capacitatea voastră ca administratori să dezvoltați acel articol.--91.204.210.16 (discuție) 28 octombrie 2009 15:56 (EET)
- Scuze, așa e, aberez eu. Forumul softpedia este o publicație reputată, iar AdiJapan este un mare expert în drept. Să fim serioși. Vedeți de unde trebuie să provină informaţiile din articole. Există un standard minim, iar „și articolul ăla e la fel” nu e un argument. Din nou, vedeți WP:POINT. Comentariul dumneavoastră de mai sus îmi confirmă bănuielile pe care mi le-am exprimat în pagina dumneavoastră de discuții. Depinde exclusiv de dumneavoastră să explicați logic de ce acțiunile dumneavoastră sunt în spiritul proiectului Wikipedia. Vă asigur că orice administrator de aici își poate justifica ștergerile operate. Dar în pagina asta vorbim despre acest articol. Dacă deveniți serios, arătați că doriți să scrieți într-o manieră neutră un articol despre acest subiect, și că doriți să vă alăturați membrilor comunității Wikipedia în loc să îi atacați punându-vă în afară, și înlăturați frazele copiate și cele bazate pe diverse forumuri, făcând loc la un text enciclopedic adevărat, nu numai că articolul va fi păstrat, ci chiar și dumneavoastră veți începe să fiți apreciat și veți avea satisfacții. Atitudinea aceasta încrâncenată nu vă va duce nicăieri: totul va fi o pierdere de timp și pentru noi și pentru dumneavoastră. —Andreidiscuție 28 octombrie 2009 15:32 (EET)
- Șterge. După ce am scos toate părțile care încălcau drepturile de autor, din articol a mai rămas o frază. Cum orice articol trebuie să aibă măcar o minimă definiție, iar acest articol nu are, propun să fie șters. Repede. Politica de ștergere spune că dacă un articol nu se ridică măcar la nivelul de ciot poate fi șters fără alte discuții. — AdiJapan 28 octombrie 2009 16:43 (EET)
- Este cam grav că nu ști ca administrator să faci diferența între un fragment de text copiat și care încalcă drepturile de autor - și care chiar și acesta poate fi păstrat conform Politicii Wikipedia etichetându-l corespunzător pentru 7 zile - și o singură frază care poate fi folosită ca citat, menționând sursa. Vezi Politica Citate. Din mai multe citate iese un articol adevărat. Dar asta bineînțeles se poate produce numai la o Wikipedie în limba engleză. În românica niciodată. Asta e valoarea Wikipediei românești - 0 ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 91.204.210.16 (discuție • contribuții).
- Vă înșelați. Etichetarea nu avea rost pentru că probabilitatea ca dumneavoastră să fiți autorul tuturor acelor fragmente este nulă (unde mai pui că autorul unuia dintre ele sînt chiar eu!). Iar citarea unui fragment nu așa se face atunci cînd vrei să respecți legea; dumneavoastră n-ați făcut o citare, ci ați pus referințe (note de subsol), ceea ce e un pic altceva. Cît privește diferența dintre en.wp și ro.wp ați nimerit-o invers: noi sîntem mult mai îngăduitori cu drepturile de autor decît la en.wp (nu fiindcă am avea un motiv, ci din nepăsare, necunoaștere, rea-voință etc.). Un articol adevărat nu din citate iese, ci din cunoașterea subiectului. Cunoașterea pe bune, nu ce-ați arătat dumneavoastră acolo. — AdiJapan 28 octombrie 2009 17:36 (EET)
- Este cam grav că nu ști ca administrator să faci diferența între un fragment de text copiat și care încalcă drepturile de autor - și care chiar și acesta poate fi păstrat conform Politicii Wikipedia etichetându-l corespunzător pentru 7 zile - și o singură frază care poate fi folosită ca citat, menționând sursa. Vezi Politica Citate. Din mai multe citate iese un articol adevărat. Dar asta bineînțeles se poate produce numai la o Wikipedie în limba engleză. În românica niciodată. Asta e valoarea Wikipediei românești - 0 ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 91.204.210.16 (discuție • contribuții).
- Ai dreptate. Multă nepăsare, necunoaștere, rea-voință pe ro.Wikipedia. Și așa se întâmplă când mai bine ștergi decât să adaugi. Conversațiile inutile de aici se puteau transforma în câteva fraze adăugate util în articol de către fiecare contribuitor aici și până acum rezulta un sumar cât de cât. Dar nimeni nu a procedat așa pentru că e mai ușor să îți umflii penele și să ții partea colegului de alături punându-i plama-n fund (scuzați expresia). Oare de ce nu se așteaptă contribuția comunității reale, a celor din afara administrației voastre? Până și propunerile pentru ștergere de aici ar trebui dezvoltate de către comunitate și nu de admini, dacă tot nu contribuiți la dezvoltarea articolului. Ați putea lua un exemplu de la un sit (mai mult de adolescenți) românesc cum ar fi TPU cam ce ar însemna o comunitate. Acolo "se propune subiectul" (se pune întrebarea) și se așteaptă contribuția fiecăruia. La fel ar trebui procedat și cu articolele de aici. Nu șterse imediat. Foarte distructivi sunteți, asta e adevărul, fără supărare. Analizați mai bine atribuțiile voastre. Și pe en.wiki am văzut să ști mulți admini care apără articole și se ocupă numai cu lupta contra ștergerii paginilor și contribuind și dezvoltându-le. Or fi mai inteligenți? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 91.204.210.16 (discuție • contribuții).
- Cu parere de rau dar TPU este un forum iar wikipedia nu este un forum. Eu un lucru nu inteleg: daca considerati ca este atat de rau aici la ro.wiki, ca nu exista o comunitate etc. ce anume incercati sa demonstrati prin tot ceea ce ati facut pana acum?!? Din contra, mi se pare ca exista o comunitate, si ea a reactionat. Intamplator, cei mai reactivi au fost cativa administratori... dar asta nu inseamna ca nu exista o comunitate sau ca ea e formata doar din administratori... --Vlad|-> 28 octombrie 2009 18:37 (EET)
- Șterge. Nici măcar definiție nu se poate numi singura propoziție rămasă după curățirea balastului neenciclopedic. Noțiunea în sine ar fi demnă de un articol, dar nu sub forma actuală. Eu cred că mai bine ne lipsim de asemenea texte total inadecvate unei enciclopedii!--ZOLTAN (discuție) 28 octombrie 2009 17:18 (EET)
- Șterge. Așa cum e acum, articolul nu e nici măcar un ciot. Așa cum a fost încărcat inițial și reîncărcat repetat, era un atac la adresa mai multor utilizatori, adică inacceptabil. Sursele erau selectate cu acest unic scop; nici acum nu are surse de încredere. -- Victor Blacus (discuție) 28 octombrie 2009 18:18 (EET)
- Cred că am vb suficient și am spus în mare ceea ce mă deranjează în primul rând și aici și pe pagina mea de discuții. Comunitatea nu prea este prezentă observ pe wk, nici la ștergeri, nici la anti-ștergeri precum e acum aici. Doar atât să știți, că poate ca și mine, un utilizator anonim care poate vrea să aducă o contribuție bună și are intenții bune, poate la fel de bine să devină "mai distructiv" datorită unor greșeli de administrare din partea voastră. De asta cred că și sunt atâția care vandalizează. O mai mare precauție și îngăduință la ștergerea paginilor și la reversiuni ar fi mai bună. Consider că puteți șterge articolul Abuz de putere și cam asta e. Nu există voință spre a fi dezvoltat. Eu am încheiat aici. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 91.204.210.16 (discuție • contribuții).
Discuție încheiată. Este acum evident scopul creării articolului nu a fost construirea de conținut enciclopedic și că ștergerea rapidă se justifică. —Andreidiscuție 29 octombrie 2009 11:54 (EET)