Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor/Arhiva 111
Adăugare subiectUltimul comentariu: acum 17 ani de Ronline în subiectul Solicit dreptul de a putea expune si alte puncte de vedere
Solicit dreptul de a putea expune si alte puncte de vedere[modificare sursă]
Solicit dreptul la a expune si alte puncte de vedere in articolul Prigonirea evreilor în timpul guvernului legionar. De ce s-a sters ceea ce am scris acolo? Este acesta un site antiromânesc si antidemocratic? S-a reinstaurat dictatura in Romania? De ce se cenzureaza alte puncte de vedere prezentate? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 82.77.7.235 (discuție • contribuții).
- Se pare că a fost vorba de o "eroare", iar problema a fost deja corectată. --R O A M A T A 2007 mesaj 17 martie 2007 16:16 (EET)
- Se pare totusi ca cineva o face intentionat si o s-o mai faca. Daca tot se scriu articole antiromanesti, atunci macar sa se acceapte si puncte de vedere ale altor autori.
- Cred că interpretarea ta a problemei este greşită. Chiar şi acest cuvânt "antiromânesc" aproape că nu mai înseamnă nimic, fiind folosit ca un termen de a discredita totul cu ce un individ sau altul nu este de acord. În acest fel, auzi persoane spunând că scoaterea icoanelor din şcoli este "acţiune antiromânească", sau că mişcări pentru drepturile minorităţilor, precum semne bilingve, sunt "antiromâneşti", sau că parada LGBT este "antiromânească" (de parcă participanţii n-ar fi tot români!), etc. Ce nu îţi place ţie, se etichetează automat ca fiind "antiromânesc". În orice caz, Wikipedia nu este nici antiromânească nici românească, este doar neutră. Problema "naţionalităţii" sau a naţionalismului nici nu întră în discuţie; este absolut irelevant dacă conţinutul enciclopediei este "românesc" sau antiromânesc, tot ce contează este dacă este scris dintr-un punct de vedere neutru. Cred că tu echivalezi punctul de vedere legionar cu cel românesc, de parcă excluderea acestui punct de vedere ar fi ceva "antiromânesc". Nu vreau să mă implic prea tare în acest subiect, dar am să spun că legionarismul este departe de a fi ceva cu care să ne mândrim ca români! În plus, nu cred că punctul de vedere legionar-revizionist-extremist poate fi pus pe picior de egalitate cu punctul de vedere care tu îl numeşti "antiromânesc" dar care este susţinut de marea majoritate a istoricilor mondiali, Comisia Wiesel, etc. Ronline. 亞洲自豪感 ✉ 18 martie 2007 08:41 (EET)
- Ron, nu ai învăţat nimic din ultimele luni. Până la urmă ... respectul faţă de minorităţi, de orice fel, nu înseamnă că minoritatea nu are datoria aceluiaşi respect faţă de majoritatea de la care îl pretinde. Adică românismul = legionar? Şi este OK să preluăm unele puncte de vedere, dar altele, alese de cineva cu o gândire superioară, nu au ce căuta? Şi asta e neutru? --R O A M A T A 2007 mesaj 18 martie 2007 11:20 (EET)
- "Adică românismul = legionar?" Păi tocmai cu această echivalenţă nu sunt de acord, cum am spus mai sus. Utilizatorul 82.77.7.235 a acuzat ştergerea punctelor de vedere pro-legionare ca fiind o acţiune motivată de "antiromânism". Mai sus, am spus tocmai că legionarismul este departe de românism, şi ca atare nu putem fi acuzaţi de "antiromânism" dacă nu includem aceste puncte de vedere, care sunt mai degrabă fasciste sau extremiste decât "româneşti" sau "româniste". Problema este tocmai asta: normalizarea punctelor de vedere legionare-naţionaliste ca fiind parte din "românism", ca fiind parte din discursul normativ al societăţii ("dacă eşti român trebuie să minimalizezi Holocaustul sau crimele legionarilor, pentru a apăra imaginea României"). Cât cu respectul faţă de minorităţi, eu nu am menţionat chestia despre "datorie". Problema este doar că, deseori, iniţiative pentru drepturile omului şi pentru drepturile minorităţilor, precum semne bilingve, sunt percepute ca fiind acţiuni "antiromâneşti". Îmi aduc aminte că la en.wiki era un conflict despre scrierea bilingvă la "infoboxurile" de la articolele despre localităţi din Ţinutul Secuiesc. Şi acolo au fost aduse acuzaţii de genul "de ce se fac modificări antiromâneşti prin includerea numelui maghiar [lângă cel român] în infobox?". Al treilea punct: cel despre puncte de vedere diferite. Se încearcă, cum am spus mai sus, o oarecare "normalizare" a punctului de vedere legionar-revizionist. Multe organizaţii neofasciste îşi fac "rebranding" şi se definesc prin termeni care îi face să sune mult mai moderaţi: Noua Dreaptă, de exemplu, este acum "Forumul Creştin Noua Dreaptă", organizaţie "naţional-creştină". Cred că eşti şi tu de acord că punctul de vedere al Comisiei Wiesel, o comisie internaţională, profesională, "mainstream", susţinută de diverşi istorici importanţi şi de Guvernul României, are mai multă autoritate decât punctul de vedere a unor organizaţii "fringe" neofasciste care vor să revizuiască în mod tendenţios şi antisemit evenimentele Holocaustului. Bineînţeles, nu vreau să spun că Raportul Comisiei Wiesel este 100% adevărat, dar dacă oferim surse contra, atunci trebuie să vină de la istorici profesionişti, sau cel puţin de la surse credibile, nu propagandă neofascită de tip Noua Dreaptă. Ronline. 亞洲自豪感 ✉ 18 martie 2007 13:12 (EET)
- Ron, nu ai învăţat nimic din ultimele luni. Până la urmă ... respectul faţă de minorităţi, de orice fel, nu înseamnă că minoritatea nu are datoria aceluiaşi respect faţă de majoritatea de la care îl pretinde. Adică românismul = legionar? Şi este OK să preluăm unele puncte de vedere, dar altele, alese de cineva cu o gândire superioară, nu au ce căuta? Şi asta e neutru? --R O A M A T A 2007 mesaj 18 martie 2007 11:20 (EET)
- Cred că interpretarea ta a problemei este greşită. Chiar şi acest cuvânt "antiromânesc" aproape că nu mai înseamnă nimic, fiind folosit ca un termen de a discredita totul cu ce un individ sau altul nu este de acord. În acest fel, auzi persoane spunând că scoaterea icoanelor din şcoli este "acţiune antiromânească", sau că mişcări pentru drepturile minorităţilor, precum semne bilingve, sunt "antiromâneşti", sau că parada LGBT este "antiromânească" (de parcă participanţii n-ar fi tot români!), etc. Ce nu îţi place ţie, se etichetează automat ca fiind "antiromânesc". În orice caz, Wikipedia nu este nici antiromânească nici românească, este doar neutră. Problema "naţionalităţii" sau a naţionalismului nici nu întră în discuţie; este absolut irelevant dacă conţinutul enciclopediei este "românesc" sau antiromânesc, tot ce contează este dacă este scris dintr-un punct de vedere neutru. Cred că tu echivalezi punctul de vedere legionar cu cel românesc, de parcă excluderea acestui punct de vedere ar fi ceva "antiromânesc". Nu vreau să mă implic prea tare în acest subiect, dar am să spun că legionarismul este departe de a fi ceva cu care să ne mândrim ca români! În plus, nu cred că punctul de vedere legionar-revizionist-extremist poate fi pus pe picior de egalitate cu punctul de vedere care tu îl numeşti "antiromânesc" dar care este susţinut de marea majoritate a istoricilor mondiali, Comisia Wiesel, etc. Ronline. 亞洲自豪感 ✉ 18 martie 2007 08:41 (EET)
- Se poate menţiona, cred, care a fost motivaţia oficială a guvernului legionar în ceea ce priveşte măsurile luate împotriva evreilor. Şi am încheiat povestea.--Alex:D|Mesaje 18 martie 2007 13:47 (EET)
- Da, de acord. Ronline. 亞洲自豪感 ✉ 18 martie 2007 15:05 (EET)
- Se pare totusi ca cineva o face intentionat si o s-o mai faca. Daca tot se scriu articole antiromanesti, atunci macar sa se acceapte si puncte de vedere ale altor autori.