Discuție Utilizator:Praesidium

Bun venit!

Vă mulţumim că v-aţi înregistrat ca utilizator. Probabil că la început veţi avea multe nedumeriri şi întrebări: ce este Wikipedia, cum se modifică articolele, ce putem şi ce nu putem scrie în ele, şi aşa mai departe. Am pregătit o pagină de bun venit (←apăsaţi aici) pe care vă recomandăm s-o citiţi. De asemenea puteţi să ne întrebaţi la Cafenea. Nu vă fie teamă de greşeli, suntem aici pentru a vă ajuta.

În ce domenii aţi dori să contribuiţi? Poate să fie specialitatea dumneavoastră sau un domeniu pentru care aveţi o pasiune aparte. Aveţi la dispoziţie propria pagină de utilizator (vedeţi sus de tot unde scrie Praesidium) în care să vă prezentaţi pe scurt dacă doriţi.

Ca să vă semnaţi simplu — doar în paginile de discuţii, nu şi în articole — scrieţi la sfârşitul mesajului patru tilde ~~~~ şi Wikipedia vi le va transforma automat în semnătură şi dată.

Vă aşteptăm cu primele contribuţii! --Cezarika1 17 ianuarie 2007 20:55 (EET)

Ion Grămadă

Am văzut că aţi adăugat o fotografie a lui Ion Grămadă. Cred că un articol despre scriitorul bucovinean Ion Grămadă ar fi binevenit. --Cezarika1 17 ianuarie 2007 20:55 (EET)

Bucovina

Numele german care este mult mai frecvent folosit este die Bukowina, nu das Buchenland

Odată cu debutul stăpânirii habsburgice a fost adoptată oficial denumirea de "Bucovina", cuvânt a cărui etimologie se poate urmări în rădăcina de origine slavă "buk", care însemnă "fag"; astfel termenul "Bucovina" se poate traduce prin "țara de fagi" [1][2][3]

Aceasta varianta este sustinuta si de wikipedia engleza si de wikipedia germana(Iaaasi (discuție) 27 aprilie 2010 14:57 (EEST))

Nu cred. Nu mai luati etimologii de pe Wikipedia. Citati-mi o CARTE. Eu nu spun ca nu exista si termenul polonez. Dar numele l-au dat germanii: ei erau stapani administrativ acolo, nu polonezii, care n-au nici o legatura decat, poate, cu Galitia. Va rog deci: citati-mi cartea (acel obiect cu pagini de hartie si coperti) unde scrie nu "etimologia" numelui Bucovina, ci etimologia eponima (cea care a dat pana la urma numele regiunii). Bukovina vine din germanul Buchenland (tinutul cu paduri de fag). Eu am citit o ditamai monografia Bucovine, in 2 volume, unde era data provenienta asta pentru nume (si era si nationalista, deci ii ura pe nemti, ar fi trebuit s-o laude pe cea poloneza, daca aveau ce lauda). Dvs. pe ce sursa bibliografica va bazati afirmatia?

P.S. Eu vad ca pe varianta germana scrie "veraltet deutsch Buchenland", adica denumirea veche, arhaica. Si nu vad nimic despre cea slava. Dar luati-o logic, macar. Cui ii pasa de denumirea "slava" cand trebuie sa dea nume unui teritoriu care ii apartine? Te iei dupa un cuvant din limba ta.

Pe Deutsche Wikipedia exista textul: Der Begriff „Bukowina“ stammt aus den slawischen Sprachen und bezeichnet ein mit Buchen bewaldetes Gebiet (buk = Buche). De asemenea pe Harta Iosefină, realizata chiar in perioada anexarii de catre habsburgi, se poate citi clar BUKOWINAR Distrikt.

Si un exemplu de sursa (Google Books): [4]

P.S. Nu cred ca e cazul de ironii gratuite de genul "acel obiect cu pagini de hartie si coperti"

(Iaaasi (discuție) 28 aprilie 2010 09:51 (EEST))

Da, nu e cazul unor ironii, dar vad ca tot nu mi-ati dat un exemplu de carte, acel obiect pe care-l tii in mana, si nu pe care-l vezi reprodus pe un ecran in picseli. In plus, vad ca ati inceput sa vandalizati sistematic articolul Bucovina, stergand, discret, orice referinta care nu e nationalista sau in linia veche a nationalismului ceausist (pentru care Bucovina sau "nordul Moldovei" erau totuna). Nu va intreb varsta, pentru ca nu ma intereseaza. Incetati insa, e ridicol.

Incercati sa fiti putin logic, in privinta etimologiei. Eu nu ma refer la radacina numelui, care poate sa fie poloneza. Ci la etimologia EPONIMA, asadar cea care a dat pana la urma numele regiunii. Mai clar de atat, trebuie sa va fac un desen, altfel nu-mi explic incapatanarea pe care o aveti. Originea GERMANA a numelui a dat denumirea GERMANA a regiunii Bukowina, cred ca acum e rezonabil de clar.

Replica mea anterioara a fost suficient de clara. Nu voi ma da nici o explicatie suplimentara. (Iaaasi (discuție) 29 aprilie 2010 09:40 (EEST))

Atat de putin "clar" este ce spuneti, incat ma faceti sa zambesc. Va voi da un exemplu si mai simplu, pentru a intelege ce inseamna o etimologie eponima. Poate ca numele "Cristi", de exemplu, vine - etimologic - de la christ, salvator, mesia, mantuitor etc. Dar acest nume il da copilului TATAL SAU... E destul de limpede? Faceti confuzii logice induiosatoare, continuand sa mentionati etimologia poloneza, cand important e care etimologie a dat numele regiunii, adica din ce etimologie performativa vine el: in cazul asta, "tatal" fiind german, cea germana, Buchenland... Uf.

Iar in chestiunea confuziei intre a te afla "IN nordul Moldovei" si a fi nordUL", realmente logica formala pare sa fie un subiect destul de dificil... Poate ca - inclin sa cred - la mijloc a fost inca de la inceput o confuzie. V-ati repezit sa "corectati" ceva si apoi ati fost prea orgolios sa admiteti o eroare. Nu are nici o importanta acest lucru. Important e beneficiul cititorilor W.

Daca numele das Buchenland este cel original, de ce denumirea ducatului a fost Das Herzogtum Bukowina, si nu Das Herzogtum Buchenland?

Teritoriul istoric, precis delimitat, nu are legătură cu denominația generală "nordul Moldovei" adoptată de vulgată Cum se poate spune ca nu exista legatura, cand Bucovina se afla in nordul regiunii istorice Moldova? Bisericile pictate din nordul Moldovei nu sunt cumva localizate in Bucovina? (Iaaasi (discuție) 29 aprilie 2010 10:30 (EEST))

Adica ma intrebati de ce i-au spus copilului Cristi si nu Christ, cu "th"... Pentru ca suna mai bine?... Bukowina suna a regiune, Buchenland e simplul tinut plin de fagi, e o reprezentare geografica, 'locul unde e plin de fagi", or lor le trebuia una administrativa, de cetate (sufixul -ina). Au luat ce le suna mai bine, imi inchipui. In nici un caz nu s-au luat dupa cum ii spun polonezii regiunii...

A, in privinta chestiei cu "nordul Moldovei", va inselati, ea e folosita mereu. Constant se spune ca Bucovina "nu e DECAT nordul Moldovei", de la presa la tratatele de istorie nationaliste, la ghidurile turistice sau la meteo, auzi mereu: a Bucovina, DECI nordul Moldovei. E o confuzie deliberata si intretinuta, care nu corespunde nici istoric, nici geografic (in nordul Moldovei sunt si altii). Urmariti acest articol, va propun. Veti vedea ca din 3 in 3 luni va aparea, sistematic, cineva care va adauga ceva de tipul: "Bucovina nu este de fapt decat nordul Moldovei, stravechea noastra regiune milenara, multimilenara", daco-traco-etrusc-romana etc.

Nu am inteles nici acum de ce, de nde vine inversunarea asta a nationalistilor. Romanii s-au inteles foarte bine cu nemtii in acea regiune. Chiar foarte bine, Ei pe unguri ii urau, administratia ungureasca, deosebit de dispretuitoare si de cruda, nu pe nemti, cu care se intelegeau cu adevarat extraordinar, nemti care ii respectau pe romani - si romani care ii emulau pe nemti. Cu ungurii aveau ei ce aveau, de aia si treceau in masa din Transleithania (regiunea stapanita de unguri) in Cisleithania (cea aflata sub nemti), unde se stabileau foarte fericiti. E o confuzie, doctrina nationalista vrea sa impuna teza perfida potrivit careia stapanirea ungureasca si cea nemteasca erau in fond cam acelasi lucru, si noi ii uram pe nemti, chestie total comica... Urmariti deci articolul si veti vedea aceste constante modificari...

(In privinta bisericilor: sigur ca Bucovina se afla in vechea regiune istorica Moldova. Dar Bucovina e altceva. Da, pruncul SE AFLA in burta mamei. Dar el e altceva decat mama. Eu inteleg, manastiri, mostenirea extraordinara a lui Stefan, toate acestea sunt reale. DOAR CA Bucovina e altceva... "Teritoriul istoric, precis delimitat, nu are legatura cu..." = nu e acelasi lucru cu nordul Moldovei (care e si Botosaniul etc.), nu-l confundati cu, atunci cand dati de denumire. Intelegeti.)

P.S. Am modificat "nu are legatura cu" cu "nu este sinonima cu", deoarece, aveti dreptate, lucrul putea genera confuzii.

Inca o sursa: in cartea Mariana Hausleitner. Die Rumänisierung der Bukowina: Die Durchsetzung des nationalstaatlichen Anspruchs Grossrumäniens 1918–1944. Südosteuropäische Arbeit se sustine ca denumirea poloneza Bukovian se folosea inca din secolul XV: http://books.google.com/books?id=47LrQMcLGuoC&pg=PA3&dq=Mariana+Hausleitner.+Die+Rum%C3%A4nisierung+der+Bukowina:+Die+Durchsetzung+des+nationalstaatlichen+Anspruchs+Grossrum%C3%A4niens+1918%E2%80%931944.+S%C3%BCdosteurop%C3%A4ische+Arbei&cd=1#v=snippet&q=%22historiker%20im%2015.jahrhundert%22&f=false (Iaaasi (discuție) 29 aprilie 2010 11:08 (EEST))

A, asta e cu adevarat interesant, n-am mai intalnit-o. In tratatul pe care l-am citit (nationalist, repet) ideea era asa: erau mai multe denumiri ale regiunii, cea poloneza, germana etc., diverse etimologii dar se pare ca (introdus un dubiu) a fost preferata in cele din urma cea nemteasca (ei fiind si cei care au dat denumirea finala, adminisrativ vorbind). Posibil, deci, sa fie un dubiu asupra originii eponime a numelui, si atunci toata lumea a inclinat, dupa prefixul buk-, spre ipoteza polona.

Bai baieti, Dimitrie Cantemir scrie -inainte sa stapaneasca pe acolo nemtii, ca polonezii numeau Bucovina numai Dumbrava Rosie (exact, Codrii Cosminului, Stefan cel Mare etc). Asta e bucovina, dumbrava de fagi. Austriecii au dat numele Bucovina intregii halci din Moldova pe care au stapanit-o. Argumentele despre cum Bucovina e altceva decat Moldova sunt penibile, sunt bune pentru prosti complexati care vor sa fie orice altceva decat moldoveni; cum focsanenii spun ca ei is "vranceni", nu moldoveni.

Atac personal

Consider mesajul tau ca fiind un atac personal, ceea ce incalca grav regulile Wikipedia: WP:FAP

Modul tau, jignitor, in care continui sa actionezi este unul cu totul nepotrivit pentru comunitatea Wikipedia!

Te-am rugat sa citesti toate link-urile la care am facut referire si sa participi la discutia acelei pagini. Nu ti s-a cerut decat sa vii cu argumentatia potrivita in ceea ce priveste afirmatiile pe care le sustii.

Te rog, reintrodu etichetele pe care le-ai sters (WP:FCO, WP:PDVN, WP:VER) Stergerea acestor etichete pana la rezolvarea disputei, nu este permisa!

Te rog, deasemenea, ca, de acum inainte, sa nu mai ataci personal alti contribuitori, sa te comporti intr-o maniera civilizata, sa fii de buna credinta si sa respecti politicile Wikipedia atat in ceea ce priveste editarea articolelor cat si colaborarea cu alti contribuitori!

Nu in ultimul rand, iti recomand sa citesti si urmatoarea pagina pentru a intelege mai bine proiectul Wikipedia.

Multumesc,

(Rgvis (discuţie) 30 aprilie 2010 18:10 (EEST))

Dragul meu, nu esti un pedagog, si nici eu un elev, nu? Te rog la randul meu sa incetezi cu aceste replici in regim autist. Caci ce vreau eu este sa raspunzi la ABSURDITATEA pe care ai pus-o acolo, numind "opinie personala" un FAPT la fel de simplu ca 2+2 sau ca punctele cardinale. AICI sa ai bunatatea sa raspunzi, nu sa-mi reciti o poezie fals-mustratoare despre atac. (Deci ii dai omului una in cap, si cand spune "Au" produci deodata pe figura o nesfarsita nedumerire...). Te ascult, raspunde-mi prin urmare exact de ce de trei zile schimbi incontinuu acel text.

Inca o data, poate nu m-am exprimat eu corect, poate ai tu mai mult timp de data asta. Hai sa ne concentram putin acum, iti propun. Te rog. Fii atent ce-am vrut sa spun cu acea fraza pe care mi-o persecuti cu atata concentrata amabilitate.

Cine se refera la Bucovina spune de obicei "nordul Moldovei". O expresie curioasa, generala, nespus de curenta. Intelegi. De la carti de istorie la ghiduri turistice sau rubrica meteo, mereu vei auzi acest vag, general, "nordul Moldovei". Dar Bucovina, cum iti spuneam, este doar o parte din acest nord, deci nu poate fi nordUL, tot (si Botosaniul e in nord, unii spun ca si Neamtul etc.). Eu ce spun acolo: a nu se confunda deci Bucovina, care e un teritoriu foarte PRECIS delimitat, cu imensitatea nordulUI Moldovei (NORDUL insusi, inca o data, nu "in nord", ci nordul, spune expresia, e articulat!), care e un teritoriu mult mai cuprinzator.

Cheia e ca acest "nordul Moldovei" este expresia preferata a nationalistilor, care, daca ar putea, ar vrea ca numele Bucovina sa fie sters de tot (pentru ei e doar un accident istoric de... 145 de ani, peste care trebuie sa trecem fluierand, mentionand doar Moldova lui Stefan).

Acum ai inteles despre ce era vorba in acea nefericita fraza? Cum sa scoti tu o fraza care spune: Bucovina nu trebuie confundata cu nordul Moldovei (deoarece ala e mai CUPRINZATOR, mai mare)?! Ce Dumnezeu vezi tu personal aici, cand e un FAPT, o EVIDENTA geografica, un enunt de tipul: partea e mai mica decat intregul?!...

De aici poate tonul meu nefericit. Din exasperare, stupoare, spune-i cum vrei. Dar si opacitatea ta, sfinte Dumnezeule... sau nepasare, nu stiu cum s-o numesc, fiindca nu-ti ceream decat un pic de concentrare. Si sa nu tai inainte de a sti ce faci acolo.

Sper ca am lamurit in fine acest lucru care ar fi trebuit, vai, sa fie clar nu stiu de cand, daca te-ai fi concentrat doua minute. Pune, te rog, exasperarea mea pe seama acestei intarzieri de concentrare.

Multumesc... ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Praesidium (discuție • contribuții).

_____

P.S. Din nou ai taiat fara sa oferi o explicatie. Inca o data Rdvis, CE ANUME este "in disputa" sau "original" sau "creatie personala" in afirmatia ca partea este mai mica decat intregul (ca Bucovina e mai mica decat marea Moldova)? Clar, cu subiect si predicat.

Mai mult, te-as ruga sa-mi spui nu numai DE CE este in disputa afirmatia ca 2+2=4, ci si cine altcineva decat tine o mai disputa, spre a-i putea pune eticheta "in disputa". Altcineva decat tine, cine, concret, mai disputa ca o chestie mai mica e mai mica decat o chestie mai mare, si noaptea nu e ziua. Atitudinea ta abuziva este cu atat mai exasperanta si inexplicabila, cu cat pari a fi singur aici, sub supravegherea nimanui, la butoanele WIkipedia, ceea ce e inadmisibil. Abuzul de autoritate e latura cea mai subtila, si care poate rani cel mai mult, a vandalismului.

← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Praesidium (discuție • contribuții).

Discutia se poarta la pagina de discutii a articolului Bucovina. Fiecare articol contine un buton in partea stanga sus a paginii respective, buton denumit "discutie". Deasemenea, daca ai fi citit continutul etichetelor ai fi observar aceeasi trimitere catre pagina de discutii. Etichetele au acest rol, de a pune in evidenta si a supune atentiei si celorlalti contribuitori, problemele aparute si tocmai de aceea, atata timp cat exista disputa, etichetele trebuie sa fie pastrate.

Te rog frumos, ai rabdare si asteapta, dupa cum ai observat, de la deschiderea disputei, eu nu am mai sters paragraful in cauza, in schimb tu continui sa actionezi fara sa respecti sau sa urmezi absolut nicio regula din cele care sunt stipulate cat se poate de clar pe Wikipedia, reguli la care tot fac referire.

Sunt nevoit sa restabilesc etichetele pe care le tot stergi si te rog fa in asa fel incat sa le lasi acolo unde sunt, crede-ma, este si in interesul tau!

Adresa paginii la care se poarta (e un fel de a spune, cel putin pana acum) discutiile, incepand cu data de 30.04.2010, ora 11.23, este urmatoarea: Discuţie:Bucovina

Te rog, nu-mi mai trimite mesaje cu privire la acest subiect pe pagina personala de discutii, mesaje pe care oricum, le postez si pe pagina de discutii amintita mai sus!

Multumesc,

(Rgvis (discuţie) 1 mai 2010 15:09 (EEST))