Wikipedia:Propuneri pentru imagini de calitate/Romanian hay.jpg
Claie de fân[modificare sursă]
- Motiv
- Ilustrativă dpdv enciclopedic, cu un aer tradițional, binevenit unei enciclopedii în lb. română
- Articole în care apare imaginea
- Fân
- Autor
- Paulnasca
- Susțin ca inițiator --// GikÜ vorbe fapte / duminică, 8 februarie 2009, 23:39 (EET) 8 februarie 2009 23:39 (EET)
- Sper să nu te superi pe mine, dar mă opun. Acum să și explic ce nu este în regulă: încadrarea este defectuoasă. Subiectul unei fotografii nu se încadrează niciodată în centrul imaginii (numai dacă se fotografiază luna, soarele, unele portrete ș.a.m.d.) — pentru asta există și „regula treimilor”. Imaginea este practic plictisitoare și nu are un centru de interes care să atragă. În al doilea rând, rezoluția este mult prea mică pentru standardele actuale. Mă și mir că încă mai este imagine de calitate la en.wp.—Sebimesaj 11 februarie 2009 16:47 (EET)
- Ceea ce spui tu, Sebi, e valabil pentru fotografiile artistice. Aici e de preferat, din câte știu eu, ca fotografia să "nu conțină spațiu inutil". Scopul nu e să realizezi o compoziție frumoasă, ci să se înțeleagă clar despre ce e vorba. Sigur, dacă reușești să împaci și capra și varza, cu atât mai bine, dar nu cred că asta e prioritatea. În ce privește rezoluția, ai dreptate. --Urzică (discuție) 12 februarie 2009 16:37 (EET)
- Dˈacord cu Gikü și Urzică: în discuție este o imagine „didactică”, ce are menirea de a acoperi cât mai bine conținutul ontic al termenului „claie”-în cazuri de acest fel, criteriile estetice sau de tehnica redactării imaginilor nu pot avea relevanță.Se poate că există imagini și mai sugestive despre claie de fân, dar deocamdată poza în cauză e cea mai bună din spațiul ro.wp.!--ZOLTAN (discuție) 12 februarie 2009 17:08 (EET)
- Nu contest valoarea enciclopedică a imaginii. Alte obiecții:
- rezoluția foarte mică (am mai spus-o)
- dacă se analizează cu atenție imaginea se poate observa că nu este foarte clară, este puțin defocusată, iar în unele zone este „arsă”, adică supraexpusă (vorbesc de zonele foarte albe, norii și acele sclipiri ale paielor).
- Nu contează dacă este cea mai bună imagine cu un stog de fân de la ro.wiki, asta nu e relevant pentru acordarea sau nu a statutului. O imagine de calitate trebuie să aibă în primul rând valoare enciclopedică, iar în al doilea rând, dar nu mai puțin important, trebuie să respecte și anumite criterii tehnice. Altfel, foarte multe imagini ar trebuie să fie de calitate.—Sebimesaj 17 februarie 2009 16:27 (EET)
- Nu contest valoarea enciclopedică a imaginii. Alte obiecții:
- Dˈacord cu Gikü și Urzică: în discuție este o imagine „didactică”, ce are menirea de a acoperi cât mai bine conținutul ontic al termenului „claie”-în cazuri de acest fel, criteriile estetice sau de tehnica redactării imaginilor nu pot avea relevanță.Se poate că există imagini și mai sugestive despre claie de fân, dar deocamdată poza în cauză e cea mai bună din spațiul ro.wp.!--ZOLTAN (discuție) 12 februarie 2009 17:08 (EET)
- Susțin. - Sebi are dreptate în ceea ce spune mai sus, dar consider că exigențele sunt exagerate în momentul de față. Eu o consider o imagine relevantă pentru articolul în cauză (chiar și cu micile probleme tehnice) și cred că e utilă pentru Wikipedia.--Tudorτ 24 februarie 2009 21:42 (EET)
- Împotrivă. Pur și simplu nu pot fi de acord cu imaginea asta. Cel mai puternic argument este rezoluția scăzută.—Sebimesaj 25 februarie 2009 18:59 (EET)
- Pentru a susține ceea ce spun (faptul că altele erau standerdele când a primit stautul la en.wiki) vedeți aici dezbateriile privind retogradarea imaginii (motivele sunt asemănătoare cu cele ale mele).—Sebimesaj 13 martie 2009 19:35 (EET)
- Până la umă ce facem? O promovăm sau nu? (Cred că opnia celor de la en.wp poate influența decizia noastră finală.)—Sebimesaj 16 martie 2009 18:01 (EET)
- Pentru a susține ceea ce spun (faptul că altele erau standerdele când a primit stautul la en.wiki) vedeți aici dezbateriile privind retogradarea imaginii (motivele sunt asemănătoare cu cele ale mele).—Sebimesaj 13 martie 2009 19:35 (EET)
Discuție încheiată. Rezultat: acordarea statutului.—Sebimesaj 19 martie 2009 16:09 (EET)
