Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Koala/Arhiva 2

Koala

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Tradus de mine și Biolongvistul de pe en.wp acum mai bine de 3 ani, unde avea și are statut de calitate (a fost promovat în 2013). Inițial, feedbackul a părut destul de pozitiv, fiind semnalizate probleme majore în următoarele arii: numele animalului, împărțirea în secțiuni, format de final. Discuția s-a încheiat cu acordarea statutului de AB, deși problemele pentru care nu a fost AC, erau destul de minore. Oricum - la această dată, articolului i s-au adus următoarele îmbunătățiri:

• secțiunile au mai fost unite și curățate (mulțumim Jean)
• terminologia legată de dietă a fost schimbată în mare parte cu „hrană” tot la sugestia lui Jean
• articolul a fost periat, aparent de mai mulți (eu - chiar recent, Ionutzmovie, Biolongvistul, Jean) pentru traduceri eronate, fraze încâlcite și terminologie prost folosită;
• problema substantivului „koala” a fost rezolvată de mine, înlocuind cam peste tot formele de ceea ce ar fi trebuit să semnifice pluralul, cu singularul (ori direct, ori prin expresii mai creative). Astfel, se evită problema cu forma invariabilă a substantivului. De-asemenea, o notă explicând acest lucru a fost introdusă la prima mențiune a cuvântului koala, aparte de titlu. În rest, sunt folosite formele de dativ/genitiv „koalei”, care sunt permise. Genul feminin al substantivului e dat de 5 din 7 dicționare menționate pe dex.ro; alte surse, în urma căutării de către Ionutzmovie (acum 3 ani) și de mine (acum) se pare că nu au fost găsite. Am verificat dicționare de biologie, trate de zoologie (Zoologia vertebratelor de Feider, de ex), cursuri de taxonomie și zoologie însă nu am găsit nimic (am preferat să nu consider siteuri aleatorii sau atlase pentru copii „surse”, deși și cele pe care le-am văzut, foloseau, din ce-mi amintesc, femininul). Se pare că problema e prea puțin studiată. Oricum, acest impediment pare trecut.
• formatul Diprotodontia este, în schimb, o cauză pierdută. Are peste o sută de denumiri englezești ale căror traduceri necesită materiale de specialitate, pe care nimeni dintre noi nu cred că le posedă - probabil nici nu există traduceri pentru multe din ele. Oricum, asta se rezolvă ușor - nu l-am mai introdus. Nu e o așa mare pierdere. De-asemenea, aduc la cunoștință spusele lui Jean, de pe pagina sa de discuție:

„În mod normal cei ce au scris formatul ar fi trebuit să scrie de unde l-au luat, altfel ar rezulta că este lucrarea lor proprie. Extrem de puține clasificări indică sursa și este extrem de neânțeles. Ex. în Wiki.fr [8] apare indicația "Classification selon ITIS". Chiar în articolul despre ITIS sunt prezentate sursele folosite de acest site. Concluzia dacă in Wiki.en nu este trecută sursa, nu se va putea scrie nici în Wiki.ro.”

—12 septembrie 2015 07:59 (EEST)

În concluzie, consider că articolul merită statutul de articol de calitate, mai ales după îmbunătățările aduse în ultimii 3 ani. --Sebastian^pin 26 noiembrie 2018 20:44 (EET)

Discuție încheiată. Aspectele negative menționate în nominalizarea anterioară au fost ameliorate, articolul primește statutul de AC.— Ionutzmovie discută 3 decembrie 2018 17:06 (EET)