Discuție Wikipedia:Versiuni de limbă română/Ronline

În afară de excepţiile de mai sus, toate articolele trebuie scrise cu ortografia intrată în vigoare după 1993 [...] Ca enciclopedie cu autoritate, Wikipedia trebuie să respecte standardele limbii române.

Din contră, ca enciclopedie cu autoritate, Wikipedia trebuie să reflecte starea de fapt din scrierea română actuală: anume că "standardul" în vigoare este contestat dpdv ştiinţific, şi multe edituri de prestigiu continuă să nu îl respecte, cu argumente întemeiate. Aşadar, prevederea de mai sus este inacceptabilă pentru mine. Iulian U. 26 octombrie 2005 10:43 (UTC)

Wikipedia este o publicaţie standardă, din cauză este enciclopedie cu autoritate. Deci, folosind două norme diferite în aceaşi publicaţie dă o notă de incosistenţă. Standardul în vigoare este contestat, şi nu este folosit de toată lumea, dar este folosit totuşi de majoritate, este scrierea standardă-oficială a limbii şi tot mai multe publicaţii scriu cu această ortografie (de exemplu, EVZ s-a schimbat în fine la noua ortografia de câteva zile). Deci, între a folosi standardul pre-1993 în toată enciclopedia, şau cel actual, este de preferat cel actual. Exact cum a spus Vlad, uniformitatea este foarte importantă la ro.wp. Oricum este destulă neuniformitate din cauza semnelor diacritice, stiluri de scris diferite, stiluri de formatare diferite, etc. În plus. excepţia Topîrceanu şi excepţia Hînceşti sunt destule excepţii care adaugă incosistenţă (dar agreez cu ele totuşi) Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informaţia românilor | d 26 octombrie 2005 10:48 (UTC)

Sînt nevoit să mă opun afirmaţiei că "Wikipedia este o publicaţie standard". Wikipedia este un proiect care a spart orice standard în domeniul enciclopediilor, şi al diseminării cunoaşterii în general. Wikipedia este fundamentalmente o enciclopedie "nestandard" pentru că:

• este editată de oameni obişnuiţi, nu de academicieni
• nu are restricţii de spaţiu
• include toate punctele de vedere într-o manieră neutră.

Dacă Wikipedia ar fi o enciclopedie standard şi conformistă, atunci, de ex., s-ar scrie că Taiwanul este parte integrantă a Chinei (că doar aşa e standard, inclusiv la ONU).

Scrierea românească la ora actuală nu este uniformă, iar uniformizarea artificială a scrierii în Wikipedia românească ar distorsiona realitatea aceasta. Iulian U. 26 octombrie 2005 11:01 (UTC)

Da, chestia despre Wikipedia fiind neutră şi ne fiind "elitistă" cum spune Jimbo Wales este foarte importantă. Wikipedia reprezintă adevărul, nu poziţiile politice ale statelor sau instituţiilor. Dar, în privinţa acestui standard, trebuie să ne gândim la el nu ca o forţare politică, cât ca un standard al limbii române care trebuie respectat pentru interesul limbii române, pentru a avea un sistem de scriere unificat. La limbi ca şi Kernewek (vorbită în Cornwall), se zbate lumea de zeci de ani pentru a avea un standard fix, şi cât timp o limbă nu are un standard fix, nu poate să se dezvolte consistent. Chiar şi inconsistenţele în limba engleză au cauzat, şi continuă să cauzeze, multe probleme. Deci, din punct de vedere apolitic, este importantă această normă de după 1993, şi Wikipedia ar trebui să o respecte numai pentru că standardele sunt importante în acest domeniu şi respectarea normei oferă avantaje reale. La alte Wikipedii cum este - de exemplu, la Wikipedia germană se acceptă scrierea cu norma veche. La Wikipedia engleză este altă poveste, fiind că nu este vorba despre norme istorice, ci geografice. La Wikipedia română, în afară de excepţia moldovenească, este doar vorba de alegerea într-o normă actuală şi una istorică. Şi dacă vrem să fim moderni şi progresivi, trebuie să ne mişcăm cu timpul şi să nu folosim norme care nu mai sunt actuale de mai bine de 10 ani. Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informaţia românilor | d 26 octombrie 2005 11:53 (UTC)

Ah, ce bine că ai invocat progresul :-) Fiindcă norma Academiei din 1993 a însemnat de fapt un regres, revenirea la o normă perimată din anii 1940. Cum să progresăm cînd Academia introduce norme retrograde? Dar în fine... vezi propunerea de mai jos. Iulian U. 27 octombrie 2005 02:32 (UTC)

Variantă de mijloc

Ronline (şi nu doar el) a ridicat un punct valid, şi anume problema fragmentării stilurilor (şi normelor) de scriere. E clar că o normă unitară este mai bună decît un melanj de două sau mai multe norme. Cu toate astea, norma oficială din România suferă de neajunsuri pe care savanţii le-au tot enumerat. Sînt de acord că ar fi bine să avem o scriere unitară. Nu sînt de acord însă să o impunem cu forţa. Ca urmare, propun schimbarea îndrumarului conform cu următoarele principii:

• Wikipedia recomandă contribuitorilor să folosească norma Academiei în toate articolele. Pentru nehotărîţi şi pentru cei care nu au opţiuni ferme pentru una sau alta din grafii, recomandăm folosirea celei oficiale din România.
• Dacă un contribuitor foloseşte regula pre-1993, sau cea post-1993, trebuie ca, în spiritul respectului reciproc, să i se respecte opţiunea. Nu se va edita un articol doar pt a se schimba Î în  sau viceversa, iar adăugirile vor respecta norma textului deja existent, cu excepţia cazului cînd adăugirea conduce la dublarea lungimii articolului.
• ... urmează celelalte excepţii şi prevederi, despre R. Moldova, despre personalităţile care se semnează cu Î, numele din alfabete nelatine, etc, asupra cărora văd că sîntem în mare de acord.

Diferenţa faţă de propunerea lui AdiJapan (pe care am susţinut-o şi eu): încurajăm explicit respectarea normelor Academiei, în loc să precizăm simplu că "ambele norme sînt acceptabile".

Diferenţa faţă de propunerea actuală a lui Ronline: nu impunem regula oficială, ci o recomandăm. Spiritul wiki ne îndeamnă la toleranţă, deschidere şi respect reciproc, iar absolutismele nu îşi au locul.

Rog comentaţi. Iulian U. 27 octombrie 2005 02:52 (UTC)

Eu aş avea un amendament. De foarte multe ori am stat să pun diacritice la articole. Am apucat să învâţ în şcoală norma post-1993 şi mi-a devenit un automatism. De multe ori nici nu realizez când corectez î în â. Aş vrea ca dacă iau un text în întregul lui şi-i pun diacritice de la început la sfârşit, acest lucru să-mi dea dreptul să schimb norma (dacă este cazul, adică dacă cel care a scris articolul a folosit i pentru î / â în interiorul cuvintelor. Ce părere aveţi? Mulţumesc! --Vlad|-> 27 octombrie 2005 08:33 (UTC)

Vlad, mi se pare OK. Cînd cineva nu se oboseşte să pună diacritice în contribuţiile sale, înseamnă că oricum nu prea ţine la calitatea scrierii sale. Dacă altcineva îşi rupe din timpul său pentru a-i aduce contribuţiile aceluia la o formă cît de cît românească, (în cazul acesta, adăugarea diacriticelor), mi se pare firesc să aibă voie să utilizeze norma pe care o preferă. Iulian U. 27 octombrie 2005 10:16 (UTC)

Agreez cu schimbarea "recomandă" dar nu cu: Dacă un contribuitor foloseşte regula pre-1993, sau cea post-1993, trebuie ca, în spiritul respectului reciproc, să i se respecte opţiunea. Nu se va edita un articol doar pt a se schimba Î în  sau viceversa, iar adăugirile vor respecta norma textului deja existent, cu excepţia cazului cînd adăugirea conduce la dublarea lungimii articolului.. Seamănă aproape la fel cu convenţia curentă - mai ales legea asta cu jumătatea. Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informaţia românilor | d 27 octombrie 2005 09:15 (UTC)

În rezumat, Ronline, principiul pe care îl propun este "Recomandăm norma Academiei, dar îi respectăm (tolerăm) pe cei care folosesc norma pre-1993". Dacă scrierea cu  se va impune în limba română, se va impune în mod natural şi pe wikipedia. Dacă nu, nu. Aşadar, de ce nu eşti de-acord cu al doilea punct? Iulian U. 27 octombrie 2005 10:16 (UTC)