Discuție Utilizator:Mircea Tirziu

Bine aţi venit!

Vă mulţumim că v-aţi înregistrat ca utilizator la Wikipedia. Probabil că la început veţi avea multe nedumeriri şi întrebări: cum se modifică articolele, ce putem şi ce nu putem scrie în ele, şi aşa mai departe. Am pregătit o pagină de bun venit (←apăsaţi aici) care vă poate îndruma. De asemenea puteţi să ne întrebaţi la Cafenea. Nu vă fie teamă de greşeli, suntem aici pentru a vă ajuta.

În ce domenii aţi dori să contribuiţi? Poate să fie specialitatea dumneavoastră sau un domeniu pentru care aveţi o pasiune aparte. Aveţi la dispoziţie propria pagină de utilizator (vedeţi sus de tot unde scrie Mircea Tirziu) în care să vă prezentaţi pe scurt dacă doriţi.

Ca să vă semnaţi simplu — doar în paginile de discuţii, nu şi în articole — scrieţi la sfârşitul mesajului patru tilde ~~~~ şi Wikipedia vi le va transforma automat în semnătură şi dată.

Vă aşteptăm cu primele contribuţii!

Caractere îngroşate

Salut Mircea! Wikipedia foloseşte caractere îngroşate doar la începutul articolelor, precum şi în subtitluri. În cazul din urmă, ajunge să pui două semne egale "==" înaintea şi în urma subtitlului, iar acesta va apărea automat bold. --Mihai Andrei 18 decembrie 2005 23:53 (EET)

Articole

Am văzut explicaţia Dvs. de aici Discuţie:Bisericile celor şapte concilii şi am răspuns cu raţiunra acelor reveniri. Ideea e simplă: nici un articol, dar absolut nici unul, din Wikipedia nu este mai important decât altul. Deci nici religie, fie ea ortodoxă sau catolică, sau politică sau etc. În cazul de faţă problema s-a pus simplu din punctul meu de vedere: aţi revenit Dvs. aducând mai multe articole la variante anterioare, cu explicaţii relativ bizare, sau fără explicaţii, variante care nu respectau Wikipedia:Punct de vedere neutru. Îmi cer scuze că nu v-am avertizat mai devreme. --Vlad|-> 20 februarie 2006 04:27 (EET)

Bună ziua! Tocmai văzusem mesajul pentru Adi(Japan) şi mă pregăteam să vă răspund şi eu, din păcate doar cu o explicaţie tehnică. Teoretic, cam orice pagină din Wikipedia se poate muta la un alt nume, automat, fără a-i muta conţinutul cum aţi făcut Dvs. şi cum din păcate a făcut şi Waelsch (ceea ce m-a nedumerit un pic, pentru că ştiu că el cunoaşte sistemul). Aveţi sus lângă istoric un buton "Mutare" care permite acest lucru, mutarea unei pagini, şi atunci se păstrează istoricul. Sunt sigur că Walesch nu a încercat să-şi însuşească articolul scris de Dvs. Mă gândesc că pagina unde a mutat conţinutul exista deja (caz în care un utilizator obişnuit nu poate muta automat o pagină). Ce pot să vă spun: recunosc că nu mă pricep nici eu mai mult la acest subiect, dar înţeleg că Dvs. contestaţi această mutare. Am preferat ca deocamdată să revin la versiuna propusă de Waelsch, pentru că dacă să spunem Dvs. reveneaţi, el probabil ar fi revenit etc. În cazuri din acestea cel mai bine este să deschideţi o discuţie, să spunem pe pagina de discuţii a primului articol, în care să demonstraţi cu argumente de ce contestaţi această mutare. Vă rog să înţelegeţi că nu vă contestă nimeni contribuţia adusă şi cine ştie să se uite în istoric poate deduce ce şi cum, cine şi când a scris. Dar astea chiar nu contează, adică faptul că aţi scris ceva, chiar şi un articol de la A la Z nu vă îndreptăţeşte să pretindeţi vreo proprietate asupra sau să contestaţi din principiu orice modificare ulterioară doar pentru acest motiv (că aţi avut o contribuţie substanţială). Nu vreau să credeţi că "m-am speriat", ci pur şi simplu am luat o decizie mai rapid, care mi s-a părut bună la momentul respectiv. Ştiu că nu sunt infailibil, dar ştiu din experienţa altor contributori, că cei pasionaţi de un anumit subiect (şi mai ales celor implicaţi într-un subiect delicat cum este religia) le este destul de greu să înţeleagă de ce o anume frază nu este neutră şi trebuie rescrisă, de ce wikipedia chiar dacă este română, nu este ortodoxă şi nu vrea să reprezinte un punct de vedere ortodox. În speranţa că am fost mai clar şi cu scuzele de rigoare pentru începutul puţin mai abrupt... --Vlad|-> 20 februarie 2006 14:23 (EET) P.S. Doar un lucru: să ştiţi că nu aveţi nevoie de o permisiune specială pentru a face vreo modificare, adică nu este nevoie să cereţi voie nimănui pentru a face ceva (şi în nici un caz un administrator nu este pentru asta aici); există doar o regulă care spune că nimeni nu are voie să readucă un articol la o versiune anterioară mai mult de 3 ori în 24 de ore, deci eu personal nu voi mai interveni. Încercam doar să previn un mic "edit war" (război de editare), pe care îl prevedeam între Dvs. şi Waelsch.

Rugăminte: am văzut că aţi ales să reveniţi la versiunea Dvs. Mai ales în asemenea cazuri se recomandă scrierea unui comentariu al modificărilor. Mulţumesc! --Vlad|-> 20 februarie 2006 15:31 (EET)

Domnule Tîrziu, mulţumesc că mi-aţi scris şi mă bucur că avem un specialist printre noi. Vreau să vă spun doar două chestiuni:

1. Aveţi libertatea să decideţi sub ce titlu e bine să stea un articol, cu condiţia să luaţi această decizie ţinînd cont numai de conţinutul/subiectul articolului (nu şi de iniţiatorul sau contribuitorul majoritar). În cazul cînd ceilalţi editori au alte opinii despre titlul cel mai potrivit va trebui să discutaţi cu ei. În particular justificarea dumneavoastră pentru mutarea articolului (facilitatea de căutare şi termenul incorect folosit) mi se pare cît se poate de rezonabilă, cu rezerva că nu mă pricep la subiect. Ţineţi de asemenea cont că dacă un subiect este cunoscut sub mai multe nume putem face redirectări care permit găsirea articolului de către cititori chiar dacă ei îl caută sub altă denumire decît cea aleasă de editori. (Întrebaţi-mă dacă nu cunoaşteţi conceptul.)

2. Vă rog să nu vă cramponaţi de lista de editori din istoric. Aşa cum aţi observat şi dumneavoastră, istoricul de la Creştinismul ortodox arată ce şi cînd aţi contribuit. De asemenea, această listă arată toate contribuţiile pe care le-aţi avut la Wikipedia. Mulţumiţi-vă cu atît. Repet, Wikipedia este un proiect de colaborare unde fiecare dintre noi oferim cadouri. Oferiţi-l şi dumneavoastră din suflet şi nu pretindeţi să se vadă bine pe ambalaj data, preţul şi semnătura oferitorului. Interesul primar aici este să avem articole bine scrise, bine organizate, uşor de găsit, etc. Evidenţierea autorilor nu este printre priorităţi. Uitaţi-vă la orice enciclopedie tipărită: nu este scrisă lista de autori decît la început; nu ştim cine a scris fiecare articol în parte.

Sper că nu v-am rănit cu aceste vorbe. — AdiJapan ☎ 20 februarie 2006 15:38 (EET)

Eu vă mulţumesc, atît pentru înţelegere cît şi pentru ofertă. Ce-aţi zice dacă aş accepta oferta în modul următor: vă invit să rămîneţi ca editor la Wikipedia şi să contribuiţi în acele domenii care sînt slab reprezentate aici. Dintre temele pe care le menţionaţi, informatica stă cît de cît bine, dar la electronică, biologie şi religie avem cam cîte doi editori, ceea ce este cu totul insuficient. Dacă aveţi prieteni şi cunoştinţe care credeţi că ar fi interesaţi să contribuie la Wikipedia, se înţelege de la sine că aţi face un mare serviciu proiectului dacă i-aţi invita să participe. Creşterea numărului de contribuitori este o condiţie obligatorie pentru creşterea calităţii articolelor, pentru că oamenii se vor verifica şi corecta unii pe ceilalţi. Nu mai spun că şi cantitatea ar creşte. Necazul este că destul de puţini oameni pricepuţi sînt gata să-şi sacrifice pe gratis din timp şi energie. — AdiJapan ☎ 20 februarie 2006 16:25 (EET)

Ok

Dragă Adi,

Să şti că am făcut deja multă "muncă voluntară" ca lucrurile să meargă mai bine, aşa că invitaţia ta se înscrie pe un drum pe care merg deja demult. În măsura în care am timp disponibil, va fi o plăcere să îmi aduc şi eu contribuţia.

Ceea ce ţi-am scris a fost în sensul că dacă ai nevoie să te sfătuieşti cu cineva, pot fi eu acela.

Voi încerca însă şi să contribui pe calea propusă de tine..

Succes

Rugăminte

Bună seara! Dacă faceţi modificări, puteţi folosi funcţia de previzualizare, respectiv aceea de diferenţe (pentru a vedea ce aţi modificat), prima funcţie fiind aceea de a arăta cum va arăta articolul în urma modificărilor! Este important ca înainte de a da clic pe Salvează pagina să fi completat ceva în rândul "Descriere modificări" pentru a permite altora să-şi facă o idee despre natura modificărilor fără ca să fie nevoie să le cerceteze! Mulţumesc pentru înţelegere! --Vlad|-> 25 februarie 2006 00:25 (EET)

Felicitări pentru contribuţiile dumneavoastră la articolele Wikipedia. Aş avea o mică sugestie de făcut: după ce faceţi o modificare, înainte de a salva, este recomandat să faceţi o scurtă descriere a modificării completând câmpul de sub fereastra de editare care arată astfel:

Textul pe care îl adăugaţi acolo va apărea în mai multe locuri: istoricul articolului, pagina de schimbări recente şi lista de articole urmărite ale utilizatorilor care urmăresc articolul.

Atunci când lăsaţi câmpul necompletat, unele modificări pot fi în mod greşit confundate cu vandalismele şi pot chiar să fie şterse, aşa că vă rugăm să încercaţi să lăsaţi o scurtă descriere a modificărilor făcute, mai ales atunci când sunt subtile sau importante. Mulţumesc! --Vlad|-> 26 februarie 2006 14:18 (EET)

Interwiki

Mircea, am o rugäminte. Când scrii un articol, mai întâi citeste ce au scris altii înainte de tine. Am väzut cä pe articolul Primul conciliu de la Niceea ai fäcut multe repetitii. Cele pe cari le-ai scris tu erau deja scrise acolo de cätre Mihai Andrei. Poti completa frazele altuia, nu-i nici un baiu.

Pe de altä parte, când scriem articole, punem interwiki, adicä cuvinte între câte 2 pereche de paranteze pätrate [[aşa]], ca asta sä poatä duce cititorul în altä parte. De aceea, când scriem numele, mai întâiu e bine sä facem o cercetare cu motorul de cäutare, sä vedem care e numele pus în titlu de articol. De pildä, nu voiu scrie "Sf. Ambrozie", cä asta nu trimite niciunde, ci mai degrabä "Ambrosiu de Milano". Cum stiu ce scriu? Deschid în prealabil o altä fereasträ, si caut în wikipedia.

Multzam fain! - Waelsch 28 februarie 2006 02:33 (EET)

Atei si crestini

Am citit ce ai scris, si în parte îti dau dreptate. Crestinii s'ar putea focaliza pe anumite lucruri comune pe wikipedia. Dau un exemplu. M'am apucat a scrie articolele din categoria Liturgică, dar acolo nimeni nu mi-a dat vreo mânä de ajutor. Sau hai un exemplu si mai bätätor la ochiu: articolele Duhul Sfânt, Sfânta Treime, etc, cari mise par fundamentale, acolo nimeni nu scrie nimic. Si si dacä ar fi ajuns acolo vreun înräit, 90% din continutul articolelor Duhul Sfânt si Sfânta Treime ar fi despre filioque. Întelegi ce vreau sä spun.

Ziceai cä pe wikipedia sunt mai multi neortodocsi decât ortodocsi. Cu privire la asta, hai sä vedem lucrurile în fatzä. Ca si crestini, cred cä mai mult ar trebui sä ne preocupe dacä cineva are pe Christos drept mântuitor, decât sä vedem unde a fost botezat (multi botezati, putini practicanti, si cu mult mai putini credinciosi...). În sec IV, V, VI, cam toti botezatii erau practicanti si credinciosi. De aceea pe vremea respectivä se insista pe principiul ortodoxie vs heterodoxie. Astäzi e greu sä pui normele pt erezie si ortodoxie. - Waelsch 28 februarie 2006 17:10 (EET)

Isus vs. Iisus

Bună seara. V-aş ruga să vedeţi: Discuţie:Isus din Nazaret, discuţie care a fost lungă şi anevoioasă. În urma aceste discuţii, s-a ajuns la forma actuală. Dacă doriţi să redeschideţi această discuţie, v-aş ruga s-o faceţi pe pagina de discuţii, şi să ţineţi seama că dacă majoritatea românilor este ortodoxă, aceasta nu înseamnă că acesta este punctul de vedere pe care wikipedia doreşte să-l prezinte, nicidecum. Wikipedia se doreşte a fi o enciclopedie, care prezintă informaţie dintr-un punct de vedere neutru, pe care trebuie să-l respecte toţi cei care contribuie! Mulţumesc pentru înţelegere! --Vlad|-> 1 martie 2006 01:55 (EET)

Pagina de utilizator

Väd cä nu räspunzi la mesajele mele. Aratä naspa sä-ti vedem numele pururea în rosu, în loc de albastru. Poti sä-ti lucrezi pagina de utilizator. Am fäcut eu primul pas. - Waelsch 1 martie 2006 01:56 (EET)