Discuție Categorie:Articole de şters

Ştergerea rapidă a articolelor noi

Aş vrea să atrag atenţia asupra unei chestiuni. Nu are de-a face cu ştergerea articolelor marcate {{şterge|motiv}}, ci cu ştergerea imediată, efectuată direct de administratori.

(Apropo, ne-ar trebui o pagină de genul Wikipedia:Decizii în care să listăm deciziile despre procedură, după ce în prealabil le discutăm în pagina respectivă de discuţii.)

Am observat că adesea adminstratorii pîndesc la "Schimbări recente" toate articolele noi şi se grăbesc să le şteargă atunci cînd acestea nu au un conţinut enciclopedic. Asta e foarte lăudabil atunci cînd aceste articole conţin parascovenii de genul "iubesc dar nu mă las" sau mai rău, sau cînd titlul articolului este o aberaţie evidentă. Dar mă gîndesc la următorul scenariu, care s-ar putea să fie chiar realitatea de fiecare zi:

• Vine cineva care nu ştie mai deloc cu ce se mănîncă Wikipedia.

• Vede că are posibilitatea de a modifica şi crea articole. Zice "Cool!"

• Se apucă şi crează un articol nou, să vadă dacă merge, şi scrie doar "asdfgh ăîâşţ".

• "A, deci merge!"

• Vine un administrator şi şterge rapid articolul, într-un fel pe bună dreptate.

• Cînd vine omul din nou şi vede că i-a dispărut articolul de test, pleacă dezamăgit cu gîndul că orice-ar face el, vine cineva "de sus" şi şterge.

• Dacă era un potenţial contribuitor îl pierdem.

Sincer să fiu nu ştiu cum e bine să procedăm. Ar trebui discutat şi stabilit o regulă. De exemplu: se marchează articolele respective într-un anumit fel, să zicem un alt fel de {{şterge}} care să spună că dacă articolul nu va fi dezvoltat în 24 de ore / 3 zile / o săptămînă atunci va fi şters. În plus, n-ar strica să-i trimitem omului un mesaj tip care să spună cam acelaşi lucru, mă rog, ca un fel de bunvenit şi nişte îndrumări.

Nu cred că aceste articole sînt o pată chiar urîtă pe faţa noastră. Sînt pur şi simplu articole goale, posibil în curs de dezvoltare. Problema se pune mai strict atunci cînd e vorba de un articole care reflectă o chestiune din ştirile curente şi mulţi oameni pot ajunge pe Wikipedia tocmai la acel articol pentru că l-au găsit pe Google.

O variantă mai periculoasă a scenariului de mai sus este cea în care omul, după ce-a văzut că poate contribui, s-a apucat să scrie articolul şi i-a luat să zicem o oră. O oră nu e deloc o exagerare; fiind începător are nevoie să se plimbe prin paginile noastre destul de alambicate despre stil şi reguli. Şi cînd dă să salveze articolul, la care a muncit ceva, nu mai poate fiindcă articolul a fost deja şters. O experienţă chiar neplăcută, trebuie să recunoaşteţi.

Aş vrea să stabilim o regulă în privinţa asta. --AdiJapan 8 noiembrie 2005 01:55 (UTC)

Susţin iniţiativa lui AdiJapan.
Nu ar trebui şterse contribuţii fără o minimă discuţie.
Comentariul de mai sus este relevant. Victort 8 noiembrie 2005 07:42 (UTC)

Vă reamintesc amândorura că scrie sub fiecare cutie de editare: "Pentru teste, folosiţi Cutia cu nisip." Poate ar trebui pus această informaţie şi mai în evidenţă. Şi oricât de optimist ai fi, Adi, nu cred că un nou venit începe prin a citi manualul de stil. Majoritatea încep prin a corecta articole. Şi apoi există categoria celor care găsesc amuzantă modificarea articolelor cu teste ale interfeţei sau cu răbufniri de supărare că nu găsesc deja informaţie moca despre ceea ce caută ei. --Vlad|-> 8 noiembrie 2005 11:23 (UTC)

Adi, bună observaţie. Cred că ar fi bine ca, în cazul articolelor cu titluri legitime, să nu le ştergem, chiar dacă conţin gunoi; ci să creăm în loc cioturi minimale. Asta pentru că cel care a creat respectiva pagină în mod clar a urmat un link de undeva, deci se presupune că pagina ar putea fi de interes.

Caz concret: dacă apare o pagină Nairobi care conţine doar "lkjfsadfoisah", să nu o ştergem, ci să o înlocuim cu "Nairobi este capitala Kenyei".

Aceasta nu se aplică pentru pagini cu titluri aberante, ex. "St0rm3ru e cel mai tare"; acestea vor putea fi şterse loc.

Comentaţi, vă rog. Iulian U. 8 noiembrie 2005 12:04 (UTC)

În general sunt de acord cu Iulian, doar că nu reuşesc să înţeleg ce-l determină pe om să scrie "skjdfhasidf" în loc de "Nairobi este capitala Keniei." ?!? Nu am pretenţia să cunoască bucătăria internă wiki să scrie doar text fără diacritice şi atunci nu va fi şters. Pe de altă parte, ăsta e un exemplu simplu, de cultură generală, dar dacă articolul creat este ceva de specialitate, nu este garantat întotdeauna că adminul care vede pagina are şi cunoştinţele necesare în domeniul respectiv pentru a face un ciot. --Vlad|-> 8 noiembrie 2005 12:11 (UTC)

Ai dreptate, Vlad, la faza cu nisipul nu mă gîndisem. Şi totuşi nu cred că e bine să riscăm pierderea vreunui contribuitor numai pentru că el n-a văzut "cutia cu nisip". În legătură cu optimismul, eu cred că acei oameni care privesc Wikipedia cu seriozitate -- exact de ei avem nevoie! -- vor frunzări un pic şi prin manuale; eu unul aşa am făcut. Chiar dacă ei n-o fac, este posibil ca editarea primei lor încercări de articol să dureze mai mult decît reacţia noastră rapidă de a şterge testul lui de editare. Dacă 24 de ore ţi se pare prea mult, hai să zicem 3 sau 6 ore, n-am nimic împotrivă. Dar omul nu trebuie să aibă impresia că i s-a tras o palmă cînd a încercat să piuie. Pardon de metafore. Recunosc că cei mai mulţi indivizi care ne calcă pragul nici n-au ce căuta printre contribuitori. Dar nu trebuie să-i tratăm pe toţi la fel, pentru că de fapt nouă ne trebuie exact excepţiile. Şi repet, aberaţiile clare trebuie tratate ca şi pînă acum, rapid şi fără milă.

Da, Iulian, şi propunerea ta e bună, numai că nu merge decît cînd ne pricepem la subiectul respectiv. Eu unul la anumite titluri, deşi par legitime, n-aş şti ce să scriu nici măcar cît pentru un ciot minimal. Nume de politicieni, titluri de poezii, şamd. Oricum, observ că aţi prins ideea, deci am speranţa că nu vom da peste degete celor care au numai vina de a fi începători.

PS. Vlad, am editat simultan cu tine şi s-au suprapus răspunsurile. Şi ca să-ţi răspund: unii scriu doar "asdfghj" ca să vadă dacă chiar pot edita, şi abia pe urmă să se apuce de scris mai mult. Mi se pare destul de logic. --AdiJapan 8 noiembrie 2005 12:17 (UTC)

:) NP. Încă o dată, există "cutia cu nisip" haideţi să o facem mai vizibilă! Ce s-ar mai putea face, dar poate fi relativ "enervant": ştiu că pentru utilizatorii înregistraţi există o opţiune care o dată activată face previzualizarea obligatorie înainte de salvare (adică chiar dacă apeşi "Salvează pagina" prima dată obţii previzualizarea şi abia a doua apăsare "Salvează" salvează pagina cu adevărat. Mă gândeam că poate ar fi bine pentru utilizatorii anonimi această opţiune să fie activară. Avantaje: aceasta îi va incita să se înscrie dacă ştiu că îşi pot dezactiva această opţiune şi îi va responsabiliza un pic ca să vadă dinainte ceea ce rezultă din modificările lor. Dezavantaje: cred că această modificare necestă modificarea codului MediaWiki deci nu va fi aşa simplu... --Vlad|-> 8 noiembrie 2005 12:27 (UTC)

• Nu poţi lăsa aberaţii neşterse. Într-adevăr putem face o ciornă din articolul cu titlu bun. (A se vedea propunerea mea de a transforma ciot în ciornă). Dar în nici un caz să nu ne apucăm de birocraţie de genul decizii pentru fiecare ştergere. -Mihai | D 8 noiembrie 2005 12:53 (UTC)

Categoric, birocraţie pentru ştergerea gunoaielor nu vrem. Aberaţii de genul "hai la meci la nocturnă!", "duceţi-vă bă undeva!", etc., nu iertăm. Tot ce încercam să sugerez este ca, atunci cînd apare un articol cu titlu normal şi conţinut care arată a test de editare, să-l lăsăm să supravieţuiască măcar cîteva ore. Dacă rămîne aşa îl ştergem şi am terminat. Mă rog, dacă credeţi că e prea complicat renunţ la sugestie. (Apropo Mihai, ţi-am răspuns la "ciornă".) --AdiJapan ☎ 8 noiembrie 2005 15:26 (UTC)

Agreez cu propunerea lui Adi, dar aş mai sugera ceva - cred că este foarte important să comunicăm cu utilizatorii noi şi să îi învăţăm să modifice Wikipedia conform convenţiilor. Din cauza asta, poate este mai bine să ştergem un articol pe loc, dacă are conţinut precum "jjksflshdfasg", dar în acelaşi timp să informăm utilizatorul care l-a scris că articolul a fost şters, că poate folosi Cutia de nisip dacă vrea să facă experienţe, şi că uite aici sunt nişte legături la pagini ca îl pot ajuta. Atunci utilizatorul nou va fi informat, se va simte înţeles, şi şansa de a-l reţine ca contributor este cu mult ridicată. Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informaţia românilor | d 9 noiembrie 2005 07:35 (UTC)

Priviţi la template-ul acesta de pe en.wp: http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Test1 . Mi se pare o formulare în acelaşi timp corectă şi prietenoasă. Iulian U. 9 noiembrie 2005 11:11 (UTC)

• Cred că e ok, însă trebuie create şi paginile adiacente gen Bine ai venit, noule :-) -Mihai | D 9 noiembrie 2005 13:05 (UTC)

Ştergere categorie

Întrebare:
Ce înseamnă propunerea spre ştergere şi chiar ştergerea unei categorii?
Înseamnă că vor fi şterse toate articolele din categoria respectivă?? Victort 8 noiembrie 2005 07:42 (UTC)

Nu, nici vorbă, ştergerea categoriei nu afectează în nici un fel articolele conţinute. --Vlad|-> 8 noiembrie 2005 11:17 (UTC)

Ok, am înţeles ce nu înseamnă. Dar atunci ce înseamnă concret să doreşti ştergerea unei categorii? Că nu vrei ca articolele respective să fie adunate în acea categorie? Sau că nu vrei să fie adunate de loc? Victort 8 noiembrie 2005 14:15 (UTC)

Când ştergi o categorie, nu prea se întâmplă mult, fiind că şterge doar pagina explicativă a categoriei şi nimic altceva. Deci, legăturile la acea categorie rămân în articolele conţinute, dar apar în roşu. Deci, nu e mare lucru. Categoriile în general se şterg numai dacă nu mai conţin nici un articol (de exemplu - dacă sunt cinci articole în categorie "Oraşe în Tailanda", dar scrierea corectă este "Oraşe în Thailanda", am corecta legătura la categorie în fiecare din cele cinci articole, ca să rămână categoria Oraşe în Tailanda goală, şi după aceea am şterge-o. Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informaţia românilor | d 9 noiembrie 2005 07:39 (UTC)

Copyvio

Cine are curaj sa stearga acele articole? Sunt motive pentru care nu se opereaza stergerea textelor copiate?--Alex:D|^Mesaje 13 noiembrie 2006 11:45 (EET)

Da. Pot fi foarte uşor transformate în cioturi. Am rescris eu vreo 5 azi-dimineaţă. Mai insist. -- Pixi ^discuţie 13 noiembrie 2006 11:46 (EET)

Virgula doar pentru zecimale !

Octet nu rimeză cu virgula americană. Fotografiile nu pot fi doar de 7 octeţi şi ceva. Horner1.jpg are, desigur, 7878 octeţi octeţi. 88.192.241.146 30 noiembrie 2006 21:17 (EET)

Aşa este. În articole avem grijă, dar în soft e mai greu de umblat. — AdiJapan ☎ 1 decembrie 2006 03:48 (EET)