Discuție:Universitatea Spiru Haret

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Jump to navigation Jump to search

Despre ce este vorba în acest articol[modificare sursă]

Am văzut că unii haretiști au încercat să rescrie articolul. Vreau să lămuresc aici contribuțiile mele: eu n-am nimic de câștigat și nimic de pierdut din faptul că unele diplome de la Spiru Haret sunt (sau nu) recunoscute. Citind forumurile pe care haretiștii dezbat aceste probleme, mi-e chiar milă de ei.

Ce este adevărul? Filosofii dezbat această problemă de mii de ani și nu s-a ajuns la niciun consens în privința asta. Pe Wikipedia sunt menționate puncte de vedere verificabile, bazate pe surse de încredere. Sursele de încredere sunt sursele care fie sunt independente de problema disputată (cum ar fi ziarele care nu au legături cu Universitatea Spiru Haret) fie sunt surse cu valoare de legislație (cum ar fi Monitorul Oficial). Situl universității poate servi ca sursă doar dacă este vorba de a arăta care a fost la un moment dat părerea universității într-o anumită problemă.

Sigur, hotărârile guvernului pot fi și sunt atacate în justiție. Până când verdictul din aceste dispute nu rămâne definitiv și irevocabil, suspendarea hotărârilor de guvern și câștigarea unor procese la care se poate face recurs nu înseamnă mare lucru.

Dacă Spiru Haret ar proceda ca Harvardul sau ca Universitatea din Amsterdam, care-și tipăresc singure diplomele emise și n-au nevoie de ștampila vreunui minister pentru a le emite ar fi ok (aici nu mă refer la procedurile de apostilare). Dar diplomele emise de Spiru Haret poartă însemnele Ministerului Educației. Așa că ele sunt acte publice, chiar scrie pe ele că titularului i se conferă toate drepturile legale. Și ca la orice act public se pune problema dacă au fost emise în mod legal sau fraudulos. Ele au fost emise fraudulos dacă legea nu permitea universității să le ofere. Ministra Andronescu a constatat pur și simplu că au fost emise în mod ilegal diplome cu însemnele Ministerului condus de ea, adică au fost emise la specializări și forme de învățământ care nu erau acreditate. Ele nu ar putea fi recunoscute ca valabile decât dacă s-ar schimba legea învățământului și ar fi recunoscute în mod retroactiv ca emise în mod legal, ceea ce nu este permis, deoarece legea nu poate fi retroactivă, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile. Eventual, fraudele comise la emiterea lor ar putea fi amnistiate, dar diplomele emise în mod fraudulos nu pot fi recunoscute.

Așa că Universitatea Spiru Haret mă tem că nu poate schimba lipsa de acreditare a specializărilor și formelor de studiu care nu au fost acreditate de ARACIS, pentru că judecătorii nu pot schimba legea (numai Curtea Constituțională ar putea declara o lege ca neconstituțională, manevră pe care universitatea o și încearcă, probabil din disperare). Tgeorgescu (discuție) 22 mai 2010 01:13 (EEST)

Rog utilizatorii să nu scrie contribuții ca și cum ar fi semnate de mine, ci să aibe curajul să le dea anonime. Tgeorgescu (discuție) 26 iulie 2010 21:35 (EEST)

Esti D. stimabile. Daca tot stergi punctul de vedere neurtru al Universitatii si scrii aberatiile tale, chiar nu vezi?

Universitatea nu are un punct de vedere „neurtru” ci un punct de vedere interesat, pentru că are interesul să scape cu basma curată din acordarea frauduloasă de acte publice. Pe urmă, dreptatea trebuie să și-o ceară de la judecător, nu de la Wikipedia. Tot ce am scris în articol este bazat pe surse de încredere. Vedeți pentru detalii Discuție Utilizator:Bliana. Vă rog să vă cereți scuze pentru limbajul folosit. Tgeorgescu (discuție) 27 iulie 2010 18:52 (EEST)
Punctul de vedere neutru nu ne împiedică să spunem că Hitler a provocat un genocid sau că Ceaușescu a fost un dictator, deoarece aceste fapte întrunesc consensul istoricilor. Ca urmare, valabile sunt acele hotărâri de guvern pe care tribunalele române le-au declarat valabile prin hotărâri definitive și irevocabile. Din punct de vedere juridic, acestea sunt fapte, nu păreri personale, nu sunt chestiuni de punct de vedere sau de gust, ci faptele sunt fapte. Este un fapt că Universitatea Spiru Haret a pierdut în mod definitiv și irevocabil un proces prin care spera să obțină o acreditare mai largă decât cea primită din partea ARACIS. Pe Wikipedia nu împărțim dreptatea, iar dacă așa a hotărât Înalta Curte, așa rămâne. Tgeorgescu (discuție) 28 iulie 2010 01:35 (EEST)
Vorbind de neutralitate, ea înseamnă respectarea cu strictețe a informațiilor verificabile. Dacă voi citi pe http://www.scj.ro/dosare.asp?view=detalii&id=100000000223028 că Înalta Curte a dat dreptate Universității Spiru Haret, voi consemna acest lucru în articol. Pentru că eu nu sunt pentru sau contra acestei universități, eu sunt pentru adevăr, adică pentru informație verificabilă, bazată pe surse de încredere. Și ce poate fi mai de încredere decât un verdict al Înaltei Curți? Tgeorgescu (discuție) 28 iulie 2010 15:35 (EEST)
Ei bine, USH a pierdut și acest proces, așa că acum nu am nici cel mai mic motiv să pretind că ar avea sau că i s-ar fi dat dreptate în problema discutată. Azi s-a judecat excepția de neconstituționalitate invocată de USH, vezi http://www.ccr.ro/sedinte/16decembrie.pdf , dar nu am aflat încă verdictul Curții Constituționale în aceasta privință. Promit să scriu despre acest verdict după ce voi afla ce a decis Curtea Constituțională. Din moment ce m-am ținut de cuvânt cu privire la ce am scris mai sus, nu văd de ce nu aș include informații de încredere despre situația universității atunci când ele, devenind publice, îmi ajung la cunoștință. Repet, eu doar descriu verdictele acestor instanțe, eu nu sunt judecător sau procuror ca să pot schimba astfel de decizii (deciziile Înaltei Curți sunt definitive și irevocabile, iar singura portiță de a le ataca este de a da România în judecată la Curtea Europeană). Tgeorgescu (discuție) 16 decembrie 2010 21:15 (EET)
Conform art. 112 din Legea educației naționale în varianta asumată de guvern emiterea unor diplome universitare pentru programe de studiu neacreditate și neautorizate provizoriu constituie infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, pedepsită conform legii penale. În ce privește USH, aici sunt două probleme: legea dispune numai pentru viitor și sesizarea făcută de președintele Senatului la Curtea Constituțională, care va dezbate constituționalitatea adoptării acestei legi pe 22 decembrie 2010. În ciuda acestor probleme, se poate pune următoarea problemă: constituie emiterea în trecut a unor astfel de diplome aceeași infracțiune ca cea prevazută de această lege pentru viitor? Dacă da, personalul USH poate fi urmărit penal pentru emiterea acestor diplome. Tgeorgescu (discuție) 17 decembrie 2010 00:31 (EET)
Citez mai jos ce a scris Utilizator:Urzică:

V-am anulat modificarea întrucât ați încălcat unele politici Wikipedia.

Nu ștergeți contribuțiile altora la articole, în special când acestea sunt susținute de nenumărate surse, așa cum este secțiunea Critici a acestui articol. Scopul Wikipedia nu este de a asigura un spațiu de reclamă sau autoprezentare într-o lumină bună a instituțiilor etc. Aici contează punctul de vedere neutru și verificabilitatea. Odată ce o sursă de încredere a publicat ceva legat de Universitate, această informație are dreptul să apară în articol. Sunteți liberă să completați articolul, dar nu ștergeți ce există deja. Mulțumesc. --Urzică (discuție) 25 iulie 2010 20:41 (EEST)

Mulțumesc că ați luat în considerare mesajul meu, cel puțin parțial. Trebuie totuși să insist asupra nevoii ca informațiile din articol să fie verificabile, adică susținute de surse de încredere, independente. Toate pasajele de tipul "oferă tinerilor șansa unei pregătiri superioare, în condiții care să permită valorificarea capacităților și înclinațiilor acestora" vor fi considerate drept cercetare originală și reclamă, ambele nepermise la Wikipedia, dacă nu puteți aduce surse independente care să spună așa ceva. Din păcate, mare parte din contribuția dvs cade în această categorie și va trebui ștearsă. --Urzică (discuție) 25 iulie 2010 21:05 (EEST)
E bine că ați început să adăugați surse, dar din păcate site-ul universității nu este o sursă independentă. Vă rog să citiți cu mare atenție Wikipedia:Verificabilitate, Wikipedia:Fără cercetare originală și Wikipedia:Surse de încredere pentru a înțelege ce poate rămâne în articol și ce nu. Înțelegerea acestor politici este obligatorie pentru a contribui la Wikipedia. --Urzică (discuție) 25 iulie 2010 22:07 (EEST)

Problema e următoarea: dacă eu m-aș apuca să mint în articol că toate programele de studiu de la USH sunt acreditate și că această universitate n-are niciun fel de probleme, nici cu MECTS, nici cu Inspectoratele Școlare, nici cu absolvenții, nici cu recunoașterea diplomelor emise în mod ilegal, ar folosi asta cuiva? Adică ar căpăta cineva vreun drept în plus datorită a ceea ce scriu eu? Sau problemele sunt reale și nu pot fi șterse cu buretele printr-un simplu articol? Eu n-am niciun interes să lovesc în absolvenții acestei universități, dar Wikipedia este o sursă de informare, în care pot fi menționate informațiile publicate de surse de încredere. Că doar presa românească nu s-a unit într-o ocultă conspirație de a ponegri USH. Ca dovadă diversitatea ziarelor care au criticat USH: Adevărul, Libertatea, Evenimentul Zilei, Ziua de Vest, Gândul, Financiarul, Cotidianul, Ziarul de Iași, Ziarul Financiar, și asta doar din ce am găsit pe Google, ca să nu mai pomenesc aici și ziare din Franța, Austria și Elveția. Tgeorgescu (discuție) 26 august 2010 23:33 (EEST)

Am uitat de România Liberă. Tgeorgescu (discuție) 4 septembrie 2010 10:18 (EEST)

Plagiat[modificare sursă]

Pe Wikipedia plagiatul este interzis. Nu puteți da copy/paste la articole și să pretindeți că sunt contribuțiile voastre. Este interzis să preluați texte de pe alte situri și să le adăugați la Wikipedia. Dacă vreți să contribuiți la Wikipedia scrieți ce aveți de scris în cuvintele voastre personale și menționați surse de încredere pentru a putea verifica informațiile. Tgeorgescu (discuție) 23 iunie 2010 22:05 (EEST)

Draga T. Georgescu Plagiat[modificare sursă]

Acum e prima data cand vad corectiile aduse de Dumitale !

Am anulat modificările făcute de Bliana. Motiv: plagiat. Alt motiv: reclamă. Încă un alt motiv: scris în „limba de lemn”. Tgeorgescu (discuție) 26 iulie 2010 21:25 (EEST)
Iată un exemplu de unde a plagiat Bliana: http://www.spiruharet.ro/prezentare/ Tgeorgescu (discuție) 26 iulie 2010 21:33 (EEST)

Vandalism[modificare sursă]

Eliminarea informațiilor bazate pe surse de încredere constituie vandalism, acest lucru fiind interzis pe Wikipedia. Tgeorgescu (discuție) 27 iulie 2010 18:40 (EEST)

Informațiile despre numărul de facultăți și specializări au fost aduse la zi. Pentru detalii consultați referința, aflând astfel pe ce sursă se bazează aceste informații și când a fost sursa consultată. Nu mai vandalizați articolul! Tgeorgescu (discuție) 31 iulie 2010 20:25 (EEST)
Anonimul avea totuși dreptate. Un articol enciclopedic trebuie să aibă aceeași valabilitate indiferent dacă e citit acum sau peste 5 ani, așadar exprimările de tipul "în prezent", "anul trecut" etc trebuie evitate. Încercați să le înlocuiți cu "în 2010" sau ce este potrivit în context. --Urzică (discuție) 31 iulie 2010 23:12 (EEST)
Ok, am corectat. Comentariile se scriu însă în pagina de discuție, nu în articol. Utilizatorul și-a făcut un obicei din a introduce comentariile direct în articol. Tgeorgescu (discuție) 4 august 2010 18:45 (EEST)

Răspuns[modificare sursă]

Minisarm a întrebat: Din fericire pentru cine? Și ce relevanță are dacă nu va avea efect decât pe viitor?

Evident e din fericire pentru cei care au emis diplome false în trecut, că au scăpat nepedepsiți. Ce relevanță are: cred că nu toți studenții de la Spiru sunt înscriși la programe de studiu acreditate/autorizate temporar (chestia se poate verifica ușor din moment ce Spiru a suspendat temporar, atât timp cât le-a ținut, hotărârile de guvern care îi interziceau să înscrie studenți). Nu mi-ar place să fiu în locul acestora, căci funcționarii de la Spiru le vor putea elibera diplome numai cu riscul de a face pârnaie sau mai știu eu ce pedeapsă prevede legea. Tgeorgescu (discuție) 4 ianuarie 2011 21:35 (EET)
Unde este lipsa părtinirii și PDVN? Exprimarea „din fericire” le încalcă. Nu ne interesează de studenți, nu este treaba noastră să-i compătimim. Dacă nu e relevant pentru articol, informația nu are ce căuta acolo. Wikipedia nu este o sursă de informare sau de știri. Nu aici studenții trebuie să afle ce li se v-a întâmpla.Sebimesaj 4 ianuarie 2011 21:42 (EET)
Din partea mea, dacă le-ar fi fost recunoscute diplomele aș fi adăugat asta la articol cu aceeași plăcere, atât timp cât informația e de încredere. Tgeorgescu (discuție) 4 ianuarie 2011 22:11 (EET)
Eu nu caut nici să-i denigrez, nici să-i apăr. Plăcerea mea constă în a descrie în mod obiectiv un subiect controversat. Dacă subiectul ar fi fost simplu, nu s-ar fi judecat atât prin tribunale, ci ar fi fost trimisă potera. Tgeorgescu (discuție) 4 ianuarie 2011 22:25 (EET)
Strict vorbind, fapta era deja de natură penală:
„Art. 320. - (1) Falsificarea unui înscris oficial, prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod, de natură să producă consecinte juridice, se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani.
(2) Falsul prevăzut în alin. (1), săvârșit de un funcționar public în exercițiul atribuțiilor de serviciu, se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.
(3) Sunt asimilate înscrisurilor oficiale biletele, tichetele sau orice alte imprimate producătoare de consecințe juridice.
(4) Tentativa se pedepsește.”
—Codul Penal
Din câte înțeleg, fapta se prescrie după cinci ani. Tgeorgescu (discuție) 5 ianuarie 2011 15:47 (EET)

Informația dată recent de ministru[modificare sursă]

Informația se verifică:

„Art. 107. – (1) Învățământul superior se poate organiza doar în instituții de învățământ superior care au obținut autorizarea de funcționare provizorie sau acreditarea, potrivit legii.”
„Art. 130. – (2) Un program de studii universitare funcționează legal dacă este autorizat provizoriu sau acreditat și funcționează în condițiile stabilite prin actul de autorizare, respectiv acreditare. Organizarea și desfășurarea de programe de studii universitare care nu funcționează legal se sancționează cu nerecunoașterea studiilor pentru beneficiari, precum și cu amendă pentru organizatori, potrivit legii penale, și cu retragerea autorizației de funcționare provizorie, respectiv a acreditării pentru instituția în cauză.”
Corectură: textul de mai sus era din proiectul de lege. Redau mai jos copy/paste din Monitorul Oficial, disponibil pe edu.ro:
„Art. 115. — (1) Învățământul superior se poate organiza doar în instituții de învățământ superior care au obținut autorizarea de funcționare provizorie sau acreditarea, potrivit legii. (2) Actele de finalizare a studiilor emise în România sunt recunoscute de către stat numai în cazul în care sunt eliberate în conformitate cu prevederile legale în vigoare, de către instituții de învățământ superior acreditate.”
—Legea Educației Naționale, Monitorul Oficial
„Art. 138. — (2) Un program de studii universitare funcționează legal dacă este autorizat provizoriu sau acreditat și funcționează în condițiile stabilite prin actul de autorizare, respectiv acreditare. Organizarea și desfășurarea de programe de studii universitare care nu funcționează legal se sancționează cu nerecunoașterea studiilor pentru beneficiari, precum și cu amendă pentru organizatori, potrivit legii penale, și cu retragerea imediată, de către Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, a autorizației de funcționare provizorie, respectiv a acreditării pentru instituția în cauză.”
—Legea Educației Naționale, Monitorul Oficial
Tgeorgescu (discuție) 8 februarie 2011 19:16 (EET)
„Art. 361. — (4) La data intrării în vigoare a prezentei legi, instituțiile de învățământ superior acreditate încetează procesul didactic la toate specializările/programele de studii care nu au fost autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate. Continuarea procesului didactic la aceste specializări/programe de studii sau inițierea procesului didactic la alte specializări/programe de studii neautorizate ori neacreditate reprezintă o încălcare a legii, instituția de învățământ superior fiind sancționată cu intrarea în lichidare, iar vinovații urmând a fi sancționați potrivit prevederilor legale.”
Mai sus este ce se întâmplă cu programele de studiu neacreditate și neautorizate la data intrării în vigoare a legii (10 februarie 2011). Tgeorgescu (discuție) 8 februarie 2011 19:37 (EET)

Adus din articol[modificare sursă]

Autorul articolului despre USH nu spune cine este!Este vadita denigrarea-din interes,datorita taxelor rezonabile de la USH!-ACESTEI UNIVERSITATI.dENIGRAREA A INCEPUT IN 2009,S-A FACUT TOT POSIBILUL SA SE ARUNCE CU NOROI INTR-O UNIVERSITATE IN CARE PREDAU PROFESORI VALOROSI,UNDE EXISTA STUDENTI EXCEPTIONALI CARE, ACUM, SUNT DIRECTORI, PROFESORI PRIN STRAINATATE.nIMIC DESPRE LICENTELE CUMPARATE SI COPIATUL,DAR SI SPAGA "DE LA STAT"!Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 92.84.47.138 (discuție • contribuții).

Prezentarea proceselor câștigate și pierdute nu e denigrare, ci poate fi cel mult jurnalism juridic. Dacă USH va câștiga procese importante, voi consemna acest lucru cu fidelitate. Așa că: „spor la tribunal!”, ca să pot scrie și de bine. Tgeorgescu (discuție) 17 august 2011 23:34 (EEST)

Menționarea titlurilor academice, onorifice, etc.[modificare sursă]

Pe Wikipedia nu domnim pe nimeni. Titlurile de profesor le menționăm când e vorba de a arăta funcția cuiva, deoarece profesor la Universitatea cutare sună mai bine decât „care predă la Universitatea cutare”. Titluri ca dr. le discutăm atunci când ele constituie o problemă notabilă, cum ar fi doctoratul lui Ponta sau titlul dr.h.c.mult. al Elenei Ceaușescu (care era cât se poate de real, orice ar zice detractorii ei). Avem chiar o politică în acest sens, en:WP:CREDENTIAL. A se vedea și en:MOS:HONORIFIC. Tgeorgescu (discuție) 16 septembrie 2012 17:10 (EEST)

Alt plagiat[modificare sursă]

Controverse[modificare sursă]

Despre acreditarile Universitatii Spiru Haret[modificare sursă]

Nu prea am inteles niciodata de ce lumea a ajuns sa se certe pe acest subiect si nici de ce unii improsca cu noroi in aceasta institutie de invatamant, fara a fi in cunostinta de cauza. In Hotărârea Guvernului privind aprobarea Nomenclatorului domeniilor și al specializărilor/programelor de studii universitare și a structurii instituțiilor de învățământ superior pentru anul universitar 2014-2015, precum și aprobarea titlurilor conferite absolvenților învățământului universitar de licență înmatriculați în anul I în anii universitari 2011-2012, 2012-2013 și 2013-2014 sunt listate toate universitatile si facultatile din tara, impreuna cu toate acreditarile - a se vedea Anexa 2 a acestei HG. Asffel, calitatea invatamantului din USH vorbeste de la sine, prin numarul acreditarilor pentru 2014-2015, dupa cum urmeaza: 1. Facultatea de litere are 4 specializari acreditate 2. Facultatea de drept are are 3 specializari acreditate 3. Facultatea de educatie fizica si sport are 2 specializari acreditate 4. Facultatea de Marketing si Afaceri Economice Internationale are o specializare acreditata 5. Facultatea de management financiar-contabil are 2 specializari acreditate 6. Facultatea de Finante si Banci are o specializare acreditata 7. Facultatea de medicina veterinara are o specializare acreditata 8. Facultatea de Relatii Internationale, Istorie si Filosofie are o specializare acreditata 9. Facultatea de sociologie-psihologie are 2 specializari acreditate 10. Facultatea de management din Brasov are 3 specializari acreditate 11. Facultatea de arte are 3 specializari acreditate 12. Facultatea de geografie are o specializare acreditata 13. Facultatea de management financiar-contabil din Constanta are 4 specializari acreditate 14. Facultatea de Stiinte Juridice si Administrative din Brasov are 2 specializari acreditate 15. Facultatea de management financiar-contabil din Craiova are 3 specializari acreditate 16. Facultatea de drept si administratie publica din Craiova are 3 specializari acreditate 17. Facultatea de contabilitate si finante din Campulung are 4 specializari acreditate 18. Facultatea de matematica si informatica are 2 specializari acreditate 19. Facultatea de arhitectura are o specializare acreditata 20. Facultatea de drept si administratie publica din Constanta are 2 specializari acreditate 21. Facultatea de psiholigie si pedagogie din Brasov are 2 specializari acreditate 22. Facultatea de drept si administratie publica din Ramnicu Valcea are o specializare acreditata 23. Facultatea de contabilitate si finante din Ramnicu Valcea are 4 specializari acreditate 24. Facultatea de jurnalism si stiintele comunicarii are 2 specializari acreditate