Discuție:Suplimentul de cultură

Copy vio si autopromo

Articolul şters de mine nu avea conţinut informativ ci era un exemplu tipic de autopromovare. Tirajul şi caseta tehnică pot fi descoperite de cititorii revistei.

Mayuma 14 august 2006 10:31 (EEST)

Draga Mayuma: Tirajul nu este declarat in revista din simplul motiv ca nu Sdc-ul nu este auditat Brat asa ca nu avem voie. Mai fusese declarat mai demult intr-un articol de la noi ce e drept. Pina una alta nu mai sterge informatii de aiurea si ne acuza de autopromovare. Cit despre caseta tehnica ete scirt. Era pur si simplu lista oamenilor care scriu la noi. Stii ce de fapt sterge tot. Nu-i asa ca la asta e bun wikipedia? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 193.226.30.153 (discuţie • contribuţii).

Am reintrodus tirajele ediţiilor, pentru ca cititorul să-şi facă o idee despre anvergura publicaţiei şi ca să ştie că există 3 ediţii diferite. În rest tind să fiu de acord cu Mayuma că textul nu era tocmai de interes enciclopedic. Mă rog, e discutabil. Dacă totuşi vreunul dintre membrii colectivului de redacţie este suficient de cunoscut pentru a avea un articol separat în Wikipedia, îl vom aminti desigur şi aici.

Citind şi replica lui 193.226.30.153 apare totuşi o problemă: dacă nu din suplimentul respectiv atunci de unde ştim aceste tiraje? După cum spun regulamentele Wikipediei (v. de exemplu Wikipedia:Verificabilitate) orice informaţie de la noi trebuie să fi fost deja publicată în prealabil în altă parte (de preferinţă o sursă credibilă). Altfel încălcăm regula Wikipedia:Fără cercetare originală. — AdiJapan ☎ 15 august 2006 09:16 (EEST)

Draga AdiJapan eu sint 193.226.30.153 – Pe numele meu Victor Jalba - SGR la SdC. Informatiile cu tirajul crede-ma pe cuvint ca sint credibile. Este in curs si un plan de auditare BRAT a publicatiei. In rest ce sa zic; o sa incerc sa revin mai acusi cu niste adaugari sper de informatie enciclopedica (desi iarasi pot fi acuzat ca sint la limita pr-ului). Apropo de caseta tehnica: numerosi oameni care scriu la noi stiu sigur ca au pagina si pe wikipedia (fiind scriitori) e exemplul lui Lucia Dan Teodorovici sau al lui Florin Lazaresc si mai pot continua. O zi buna ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Javicisro (discuţie • contribuţii).

Mulţumesc pentru răspuns. Între timp văd că aţi completat articolul cu noi informaţii, de data asta într-adevăr de natură suficient de enciclopedică (apropo, încă nu avem o definiţie pentru acest termen, ci doar un fel de feeling mai mult sau mai puţin flexibil...).

Din punctul meu de vedere mai rămîn următoarele probleme:

• Informaţia despre tiraje nu are o sursă, ceea ce este inacceptabil. Eu vă cred că tirajele respective sînt adevărate, dar ce cred eu nu prea contează. Regula este ca Wikipedia să nu publice nici o informaţie în premieră.
• Pe alocuri stilul exprimării bate spre autopromo.
• Exprimări de genul „Era nevoie la Iaşi de o revistă culturală dinamică” nu se potrivesc cu o enciclopedie, decît dacă precizăm ce personalitate a făcut această afirmaţie şi unde a fost ea publicată.
• Articolul are o structură, dar ea nu este evidenţiată prin organizarea în secţiuni.
• Citatele trebuie evidenţiate ca citate.
• Acolo unde sînt pomenite insituţii, personalităţi etc. trebuie făcute legături interne spre articolele care le discută.
• Ar fi bine să avem la legăturile externe şi adresele paginilor din publicaţiile care au scris despre Suplimentul de cultură.
• N-am verificat dacă e cazul, dar citatele din alte publicaţii nu pot depăşi nici 500 de litere şi nici jumătate din lungimea articolelor.

Sînt total de acord să includem în articol menţiuni despre scriitorii care contribuie la Săptămînalul de cultură, de exemplu Florin Lăzărescu şi Lucian Dan Teodorovici, dar şi despre cei care, deşi merită, nu au încă un articol la Wikipedia. — AdiJapan ☎ 15 august 2006 11:42 (EEST)

Am nevoie de ajutor pentru editare- indrumare pentru inserarea de legaturi interne si externe si imagini, fisiere audio. Mersi. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Javicisro (discuţie • contribuţii).

V-am lăsat un mesaj în acest sens în pagina dumneavoastră de discuţii. — AdiJapan ☎ 16 august 2006 10:16 (EEST)

Publicitatea se plăteşte

Îmi susţin în continuare ideea că autorul acestui articol lucrează chiar la editura Polirom şi că nu face decât publicitate mascată unui supliment literar, prin el însuşi fals, deoarece susţine interesele culturale şi comerciale ale unui grup editorial. Nu există nicăieri în lume o situaţie similară, afirm asta, nicio editură serioasă din occident nu îşi face publicitate cărţilor proprii aşa. La noi a devenit chiar o modă. Există un oligopol al editurilor, un conclav de 2 sau 3 edituri mari care împiedica libera concurenţă, iar Polirom e lider de piaţă la asta. Informaţia din articol nu are caracter enciclopedic, se referă la lucruri disparate, şi nu trebuie pusă aşa pur şi simplu pe net. Tirajele indicate nu sunt auditate de o sursă exterioară editurii şi pot fluctua. Cât despre Teodorovici şi Lăzărescu eu le-a, pus biografiile pe Wikipedia, deşi au tendinţe să se dea mari scriitori. Între timp le-am citit şi cărţile şi mi-am mai temperat entuziasmul. Asta-i! Mayuma 16 august 2006 11:55 (EEST)

Ok Mayuma zi cit vrei ca sa ma lasi in pace? Daca publicitatea se plateste. Am scris si repet: lucrez la Polirom care e problema?. Nu inteleg ce ai vrut sa spui aici insa: "Cât despre Teodorovici şi Lăzărescu eu le-a, pus biografiile pe Wikipedia, deşi au tendinţe să se dea mari scriitori." Restul nu comentez ca e la limita ratiunii. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 193.226.30.153 (discuţie • contribuţii).

Aş vrea să vă rog pe amîndoi să nu săriţi la bătaie, pentru că lucrurile sînt suficient de simple.

Nu este prima dată cînd un articol vorbeşte despre o firmă, un produs, un politician, o carte etc. Asta nu înseamnă nici că Wikipedia face publicitate şi nici că trebuie să evite astfel de subiecte. Existenţa articolului de faţă nu este nici o problemă. Problema apare numai dacă el are un conţinut evident promoţional.

Faptul că autorul face parte din colectivul de redacţie al publicaţiei este în acelaşi timp un avantaj şi un dezavantaj: pe de o parte el este bine informat, iar pe de alta are un interes personal. Totul depinde de felul cum reuşeşte să scrie articolul într-un mod neutru şi obiectiv. În momentul de faţă formulările nu mi se par suficient de neutre, dar nici excesiv de părtinitoare. Mai trebuie lucrat un pic. Eliminarea tirajelor a fost un prim pas.

Mayuma, eşti liber să modifici articolul, mai ales acolo unde formularea ţi se pare că sună a publicitate. Numai prin colaborare se poate ajunge la un compromis acceptabil. — AdiJapan ☎ 16 august 2006 15:25 (EEST)

---

Deci

Multumesc AdiJapan de sfaturi. Punctul meu de vedere oficial este ca ma opresc de la a face orice pe wikipedia care are legatura cu Polirom, Cartea Româneasca si Sdc. Utilizatorii care doresc sa introduca articole despre asa ceva ma pot contacta oricind pentru detalii si alte chestii. Nu are sens sa continui ceva ce a inceput Mayuma din alte motive pe care nu si le declara. Risc sa fiu mereu atacat. Spor Wikipediei. Bafta

Salut, din nou

Nu am absolut niciun motiv obscur după cum insinuează corespondentul tau. Tipul se numeşte Victor Jalbă şi este director de promovare la editura Polirom. Poate posta ce vrea atâta timp cât respectă regulile casei. Nu cred că Wikipedia trebuie să conţină date gen adrese de email, numere de telefon, informaţii despre tiraje si cifre de afaceri, daca acestea nu sunt verifcate din trei surse. Eu nu limitez dreptul lor de a-si face reclama evident in limitele bunului simţ. Oricum văd că tipul perseverează, voi fi foarte atent în eventualitatea că asemenea date vor aparea din nou. In rest sunt cool, de fapt nu am nimic impotriva ideii de articol despre Polirom Sau Cartea Românească. Mai ales că ultima e o editură foarte veche şi a fost condusă de Marin Preda, între altii.

Mayuma 16 august 2006 20:48 (EEST)

Tot eu

Draga Mayuma, hi! hi! Director de pr nu sint. Coordonatoarea departamentului e la Bucureşti, pe numele ei Oana Boca. Eu sint un redactor de promovare şi Sgr la Sdc. Nu avea nici o legătură cu PR-ul incercarea mea de a posta articole pe wiki. Faza cu tirajul şi nr de telfon- adrese de contact mi-o asum nu am jucat dupa regulile casei. Si cam atit. Si daca tot este atit de perseverent vezi editura Shambala. Tot pe wiki. Parerea mea: niste amarite date de contact nu fac rau nimanui. Cit despre regula verificatului din trei surse e pentru sursele externe. Dar cind informatia vine la la "mama" e cea mai beton informatie posibila adica e pe bune nici nu mai trebuie verificata etc etc. Surse externe sint girla care pot demonstra ca tot ce e scris despre Polirom, CR sau SDC e adevarat. Faza nashpa stii care e? Ca sursele externe tot de la noi au informatiile amuzant. nu?

Nu avem nici o regulă a "celor trei surse", pentru nici o informaţie. Singurele condiţii sînt:

• Prin sursă înţelegem "instituţie, organizaţie, asociaţie care oferă informaţii publicului". Domnul Jalbă nu este o sursă. Un ziar este.
• Sursele trebuie să fie credibile. Criteriile aproximative de credibilitate sînt date la pagina Wikipedia:Surse de încredere.
• Orice informaţie cuprinsă în articolele de la Wikipedia trebuie să fi fost deja publicată. Adică: cel puţin într-un loc. Nici vorbă de trei.

Mă deranjează un pic faptul că Mayuma îşi joacă (din nou) rolul de detectiv şi de ghicitor al intenţiilor oamenilor. Mayuma, nu ne interesează cine sînt contribuitorii şi ce scopuri "ascunse" au ei, atîta vreme cît regulile sînt respectate iar Wikipedia continuă să se dezvolte.

Wikipedia fiind o enciclopedie nu poate să conţină numere de telefon sau adrese de e-mail. Nici cu sursă nici fără. Adresele siturilor de internet nu le dăm pentru eventualii parteneri interesaţi, ci pentru cititorii care vor să afle mai multe despre subiect.

Domnule Jalbă, golirea articolului nu este o soluţie. Suplimentul de cultură există, este o publicaţie respectabilă, deci merită un articol în Wikipedia. — AdiJapan ☎ 16 august 2006 21:40 (EEST)

--Javicisro 16 august 2006 21:53 (EEST)Ok. Acum cunoscind o parte din regulile wikipediei nu sint eu de acord cu prezentarea in formatul actual. O sa revin in week-end asupra ei cu ceva sper eu mai obiectiv si legaturi interne externe unde este cazul. Daca e prea multa lauda imi pare rau dar e munca mea nu pot sa ma auto-injur. O sa incerc sa nu mai irosesc din timpul dvs. sau al altor wikipedisti.