Discuție:Petre Țuțea

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare

Legătură moartă[modificare sursă]

În timpul mai multor rulări automate ale robotului următoarea legătură externă a fost găsită indisponibilă. Verificați dacă legătura este într-adevăr indisponibilă și reparați sau înlăturați legătura, după caz!

--MihaitzaBot 25 ianuarie 2007 00:16 (EET)

Legătură moartă[modificare sursă]

În timpul mai multor rulări automate ale robotului următoarea legătură externă a fost găsită indisponibilă. Verificați dacă legătura este într-adevăr indisponibilă și reparați sau înlăturați legătura, după caz!

--MihaitzaBot 25 ianuarie 2007 00:16 (EET)

please![modificare sursă]

please somebody translate this article at least to English!!! Multumesc!

incorect[modificare sursă]

Nu înțeleg de ce a fost ștearsă legătura externă către http://forum.atei.ro/index.php?topic=374.0 . Din articol reiese cum că țuțea ar fi o capacitate intelectuală unanim acceptată iar legătura către forum nu făcea decât să arate că nu este chiar unanim acceptată. Dacă nu îmi este dată o explicație satisfăcătoare voi reintroduce legătura. În articol nu se spune că Țuțea a fost xenofob, habotnic demn mai repede de vremea inchiziției și nu de o europă a secolului XX. Este notorie incapacitatea lui Țuțea, în special la bătrânețe, de a face conexiuni logice elementare, nici asta nu apare în articol. Din păcate nu am talent la a scrie articole și de aceea am preferat doar să adaug o legătură și nu să editez articolul. --Chelu o (discuție) 15 noiembrie 2009 10:26 (EET)


absolut corect[modificare sursă]

1. Petre Țuțea nu este de origine aromână. Este de origine musceleană (oltean). 2. Legătura externă cu titlul "Petre Țuțea, prostul satului" nu îndeplinește criteriile Wikipedia pentru legături externe: http://ro.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Leg%C4%83turi_externe. Opiniile respective nu sunt surse de încredere, nefiind nici măcar asumate, precum conținuturile celorlalte surse și legături. Este vorba de un șir interminabil de insulte și păreri fără nici o acoperire. Celelalte surse, în schimb, au un autor și par de încredere sau relevante conform explicației Wikipedia ("oferă acces la informații enciclopedice despre subiectul articolului sau tematica sa generală"). Majoritatea sunt publicate în reviste cunoscute ori reproduc astfel de texte (recenzii, etc.), care de regulă reflectă recepția subiectului în cultura contemporană. 3. Wikipedia este o enciclopedie, nu un grupaj de simple păreri și invective. Scopul său este de a oferi informații responsabile și bine dezvoltate, similare cu celelalte enciclopedii, pe care ar fi bine să le consultați și în legătură cu subiectul de față. Botean (discuție) 21 noiembrie 2009 08:26 (EET)

Legionar și comunist[modificare sursă]

Cioran povestește cum Țuțea, comunist fiind, a luat ziarul Pravda și l-a sărutat, deși nu știa rusește. Sursa: "Rusia, «cealaltă» Europă - interviu cu Georges NIVAT", Dilema Veche.

aici, citându-l pe Emil Cioran despre Țuțea: „Un marxist entuziast și mistic, dar care nu știa un cuvînt din limba rusă.”

A fost și legionar, vezi http://www.ioncoja.ro/2007/06/eu-petre-tutea-si-securitatea/ Tgeorgescu (discuție) 28 octombrie 2010 16:47 (EEST)

Limba romana[modificare sursă]

Nu mai pot suporta sa citesc in toate articolele romanesti istorice chestii de genul: "A fost ... unde il intalneste pe...". Cum dumnezeu ne jucam chiar asa cu timpurile verbale? Am fost si am intalnit, nu am fost si intalnesc. Si aici nu e vina scriitorului original al articolului. Cam peste tot unde se vorbeste la trecut in Romania despre evenimente, apar confuzii de genul. E chiar asa de greu sa fim putin atenti la timpurile verbale? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 80.97.64.35 (discuție • contribuții).