Discuție:Limanurile basarabene
Ștergerile din 4 martie sunt fals motivate de administratori Commons care tind să șteargă fără discernământ TOT ce a fost realizat de contributorii S.I. Cepleanu și Julieta39, atât cele greșite cât și cele corecte, dar ambele hărți șterse erau "PD-old" și citau sursele: "Delta 6000" din Grigore Antipa (decedat 1944) Marea Neagră, vol. I, publicațiile fondului "Vasile Adamachi" ale Academiei Române, București 1941, iar "Limanele" din Constantin Teodorescu (decedat 1942) Atlas Geografic, ed. Unirea, Brașov 1929. Înțeleg că S.I.Cepleanu prin dezinvoltura sa și protestele sale inutile împotriva regulilor privind drepturile de autor, a enervat alți contributori, dar asta nu ar trebui să devină motiv de a lipsi cititorii, care nu au nicio vină, de documente valabile și interesante. --Trecătorul răcit (discuție) 19 aprilie 2021 15:27 (EEST)
- S.I.Cepleanu nu a enervat alți contribuitori prin dezinvoltura sa, ci prin falsurile evidente la care s-a pretat de-a lungul vremii și bătaia de joc la adresa proiectului. Înțeleg că dumneavoastră încercați doar să „faceți curățenie” de pe urma dânsului și vă mulțumesc. Aș aprecia dacă v-ați ocupa de corectarea greșelilor lui, înainte de apărarea contribuțiilor valabile. --Pafsanias (discuție) 19 aprilie 2021 15:36 (EEST)
- Cele două treburi, „curățenia” și „apărarea”, merg în paralel, depind de document. „Dezinvoltura” sau „bătaia de joc” sunt doar punctele noastre de vedere. A avut și aprecieri, nu puține. Era un literar, capabil de legături cu felurite domenii, de a vedea lucrurile în ansamblu, de a ne aminti de lucrări uitate, de a își corecta aproximațiile când i se făceau observații și de a motiva colegi de diferite vârste și opinii să colaboreze gratis aici, în ideia că „imperfecțiunile vor fi toate corectate cu timpul”. Așa i-a spus și lui Miehs cu care s-a întâlnit în lumea reală. A greșit de mai multe ori, dar nu mințea intențional (decât din punctul de vedere comunist, care în orice greșeală vede un sabotaj). A stârnit mai mult decât nervi, a stârnit ură, fiind neglijent cu sursarea și regulile, și intrând în lucrările colegilor fără dialog prealabil. Un om contrastat. Dacă ar fi fost numai negativ, presupun că ar fi fost blocat cum văd că sunt alții, și i s-ar fi șters mult mai multe hărți sau fotografii. De fapt sunt mulți contributori contrastați aici, și biografiile autorilor surselor arată că și dânșii erau. Observ că unii precum Mihai Pitea pot fi foarte vehemenți. Asta nu le umbrește calitățile. Suntem doar oameni. Noapte bună! --Trecătorul răcit (discuție) 20 aprilie 2021 22:07 (EEST)
- @Trecătorul răcit: Probabil că „nu mințea intențional (decât din punctul de vedere comunist)”. De curând am adus în atenția comunității la Cafenea una dintre imaginile sale contrafăcute. Sunt sincer curios care este opinia dumneavoastră despre ea. --Pafsanias (discuție) 21 aprilie 2021 00:07 (EEST)
- Foarte bine @Pafsanias:, vedeți părerea mea aici: [1]. Sunt doi „prea creativi simetrici”. Doi printre mulți alții.--Trecătorul răcit (discuție) 23 aprilie 2021 14:01 (EEST)
- Prin urmare, „mințea intențional”? --Pafsanias (discuție) 23 aprilie 2021 16:41 (EEST)
- Nu sunt nici procuror, nici judecător și nu știu ce era în capetele lui S.I. Cepleanu și lui Vladimir Лобачев Lobacev când au introdus documentele contestate. Nu sunt suspicios și pot gândi că ambii sunt sinceri, crezând fiecare în sursele sale (fie ele uneori greșite). Aici anume, știu doar că ștergerea hărții sursate și PD-old „Limanele Dunărei și Mării Negre” nu era indispensabilă. Dacă ași dori să fac procese de intenții, ași putea și eu presupune că a lipsi cititorii de acest document este o "bătaie de joc" la adresa proiectului. Dar nu presupun așa ceva. Poate că și "ștergătorii" sunt sincer convinși că fac o curățenie justificată marcând cu "copyright dubios", "cercetare originală" sau "document derivat" tot ce nu le inspiră încredere, inclusiv documente sursate sau "din vechimi".--Trecătorul răcit (discuție) 24 aprilie 2021 04:18 (EEST)
- Dumneavoastră ați afirmat că „nu mințea intențional”, deși nu știți ce era în capetele lor. Desigur că nu faceți procese de intenții, ci doar insinuați scopuri ascunse și sugerați conexiuni cu articole relevante, ca aici. În plus, vă postați protestele la adresa administratorilor de la Commons pe paginile de discuție ale articolelor Wikipedia, în loc să solicitați recuperarea fișierelor acolo unde au fost șterse, dacă credeți că aveți argumente solide.
- Dați-mi voie să fiu cât de poate de franc. Știu că vă este foarte drag sloganul conform căruia cunoașterea nu este decât o măsură a ignoranței noastre, sub semnul căruia a defilat o fermă întreagă de clone. Vă rog, însă, să nu mizați pe ignoranța noastră și a colegilor de la Wikipedia în limba franceză pentru a vă proiecta propriile opinii drept cunoștințe. De asemenea, nu așteptați ca alții să vă corecteze greșelile și impreciziile sau să le rectificați doar atunci când ele sunt descoperite.
- „Bătaia de joc” la adresa proiectului este punctul meu de vedere și mi-l asum. Din păcate, ea nu ține doar de trecutul mai îndepărtat al Wikipediei imature, ci continuă și în zilele noastre. Altfel, cum puteți caracteriza această redenumire și această redirecționare? --Pafsanias (discuție) 24 aprilie 2021 15:35 (EEST)
- Bună ziua și Dumneavoastră! Evident că Wikipedia este total transparentă, că nu mizez pe ignoranța nimănui, că mi se pare firesc să mi se corecteze greșelile așa cum și eu am corectat greșelile altora (inclusiv ale Meltenilor pe care Dumneavoastră îi socotiți „cloni”) și că nici ceilalți ex-Melteni, nici eu nu avem nimic de ascuns (cum subînțelege expresia „când ele sunt descoperite”). Nu, nu voi solicita recuperarea fișierelor șterse, fiindcă Wikipedia și Commons nu sunt doar baze de date, ci și tribunale. Nu sunt „procuror”, nu sunt „judecător”, dar nici „avocat”, și nu voi căuta „argumente”. Deci semnalez ce mi se pare abuziv în paginile de discuție ale articolelor respective, și dacă altcineva (cineva „nevinovat”, devreme ce eu sunt „vinovat”) consideră necesară restaurarea vre-unui document, foarte bine, dacă nu, tot bine. Accept să fac un pic de „curățenie” și atât.
Nu „insinuez scopuri ascunse” (altă expresie de tribunal) ci afirm clar ce am constatat: că o bună parte din documentele șterse cu motive tehnice (reale sau bănuite - „copyviol al surselor citate, lucrări originale, lucrări derivate, drepturi neprecizate” ș.a.) prezentau aspecte care nu sunt arătate în istoriografia comunistă sau pro-rusă (nu am nimic împotriva Rușilor ca popor și civilizație, dimpotrivă), aspecte pe care „Nașii” le contestă și încearcă să le șteargă, nu eu i-am inventat.
Ciudată această ideie că umorul (privind „Meltenia”) ar fi neapărat „bătaie de joc”? În bătaia de joc este un element esențial care lipsește în umor: disprețul față de cititor. Noi meltenii nu disprețuim pe nimeni, și nu înțelegem ce motive am fi avut să participăm ani de zile pe gratis la un proiect pe care l-am fi „disprețuit”? Ar fi fost absurd. Dumneavoastră aveți evident dreptul de a nu deosebi umorul de „bătaia de joc” și de a ne considera drept răufăcători și cloni, dar eu personal am dreptul de a crede, fără să citesc gândurile altora, că ei nu sunt negreșit de rea-credință. Este punctul meu de vedere și deasemenea mi-l asum.
In fine, îmi pare rău, nu știu ce vârstă aveți, ce educație ați primit, ce meserie aveți și ce fel de om sunteți, dar indiferent de faptul că păreți serios și cinstit pe Wikipedia, tonul cu care vorbiți despre foștii Melteni nu este acela al unui coleg care încearcă să înțeleagă, ci acela al unui procuror convins de vina interlocutorilor săi. Asta nu e dialog, e proces. Larevedere, --Trecătorul răcit (discuție) 28 aprilie 2021 17:30 (EEST)
- Bună ziua și Dumneavoastră! Evident că Wikipedia este total transparentă, că nu mizez pe ignoranța nimănui, că mi se pare firesc să mi se corecteze greșelile așa cum și eu am corectat greșelile altora (inclusiv ale Meltenilor pe care Dumneavoastră îi socotiți „cloni”) și că nici ceilalți ex-Melteni, nici eu nu avem nimic de ascuns (cum subînțelege expresia „când ele sunt descoperite”). Nu, nu voi solicita recuperarea fișierelor șterse, fiindcă Wikipedia și Commons nu sunt doar baze de date, ci și tribunale. Nu sunt „procuror”, nu sunt „judecător”, dar nici „avocat”, și nu voi căuta „argumente”. Deci semnalez ce mi se pare abuziv în paginile de discuție ale articolelor respective, și dacă altcineva (cineva „nevinovat”, devreme ce eu sunt „vinovat”) consideră necesară restaurarea vre-unui document, foarte bine, dacă nu, tot bine. Accept să fac un pic de „curățenie” și atât.
- Nu sunt nici procuror, nici judecător și nu știu ce era în capetele lui S.I. Cepleanu și lui Vladimir Лобачев Lobacev când au introdus documentele contestate. Nu sunt suspicios și pot gândi că ambii sunt sinceri, crezând fiecare în sursele sale (fie ele uneori greșite). Aici anume, știu doar că ștergerea hărții sursate și PD-old „Limanele Dunărei și Mării Negre” nu era indispensabilă. Dacă ași dori să fac procese de intenții, ași putea și eu presupune că a lipsi cititorii de acest document este o "bătaie de joc" la adresa proiectului. Dar nu presupun așa ceva. Poate că și "ștergătorii" sunt sincer convinși că fac o curățenie justificată marcând cu "copyright dubios", "cercetare originală" sau "document derivat" tot ce nu le inspiră încredere, inclusiv documente sursate sau "din vechimi".--Trecătorul răcit (discuție) 24 aprilie 2021 04:18 (EEST)
- Prin urmare, „mințea intențional”? --Pafsanias (discuție) 23 aprilie 2021 16:41 (EEST)
- Foarte bine @Pafsanias:, vedeți părerea mea aici: [1]. Sunt doi „prea creativi simetrici”. Doi printre mulți alții.--Trecătorul răcit (discuție) 23 aprilie 2021 14:01 (EEST)
- @Trecătorul răcit: Probabil că „nu mințea intențional (decât din punctul de vedere comunist)”. De curând am adus în atenția comunității la Cafenea una dintre imaginile sale contrafăcute. Sunt sincer curios care este opinia dumneavoastră despre ea. --Pafsanias (discuție) 21 aprilie 2021 00:07 (EEST)
- Cele două treburi, „curățenia” și „apărarea”, merg în paralel, depind de document. „Dezinvoltura” sau „bătaia de joc” sunt doar punctele noastre de vedere. A avut și aprecieri, nu puține. Era un literar, capabil de legături cu felurite domenii, de a vedea lucrurile în ansamblu, de a ne aminti de lucrări uitate, de a își corecta aproximațiile când i se făceau observații și de a motiva colegi de diferite vârste și opinii să colaboreze gratis aici, în ideia că „imperfecțiunile vor fi toate corectate cu timpul”. Așa i-a spus și lui Miehs cu care s-a întâlnit în lumea reală. A greșit de mai multe ori, dar nu mințea intențional (decât din punctul de vedere comunist, care în orice greșeală vede un sabotaj). A stârnit mai mult decât nervi, a stârnit ură, fiind neglijent cu sursarea și regulile, și intrând în lucrările colegilor fără dialog prealabil. Un om contrastat. Dacă ar fi fost numai negativ, presupun că ar fi fost blocat cum văd că sunt alții, și i s-ar fi șters mult mai multe hărți sau fotografii. De fapt sunt mulți contributori contrastați aici, și biografiile autorilor surselor arată că și dânșii erau. Observ că unii precum Mihai Pitea pot fi foarte vehemenți. Asta nu le umbrește calitățile. Suntem doar oameni. Noapte bună! --Trecătorul răcit (discuție) 20 aprilie 2021 22:07 (EEST)
Titlul articolului[modificare sursă]
În limba română, pluralul substantivului liman este limanuri (nu „limane”). Propun redenumirea articolului în Limanurile basarabene. Inițial, articolul avea titlul Lacurile dunărene din Ucraina, dar utilizatorul Spiridon Ion Cepleanu l-a redenumit Limanele fluviatile dunărene din Ucraina. --Bătrânul (discuție) 8 ianuarie 2023 12:11 (EET)
- Câteva surse pentru forma de plural „limanuri”:
- „Limanuri sau limane - cum este corect”, Gresit.ro, accesat în
- „Pluralul pentru liman”, Pluralul.ro, accesat în
- „Liman” la DEX online --Bătrânul (discuție) 9 ianuarie 2023 08:01 (EET)
În literatura geografică pe care o am, eu am întâlnit ambele denumiri. În general însă, "limane" am întâlnit la literatură geografică și geomorfologică ceva mai veche, iar "limanuri" la literatură de profil în general mai nouă. În literatura de după 2.000, "limanuri" predomină net.--Accipiter Gentilis Q.(D) 9 ianuarie 2023 21:08 (EET) P.S. Părerea mea e că puteți redenumi articolul fără probleme. Tot așa de bine ar putea rămâne și așa, dar cred că e mai bine să fie redenumit, împreună cu toate articolele care conțin în titlul "Liman[ele]" Basarabene/Dobrogene/Tuzlei.
Pe de altă parte, din amintirile mele "geografice" legate de literatura respectivă la care am avut frecvent acces în tinerețe, eu unul am reținut (nu știu dacă și corect...) forma "limanele", ca predominând în literatura din anii 1970-1980 și în cea interbelică. E o idee bună însă, dat fiind rolul formator al Wikipediei, ca forma titlurilor să se schimbe în acord cu regulile limbii și cu tipicul folosirii actuale.--Accipiter Gentilis Q.(D) 9 ianuarie 2023 21:20 (EET)
- Mulțumesc pentru răspuns. Voi mai aștepta însă și opiniile altor wikipediști. --Bătrânul (discuție) 9 ianuarie 2023 21:57 (EET)
A trecut mai mult de o săptămână de la ultima intervenție de aici, dar nu a mai apărut niciun participant, deși această discuție fusese anunțată și la Cafenea. Voi redenumi „limane” în „limanuri”. --Bătrânul (discuție) 17 ianuarie 2023 18:01 (EET)
- Conform DOOM3, pagina 697: liman s.n., pl. limanuri DiaCriticul (discuție) 25 ianuarie 2023 20:26 (EET)
- Am mai găsit și alte surse, de data aceasta din literatura de specialitate, pentru forma de plural „limanuri”:
- * * * Zona de vărsare a Dunării - Monografie hidrologică (coord. Constantin Diaconu și Iacov Nikiforov). Comitetul de Stat al Apelor (RPR) și Direcția Generală a Serviciului Hidrometeorologic (URSS), București, 1963, pp. 22, 25, 356.
- * * * Marea Neagră în zona litoralului românesc - Monografie hidrologică (coord. Constantin Bondar). Institutul de Meteorologie și Hidrologie, București, 1973. pp. 34, 53-54, 60. --Bătrânul (discuție) 3 februarie 2023 21:38 (EET)