Discuție:Florentina Mosora

Surse

Există vreo sursă care să dovedească că a fost membră a Academiei belgiene? Eu n-am reuşit să găsesc pe internet. Nu vreau să fiu înţeles greşit, poate a fost, dar trebuie dovedit cu surse.--Mycomp (discuţie) 16 martie 2009 08:30 (EET)

E clar: n-a fost membră a Academiei belgiene. Aici apar toţi membrii titulari şi asociaţi (1769-2008), iar numele dânsei nu este pe nici o listă.

Iar ca sursă că a fost şefă de catedră la Universitatea din Liege era pusă pagina de bun venit a Universiţii din Liege. Deci e nevoie de altă sursă.--Mycomp (discuţie) 17 martie 2009 04:19 (EET)

Văd că utilizatorul BCi2 a introdus din nou informaţia cum că Florentina Mosora ar fi fost membră a Academiei belgiene. Dacă numele dânsei nu apare pe lista membrilor prezenti sau trecuti oare nu putem concluziona că nu a fost membră, indiferent ce spune sit-ul personal al unei jurnaliste liber-profesioniste?--Mycomp (discuţie) 18 martie 2009 01:22 (EET)

Fapte

Fapt este ca informatia la care va referiti dvs-- membra a Acad. din Belgia -- nu a fost de fapt reintrodusa azi sau ieri, sau alaltaieri...de mine in articol asa precum sustineti dvs. incorect imediat mai sus, desi premiile Academiei nu se acorda decit membrilor Academiei lor--un al doilea fapt. Pot, deci, sa va sugerez sa va uitati mai atent la textul introdus de mine-- daca intelegeti bine limba sau frazele pe care le-am folosit eu azi in articol.Bci2 (discuţie) 3 iulie 2009 21:24 (EEST)Bci2|talk

Premiile Academiei Regale a Belgiei se acordă numai membrilor Academiei? Nu am auzit aşa ceva. Văd că insistaţi pe fapte: vă rog să documentaţi. -- Victor Blacus (discuţie) 3 iulie 2009 21:34 (EEST)

Va sugerez sa contactati dv. Academia rspectiva pentru raspuns la intrebarea dvs.; sunt anumite lucruri care nu se scriu in domeniul public cum s-ar parea ca ati crede dvs in intrebarea retorica de mai sus.

Mai mult decit atit: răspunsul meu a fost foarte clar la imputaţia facuta de mesajul celui dinaintea dvs. la care am raspuns: impuatia este bazat pe fapte, nefondată şi falsă: repet, nu am susţinut in adaugirile mele la articolul ,,Florentina Mosora" pe Wikipedia ca a fost sau n-a fost dansa membru al Academiei Belgiene; ceeace spune articolul este ca aprimit un premiu important al acestei Academieim fapt introdus de altcineva--nu de mine-- si cu dovada res[ectiva care este citat in text. Sa nu schimbam vorba de la faptul esential in acel mesaj precedent--nu al dvs-- mi s-au imputat, in mod repetat si deci deliberat, lucruri si actiuni care nu-s adevarate. De ce, asa? Nu am primit inca scuze in public pentru acea imputatie incorecta si nedreapta, si ar trebui ca asta sa se intimple cit de curind. Bci2 (discuţie) 4 iulie 2009 16:49 (EEST)Bci2Bci2 (discuţie)

Să nu umflăm prea mult articolul că plezneşte

Adausurile masive făcute astăzi nu au adus nicio informaţie nouă despre subiect, ci doar au umflat articolul cu material irelevant.

• A fost introdusă o nouă galerie de patru imagini, dintre care trei sunt luate din vechea galerie iar a patra e Marilyn Monroe (ce caută aici?) Am eliminat a doua galerie.
• A fost introdusă imaginea unui spectrometru de masă cu o legendă ambiguă care induce în eroare: sugerează că ar fi invenţia doamnei Mosora, or nu e aşa. Oricum, imaginea nu are ce căuta aici, o legătură în text ar fi suficientă. Am eliminat imaginea.
• Articolul e hipercategorisit. Un articol biografic nu are ce căuta în categoria Fizică medicală. A fost doamna Mosora neurolog, ca să aibă un loc în categoria Neurologi români? Fără a-i contesta meritele, încadrarea în categoria Savanţi români e exagerată (unde e pragul începând de la care un cercetător merituos devine savant?) Am eliminat cele trei categorii.
• Legătura Spectrometrie de masă duce la articolul Nucleu atomic: un articol general, unde nu se pomeneşte nimic despre spectrometria de masă. Am eliminat legătura.

Cred că mai sunt şi alte hibe din aceeaşi categorie, pe care nu am timp să le caut acum. Articolul a fost umflat cantitativ, în detrimentul calităţii informaţiei, care se pierde în această pastă irelevantă. -- Victor Blacus (discuţie) 3 iulie 2009 22:26 (EEST)

Raspuns

Se pare ca v-ati grabit sa stergeti materiale relevante presupunind ca stiti raspunsurile, ceeace nu reiese din ce ati scris dvs. Iata citeva raspunsuri scurte la intrebarile dvs: 1. Dr. Florentina Mosora si- a inceput cariera in stiinta in neurofizica biofizica, iar neurologia include aceasta ramura de neurofiziologie precum reiese si din multe articole in Wikipedia in versiunea fie romana, fie engleza. Deci, categorisirea era corecta si va trebui re-instaurata. 2. Metoda folosita de dr. Mosora prin spectrometrie de masa foloseste izotopul C-13 care este continut in articolul Nucleu atomic, si deci era relevant subiectului. precum puteti usor verifica. In loc sa incercati sa produceti o imbunatatire a textului, dvs ati sters unilateral si arbitrar o informatie relevanta fara nici-o discutie in prealabil, pentru ca ati presupus ca stiti ce faceti. Eu contest ca stiti ce faceti dvs. in aceasta 3. Mai mult, comentariul meu stabilea--bazat pe fapte publicate in literatura de stiinta-- pur si simplu ca dr. Mosora a introdus o metoda noua, implicind spectrometrie de masa cu masuratori de Carbon-13 (care-i nucleu atomic!, nu-i asa ?! ) in aplicatii de Fizica medicala--pe care dvs le-ati sters fara discutie prealabila, in mod arbitrar, si deci neaceptabil si necorespunzator.Bci2 (discuţie) 4 iulie 2009 17:04 (EEST)

Bibliografie

Din cele nouă titluri citate, şapte sunt legături nu la titlul citat ci la alt articol intermediar, în bibliografia căruia apare lucrarea citată. Acest stil de citare prin proxy e incorect: induce în eroare. Am eliminat legăturile proxy. -- Victor Blacus (discuţie) 4 iulie 2009 13:24 (EEST)

Desigur, Dl. Victor Blacus. Modificare pozitiva si utila daca nu s-a pierdut cumva din conţinut?Bci2 (discuţie) 4 iulie 2009 19:06 (EEST)

Critică la versiunea din 4 iulie 2009

Am comentat critic mai sus (Să nu umflăm prea mult articolul că plezneşte) versiunea rezultată după modificările făcute de Bci2 în 3 iulie 2009. Am prezentat totodată (3 iulie 2009 21:24) o versiune curăţată în sensul acestor observaţii critice, care să servească drept bază pentru dezvoltarea ulterioară a articolului. Bci2 a respins (neconvingător din punctul meu de vedere) aceste argumente, revenind asupra modificărilor şi făcând noi adausuri la fel de nefericite (iarăşi din punctul meu de vedere). Formulez aici obiecţiile mele la versiunea rezultată în 4 iulie 2009 din aceste modificări.

• Imaginea unui spectrometru de masă, justificată în text prin „dr. Florentina Mosora şi colaboratorii au folosit instrumente similare celui arătat în imaginea de mai jos” ar avea sens într-un articol despre cercetările experimentale respective; într-un articol biografic ea e doar o umplutură caraghioasă.
• Articolul e hipercategorizat. Categoriile Fizică medicală şi Neurologie conţin articole cu tematicile respective; un articol biografic nu are ce căuta acolo. Doctoratul în neurofiziologie biofizică (necesită citare) nu mi se pare suficient pentru a o pune în categoria Neurologi români; ţinând seama de lucrările publicate, categoriile Biofizicieni români şi Biofizicieni belgieni îi fac pe deplin dreptate. Chiar categoria Fizicieni români mi se pare umplutură: doamna Mosora avea o licenţă în fizică, specialitatea biofizică, dar nu are lucrări în vreun domeniu al fizicii, înafară de biofizică. Activitatea de asistent şi lector e prea puţin pentru a o pune în categoria Pedagogi români, unde cred că au loc fondatorii de şcoală. „Şefă de Catedră de Oceanografie în 1990 la Universitatea din Liège, în Belgia” (necesită citare, fiindcă urmând legătura indicată ajungem la altceva) nu califică nici ea pentru categoria Pedagogi români.
• Legăturile la articole din en:wp nou introduse trebuie eliminate din text (Wikipedia nu e sursă de încredere); dacă sunt într-adevăr necesare (sunt?) pot fi mutate la Legături externe.
• Lipsesc aproape complet referinţele. Ce-i drept, secţiunea Bibliografie conţine o listă de lucrări ştiinţifice ale doamnei Mosora; însă numai referinţa la premiul acordat de Academia Regală a Belgiei aduce o informaţie despre dânsa. Celelalte informaţii biografice sunt hearsay.
• Legătura către un Wikibook intitulat Romanian and American Actresses: The movie star Florentina Mosora and the movie superstar Marilyn Monroe şi confecţionat ad-hoc de Bci2 (se află pe pagina de utilizator a dânsului) este grotescă. Ce rost să aibă asocierea celor două nume într-un conglomerat absurd de articole luate din en:wp? Nu e sursă de încredere.
• Secţiunea Vezi deasemenea este o lungă listă de legături care nu sunt toate relevante: din nou umplutură. Trebuie examinate una câte una, iar cele irelevante trebuie eliminate.

Florentina Mosora este notabilă ca biofiziciană şi ca actriţă de cinema; are dreptul la un articol biografic pe măsură, fără exagerări hagiografice. Umpluturile caraghioase sau groteşti nu îi fac un serviciu – dimpotrivă. Iar insistenţa în a-i atribui calităţi pe care nu le-a avut pune la îndoială PDVN al articolului.

-- Victor Blacus (discuţie) 6 iulie 2009 19:47 (EEST)

Versiune curăţată propusă ca bază pentru dezvoltarea articolului

Versiunea încărcată la 10 iulie 2009 12:48 a rezultat din curăţarea precedentei (contribuită de Bci2) de umpluturi şi exagerări hagiografice — v. discuţiile anterioare: Să nu umflăm prea mult articolul că plezneşte şi Critică la versiunea din 4 iulie 2009. O propun ca bază pentru dezvoltarea ulterioară a articolului. Problema majoră e lipsa (aproape) totală de referinţe: (aproape) toate informaţiile sunt „din auzite”. Eu nu pot face dezvoltarea fiindcă n-am găsit alte informaţii. Cine poate? — Victor Blacus (discuţie) 10 iulie 2009 13:51 (EEST)

Ajutor la Florentina Mosora

E nevoie de ajutor la dezvoltarea articolului. Eu l-am curăţat dar nu pot continua fiindcă nu găsesc surse. Detalii pe pagina de discuţie respectivă. Propun ca discuţiile să continue acolo; să nu le împrăştiem în mai multe locuri. -- Victor Blacus (discuţie) 11 iulie 2009 10:57 (EEST)

(Adus de la Cafenea. -- Victor Blacus (discuţie) 12 iulie 2009 18:14 (EEST))

Cred că articolul trebue propus pentru ştergere

Este vorba de o actriţă de film deosebit de estetică, dar cu notabilitatea neclară şi de o universitară cu realizări limitrofe: cele 7 publicaţii sunt insuficiente pentru un job de conferenţiar, dar mite, de profesor. ...A devenit şefă de catedră (oceanografie) în 1990 la Universitatea din Liège, în Belgia... este lăudabil, onorabil, dar nu se pomeneşte - pe drept! - de profesură, iar profesura în sine nu conferă notabilitate enciclopedică. Regret că o colegă atat de dotată a adaptat politica raţei: şi-a împrăştiat talentele în mai multe direcţii şi niciuna n-a dus-o la pisc. Poate că alta ar fi fost situaţia dacă nu ne-ar fi parasit atat de timpuriu. Alex F. (discuţie) 12 iulie 2009 10:06 (EEST)

Cred că FM este notabilă ca biofiziciană şi actriţă de cinema, dar e nevoie de surse de încredere, nu merge „din auzite”. Sursele pentru actriţă de cinema par suficente (sunt multe, probabil nu toate de încredere). Pentru biofiziciană nu avem decât premiul acordat de Academia Regală a Belgiei. Nu m-aş grăbi cu propunerea de ştergere, trebuie căutate surse. Între timp formatele referinţe şi nc să nu fie îndepărtate, iar articolul să nu fie din nou înecat în pastă hagiografică. Scriem o enciclopedie, nu Vieţile Sfinţilor! -- Victor Blacus (discuţie) 12 iulie 2009 18:05 (EEST)