Discuție:Ellen White

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Sari la navigare Sari la căutare

Fapt obiectiv[modificare sursă]

Biblia nu conține cuvântul „masturbare”, acesta este un fapt obiectiv. Biblia nu conține nicio descriere a masturbării, și acesta este tot fapt obiectiv. Biblia nu interzice nicăieri masturbarea, căci dacă ar face asta ar trebui măcar s-o pomenească. Pilda cu Onan nu se referă la masturbare, ci la coitus interruptus. Pentru toate aceste susțineri sunt citate surse de încredere. Pentru teza contrară trebuie găsit măcar un singur istoric al Bibliei care să afirme într-un articol cu peer review dintr-un jurnal științific de prestigiu că Biblia interzice masturbarea. Nu avem voie să modificăm ceea ce zic sursele de încredere că așa ne-a venit nouă pe căciulă. E adevărat că unii teologi catolici au condamnat masturbarea, considerând-o sodomie. Dar ce legătură există între aserțiunile lor și Biblie? Teologia lor nu era bazată pe Sola Scriptura. Biblia nu discută deloc problema masturbării, deși nu se poate spune că pe vremea scrierii ei nu existau persoane care se masturbau. Tgeorgescu (discuție) 10 septembrie 2012 19:11 (EEST)

Sunt de părere că habotnicii, sectanții și călugării internauți nu sunt de luat în seamă cât timp se află pe paginile de discuții. Când trec la modificări să li se ceară surse de încredere sau dacă nu, revert. Prea mult timp li se acordă.

Citat de Tgeorgescu (discuție)

Malahii (Cornilescu)[modificare sursă]

Biblia nu afirmă nicăieri că masturbarea ar constitui păcat.[3][7] - acest lucru nu este adevarat. Cititi la Epistola I a Sfantului Apostol Pavel catre corinteni (6; 9-10): "Nici desfranatii, nici inchinatorii la idoli, nici adulterii, nici malahii, nici sodomitii [...] nu vor mostenii imparatia lui Dumnezeu " Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Bradulet (discuție • contribuții).

(i) Aici nu redăm opiniile noastre personale, ci opiniile surselor de încredere (Biblia nu este sursă de încredere, în schimb lucrările lui Coogan, Patton, Kwee și Hoover sunt surse de încredere).
(ii) Cornilescu cu malahia lui a aruncat o piatră pe care șapte înțelepți nu pot s-o scoată din fantasiile fanaticilor religioși. Traducerea este complet greșită. Dacă preotul Cornilescu ar fi tradus că rețeta mântuirii e să sări în puț, bănuiesc ca ați fi sărit de mult în puț. Așa e când credincioșii se iau de-a-n boulea după greșelile de traducere ale Bibliei.
Tradiția creștină traduce malakoi drept „bărbați efeminați”. Dovezi din partea creștinilor de limba engleză (când un pastor vrea sa aprofundeze înțelesul originar al Bibliei, se uită în traducerea Darby sau în traducerea literală a lui Young):
Conform oamenilor de știință, malakoi trebuie tradus drept „flexibili din punct de vedere moral” sau „neetici”. Sursa: http://www.religioustolerance.org/hom_bibc1.htm
Cât despre arsenokoitai, el nu mai e tradus de mult drept „onaniști”. Sursa: http://www.religioustolerance.org/homarsen.htm
„Unul din principiile de bază după care se ghidează Wikipedia se poate exprima astfel: verificabilitatea contează, și nu adevărul. Ca enciclopedie, Wikipedia nu creează informație, ci doar o relatează. Din acest punct de vedere orice discuții privitoare la validitatea unei teorii, la corectitudinea unui enunț, la adevărul unei afirmații trebuie să se reducă la citarea surselor care confirmă sau infirmă acele teorii, enunțuri sau afirmații, și eventual la credibilitatea acelor surse. Wikipedia nu este un forum de discuții în care se aduc argumente și se stabilește adevărul, ci o colecție de informații de încredere, a căror valabilitate este lăsată pe seama specialiștilor, și care poate fi demonstrată numai prin referire la lucrări bibliografice.”
Bibla e sursă primară și toate cercetările bazate direct pe Biblie sunt interzise conform WP:FCO. Aici ne bazăm pe surse secundare pentru a afla ceea ce spune de fapt Biblia, în acest caz ne bazăm pe universitari care studiază Biblia și publică în jurnale istorice cu peer-review și uneori pe cărți scrise de cei care sunt recunoscuți drept autorități în privința cercetărilor istorice asupra Bibliei. Asta deoarece Biblia poate fi interpretată în moduri foarte diferite (vezi de exemplu certurile fără sfârșit dintre cultele neoprotestante pentru care dintre ele are adevăratul mesaj al Bibliei) iar interpretările bazate pe Sola Scriptura sunt anatema în catolicism și ortodoxie, deci ar fi o violare a politicii WP:PDVN să afirmăm drept valide wikipedic niște concluzii bazate pe propria noastră înțelegere a metodei Sola Scriptura. Chiar dacă teologia bazată pe Sola Scriptura (care dintre ele, că sunt o grămadă?) ar fi permisă pe Wikipedia, ar rămâne de stabilit niște detalii (Diavolul stă în detalii) cum ar fi care traducere a Bibliei este cea corectă din punct de vedere științific. Neoprotestanții vor zice că e traducerea Cornilescu, ortodocșii că e a Soborului BOR (rămâne de stabilit anul), catolicii că a lor e bună, Martorii lui Iehova vor insista că ei au singura traducere corectă a Bibliei, ș.a.m.d. Plus că există traduceri în multe alte limbi, de exemplu există creștini care susțin că toate traducerile Bibliei în limba engleză vin de la Diavol, cu excepția King James Version, iar alții mai moderați consideră că versiunea KJV este inspirată plenar (la fel cum cred ortodocșii că e inspirată plenar Septuaginta). Și nu puține ar fi certurile wikipedice între adepții diverselor traduceri ale Bibliei, atunci când ele se contrazic una pe alta.
Problema cu „malahii” a fost eliminată de o traducere mai responsabilă a Bibliei:
„Sau oare nu știți că cei nedrepți nu vor moșteni Împărăția lui Dumnezeu? Nu vă înșelați! Nici cei desfrânați, nici cei idolatri, nici cei adulteri, nici bărbații care practică prostituția, nici homosexualii,”
—1 Corintieni 6:9, Nouă Traducere În Limba Română (NTLR)
Să vă spun eu cum stă treaba: condamnarea masturbării (chestia cu malahii) nu există decât în unele traduceri ale Bibliei în limba română. Nu vă dă de gândit, de ce doar în română și nu în engleză, franceză, spaniolă, germană? Ca și cum Dumnezeu ar fi vrut ca românii să nu se masturbeze iar pe francezi, germani, spanioli, englezi și americani i-a lăsat liberi să facă acest lucru. Pe [1] (p. 4) e confirmat de către adventiști că Biblia nu zice nimic despre masturbare. „Malahii” este un en:false friend. Tgeorgescu (discuție) 27 iulie 2017 03:26 (EEST)
Nu ai voie sa elimini nimic nici din Apocalipsa si nici din Biblie! [atac la persoană șters] ce esti! A vorbit Domnul. Martacastro14 (discuție) 19 februarie 2019 13:13 (EEST)
Te pomenești că Pavel a scris în limba română... traduttore, traditore. Traduire, c’est trahir. Încă ceva: dacă Biblia ar fi interzis masturbarea, Părinții Bisericii ar fi remarcat acest fapt, dar tot ce au scris ei despre Onan și onanie intră pe jumătate de pagină. Părinții Bisericii au citat integral versetele Noului Testament, cu excepția a patru versete. A spune că masturbarea și homosexualitatea nu sunt boli nu este propagandă, ci asta este cunoașterea medicală (acest lucru reiese din DSM-5 și ICD-10). A descrie Biblia, religiile sau istoria României conform cu ce se predă la cele mai bune o sută de universități americane nu este propagandă. Medicii și psihologii nu sunt de acord nici măcar ca onania ar fi viciu, darmite boală mentală... Argumentele habotnicilor sunt complet ridicole: să nu mă iau după cum explică Biblia unul din cei mai mari bibliști americani în viață, care a editat manuale după care învață teologii de la universități renumite, ci să mă iau după niște băgători de seamă, care nu cunosc nici măcar trei limbi moarte? Cine a fost cel mai mare specialist în greaca Noului Testament? Metzger. Cine au editat manuale despre Biblie împreună cu Metzger (co-editori)? Ehrman și Coogan. Q.e.d. A cere Wikipediei să le scuipe-n gură lui Bădiliță, Oișteanu și omologilor lor de la Ivy Plus este simptom de boală mentală. O enciclopedie serioasă nu poate pactiza cu bigoții. Pentru a realiza cât de mare e nebunia acestora vedeți Muslim Conductor Tries to force audience to accept islam Orchestra walks pe YouTube. Atenție la en:WP:RSP, v. Scriptural texts (Bible, Quran): Biblia nu este sursă de încredere, analiza ei de către redactorii Wikipediei fiind interzisă de politica WP:FCO. Sau en:WP:RSPSCRIPTURE. Tgeorgescu (discuție) 24 februarie 2020 17:46 (EET)
„Tu pui semn de egalitate între creștin și bigot, nu eu. Tu proclami drept adevăr creștin ceva ce nu e nici adevăr, nici creștin. Adică nu este recunoscut drept adevăr de către comunitatea științifică și nu este împărtășit pe larg de creștini.”
După cum am scris pe alt website. Tgeorgescu (discuție) 30 octombrie 2020 05:29 (EET)
Dap, masturbarea m-a făcut chel/bolnav este delir; este motiv pentru a prescrie antipsihotice. Tgeorgescu (discuție) 26 noiembrie 2020 15:57 (EET)

Avertisment[modificare sursă]

Wikipedia pur și simplu nu ține partea celor care consideră că metoda critico-istorică este o înșelătorie diavolească. Tgeorgescu (discuție) 11 noiembrie 2020 23:43 (EET)

PDVN[modificare sursă]

Nu e fapt obiectiv nici măcar că ar exista Dumnezeu, darmite că Dumnezeu i-ar fi vorbit Ellenei White. Am eliminat o încălcare a WP:PDVN care afirma în numele Wikipediei că White a fost inspirată de Dumnezeu. Tgeorgescu (discuție) 19 februarie 2019 07:02 (EET)

Să fim serioși: nimeni nu știe dacă există Dumnezeu sau dacă Isus e Dumnezeu. Astea nu sunt lucruri care se pot cunoaște. Tgeorgescu (discuție) 12 ianuarie 2020 19:16 (EET)

Conform WP:PDVN nu putem afirma că White a fost inspirată de Dumnezeu și nu de Diavol (sau invers). Clerul B.O.R. e pregătit ca la orice oră din zi sau din noapte să declare că White a fost inspirată de Diavol. Dar pentru asta ei au tot atâtea dovezi câte au adventiștii că White a fost mesagera lui Dumnezeu. Adică nici unii, nici alții nu au vreo dovadă pentru ceea ce susțin despre ea. Că ea a executat lucrarea Duhului Sfânt este un lucru care nu se poate dovedi și nu se poate cunoaște. Tgeorgescu (discuție) 24 martie 2020 22:39 (EET)

Sunt mulți preoți ortodocși care sunt de acord că ea a fost profet: profet trimis de Satana ca să amăgească lumea. Lucru care, după cum am spus mai sus, este o credință religioasă și nu un adevăr obiectiv. Tgeorgescu (discuție) 16 aprilie 2020 20:44 (EEST)

Sânge rău[modificare sursă]

Ceea ce a produs sânge rău a fost o legendă urbană că scrierile Ellenei White au fost 100% dictate de către Dumnezeu, în loc să fi conspectat din cărțile unor istorici. Se pare că pionierii adventismului nu credeau în acest mit, care a devenit popular printre adventiști după 1915. Certurile de părăsire a bisericii au fost produse de faptul că cei educați în spiritul acestui mit au constatat realitatea scrierilor d-nei White, care erau conspecte, nu dictări divine, iar adventiștii conservatori s-au șucărit că nu mai puteau ascunde gunoiul sub preș, făcând presiuni care au condus la părăsirea bisericii de către mulți istorici onești. Toate acestea ar fi putut fi evitate prin a nu da crezare unor basme băbești despre inspirația d-nei White. Mai nou editurile adventiste din SUA dau note de subsol cu sursele din care a conspectat madam White. Editorii ei au înțeles în sfârșit că își fac biserica de cacao dacă ar nega în continuare că a conspectat. Tgeorgescu (discuție) 22 septembrie 2019 02:35 (EEST)

Pe De ce minte pastorul pe YouTube Edi Constantinescu afirma că liderii adventiști de la conferința din 1919 știau cu toții despre împrumuturile de text ale Ellenei White, dar au crezut că enoriașii lor vor cădea de la credință dacă le vor spune adevărul, deci s-au înțeles să-i mintă și să ascundă concluziile conferinței. Tot el afirma că prin anii 1980 Biserica Adventistă a interzis cadrelor sale să mai afirme anumite concluzii (de ex. a interzis Institutului adventist de cercetări geologice, GRI, să mai afirme concluzii despre vârsta Pământului), ceea ce a determinat mulți pastori și teologi cu educație solidă și gândire critică să părăsească biserica. El afirma că de atunci această biserică s-a umplut de oameni care consideră că a-și pune întrebări este ispită diavolească. Tgeorgescu (discuție) 17 august 2020 17:14 (EEST)