Discuție:Antologia rușinii

nu cred că e nevoie de ghilimele--Radufan 26 ianuarie 2007 16:09 (EET)

Oare este necesar un astfel de articol, adică este enciclopedic ? Nu se puteau include pasajele în articolele celor care au făcut afirmaţiile?
Poate următorul va veni şi va face o listă a promisiunilor electorale ale diverşilor preşedinţi/lideri sau guvernări postdecembriste ... unele mie îmi par mai grave (pentru că am fost direct afectat de ele) decât metaforele celor din articol. -- Pixi ^discuţie 26 ianuarie 2007 16:47 (EET)

s-ar putea evita folosirea unor expresii cum ar fi "erau pusi la index" ? Mariushmed 31 ianuarie 2007 17:11 (EET)

Articolul e O.K. pentru Wikipedia. Ar fi nevoie de mai multe de-atea. GabrielP., 20 februarie 2007

Antologia proletcultismului

In loc de "Antologia rusinii", ar trebui sa-i spunem "mai aplicat" Antologia proletcultismului stihuit romanesc, ori, poate, un titlu "si mai aplicat"... Voi convinge pe Ion Pachia Tatomirescu sa daruiasca Wikipediei, pentru Antologie, capitolul din "Generatia resurectiei poetice" (Ed. Augusta, 2005), "Ocluziunea proletcultista..." - continand o impresionanta colectie de texte stihit-proletcultiste... Ion D. Pachia 12 decembrie 2007 20:19 (EET)

Nu, domnul meu, alt nume nu, pentru că aşa se chema rubrica. Noi aici nu facem învinovăţirea proletcult-stihiştilor, ci scriem despre o rubrică ce a figurat vreme de nişte ani în publicaţii vestice. O rubrică anume, iar preluarea din publicaţii diferite se face sub justificarea unităţii de autor şi tematică. (impy4ever (discuţie) 22 septembrie 2008 13:35 (EEST))

Şi totuşi!

Articolul este scris într-un ton înveninat. Wikipedia nu ar trebui să aibă asemenea conţinuturi, pentru că vrem să nu îndoctrinăm cititorii, nu? În fond, ce se practică aici, anti-comunismul, este un alt soi de dictatură: în cazul ei, se ordonă să batjocorim în infinit dispreţ cele ce au dus la distrugerea valorilor românilor etc. etc. Acele valori, dacă au existat vreodată, în mod sigur nu au fost puse la colţ de câteva decenii de regim mai mult sau mai puţin opresiv. Ce înseamnă câteva decenii pentru istorie? Nimic, cel mult trecerea a două generaţii.

Nu mai spun că drepturile de autor sunt luate în derâdere! Chiar dacă în România de atunci se cam spunea „pas” la capitolul ăsta, azi nu mai e voie. Las doar legăturile şi momentan şterg ce încalcă drepturile de autor. Să nu veniţi cu comentarii în genul „astea merită drepturi de autor, domnule?”, pentru că ştiţi şi Dvs. răspunsul onest. (impy4ever (discuţie) 6 septembrie 2008 04:35 (EEST))

Nu este inveninat, dupa cum vad este o enumerare de actiuni de linguseala a regimului urmata de exemplificari. Regimul comunist pe d-stra d-le Impy nu l-ati trait cu adevarat, nu a facut parte din rai, oamenii trebuie sa stie ca acest regim se poate ascunde si sub poleiala respectabilitatii oamenilor de cultura. Cultura lor nu are nimic de-a face cu pactul cu diavolul pe care oricine este capabil de-al face, vezi lista care oricum este mult prea sumara, ea ar trebui completata si chiar ar trebui sa faca obiectul unei Liste de calitate a wikipediei chiar daca ea va prezenta ceva nu prea de calitate pentru Romania.--Asybaris ^aport 21 septembrie 2008 14:07 (EEST)

Punctul de vedere neutru al articolul tot e disputat, pentru că exist eu care îl pun sub semnul îndoielii şi o fac cu argumente. Vă rog să nu mai ştergeţi caseta până nu vă consultaţi măcar cu un administrator. Şi vă reamintesc că Wikipedia nu e locul bun de „a da cărţile pe faţă”, cum şi Dvs. aţi spus. Tonul e neenciclopedic şi prezentarea nu e deloc neutră, ci foarte implicată. E greu să nu ghiceşti punctul de vedere al autorilor din modul cum e scris. Vă amintiţi ce spun politicile? – un articol neutru e acela din care nu poţi ghici de partea cui e autorul. Or, aici... Vă rog, discutaţi cu un administrator înainte de orice altă mişcare şi prezentaţi-i argumentele mele de pe pagina de discuţii (aici). (impy4ever (discuţie) 21 septembrie 2008 15:19 (EEST))

P.S. Aţi vrea, de curiozitate, să subliniez pasajele în neregulă? (impy4ever (discuţie) 21 septembrie 2008 15:20 (EEST))

Pentru clarificarea discutiei, ar fi intr-adevar necesar sa subliniati pasajele nepotrivite. Mie personal tonul articolului mi s-a parut potrivit pentru o enciclopedie. AMDATi (discuţie) 22 septembrie 2008 12:05 (EEST)

Am subliniat şi explicat acolo unde putea părea mai de mirare sublinierea. (impy4ever (discuţie) 22 septembrie 2008 13:25 (EEST))

D-nule Impy, pentru dumneavoastra Ce înseamnă câteva decenii pentru istorie? Nimic, cel mult trecerea a două generaţii... Nici Hitler nu si-a exercitat puterea decat 12 ani si a ucis milioane de oameni. Dumneavoastra n-ati auzit de puscariile comuniste? de Canal? de securitate? Au fost doar cateva decenii a unor generatii? Oamenii aceia care au murit si au suferit, oare ce parare au despre argumentele pe care nu le-ati adus inca? Dumneavoastra va erijati sforaitor in partizanul oamenilor de cultura ai acelor generatii cararora li s-a furat dreptul la existenta doar ca aveau alte opinii? Cei enumerati aici pentru o paine in plus si pentru avantaje doar de ei stiute au acceptat sa ridice osanale iubitului conducator. Dumneavoastra cunoasteti "puţintică" istorie? Stiam ca sunteti compozitor nu istoric procomunist. Dumneavoastra sustineti ca Iliescu Că Comunismul(cacofonie intentionata) a fost doar întinat de cei care n-au inteles doctrina lui? Adica acele doar cateva decenii ale unor generatii nesemnificative. Imi pare rau sa constat ca va bagati in lucruri pe care nu le cunoasteti doar pentru faptul ca existati. In cazul dumnoavostra puteti sta linistit, nu va veni securitatea sa va bage la canal doar pentru o opinie. Numai bine. --Asybaris ^aport 22 septembrie 2008 09:00 (EEST)

Domnul meu, vă rog, nu vă mai aprindeţi. Nu e vorba de mine aici, e vorba că nimeni nu e mai catolic decât Papa şi că niciun subiect, oricât de sensibil în faţa identităţii naţionale (de la manele la subiectul acestui articol) nu trebuie să îşi ceară nişte drepturi mai presus de politica de neutralitate a conţinuturilor Wikipedia. Eu despre asta vorbesc – dar îmi amintesc că nici Dvs. nu aţi părut receptiv când v-am vorbit de muzicologia românească, nulă în deceniile de comunism (iar în interbelic era de asemenea nulă, dar atunci era măcar o şcoală foarte tânără la noi). E foarte adevărat ce mi-aţi spus, însă o eventuală elucidare a mizeriilor din acele decenii probabil că vor afla abia copiii mei sau copiii copiilor mei, pe vremea când nepotismele tractoriştilor care au ocupat funcţii mari în R.P/S.R. vor fi mai fragile sau poate chiar de neglijat. Sperăm! Până atunci, degeaba ne îndârjim ca „în ceasul adevărului” să scriem aici articole revoltate, care nu respectă PDVN, au un ton neenciclopedic şi probabil că nici nu citează surse de încredere sau chiar sunt mostre de cercetare originală (unele, prefer să nu dau nume acum). Oricum 70% din informaţiile anticomuniste cu care „lucrăm” sunt concluzii şi teorii personale ale autorilor de aici, ale celor persecutaţi de regim: bătuţi în 1989, săpători la Canal, ameninţaţi cu turnarea, lipsiţi de minime facilităţi şi servicii sociale ş.a.m.d. Unii au apucat să le publice în cărţi, dar oare asta face diferenţa? Ura nu e în mod sigur neutră şi tot aşa nu e deloc o simţire nobilă, ci o modalitate ruşinoasă de stagnare. Au englezii o vorbă, reflectaţi: what does not kill me makes me stronger. Unde e forţa asta investită, în pristandaua protestului anti-comunist la fiecare dintre Dvs. acasă?

Uitaţi, manelele sunt o năpastă mai nouă pe capul românilor. I-am înjurat ani întregi, iar acum îi studiez în mod ştiinţific, cum se studiază vremea de către meteorologi: oare vom avea manele mai bune, mai digerabile, poate chiar cu valoare estetică? Asta a fost alegerea mea. Presupun că simpla înscriere pe Wikipedia înseamnă să ne lăsăm toate extremismele şi fanatismele în urmă şi să vedem cum scriem o enciclopedie care să fie la fel de călduroasă/primitoare pentru orice potenţial cititor. (impy4ever (discuţie) 22 septembrie 2008 11:23 (EEST))

Decat sa subliniati ce nu va place, mai bine ati pune mana sa completati cu referinte si eventual cu unele reformulari care sa scoata articolul din PDVN-ul pe care-l vedeti aici. Ar fi mult mai simplu. Tinand cont insa de afirmatia pe care ati facut-o : Ce înseamnă câteva decenii pentru istorie? Nimic, cel mult trecerea a două generaţii., dati-mi voie sa va consider descalificat in privinta discernamantului de a pune eticheta PDVN la acest articol. Faceti ce doriti. Cu respect: --Asybaris ^aport 22 septembrie 2008 15:31 (EEST)

Acel fragment pe care-l tot citaţi din mine vă asigur că a fost scris cu toată convingerea. Sunt nevoit să-l citez pe Stalin: o moarte reprezintă o tragedie, o mie de morţi reprezintă doar o statistică. Cât o părea de mârşav spus, istoria face şi desface, ea omoară şi dă naştere fără să privească la consecinţe sau moralitate. Iar neutralitatea e soră bună cu sângele rece. Wikipedia e neutră nu ca s-o facă pe dura, ci ca să-şi mulţumească cititorii în mod pe cât de uniform posibil. Argumentele mele sunt despre Wikipedia şi politicile ei. Argumentele Dvs. reflectează o sensibilitate a românului trecut de o anumită vârstă şi păţit. Fiţi măcar optimist că poate nu vor mai fi şi alte „Canale”; pe de altă parte, zelul de a povesti urmaşilor cât de greu am dus-o „noi” (Dvs.) nu prea dă rezultate, mult prea rar trag oamenii ponoase din ce li se povesteşte doar şi mult mai des vor să vadă pe pielea lor, fie şi cele mai rele lucruri. Totuşi, eu nu vreau comunism, dacă aţi subînţeles şi asta. (impy4ever (discuţie) 22 septembrie 2008 21:22 (EEST))

Dupa cum va strigati in gura mare opinia ranita de propriile scapari necontrolate in exprimarea unor analize defectuoase si utopice, ma intreb cum ati fi reactionat daca regimul comunist v-ar fi ucis mama sau bunicul, sau v-ar fi luat casa sau pamantul lasat mostenire de stramosi. Referitor la zel, trebuie sa va spun ca poate nu cunoasteti sau nu v-a spus nimeni, cunoasterea istoriei presupune evitarea in viitor a greselilor trecutului. Asa ca daca la dv nu da rezultate acest zel, precis va da la alte persoane suficient de educate pentru a intelege mesajul. Am incheiat discutia, numai bine.--Asybaris ^aport 23 septembrie 2008 09:00 (EEST)

Dvs. veţi fi încheiat-o, dar nu cu succes. Wikipedia se ghidează după alte legităţi şi le prefer oricărui alt „regulament” (norme civice, morale, religioase) rival pentru majoritatea subiectelor – bineînţeles că nu pot pentru toate, că şi eu sunt om. Nu vă faceţi grijă de educaţia mea, nu ştiu câţi tineri de anii mei cunosc câte cunosc eu despre România comunistă – nu exagerez deloc. Dar şi aici, ca la manele, mi-am spus să mă interesez ca să schimb ura „din oficiu” (răspândită în familie, şcoală) cu altceva, iar cunoaşterea unor mecanisme presupune mereu înţelegerea lor. Nu şi acceptarea, evident! dar înţelegerea cred că nu mai are nevoie de ură şi eu înţelegere caut, nu ură. (impy4ever (discuţie) 23 septembrie 2008 11:12 (EEST))

Am făcut ordine. (impy4ever (discuţie) 26 septembrie 2008 13:23 (EEST))

«Realism-socialist»

În DEX, realism socialist continuă să fie scris fără cratimă (nu ştiu cum e în DOOM-ul cel mai recent), deci încă n-a devenit cuvînt compus, în care nu mai declinăm partea «realism», resp. nu mai înlocuim substantivul «realism» cu adjectivul «realist». M-ar interesa pe ce anume vă bazaţi ideea că ar fi devenit aşa ceva? Ajunsu-s-a în România la o modificare oficială? Adeptul realismului socialist este un realist, nu un realism. (Comparaţia cu nou-născuţi nu se potriveşte: chiar fără cratimă, nou e o formă gramaticală pe lîngă participiul născuţi care trebuie să rămînă aşa, neschimbată, chiar dacă nou născuţii sînt evident... născuţi noi. Şi, spre deosebire de realism, nou nu e substantiv.). Cele bune. - Feri Goslar (discuţie) 28 octombrie 2008 20:45 (EET)