Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Wall Street (film)
Wall Street (film)[modificare sursă]
- Discuția care urmează este păstrată ca arhivă. Vă rugăm să nu o modificați. Comentarii ulterioare pot fi adăugate pe paginile de discuție ale subiectelor discutate. Această discuție nu trebuie să mai fie modificată în nici un fel.
Discuție încheiată. Rezultat: Acordarea statutului de articol de calitate. R O A M A T A 
mesaj 21 octombrie 2007 22:06 (EEST)
Autopropunere. --Cezarika1 20 septembrie 2007 12:31 (EEST)
De acord--Strainu 20 septembrie 2007 12:36 (EEST)
Total de acord--Whiteman 20 septembrie 2007 20:54 (EEST)
Împotrivă--Articolul e bun, chiar acoperă mult, dar are câteva suferințe:
- Secțiunea cu Reacții are doar câteva rânduri - mare inconsistență. Încearcă să prezinți câteva puncte de vedere foarte diferite cu argumentele lor (cel mai simplu, le dai ca citate cu formatul {{citat}}), pentru ca cititorul să aibă din ce să facă o medie. La momentul de față, pare că secțiunea arată filmul cu degetul.
- E stupid că ai transferat secțiunea goofs de pe IMDb, cred că intră mai puțin într-un conținut enciclopedic să zici ce filmări nu se potrivesc și ce racorduri au dat greș. În schimb, anacronismul cu Columbia e util și poți să-l lași, pentru că ne transmite o mărturie a modului în care a fost gândit filmul pe parcurs. Dar să semnalezi nepotrivirile dintre filmări, repet, e nelalocul lui!
- Sinopsisul nu e bine scris. Ți-aș da o mână de ajutor, dar nu am văzut filmul. Singurul model pe care ți-l pot da e cel din articolul Marilena de la P7, pe care l-am scris și mi l-a corectat cineva priceput în scenaristică, cuvânt cu cuvânt. Mi-a spus, în primul rând: un sinopsis trebuie să arate ca un scenariu pe scurt, nu ca o povestire. Ai citit vreodată un scenariu? Totul e foarte concentrat, redus pe cât posibil, exprimările sunt scurte, clare. Foarte important: nu vorbești nimic de contextul (sinopsisul tău începe prost din punctul ăsta de vedere) filmului, iar mai toate verbele trebuie să fie la timpul prezent (excepțiile să fie, cu adevărat, excepționale). Evită, pe cât posibil, etichetele temporale („a doua zi”, „într-o zi”, „în acea noapte”); mai evită exprimările cu două tăișuri, „lirismele”. Fii sobru. Nu te acuz nici pe departe de toate cele de mai sus - dacă vrei, ce-am scris aici e un mic îndrumar pentru articolul de care vorbim și pentru articole viitoare.
- Succes! Aș fi votat neutru sau chiar pentru, dar astea sunt probleme care trebuie rezolvate în viteză. (Impy4ever 22 septembrie 2007 11:50 (EEST))
- De acord. Până la urmă, nu sunt acele goofs cel mai rău lucru de pe lume (dacă e loc de adăugat ceva, să tot fie), iar de sinopsis tocmai m-am ocupat eu și am reformulat/rearanjat textul după unele convenții, „ca între scenariști”. Am mutat replicile din sinopsis la secțiunea cu citate. În plus, am reușit să scriu câteva cuvinte și despre „crah”-ul din 1987, produs cam pe când a ieșit filmul. Sunt mulțumit de cea mai mare parte a articolului. Chiar dacă sunt greu de găsit, mai multe păreri despre film (e drept, tocmai din 1987-8!) ar fi cât se poate de nimerite. Dar aveți binecuvântarea mea. (Impy4ever 16 octombrie 2007 00:44 (EEST))
- De acord - mi-ați stârnit curiozitatea să-l văd --Dan-Valeriu (Kdanv) 27 septembrie 2007 12:09 (EEST)
- De acord Este un articol „medaliat”. --Venator 13 octombrie 2007 23:29 (EEST)
- Discuția de mai sus este păstrată ca arhivă. Vă rugăm să nu o modificați. Comentarii ulterioare pot fi adăugate pe paginile de discuție ale subiectelor discutate. Această discuție nu trebuie să mai fie modificată în nici un fel.