Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Mihai Viteazul (film)/Arhiva 1

Mihai Viteazul (film)

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale După multă vreme de când am scris acest articol, am hotărât să îl nominalizez pentru AC. De ce consider eu că merită să aibă parte de acest statut:

• Articol scris într-un mod clar și coerent, corectat de mai mulți utilizatori.
• Informație bogată. Culese rând pe rând în acest articol, informațiile despre acest film, fac din el sursa cea mai clară și bogată în informație de pe internet și nu numai.
• Tratează tot subiectul.
• Referințe bune. Am hotărât să selectez numai referințele care sunt strict la subiect.
• Argument personal. Consider că e unul din cele mai bune filme românești. Consider că merită același statut și pe Wp.ro

Vă mulțumesc și aștept părerile dvs.!--Mariusică 6 septembrie 2009 18:54 (EEST)

• Comentariu. Articolul pare bun, însă cred că ar trebui mai multe referințe la secția Locații de filmare. --Cristian 8 septembrie 2009 13:44 (EEST)

Am mai adăugat câteva referințe noi și de asemenea am mai pus imagini și informații. Mulțumesc pentru comentariu.--Mariusică 11 septembrie 2009 19:21 (EEST)

• Comentarii: Am eliminat spațiul dintre unele referințe de la locații de filmare și am corectat nota 15. Cred că ar trebui să menționezi și data accesării (pentru ca să se poată consulta arhiva, în caz de nevoie) și parametrul publisher. Cam cum am făcut eu la nota 15.--Coco (discuție) 13 septembrie 2009 13:05 (EEST)

• De acord - articolul merită statultul de AC. Dacă ar fi "albăstrite" și puținele legături roși, ar fi și mai bine.--Ionutzmovie (discuție) 16 octombrie 2009 20:55 (EEST)

• Comentariu. Notele de subsol sunt problematice: prima duce la Wikipedia, a treia duce la o pagină de comentarii de pe IMDB (sursă autopublicată evidentă în cel mai bun caz); notele 6, 7 și 14 conțin niște linkuri care duc spre niște pagini generice, din care nu știu cum se ajunge la articolul ce ar trebui să susțină numeroasele afirmații de aici referențiate prin notele respective—în lipsa altor date despre referință (autor, publisher, data publicării, data accesări), nici nu se pot repara de alții. Punctuația notelor este inconsistentă: notele sunt când după, când înaintea semnului de punctuație și din când în când au și câte un spațiu înainte. Punctuația în general pare să strice tonul neutru al articolului - un semn de exclamare în fraza ce arată difuzarea în Japonia și „...” în titlul subsecțiunii „Un dialog rămas în istorie...” - această secțiune suferă și de repetiție (dialogul este trecut acolo de două ori și nu se spune despre el decât că este interesant–judecată de valoare?). Despre felul cum a fost primit filmul, se spune ceva doar prin enumerarea premiilor câștigate, dar nimic despre comentariile criticilor. Ce au spus criticii români ai vremii? dar cei străini? sau, și mai interesant, care este viziunea mainstream a criticilor contemporani, de după 1989? —Andrei^discuție 20 octombrie 2009 21:37 (EEST)

 Discuție încheiată. Rezultat: propunere de acordare statut AC respinsă. —Andrei^discuție 25 noiembrie 2009 12:51 (EET)