Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/George Călinescu/Arhiva 1

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare

George Călinescu[modificare | modificare sursă]

As dori sa retrag articolul si sa inchidem discutia in jurul lui. Se pare ca nu e demn pentru a fi discutat Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mayuma (discuție • contribuții).

Comentarii
  1. Comentariu. Articolul nu are referințe în text. Se dau o mulțime de informații, dar nici o referință prin care să se dovedească că informațiile sînt adevărate. Nu contest corectitudinea informațiilor, dar pînă nu s-au prezentat referințele articolul nu îndeplinește condițiile de Wikipedia:Verificabilitate.--MariusM 2 septembrie 2007 17:37 (EEST)
Pai este vorba despre Viata lui George Calinescu, ed.cit, p. 15. Eu nu am timp sa stau sa scot paginile, de altfel habar nu am cum se introduc citarile ref></ref>, dar voi incerca sa introduc aceste semne. Iar Maria Visan este mama naturala a lui Calinescu. Si in plus nu inteleg acuzatiile astea, eu sunt asistent universitar si e o chestiune de etica sa nu scriu chestii false intr-un articol despre Calinescu. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mayuma (discuție • contribuții).
  1. Comentariu. Pai raspunsul e foarte simplu, informatiile provin din cartile indicate in bibliografie. Daca doriti, cititi-le pe toate si verificati acuratetea lor. Mayuma 3 septembrie 2007 08:34 (EEST)
Nu așa se face un articol de calitate. De pildă, dacă vreau să verific informația că George Călinescu e copilul din flori al Mariei Vișan, și s-a numit inițial Vișan pînă a fost adoptat, trebuie să am referința în text la cartea care spune asta, cu indicarea inclusiv a paginii, nu o listă bibliografică cu 10 cărți din care poate una conține informația respectivă.--MariusM 3 septembrie 2007 14:41 (EEST)
  1. Comentariu. S-a rezolvat. --Venator 4 septembrie 2007 12:36 (EEST)
Nu pe de-a intregul, exista inca sectiuni intregi fara nici o trimitere bibliografica. Exista anumite ambiguitati/suprapuneri intre sectiunile Note, Referinte, Lecturi suplimentare. Acestea fiind spuse, comparativ cu altele care au deja statut de AC e de-a dreptul valoros. Plinul cel tanar 4 septembrie 2007 13:58 (EEST)
  1. Comentariu. Pentru un articol de calitate se cere mult mai mult în ceea ce privește conținutul, organizarea materialului și formele de exprimare. Să luăm de exemplu paragraful despre activitatea academică și de cercetare. Primul alineat se referă la activitatea didactică. Ar trebui să aibe un subtitlu, la fel cu cele ale altor alineate. Ordonarea paragrafului este ciudată.
Se afirmă că a fost numit profesor în 1945. Apoi devine conferențiar la Iași în 1937. N-ar fi cazul să se aranjeze informațiie în ordine cronologică. De altfel, multe articole biografice au o cronologie, și cred că aceasta ar trebui inclusă și pentru articolul despre Călinescu. Tot în partea de sistematizare, se vorbește despre modele: Ortiz și Pârvan. Prima frază din paragraful despre Ortiz îl amintește pe Pârvan. N-ar fi mai bine să avem un titul general, Modele apoi fraza introductivă și apoi sustitlurile despre Ortiz și Pârvan. În paragraful despre Pârvan se spune că este al treilea pilor în formarea lui Călinescu, alături de Ortiz și Pârvan. Atunci, nu ar fi mai normal să existe și un pargraf despre influența lui Maiorescu? De ce dacă sunt trei piloni sunt amintiți doar doi?
Un paragraf se numește Revenirea la literatura română. Revenire de unde? Dela studii? Nu este clar ce mijloace de trai a avut până a ocupat postul de conferințiar la Iași? Numai din publicistică? Probabil că a fost profesor de liceu și fraza devine profesor definitiv de literatură română se referă la liceu. Probabil tot Șincai, dar nu se precizează. Totuși mă îndoiesc că disciplina care se preda în liceu în 1931 se numea "literatura română". Era fie limba română fie limba și literatura română, cu elemente de limbă în cursul inferior și cele de literatură în cursul superior. Se arată că a fost scos de al universitate dar nu se arată când. Se arată că a fost membru al PNP. Cu ocazia unificării partidelor politice, toți membri PNP au fost trecuți la PCR, după care au urmat verificări și numeroase excluderi. Ce soartă a avut Călinescu? A ajuns membru PCR și a fost exclus? Se afirmă că avea idei de stânga, dar afirmația nu este justificată cu nimic. A scris lucrări în care să-și fi exprimat aceste idei sau este vorba despre o afirmație gratuită, din moment ce este greu de știu ce idei avea, dacă nu le-a împărtășit nimănui.
Sunt informații care se repetă de la un paragraf la altul. Colaborarea la Viața Românească a lui Ibrăileanu este amintită în articolul Revenirea... cât și în capitolul de colaborări la publicații. Numirea sa la facultate este amintită la capitolul despre doctorat dar și la activitatea academică.
Faptul că a fost numit membru al Academiei Române ar trebui menționat în cadrul biografiei, nu în capitolul de afilieri de la sfârșit. (De altfel cu privire la Institut sunt de asemenea multe repetiții). Articolul spune că a fost numit membru al Academiei în 1949. Saitul Academiei arată că a fost numit în 1948, cu ocazia înființării Academiei RPR. Este momentul în care statutul de membru al vechii academii nu a fost confirmat multor Academicieni vechi și mulți adepți ai noului regim au fost numiți academicieni, printre care Mihail Ralea, Mihai Roller, Petre Constantinescu-Iași ș.a. Includerea lui ca om al noului regim în lista academicienilor și scoaterea lui de la facultate nu se precizează când, nu este explicată. Atitudinea lui Călinescu față de regimul comunist a fost ambivalentă, dar tocmai de aceea trebuie explicată.
Se afirmă în articol că a fost cercetător. Din articol rezultă doar funcții administrative, redactor al revistei și director al institutului. Poate că este adevărat că de fapt nu a mai făcut nicio cercetare proprie. Dar acest lucru trebuie precizat, fie arătându-se ce cercetări a făcut fie că era cercetător doar cu numele pe statul de salarii.
În articolul despre activitatea de romancier, ar trebuie prezentate întâi operele și abea apoi caracterizarea lor. Unele formulări sunt ciudate, de exemplu că romanele sunt scrise la persoana a treia. Nu am făcut statistici, dar probabil că procentul romanelor scrise la persoana a treia în literatura mondială este de ordinul a 90%. În paragraful respectiv nu este clar dacă Arca lui Noe este un studiu al lui Manolescu (în orice caz legătura duce la un articol despre Arca biblică). Povestea scrinului cumpărat din talcioc are interesul ei, dar poate sunt și alte lucruri care se pot spune despre roman. Dar măcar, despre romane se pomenește ceva. Dar într-un articol care în titlul amintește dramaturgia și poezia lui Călinescu, nu se pomenește niciun cuvânt nici despre poeziile sale nici despre piesele sale de teatru. Ele apar doar citate în lista de opere.
Se vorbește despre reconsiderarea lui Călinescu. Despre ce este vorba. Dacă a fost reabilitat în anii 1960, ce se mai reconsideră acum? Nu trebuie neapărat expusă controversa, dacă este vorba despre o controversă, dar trebuie prezentate, în mod neutru, în ce constă controversa.
Rostul paragrafului Post scriptum nu este evident. Dar dacă vorbim despre posteritate, poate că ar fi cazul întâi să amintim despre ecranizarea operelor lui Călinescu. În orice caz Felix și Otilia. Nu știu dacă au fost și altele iar articolul nu mi-a eliminat ignoranța. Poate că informații de acest gen sunt mai importante decât muzica rap. Iar dacă se menționează nu doar piatra de mormânt, ci și unde se află.
Sunt și altele de spus. Dar dacă vorbim despre Călinescu, indiferent de faptul că îl admirăm sau nu, în special într-un articol excesiv de scurt, putem include și informații mai serioase decât cea că se pentru a câștiga o Dacia Solenza, se face publicitate cu un videoclip. Această parte a articolului te lasă perplex: este vorba despre un articol despre un literat care a scris printre altele și poezii. N-ar fi mai logic, dacă vrem să prezentăm un citat în articol, să luăm o frază, un vers din opera lui Călinescu decât ca unicul citat să fie cel al unui rap.
Există afirmații că articolul a fost corectat. Poate. Dar corecturile sunt făcute superficial. Mai este mult, foarte mult de lucru la acest articol.
Gândiți-vă la faptul că în ultima lună au apărut multe propuneri de retragere a unor calificative de calitate. Poate este cazul să ne gândim mai bine atunci când acordăm calificativele. Afil 1 octombrie 2007 00:38 (EEST)
  1. Comentariu. Mai sînt probleme cu unele diacritice care lipsesc, spații după semne de punctuația care iarăși lipsesc. E scris că după război a aderat la noua ideologie. Eu auzisem că a fost chiar șeful unui mic partid pro-comunist (Partidul Național Popular uite și o referință), fapt care nu e menționat în articol.--MariusM 11 septembrie 2007 22:32 (EEST)
Voturi
  1. Symbol oppose vote.svg Total împotrivă -- Se pot spune foarte multe lucruri despre Călinescu. Sunt multe contribuții ale sale care merită să fie evidențiate. Poate și unele dintre defectele sale ar trebui arărate, chiar dacă doar pentru a arăta că a fost o ființă umană. Activitatea sa didactică poate și ea fi amplificată. O persoană de calibrul lui Călinescu merită un articol serios, nu o schiță biografică. Afil 8 septembrie 2007 04:28 (EEST)
  2. Symbol oppose vote.svg Total împotrivă Am mai citit încă o dată articolul și am observat că relatarea se face, ba la timpul prezent, ba la trecut, ceea ce nu ar trebui să se întâmple. Chiar și la nivel de învățământ primar se cere ca o compunere să respecte timpul narării. Am navigat și prin istoricul foarte încărcat al articolului și am observat că nu s-a lucrat unitar la el. Conține trei secțiuni foarte scurte formate din doar două-trei propoziții. Sunt de acord cu ce a spus Radufan mai jos: Mayuma nici nu a citit regulamentul și l-a propus aici, pentru a fi spălat și îmbrăcat apoi aici, consumând inutil energiile altora. S-a mai întâmplat și în cazul altor articole să fie propuse înainte de a fi verificate dacă îndeplinesc condițiile. Pentru a evita pe viitor situațiile de acest gen, voi crea o pagină nouă pe care să poată fi comentat articolul înainte de a fi propus. --Emily | disc. 1 octombrie 2007 19:29 (EEST)
  3. Symbol strong support vote.svg Total de acord --Danutz 12 septembrie 2007 19:05 (EEST)
  4. Symbol neutral vote.svg Neutru Îi revine celui care propune articolul sarcina de a se informa asupra cerințelor pe care trebuie să le îndeplinească articolul și nu-mi place că Mayuma nici nu a citit regulamentul și l-a propus aici, pentru a fi spălat și îmbrăcat apoi aici, consumând inutil energiile altora. Acum e bunicel, dar trebuia să fie așa cum este acum atunci când l-a propus, nu acum. Gradul de subiectivitate s-a ridicat, acum comparațiile sunt făcute cu ceva ce era la început foarte slab, și nu cu ceva mediu, ceea ce tinde să deformeze scara de valoare. Abia acum ar fi trebuit să începem să evaluăm la el. În schimb trebuie să ținem cont și de drama personală a lui Mayuma, ca să nu-l jignim prea tare. Nu așa se face. --—Radufan 28 septembrie 2007 10:15 (EEST)
  5. de acord De acord Plinul cel tanar 28 septembrie 2007 11:10 (EEST)
  6. Symbol oppose vote.svg Total împotrivă Sunt multe chestiuni care pot fi menționate, unele le-a surprins foarte bine Afil.
Alte câteva elemente care nu recomandă articolul să devină AC: prezentarea disproporționată a uneor aspecte (Activitatea de critic literar are 5 randuri si Modele. 20, apropo arată aiure genul aceste de titlu Modele. Ramiro Ortiz), senzația pe care o lasă articolul este de schiță, textele sunt telegrafice (ex „Perioada aceasta poate fi subdivizată în două etape:” si apoi enumerat cu 1, 2)
Aspectele esențiale nu sunt prezentate în articol, de exemplu Istoria literaturii române de la origini până în prezent (citat din Opera lui George Călinescu „Monumentala sa lucrare, Istoria literaturii române de la origini până în prezent (1941), masurind aproape 1000” - dacă e monumentală articolul despre G Călinescu trebuie să cuprindă o secțiune semnificativă despre lucrare).
Articolul este împărțit în prea multe secțiuni și subsecțiuni de 2 propoziții, astfel că textul pare fragmentat fără sens, face citirea greoaie, plictisește. Textul nu curge, nu este antrenant, nu te face să gândești ce urmează oare după, ce a făcut ulterior, etc, să dorești să citești mai departe, primele impulsuri sunt să dai scroll, să ajungi la operă.
Concluzia mea este că articolul trebuie rescris în totalitate, având în minte umătoarele recomandări pentru AC:
  • "cuprinzător" - articolul trebuie să acopere întreg subiectul și să nu neglijeze vreun fapt important;
  • "bine documentat" - afirmațiile din articol trebuie să fie sprijinite prin citarea surselor de documentare; acestea trebuie precizate în secțiunile "Bibliografie" și "Note" ale articolului;
  • (a) o introducere succintă care să facă un rezumat al întregului articol și să pregătească cititorul pentru un nivel mai mare de detalii în secțiunile următoare;
  • trebuie să aibă o lungime adecvată subiectului, să rămână concentrat pe acesta fără să cuprindă detalii inutile; trebuie să conțină "secțiuni rezumat", care să trimită la articole principale (care discută pe larg subiectul respectivei secțiuni).
  • Restul articolului trebuie să conțină în primul rând informații despre realizările pentru care subiectul și-a câștigat recunoașterea. Detaliile despre alte aspecte ale vieții sale trebuie menționate în măsura în care prezintă interes enciclopedic. (Wikipedia:Articole biografice)
  • să fie antrenant la citire și să nu plictisească, obosească-- Pixi discuție 1 octombrie 2007 10:34 (EEST)
  1. Comentariu. Nu contest cele scrise de Pixi mai sus. Problema cred ca este de fapt una de fond. Articolul nu ar fi niciodata un "featured article" la en.wiki. si este cert ca are anumite lacune. Problema este la ce ne raportam cand notam. Exista la ro.wiki articole mai slabe ca acesta care sunt deja de calitate si nepromovarea lui ar putea fi vazuta ca o nedreptate. Pe de alta parte este adevarat ca pana la urma promovarile indulgente au adus proiectul acolo unde este si au nascut prolemele legate de reevaluarea statutului. Comunitatea ar trebui sa ia o decizie pe fondul problemei, "George Calinescu" nefiind decat un detaliu. Plinul cel tanar 2 octombrie 2007 11:13 (EEST)

Pentru Afil[modificare | modificare sursă]

Am senzația că Afil caută doar nod în papură articolului. Am citit lista cu obiecții, ar fi trebuit să o publice aici nu într-o discuție privată. Am făcut unele schimbări acolo unde era posibil. Nu am nicio idee ce s-a intimplat cu partidul acela din care a făcut parte Călinescu de fapt asta ar presupune o documentare în arhivele PCR deschise abia anul trecut. Restul informațiilor provin din cărțile lui Ion Bălu, sau din celelalte volume din bibliografie, oricum mai sunt multe de elucidat privind biografia lui Călinescu. Cred că mai degrabă ați dorit să mă judecați pe mine decât articolul. Ostilitatea voastră m-a acompaniat de la bun început, nu-i nimic, mi-am primit lecția. În rest sunt niște idei de birocrați, wikipediștii devin cu timpul asta, niște tipi care se acoperă cu tot felul de reguli și de legi. În schimb nu am văzut nicio simpatie, nicio o dorință de a ajuta. Spiritul wikipediei e mort, a fost ucis de tot felul de ingineri, de softiști, care au vrut să-și impună ideile lor despre literatură. Și punctum. Asta s-a întâmplat de la început, cam tot ce mișcă pe literatură română a fost ideea mea. Susțin în continuare ideea că din punctul meu de vedere și nu din cel al nu știu cărui regulament e un articol de calitate. Nu mă satisfac calificativele acordate unor articole traduse despre filme și seriale obscure, tot felul de calcuri nenorocite, fără niciun aport de informație originală pentru care Afil și compania au votat fără să clipească. oricum voi continua să lucrez când voi avea timp la articolul despre operă. Vă recomand să faceți același lucru și în cazul celorlalte articole privind România, oricum e mai puțin haios să văd tot felul de traduceri pe care le pot citi f. bine în limba de origine. Mayuma 1 octombrie 2007 21:38 (EEST)

Doresc doar să fac niște precizări. Nu este vorba despre nicio ostilitate și observațiile mele au fost prezentate pe prezenta pagină de discuții. Mi s-au cerut observații, pe care le-am făcut - nu este vorba nici despre simpatie nici despre antipatie nici despre reguli vechi sau noi. Și nu există nicio afirmație despre autor - nu văd dece s-ar susține că mă refer la autor și nu la articol.
Sunt totuși unele afirmații care necesită comentarii. De exemplu Partidul Național Popular pe care Călinescu l-a condus. Formarea Partidului Muncitoresc Român prin unirea PCR cu o serie de alte partide nu presupune cercetări în arhiva PCR. Este vorba despre un act public, probabil legat de primul congres al PMR, care a fost amplu prezentat în presa vremii și probabil este menționat și în unele lucrări istorice. Am semnalat unele inadvertențe, de exemplu data și contextul primirii în Academia Republicii Populare Române. Asta nu înseamnă impunerea unui punct de vedere despre literatură. Comentariile cu privire la sistematizarea materialului articolului, la repetiții, la informații lipsă sunt de asemenea pur obiective. Am afirma doar că, după părerea mea, articolul nu este un articol de calitate și am arătat o parte din argumentele mele. Cred că am dreptul să îmi exprim părerea.Afil 1 octombrie 2007 23:18 (EEST)

Pai daca doriți informații suplimentare despre Partidul Național Popular le puteți găsi în tratatele de istorie ale PCR care lipsesc deocamdată cu desăvârșire. Dacă doriți puteți iniția un articol separat. Detaliul este irelevant pentru opera lui Călinescu. Eu nu sunt specialist în istorie recentă sau contemporană. Inadvertențele se pot corecta. Nu sunt sigur că a fost admis în Academia Română în 1948. Când voi găsi acest element într-o sursă independentă, voi face corectura necesară. Din trei patru articole de calitate pe literatura română două sunt pline de citate, și de fapt nu au absolut nicio informație privind opera. Mă refer aici în special la articolul despre Delavrancea. Părerea mea sinceră e că nu există niciun standard în acordarea acestui titlu, oricât de multă vorbărie găsești pe paginile citate mai sus. Totul ține de subiectiviatea celor care votează. Și asta nu are legătură cu cazul de față ci e o realitate absolut crudă. Mayuma 2 octombrie 2007 06:35 (EEST)

Discuție încheiată, nu s-a întrunit un consens. Rezultat: Neacordarea statutului de articol de calitate. --R O A M A T A Cross Alcantara.svg mesaj 21 octombrie 2007 22:14 (EEST)