Wikipedia:Candidați/Checkuser/Waelsch

Waelsch

Votul este închis! (6/5/4)

Descrierea utilizatorului: Particip la Wikipedia din 15 aprilie 2005.

Stimate candidat, vă rugăm indicați acceptul nominalizării aici:

Pentru

1. Dacodava
2. --Emily 17 ianuarie 2006 17:51 (EET)
3. Bonaparte talk 17 ianuarie 2006 20:28 (EET)
4. olario
5. --Mihai Andrei 2 februarie 2006 13:07 (EET)
6. --Mishuletz 7 februarie 2006 01:51 (EET)

Împotrivă

1. Răspunsul la 2 e irelevant. La 4 e incomplet. — AdiJapan ☎ 14 ianuarie 2006 12:26 (EET)
2. --Vlad|-> 14 ianuarie 2006 12:42 (EET)
3. Danutz 15 ianuarie 2006 22:27 (EET)
4. Nu agreez modul in care priveste problema. --Ditae 17 ianuarie 2006 17:53 (EET)
5. MobyDick 11 febr 2006, 15:50 (MET)
   1. Violetta - Cine nu se poate controla pe sine, nu poate supraveghea o enciclopedie. 13 februarie 2006, 10:07 (MET) Utilizatoarea nu are cincizeci de contribuții. -Mihai | D 14 februarie 2006 00:36 (EET)

Abțineri

1. Elerium | Mesaje către Elerium
2. Mihai 15 ianuarie 2006 20:12 (EET)
3. яεbεŀ ∞ 17 ianuarie 2006 00:36 (EET)
4. D.evil 21 ianuarie 2006 21:19 (EET)

Comentarii

• Scuze, Waelsch, priceperea ta pe teme de religie este de apreciat, dar n-are legătură în situația de față. Abuzurile de care vorbești nu sînt din cele care necesită permisiuni checkuser, deci cred că răspunsul la întrebarea 1 era Nu. În plus ai dovedit și în alte situații că nu cunoști regulamentele Wikipedia, ceea ce pentru un editor obișnuit mai merge, dar pentru un utilizator cu permisiuni speciale e inacceptabil. — AdiJapan ☎ 14 ianuarie 2006 12:26 (EET)
• De acord cu Adi. Ca să se lămurească un lucru (că poate istoricul poate duce la această concluzie): nu eu l-am propus pe Waelsch, se pare că s-a autopropus (în urma unei discuții cu Romihaitza?), atâta că adăugase candidatura în pagina candidaturii lui Iulian. Așa că am creat o pagină separată. --Vlad|-> 14 ianuarie 2006 12:42 (EET)
• Nu mi se pare un utilizator de încredere. --Danutz 15 ianuarie 2006 22:31 (EET)
• Primul lucru, m'am uitat pe wiki francofonä, unde se spune tocmai «vérificateur d'adresses IP». Nu stiu cât stiu sau cât nu stiu, însä stiu cä poti înväta mereu. Când am început a edita tocmai pe wiki, n'aveam habar mare de ce si cum, însä am învätat pe parcurs. Dacä credeti cä a fi verificator de adrese IP ar fi vreun "avantaj", nici nu meritä sä candidez. Mie nu mi se pare asta. Cât de contributiunile "anonime" fäcute pe paginile asa-zise de religiune, cred cä mai multi din voi cunosc cazul. Încä si în ziua de astäzi atari articole sunt în panä. Ghiciti de ce. Situatiunea asta cel putin s'ar putea rezolva. Dar dacä nu vä place, mä dau bätut. Cât despre "utilizator de încredere", stiu cä deranjez prin faptul cä - atât cât priveste articole geografice - sunt "pe teren" mai repede decât cu capul în cärti sovine sau de prost gust, fie ele si färä copyright, si în tot cazul mai repede decât în ziare bârfitoare. 81.241.197.44 16 ianuarie 2006 20:45 (EET)

Waelsch, verificarea adreselor IP este necesară exclusiv atunci cînd un utilizator încearcă să se dea drept mai mulți utilizatori. Asta devine o problemă doar atunci cînd se votează ceva. Psihologic mai poate deveni supărător și în discuții, cînd acel utilizator dă impresia că există mai multă lume care susține același punct de vedere. Dar asta nu e relevant, pentru că în discuții nu contează numărul participanților ci argumentele (repet, bibliografice) pe care le aduc. Poate să fie 10 contra 1 și ceea ce spun cei 10 să nu aibă nici o valoare.

Din ce spui tu se înțelege că trebuie să existe cîte un checkuser pentru fiecare domeniu: religie, geografie, istorie, etc. Fals. Ajung doi care să verifice, la cererea celorlalți utilizatori, toate votările de pe Wikipedia românească și eventual alte situații neplăcute de genul celei pe care am descris-o înainte. — AdiJapan ☎ 17 ianuarie 2006 05:43 (EET)

• N-aș dori ca abținerea mea de la vot să fie interpretată ca rea-voință. Nu dispun de timpul necesar pentru a-ți verifica întreaga activitate la Wikipedia. În situația puțin probabilă în care voi avea timp liber pe viitor, îmi păstrez opțiunea de a-mi modifica decizia. Totodată, te sfătuiesc să mai năzuiești asupra răspunsurilor și descrierii oferite anterior, asta în cazul în care chiar te intereseaza abilitatea pentru care se votează. Succes. --яεbεŀ ∞ 17 ianuarie 2006 00:36 (EET)
• Il votez pentru că îmi inspiră încredere. --Emily 17 ianuarie 2006 17:51 (EET)

Întrebări pentru candidat
Câteva întrebări generice pentru ghidarea utilizatorilor care votează:

1. Cunoașteți procedura, politica și informațiile despre checkuser?

R. Da. Si eu am stiut cä este checkuser, dar nu prea sm stiut «cu ce se mâncä». Am citit despre, si încä mä voiu mai lämuri.

2. Cum credeți că puteți ajuta proiectul prin aceste noi permisiuni?

R. Pe wiki românofonä sunt multe abuzuri în articolele despre crestinism, pe bazä confesionalä. Aici cred cä as putea ajuta, câtä vreme cred cä însumi sunt foarte nepärtinitor pe temele acestea.

3. Cum ajutați în prezent proiectul Wikipedia?

R. Tocmai în privinta celor despre care vorbesc mai sus. Am încercat - ca simplu utilizator - sä mediez atari articole.

4. Ați avut vreodată în trecut vreun conflict de modificare sau simțiți că alți utilizatori v-au cauzat stres? Cum ați tratat acest eveniment și cum sperați să le tratați în viitor?

R. Tocmai într'acestea.