Discuție Utilizator:Doru001

Bun venit!

Vă mulţumim că v-aţi înregistrat ca utilizator. Probabil că la început veţi avea multe nedumeriri şi întrebări: ce este Wikipedia, cum se modifică articolele, ce putem şi ce nu putem scrie în ele, etc. Am pregătit o pagină de bun venit (←apăsaţi aici) pe care vă recomandăm s-o citiţi. De asemenea puteţi să ne întrebaţi la Cafenea sau pe canalul IRC oficial (pentru detalii vezi Canal IRC). Nu vă fie teamă de greşeli, suntem aici pentru a vă ajuta.

În ce domenii aţi dori să contribuiţi? Poate să fie specialitatea dumneavoastră sau un domeniu pentru care aveţi o pasiune aparte. Aveţi la dispoziţie propria pagină de utilizator (vedeţi sus de tot unde scrie Doru001) în care să vă prezentaţi pe scurt dacă doriţi.

Ca să vă semnaţi simplu — doar în paginile de discuţii, nu şi în articole — scrieţi la sfârşitul mesajului patru tilde ~~~~ şi Wikipedia vi le va transforma automat în semnătură şi dată.

Sperăm să contribuiţi cu plăcere la acest proiect!

Nu inseraţi

La Cafenea aţi inserat răspunsurile dv. în textul altuia. Asta nu este permis, deoarece pentru textul delimitat de semnături persoana respectivă îşi asumă responsabilitatea. Se consideră că intervenţia dv. în textul lui îi strică textul, deci este considerată vandalism. Pe wikipedia nu se foloseşte stilul reply din email. În plus, înainte de a discuta, vă rog să vă familiarizaţi cu modul de lucru al wikipeedia, mod de lucru care în decursul anilor şi-a dovedit viabilitatea. Al dv., --Turbojet 13 ianuarie 2008 22:13 (EET)

Desigur, voi modifica pagina. Doru001 13 ianuarie 2008 22:16 (EET)

Acuma, lăsaţi aşa, lumea a înţeles. Vorbim pentru viitor. --Turbojet 13 ianuarie 2008 22:31 (EET)

Sper ca am scos-o bine, totusi. Doru001 13 ianuarie 2008 22:42 (EET)

Bine. Mi se pare un mod de lucru distorsionat. Mi se pare ca trecutul nu garanteaza viitorul. Trebuie sa ne ocupam putin de viitorul lumii in care traim, si Wikipedia mi se pare importanta. Daca nimeni nu este interesat in propunerile mele, atunci ramine sa asteptam sa vedem ce se va intimpla cu noi si cu Wikipedia. Doru001 13 ianuarie 2008 23:13 (EET)

Domnule Doru, puteţi să ne spuneţi totuşi ce lucru opreşte pe cineva să contribuie eficient la wikipedia? :) Adică aţi încercat să scrieţi un articol şi v-aţi lovit de o problemă? Rad Urs ^Mesaj 13 ianuarie 2008 23:18 (EET)

Va voi raspunde. Doru001 13 ianuarie 2008 23:31 (EET)

P.S. Folosiţi această pagină: Utilizator:Doru001/Teste pentru teste. Rad Urs ^Mesaj 13 ianuarie 2008 23:22 (EET)

Multumesc. Asadar, pot avea propria mea cutie de nisip?Doru001 13 ianuarie 2008 23:31 (EET)

Da, puteţi. :-)

Apropo de pagina dv. de utilizator, ştiţi că nimeni nu are dreptul să vă răspundă pe ea, ar fi considerat vandalism. Deci, lipsa unui răspuns acolo nu indică o lipsă de implicare. Discuţia îşi are locul, evident, la cafenea, unde aţi şi deschis-o. Însă nimeni nu este obligat să participe la discuţia respectivă. Participă doar cei care consideră că merită să-şi consume din tmpul afectat wikipediei pentru a clarifica lucrurile. Aşa, ca fapt divers, vă rog să mă credeţi că şi eu am avut multe nedumeriri, care s-au clarificat doar urmărind discuţiile. Nu ştiu de ce am impresia că dv. veniţi de pe poziţia unui manager hotărât să eficientizeze wikipedia (comercial? - la ce vă folosesc statisticile solicitate?). Poate impresia mea este greşită.

Mai o mică chestiune: la discuţiile cu un anumit utilizator (de ex. cu mine sau cu Rad Urs), pentru replicile dv. sunteţi invitat să le postaţi în pagina lor de discuţii, că este puţin probabil să vină cineva aici să le citească. Evident, dacă discuţia se adresază mai multora, ea are loc la cafenea, nu veţi pune acelaşi mesaj în paginile de discuţii ale tuturor participanţilor. Al dv., --Turbojet 14 ianuarie 2008 09:19 (EET)

Pentru clarificare: in principiu asa este cum v-a spus Turbojet: nimeni nu are "dreptul" sa va modifice pagina de utilizator daca actiunea respectiva este un vandalism clar, dar daca de exemplu vad o greseala, e mai simplu s-o indrept direct decat sa va las un mesaj lung sa va explic despre ce e vorba. Avand in vedere ca toate contributiile Dvs. la Wikipedia se fac sub licenta GFDL, deci renuntati la orice drept de proprietate asupra textelor, e evident ca nu puteti pretinde ca pagina de utilizator va apartin... Pentru conformitate: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents&diff=prev&oldid=35201780 Numai bine si spor la lucru. --Vlad|-> 15 ianuarie 2008 12:58 (EET)

Statistici

Cam tot ce e disponibil despre statistici: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Statistics . Majoritatea sunt specifice pentru en.wikipedia sau cateva wikipedii mari.--Strainu (Диckуциe) 13 ianuarie 2008 22:25 (EET)

Va multumesc pentru link. A inceput sa functioneze. Doru001 13 ianuarie 2008 23:13 (EET)

Societatea deschisă

Va multumesc pentru comentariu. Trebuie sa precizez ca nu sunt expert in filozofia lui Popper, desi sunt de acord cu filozoful. Vad ca va pricepeti mai bine la acest subiect, deci sunteti incurajat sa dezvoltati articolul, mai ales ca societatea romaneasca inca nu a imbratisat in profunzime ideile liberale ale acestui filozof. Sa speram ca Wikipedia va avea un rol pozitiv in raspandirea unei filozofii liberale intr-o societate care a suferit sub un totalitarism ateu, succedat dupa 1989 de renasterea unui dogmatism religios.--Arado 15 ianuarie 2008 22:54 (EET)

Re:Semnătură

Sigur că da! Detalii aici: Discuţie Utilizator:Parvus7/Arhivă 01#Re:Semnătură. --Gutza _D^D+ 16 ianuarie 2008 13:53 (EET)

Vedeţi şi la Ajutor:Semnătura personală. — AdiJapan ☎ 16 ianuarie 2008 14:38 (EET)

Legături interwiki

Dacă introduceţi în Utilizator:Doru001/test codul [[en:London Underground]] pare că articolul despre metroul londonez a fost tradus în română la Utilizator:Doru001/test. Deşi improbabil, este totuşi posibil ca o unealtă automată de completat legăturile interwiki, prost configurată, să sesizeze asta şi să introducă în articolul din limba engleză en:London Underground o legătură inversă interwiki către pagina dumneavoastră de test ca şi cum aceea ar fi versiunea în limba română a articolului. Evident, acesta ar fi un efect nedorit. --Gutza _D^D+ 19 ianuarie 2008 15:31 (EET)

Da, asta e adevărat, trebuie să fie destul de varză un robot care ar face aşa ceva. :-) --Gutza _D^D+ 19 ianuarie 2008 15:55 (EET)

Apreciez intenţia, dar de regulă încerc să las conflictele vechi în pace, e puţin probabil ca reaprinderea lor să ducă la vreun rezultat pozitiv. Legat de remarca pe care aţi făcut-o privitoare la încrederea pe care le-o acordaţi în mod global celor care au avut sau n-au avut acces la Internet, vă invit să citiţi WP:FAP (nu a fost un atac şi nu vă acuz de asta, dar a fost aproape -- nu comentaţi păreri şi impresii generale, ci numai acţiunile la Wikipedia ale utilizatorilor; în mod ideal, nici asta, afară de cazul că vă împiedică să exprimaţi un punct de vedere necesar; pentru detalii citiţi textul pe care vi l-am recomandat). --Gutza _D^D+ 19 ianuarie 2008 17:25 (EET)

Încercaţi să ţineţi cont de momentul în care s-au făcut afirmaţiile la care răspundeţi. Am văzut că tocmai aţi răspuns la un mesaj de-al lui Radufan vechi de un an la Discuţie:Comunism. În situaţii ca acestea se porneşte de obicei o discuţie nouă ("propun să facem X şi Y"). --Gutza _D^D+ 19 ianuarie 2008 17:50 (EET)

Re

V-am raspuns pe pagina mea de discutie, dar as prefera sa nu ne intindem la taclale, wikipedia nu este un forum. cum va spuneam si pe pagina mea de discutie, daca doriti sa dezvoltati wikipedie sunteti binevenit.--Pixi 19 ianuarie 2008 17:52 (EET)

Paginile de discuţii

Mesajul nu vă era adresat dumneavoastră personal, ci tuturor participanţilor la discuţie. Ca să vă răspund la întrebare (atît cît se înţelege din ea), discuţiile nu sînt libere. Aşa cum scrie şi în mesajul care l-am pus la Discuţie:Comunism, scopul paginilor de discuţii asociate articolelor este îmbunătăţirea conţinutului articolelor respective. Alte discuţii, indiferent dacă sînt sau nu pe acelaşi subiect, nu-şi au rostul. Wikipedia nu este un forum. Vedeţi mai multe detalii la Wikipedia:Pagină de discuţie. — AdiJapan ☎ 19 ianuarie 2008 17:56 (EET)

Despre Popper

Mi-ati facut o dedicatie la Discuţie:Comunism din "Societatea deschisa..." a lui Popper. Socialismul si comunismul (chiar si Popper) e dificil de inteles, la o lectura sumara. Ca raspuns la dedicatie, ia vedeti de intelegeti cuvintele lui Popper din '74: „Am ramas inca multi ani socialist, chiar si dupa momentul repudierii marxismului. Daca impletirea socialismului cu libertatile individuale ar fi cu putinta, eu si astazi as fi socialist.” Dupa ce intelegeti cele 2 fraze mai discutam pe seama socialismului si pe seama lui Popper, vreau sa ma asigur ca aveti capacitatea de nuantare in analiza. --Pixi 19 ianuarie 2008 18:21 (EET)

Va spun a doua oara sa nu va cereti scuze, nu e cazul. Nu ma supar ca nu vorbiti cu mine, asa imi pot vedea in continuare de activitatea mea. Ca indemn, daca doriti sa-l intelegeti pe Popper, cautati sensul cuvintelor lui Popper de mai sus, va va ajuta sa aveti o putere argumentativa sporita in privinta socialismului. Succes. --Pixi 19 ianuarie 2008 18:30 (EET)

Unele răspunsuri

Am văzut pe pagina dv. paragraful „întrebări”. Vă voi spune, pe scurt, ce ştiu eu despre unele aspecte.

daca discutiile nu sint libere, cine si cum cenzureaza?

R: Nu despre cenzură este vorba, ci despre oportunitate. Discuţiile se referă la aspecte ale scrierii articolelor. Altceva (de obicei păreri personale despre subiect) conform politicilor nu-şi au locul, şi normal, pot fi şterse, fără ca asta să fie considerată cenzură.

Exista apoi problema aplicarii regulilor, si aceasta, in lipsa libertatii discutiilor, devine o gluma proasta. Regulile nu pot fi nici macar intelese fara discutii continue despre aplicarea lor, dar sa mai fie si aplicate corect de catre cenzor ...

R: Repet: nu există cenzor. Există doar obligativitatea ştergerii materialelor care nu se bazează pe surse de încredere.

refuzul Dv. de a raspunde intrebarilor mele simple despre Politica in salon

R: Nimeni nu stă să explice fiecărui utilizator, personal, regulile. Cu timpul, citind prin reguli (inclusiv pe en:Wikipedia:List of policies şi urmărind discuţiile, veţi înţelege. Evident că AdiJapan nu s-a angajat într-o discuţie în care „contraziceţi punct cu punct”.

Cum au spus şi alţii, scrieţi articole, iar dacă vă loviţi de probleme, discutaţi despre problemele de care vă loviţi. Despre nimic altceva.

Ca să vă explic cele de mai sus mi-am consumat o jumătate de oră, timp pe care îl puteam folosi pentru îmbunătăţirea articolului tanc, la care lucrez acum. Al dv., --Turbojet 19 ianuarie 2008 19:25 (EET)

Despre discuţii

Domnule Doru, trebuie să recunosc că sînt nevoit să fac un oarecare efort de a rămîne 100% calm atunci cînd vă citesc comentariile. Aveţi o imagine deformată asupra Wikipediei şi nu aveţi în schimb răbdarea de a vedea o vreme cum merg lucrurile şi abia apoi să aduceţi propuneri de îmbunătăţire. Nu este vorba de un refuz al meu de a vă răspunde la „Politica în salon”, ci doar de o amînare, pentru că timpul vă poate ajuta să vă răspundeţi singur la întebări, în mod natural.

Discuţiile sînt libere în sensul că nu omoară nimeni pe cineva care discută, indiferent ce bazaconii scrie. Dar nu sînt libere, în sensul că fiecare pagină de discuţii are un scop precis, iar abaterile de la scop sînt privite cu îngăduinţă în cele mai fericite cazuri sau şterse pe loc de ceilalţi participanţi în cazurile grave, de exemplu atunci cînd cineva o ia rău pe arătură şi începe să înjure (da, mai sînt şi din ăştia...). Deci nu vorbim de o cenzură aplicată de un cenzor, ci (dacă vreţi neapărat să folosiţi termenul) de o autocenzură aplicată de comunitate sie înseşi.

Există pagini separate în care putem vorbi despre „regulile” proiectului (deci asemenea discuţii nu sînt cenzurate). Fiecare pagină de politici şi îndrumări are asociată o pagină de discuţii. Acolo puteţi ridica probleme, dacă doriţi. În cazul dumneavoastră însă, cu tot respectul, este cam devreme pentru asta, în afară poate de chestiuni minore şi evidente. Proiectul funcţionează de cîţiva ani buni, şi nu funcţionează mai prost decît altele, dimpotrivă, am văzut în alte părţi probleme de principiu grave, care cer mult efort pentru a fi soluţionate. Noi am avut şansa de a porni cu dreptul şi capacitatea de a ne menţine pe o direcţie bună.

Deasupra am pus ghilimele la „reguli”, pentru că ele nu sînt reguli propriu-zise. Singura regulă pe care o avem este aceea de a contribui la scrierea unei enciclopedii. Cine nu are poftă s-o respecte poate pleca oricînd. Asta e diferenţa esenţială dintre comunitatea Wikipedia şi societate. Dumneavoastră, prin specialitatea pe care (am impresia că) o aveţi, sînt sigur că veţi înţelege cu uşurinţă acest lucru. În societate eşti nevoit să rămîi (poţi să pleci, dar ajungi în altă societate, în afară de cei care aleg să trăiască singuri pe vreo insulă...), iar libertatea ta individuală este limitată de nevoia celorlalţi de libertate şi de construcţii sociale precum legile, autorităţile etc. La Wikipedia, cîtă vreme doreşti să contribui la scrierea enciclopediei şi cîtă vreme o faci cum trebuie, libertatea e maximă: nu-ţi stă nimeni în cale, ba chiar eşti felicitat şi recompensat (simbolic, fireşte) de ceilalţi.

Şi atunci ce sînt aceste reguli (politici, îndrumare) pe care totuşi le avem? Sînt rezultatul anilor de discuţii pe marginea articolelor, procesului de editare, schimburilor de idei (despre Wikipedia) etc. La început n-au fost reguli deloc, dar enciclopedia se scria de zor. Cînd au început să apară conflicte, mai mici sau mai mari, comunitatea a fost pusă în situaţia de a lua decizii: Ce facem cu părerile personale care apar prin articole? Ce facem cu articolele scrise tendenţios? Ce facem cu afirmaţiile picate din lună sau scoase din burtă? Ce facem cu punctele de vedere extremiste? Ce facem cu articolele despre subiecte neenciclopedice (persoane neremarcabile, evenimente minore etc.)? Şi aşa mai departe. Răspunsurile la aceste întrebări au derivat oarecum natural din scopul proiectului, adică scrierea unei enciclopedii. Evident că dacă vrei să scrii o enciclopedie bună trebuie să limitezi cumva conţinutul. Nici o encilopedie nu conţine orice fel de informaţie. Cine vrea orice fel de informaţie, numai să fie, are la îndemînă alte surse, de exemplu Google, colţul străzii, felurite numere de telefon, vreun oracol din cartier etc.

Atunci cînd comunitatea a ajuns la consens privind abordarea unui anumit tip de problemă, au fost scrise pagini (numite politici sau îndrumări, după caracterul mai de obligaţie, respectiv mai de recomandare) în care acest consens să fie consemnat pentru a nu mai repeta şi în viitor aceleaşi discuţii. Apropo de consens --- multă lume face confuzii --- el nu se bazează pe o gîndire de tipul majoritate/unanimitate, ci pe argumente. Veţi mai auzi treaba asta aici: Wikipedia nu este o democraţie.

Ca să elimin o sursă posibilă de confuzie: la Wikipedia avem într-adevăr o categorie de utilizatori mai speciali, numiţi „administratori”. Ei însă nu administrează nimic. Sînt utilizatori care au acces la o serie de operaţii precum ştergerea paginilor, blocarea utilizatorilor sau protejarea paginilor, lucruri care nu pot fi lăsate la îndemîna oricui. Deci, metaforic vorbind, ei sînt în acelaşi timp femei de serviciu şi paznici. Nu au o autoritate specială. Mai ales în discuţiile despre conţinutul articolelor nu au nici un drept anume, ci sînt egali cu toţi ceilalţi, inclusiv cu anonimii. O administrare propriu-zisă a proiectului nu se face decît din partea întregii comunităţi. Această administrare însă nu merge pînă prea departe. Se opreşte la stabilirea de convenţii, de exemplu: cum denumim articolele despre judeţe, cum formatăm introducerea articolelor, cum acordăm statutul de articol de calitate etc. În rest activitatea propriu-zisă de dezvoltare a articolelor este neîngrădită, nici în profunzime, nici în direcţie.

Spre a vă spulbera temerile, trebuie să adaug şi că Wikipedia nu este nici un sistem totalitar. Nu vine nimic „de sus”. (De fapt vine, dar sînt lucruri de atîta bun simţ încît e ca şi o libertate nelimitată.) Deci discuţiile sînt --- sau ne străduim să le menţinem --- în limitele raţionalului, iar orice asemănare cu discuţiile din vremea comuniştilor este înşelătoare.

În final aş vrea să vă mulţumesc personal pentru eseul „Economie aplicată pentru tineri”. Nu sînt nici pe departe specialist în ştiinţe sociale, dar a fost o lectură deosebit de plăcută şi o experienţă de tip „Aha!”. — AdiJapan ☎ 19 ianuarie 2008 19:39 (EET)

Un sfat

Incercaţi să nu-i băgaţi în seamă pe certăreţii de pe ro.wikipedia. Aţi nimerit la Wikipedia într-o perioadă în care sunt stârnite mai multe polemici aprinse pe diverse subiecte. Utilizatorii şi certurile vin şi pleacă...articolele rămân. Încercaţi să vă concentraţi asupra articolelor, în acest fel proiectul va avea cel mai mult de câştigat. Cu timpul, tot răsfoind paginile cu reguli şi politici veţi înţelege mai bine cum fncţionează WP. Spor la treabă!! --Bekuletz|^{Lasă mesaj} 19 ianuarie 2008 20:01 (EET)

V-am adus aici mesajul de deasupra, pe care Bekuletz vi-l pusese în pagina de utilizator. Greşeala lui e de fapt o indicaţie că vă folosiţi pagina de utilizator pentru alte lucruri decît sîntem obişnuiţi. — AdiJapan ☎ 19 ianuarie 2008 20:27 (EET)

Tot ce e de valoare afară

Tocmai, că noi credem că 99% din „ideile originale” sunt lipsite de valoare şi nu vrem să acceptăm decât acel 1% care şi-a dovedit valoarea. --Turbojet 19 ianuarie 2008 23:21 (EET)

Sursele de încredere

Îmi pare rău, aici trebui să v-o spun cu toată fermitatea: Wikipedia nu şi-a propus să adune ideile tuturor, ci doar să reflecte ceea ce afirmă specialiştii confirmaţi în publicaţii serioase. Cine doreşte să citească opinii amestecate are la îndemînă un internet întreg. Prin natura ei, o enciclopedie respectabilă nu face decît să adune cunoştinţe deja stabilite. Într-un fel, noi, wikipediştii, sîntem doar nişte scribi. Luăm idei de ici de colo şi le adunăm în articolele noastre. Nici măcar să sintetizăm sau să analizăm acele idei nu ne permitem, decît în măsura în care sintezele şi analizele au fost deja făcute de specialişti. La Wikipedia nu sîntem creatori de nou. Vi se pare penibil? Dogmatic? Poate este. Dar aşa merg lucrurile aici.

Mai clar: oamenii NU vin la Wikipedia pentru ca să-şi publice ideile. Cei care totuşi încearcă să facă asta sînt avertizaţi şi în cele din urmă, dacă insistă, respinşi. Nu este o chestiune negociabilă. Politica Wikipedia:Verificabilitate este unul din pilonii centrali ai proiectului şi se sprijină la rîndul ei pe conceptul de sursă de încredere. — AdiJapan ☎ 20 ianuarie 2008 07:49 (EET)