Discuție:Transilvania

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare


Ardeal[modificare | modificare sursă]

Am întrodus un redirect de la Ardeal. Salutări din München Gangleri 17 Dec 2004 08:56 (UTC)

Si totusi de ce numele "Ardeal" nici mäcar nu figureazä? Waelsch


Voievozi și principi[modificare | modificare sursă]

Am scos lista cu voievozi și am pus-o la discuție:Listă de domnitori transilvăneni. Cineva trebuie să unească cele două liste odată și odată. --ro.Danutz (em português) 24 iun 2005 16:30 (UTC)

Obiectivitate[modificare | modificare sursă]

Cred ca cel putin acele afirmatii care contin neadevaruri care sar in ochi ar trebui scoase din articol: "În secolul XX. pe teritoriul Transilvaniei existau căteva regiuni autonome(Regiunea Autonomă Maghiară), sau chiar teritorii independente(Țara Călata), dar perioadele erau de scurtă durată." Este evident, ca cineva din rea-vointa a adaugat "sau chiar teritorii independente(Țara Călata)" pentru a induce in eroare pe cititori.

Propozitia de mai sus ar suna corect astfel: "Între 21 septembrie 1952 si februarie 1968 pe teritoriul Transilvaniei a existat Regiunea Autonomă Maghiară (13.550 km2 si cca. 730.000 locuitori) cu sediul la Târgu Mures." Aceasta regiune a fost reorganizata (micsorata) in 1960, cpatand nou denumire de Regiunea Mures Autonoma Maghiara. Aceasta din urma a fost desfiintata prin noua organizare teritoriala in februarie 1968."

Erori[modificare | modificare sursă]

"La încheierea Primului Război Mondial, prin tratatul de la Versailles, Transilvania a devenit parte din România."

De fapt este vorba despre Tratatul de la Trianon; tratatul de la Versailles a fost incheiat intre invingatorii din primul razboi mondial cu Germania.

"Transilvania în secolul după 1526 a devenit independent, era o provincie care nu făcea parte nici în Imperiul Otoman, dar nu făcea parte nici din Imperiul Austriatic." (sic!)

Principatul Transilvaniei era de fapt principat tributar Portii Otomane; da, exact ca si Moldova sau Valahia (sau, pentru a nu insista asupra exceptionalismului romanesc) orasul stat Dubrovnik. In plus, aria nu se suprapunea cu cea a Transilvaniei de astazi; in Banat si Crisana au fost infiintate pasalacuri (Timisoara si Oradea), iar principatula inclus in anumite momente teritorii din ceea ce astazi se numeste Ucraina Subcarpatica (sau Trasncarpatia).

"Tara Calata"??? Rog autorii sa dezvolte. Cand a existat aceasta tara? Cand si-a proclamat independenta? A fost recunoscuta???

"La 7 octombrie 1698 sinodul de la Alba Iulia a decis unirea românilor ardeleni cu Biserica Romei, fapt care a deschis calea emancipării lor culturale și politice" Cultural, partial de acord, insa politic??? Au dobandit romanii reprezentare in Dieta?

Cred ca articolul are nevoie de editare serioasa. Oare de la Tratatul de la Trianon pana la crearea ligii Transilvania Banat nu s-a intamplat chiar nimic in Transilvania?

Razvan2001

Erori (continuare)[modificare | modificare sursă]

Apropos de Principatul Transilvaniei; Romania NU a anexat la 1919 acest principat, ci o zona mai mare care cuprindea si Banatul, Crisana si parte din Maramures.

De altfel, tratatul de la Trianon nici nu mentioneaza denumirea de Transilvania, proba ca respectiva entitate incetase de mult sa mai existe - Razvan 2001

Nu a ANEXAT acest teritoriu, ne-am unit StanCostin (discuție)

Autonomia Transilvaniei? liga ,partid pt autonomie?[modificare | modificare sursă]

1.faptul ca este tratata separat(in subcapitol) aceasta problema si nu sint trecute date la sectiunea de istorie, este nepotrivit si cu tinta precisa, autonomia.

2. prezentarea acelei ligi mi se pare propaganda, deci nu are ce cauta intr-o enciclopedie la aceasta pagina.

Transilvania -- Ardeal[modificare | modificare sursă]

Sunt o persoana care stie istorie doar din Instoria Romaniei invatata la scoala, de aceea nu vreau sa spun ca am dreptate.

Discutia contradictorie pe tema ce teritorii fac parte din Transilvania si care nu, par a se datora cartilor de istorie si geografie a Romaniei, care impart romania in 3 regiuni: Tara Romaneasca, Moldova si Transilvania. Imapartire care are sens, tinand cont de situatia actuala cu privire la situatia politica, economica si sociala. Se vad clar diferente clare intre aceste regiuni. Transilvania si Ardeal sunt cuvinte romanesti, ele exista in DEX (dictionarul explicativ al limbii romane). Primul dintre ele are radacini latine, al doi-lea s-ar parea ca are radacini ungare (nu am verificat daca dex-ul e de acord cu asta).

Oricum ... dupa cum vedem, sensul cuvintelor se modifica in timp. Pana acuma cateva zile aveam impresia ca Transilvania este: Ardealul, Banatul, Crisana si Maramures. Ceea ce pare a fi fals, privind discutia de mai sus, dar mi se pare ca in aceasta directie se indrepta sensul acestor cuvinte (sau cel putin astfel am inteles eu aceste cuvinte din contextele in care au fost folosite). Am mai vazut dispute pe teme literare, care indicau faptul ca unele cuvinte sunt sau au fost gresit folosite, dar aceste formulari s-au "impamanentenit" si pana la urma au fost "legalizate". Daca 90% din Romani vor spune ca Banatul e in Transilvania, dupa 100 de ani va fi aceeptat acest lucru. Poate cazurile nu pot fi comparate, dar as vrea sa atrac atentia asupra evolutiei cuvantului calculator. Nu poate fi comparat "calculatorul de buzunar" cu "computerul", dar ambele se numesc "calculator". La fel, pare a intra in limba romana termenul de "computer de bord" si nu "calculator de bord" (cred ca aceasta formulare nu este inteleasa de mai mult de 5% dintre romani).

Putem vorbi ca istoric Ardealul si Transilvania au reprezentat la inceput zona intracarpatica (plus zonele montane adiacente), dar este totodata corect sa spunem ca Transilvania include Banatul, Crisana si Maramuresul. Am sentimentul ca desi le place sa sublinieze ca sunt din Banat, nu cred ca nu sunt de acord ca Banatul sa fie inclus in Transilvania. Cei din Crisana si Maramures nu au nimic impotriva faptului ca sunt numiti transilvaneni.

Pe de alta parte mass-media si administratia foloseste aceasta impartire regionala a Romaniei: Tara Romaneasca, Moldova si Transilvania.

Toate cele bune,

Sergiu

Cuvântul „Ardeal” nu are rădăcini maghiare, ci indo-europene ! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de StanCostin (discuție • contribuții).

Mihai Andrei și "cercetătorii neîmpăcati..."[modificare | modificare sursă]

Atributul principal al unui cercetător este să fie tocmai "neîmpăcat", să cerceteze în continuare, să nu se împace cu ce sau cu ce se știe, el fiind obligat, prin natura profesiei alese, să caute adevărul, fie el chiar și relativ. Nu există un adevăr absolut. Adevarul absolut nu există nici măcar în științele exacte și cu atât mai puțin în știința istoriei. Ceeace dumitale, domnule Mihai Andrei, în cazul originii numelui Ardeal, ți se pare a fi un adevăr absolut, altora li se pare a fi o simplă ipoteză. Apoi modul în care ți-ai formulat gândurile, trădează un comportament subiectiv și pasional, străin oricărui cercetător adevarat.

Ramung - primul domnitor roman - inainte de 453 AD[modificare | modificare sursă]

Cantecul Nibelungilor - in versiunile A si C autentifica prezenta in cortegiul funerar al lui Attila (Etzel) - cca.453 AD - prezenta principelui valah RAMUNG - a se citi, va rog: ROMAN, impreuna cu insotitorii sai. Hai sa apreciem ce insemna, la 453, sa traversezi jumatate din lumea cunoscuta, pentru a te prezenta la o inmormantare - ce dovada de posibilitati materiale, forta si importanta. Din aceasta perspectiva, cronica lui Bela este o relatare foarte tarzie, posibil apocrifa si de necorelat cu documentul prezentat. La 453 triburile maghiare nu existau in Europa, deci ...

Orice discutie privitoare la apartenenta Transilvaniei la Ungaria este neprincipiala, incorecta istoric si incorecta politic - putand fi asimilata unor tentative sanctionate in mod repetat de Consiliul Europei, etc.

ignotus

Note[modificare | modificare sursă]

aceleasi culori[modificare | modificare sursă]

am observat in continutul articolului o imagine fotografica surprinsa in cursul desfasurarii evenimentelor numite si "marea unire". Este una dintre imaginile impecabil realizate de un fotograf al vremii iar ulterior au fost publicate si republicate. Doresc sa atrag atentia asupra faptului ca respectivele imagini au fost publicate, in color desi au fost realizate utilizand placi fotografice, care nu au nicidecum proprietatea de a reda culori ceea ce inseamna ca au fost retusate, in cursul acestui proces, probabil dintr-o lamentabila eroare sau dintr-un exces de creativitate succesiunea culorilor pe drapelurile purtate de unii participanti este : rosu, galben, albastru pe orizontala. Nu am nici o certitudine ca acest detaliu reda realitatea astfel incat propun ca respectiva imagine sa fie eliminata, veridicitatea ei fiind intru totul indoielnica. Va multumesc.

Bibliografie suplimentară[modificare | modificare sursă]

Etimologie

Turismul în Transilvania[modificare | modificare sursă]

Transilvania în presa străină[modificare | modificare sursă]

Diverse[modificare | modificare sursă]

În Carolina de Nord și în Kentucky există comitatul Transylvania, respectiv o universitate cu același nume.

Probleme controversate ale istoriei Transilvaniei: Marea Adunare nationala de la Alba-Iulia si drapelul Transilvaniei[modificare | modificare sursă]

In multe lucrari si articole de specialitate, inclusiv in articolul de pe Wikipedia, atunci cand se discuta despre marea Unire, apare aproape intotdeauna o fotografie realizata de Samoila Marza in care sunt prezentati participanti la adunare cu steaguri tricolore: https://ro.wikipedia.org/wiki/Fi%C8%99ier:1dec.jpg Doresc sa semnalez faptul ca aceasta fotografie a fost TRUCATA la ordinul comunistilor! Va rog sa priviti cu atentie fotografia originala: http://www.digi24.ro/onedb/picture(width=600)/5167c74595f9cf0b71000006 si sa observati ca ordinea culorilor pe steaguri este: albastru, rosu, galben, adica DRAPELUL TRANSILVANIEI, si nu cel al Romaniei! Dealtfel, daca accesati pagina: http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Actualitate/Stiri/EXCLUSIV+FOTO++Samoila+Mirza++fotograful+Unirii+de+la+1+Decembrie+1918 veti vedea acest detaliu in absolut toate fotografiile unde apar drapele. Vrem sa invatam istoria tarii FARA MINCIUNI SI FALSURI! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Radub27 (discuție • contribuții).

Probleme controversate ale istoriei Transilvaniei: asa-zisa stema "horthysta", "iredentista", "austro-ungara" a judetului Covasna[modificare | modificare sursă]

In urma cu ceva timp, mai multe ziare, bloguri si posturi TV au transmis publicului informatia ca judetul Covasna a adoptat o stema "horthysta", "iredentista", "austro-ungara" etc. Informatia este O MINCIUNA. Orice om de buna credinta poate constata ca exact aceeasi stema exista o avea fostul judet Trei-Scaune (cum se numea in acea vreme judetul Covasna) in perioada interbelica (deci la putin timp dupa Marea Unire!): https://ro.wikipedia.org/wiki/Jude%C8%9Bul_Trei-Scaune_(interbelic) De asemenea, aceasta stema a existat si pe stema comunista a judetului Covasna: http://www.comunismulinromania.ro/images/stories/images/arhiva_foto/12_insemne/steme_judete/Covasna.JPG (la care s-au adaugat - evident - si simboluri ale epocii comuniste). Mai mult, pe unele blazoane ale anumitor familii nobiliare romanesti din Evul Mediu apare - partial - aceasta simbolistica! In mod logic, o stema care a existat pe insemne oficiale ale tarii atat in perioada interbelica cat si in cea comunista nu poate fi nici iredentista, nici horthysta. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Radub27 (discuție • contribuții).